Διορισμός κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006, (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, νόμιμα διορίστηκε η φερόμενη ως δικαιούχος σε κενή οργανική θέση της Περιφέρειας ...... (Π.Ε. ......), κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006. Και τούτο, διότι ο θάνατος του εκλιπόντος πατέρα αυτής επήλθε κατά και εξαιτίας της εκτέλεσης υπηρεσιακού του καθήκοντος, δεδομένου ότι: α) υφίσταται η απαιτούμενη τοπική και χρονική συνάφεια μεταξύ του θανάτου αυτού και της εκτέλεσης υπηρεσιακού καθήκοντος,. β) η από 9.11.2015 προεκτεθείσα ιατρική βεβαίωση, νομίμως συμπληρώνει την αιτιολογία των εκ των υστέρων εκδοθεισών από 14.7.2016 και  από 7.102016 πορισματικών αναφορών...το Κλιμάκιο κρίνει ότι τεκμηριώνεται επιστημονικά η συνάρτηση του θανάτου του εν λόγω προϊσταμένου με την άσκηση των υπηρεσιακών του καθηκόντων, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας.(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθε

Μη νόμιμη η καταβολή μηνιαίων αποδοχών και αναδρομικών από  σε υπάλληλο, ο οποίος διορίστηκε σε κενή οργανική θέση της ανωτέρω υπηρεσίας, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 18 παρ. 1 του ν. 3448/2006 (ΦΕΚ A´ 57/2006), καθόσον δεν είναι νόμιμος ο διορισμός του βάσει της ανωτέρω διάταξης, με την οποία εισάγεται εξαίρεση από το ισχύον σύστημα προσλήψεων, (άρθ.103 του Συντάγματος και 14 παρ1 του ν.2190/1994), δεδομένου ότι δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ του θανάτου του πατέρα του τελευταίου και της άσκησης του υπηρεσιακού του καθήκοντος, αφού η πορισματική έκθεση Ε.Δ.Ε, στην οποία αποκλειστικά εδράζεται η απόφαση διορισμού του, δεν είναι αιτιολογημένη και επιστημονικά τεκμηριωμένη, όσον αφορά στη συνδρομή της ουσιαστικής προϋπόθεσης της εφαρμοστέας διάταξης.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην πέμπτη σκέψη της παρούσας, οι ως άνω δαπάνες, συνολικού ύψους 33.070.753 δρχ., που προέκυψαν κατά το χρόνο παράτασης εκτέλεσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης χρήσης, εμπίπτουν στις νομιμοποιητικές διατάξεις των άρθρων 26 του ν. 3274/2004 και 29 παράγρ.8 του ν. 3448/2006, παρά το γεγονός ότι δεν τηρήθηκε η προσήκουσα δημοσιολογιστική διαδικασία,  καθόσον οι δαπάνες αυτές καλύφθηκαν από τον οικείο Δήμο, ενώ κατά τον έλεγχο που διεξήχθη από την αρμόδια Επίτροπο δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής των σχετικών νομιμοποιητικών διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, δεν συντρέχει περίπτωση καταλογισμού των υπολόγων του Δήμου ...... του Νομού ......, οικονομικού έτους 2000, λόγω αναδρομικής νομιμοποίησης των επίμαχων δαπανών.

ΘΕΜΑ : Εφαρμογή των διατάξεων του Κεφαλαίου Α’ του ν. 4305/2014 (ΦΕΚ 237/Α΄ ) σχετικά με την «ανοικτή διάθεση και περαιτέρω χρήση εγγράφων, πληροφοριών και δεδομένων του δημόσιου τομέα, την τροποποίηση των διατάξεων του πρώτου κεφαλαίου του ν. 3448/2006, προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις διατάξεις της οδηγίας 2013/37 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του
Συμβουλίου και την περαιτέρω ενίσχυση της διαφάνειας στο δημόσιο τομέα».

Καταλογισμοί..προμήθεια κινητών τηλεφώνων και για εργασίες εγκατάστασης συστήματος επικοινωνίας των οχημάτων (...)Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη αυτή δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με τις διατάξεις των άρθρων 26 παρ.1 του ν.3274/2004 και 29 παρ.8 του ν.3448/2006, για τον ίδιο λόγο που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη. Τούτων έπεται ότι πρέπει να καταλογιστεί, υπέρ του Δήμου .... το ποσό των 3.000.000 δραχμών ή 8.804,11 ευρώ, σε βάρος των ως άνω υπολόγων, αλληλεγγύως και εις ολόκληρον, εξαιρουμένης της Διευθύντριας των Οικονομικών Υπηρεσιών, …., η οποία θα πρέπει να απαλλαγεί, μολονότι υπέγραψε το ως άνω χρηματικό ένταλμα, καθώς           είχε εκφράσει αντιρρήσεις για την έκδοσή του, όπως εμφαίνεται στην 17220/9.10.1996 αναφορά του Προϊσταμένου του Λογιστηρίου, …… προς το Δήμαρχο. Ειδικότερα, το ως άνω ποσό θα πρέπει να καταλογιστεί σε βάρος του Δημάρχου, ….., ο οποίος έδωσε εντολή για την έκδοση του χρηματικού εντάλματος, υπέγραψε αυτό, και συμμετείχε στη συνεδρίαση του δημοτικού συμβουλίου για τη λήψη της απόφασης πραγματοποίησης της επίμαχης δαπάνης, του Ειδικού Ταμία - Ελεγκτού Εξόδων, ……, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί αντιθέτου ισχυρισμού του, περί μη ευθύνης αυτού, καθώς και των μελών του δημοτικού συμβουλίου που έλαβαν τη γενεσιουργό της ως άνω δαπάνης απόφαση.(..)Επειδή δεν προκύπτει κανένα άλλο χρηματικό έλλειμμα, ούτε διαπιστώθηκε άλλη λογιστική ανωμαλία, σε βάρος των υπολόγων, θα πρέπει να κηρυχθούν εν μέρει ορθώς έχοντες οι λογαριασμοί της διαχείρισης του Δήμου ...., οικονομικού έτους 1996, και να καθοριστεί το χρηματικό υπόλοιπο της 31 Δεκεμβρίου 1996, που θα μεταφερθεί στο επόμενο οικονομικό έτος, στο ποσό των 28.952.775 δραχμών ή 84.967,80 ευρώ.

Ένορκη Διοικητική Εξέταση (Ε.Δ.Ε.). Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων του φακέλου τιμωρηθέντος υπαλλήλου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιβολή ποινής από τον πειθαρχικώς Προϊστάμενο, μετά την ολοκλήρωση της Ε.Δ.Ε. Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων του φακέλου της Ε.Δ.Ε. στον τιμωρηθέντα υπάλληλο, κατά το στάδιο άσκησης εκ μέρους του ενστάσεως στο Πειθαρχικό Συμβούλιο.

Κατ’ εξαίρεση διορισμός στο Δημόσιο (ΥΠΕΘΑ) τέκνου αποβιώσαντος υπαλλήλου με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν είναι νόμιμο το αίτημα της Α. Π. για τον κατ εξαίρεση -κατ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 13 παρ.3 του Ν 2913/2001- διορισμό της στο Δημόσιο, εξαιτίας του επισυμβάντος, λόγω πνιγμού, θανάτου του πατέρα της Ε. Π., που προήλθε από μέσο των Ενόπλων Δυνάμεων (Ναυάγιο οχηματαγωγού ΜΕΡΛΙΝ την 15-11-1972).

Α.Ε.Ι. – Ένορκη διοικητική εξέταση – Χορήγηση αντιγράφων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ένορκη διοικητική εξέταση (Ε.Δ.Ε.) είναι μυστική και συνδέεται άρρηκτα με την πρόοδο και εξέλιξη της πειθαρχικής διαδικασίας. Η μυστικότητα της Ε.Δ.Ε. δεν αίρεται με την υποβολή της σχετικής έκθεσης από εκείνον, ο οποίος τη διενεργεί, αλλά η διατήρησή της συνάπτεται με το εάν θα ασκηθεί συναφώς πειθαρχική δίωξη κατά των υπαλλήλων εκείνων που η έκθεση της Ε.Δ.Ε. αποδίδει τυχόν πειθαρχικές ευθύνες. Εάν, με βάση την έκθεση αυτή, ασκηθεί πειθαρχική δίωξη, τότε ο πειθαρχικώς διωκόμενος μπορεί να αποκτήσει πρόσβαση στα στοιχεία της Ε.Δ.Ε. πριν την υποβολή της απολογίας του, κατά τη ρητή πρόβλεψη της παρ.3 του άρθρου 135 του Υπαλληλικού Κώδικα (Ν.3528/2007). Η χορήγηση του πορίσματος Ε.Δ.Ε καθώς και των στοιχείων αυτής στον ενδιαφερόμενο, δεν είναι νόμω επιτρεπτή, εκτός εάν από τη σχετική αίτηση προκύπτει ότι τα αιτηθέντα στοιχεία είναι χρήσιμα για τη διαμόρφωση κρίσης ως προς την ελεγχόμενη υπόθεση και αναγκαία συνακόλουθα για την εκτέλεση της υπηρεσιακής εντολής ή την άσκηση της ανατιθεμένης από το νόμο αρμοδιότητας.

Έλλειμμα διαχείρισης Δήμου...Ειδικότερα, η συγκεκριμένη δαπάνη πρέπει να προβλέπεται από διάταξη νόμου ή να χαρακτηρίζεται ως λειτουργική, επειδή εξυπηρετεί, σύμφωνα με τις γενικές ή καταστατικές διατάξεις των ως άνω φορέων την αποστολή και τις αρμοδιότητές τους. Η πρόβλεψη της δαπάνης σε νομική διάταξη καλύπτει και την πρόβλεψη της διαδικασίας, μέσω της οποίας δημιουργείται για τον οικείο ΟΤΑ υποχρέωση εξόφλησης της δαπάνης, όπως αυτή ρητά προβλέπεται στη νεώτερη διάταξη του ν.3448/2006. Με τις ως άνω διατάξεις, ερμηνευόμενες σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 παρ.1δ, στις οποίες κατοχυρώνεται ο κατασταλτικός έλεγχος των δαπανών του Δημοσίου, των ΟΤΑ και των νπδδ από το Ελεγκτικό Συνέδριο, στο πλαίσιο του οποίου προστατεύεται η αρμοδιότητα των οργάνων του Ελεγκτικού Συνεδρίου για έλεγχο και καταλογισμό των υπολόγων των εν λόγω νομικών προσώπων, και 102 παρ. 5 του ισχύοντος Συντάγματος, με τις οποίες το Κράτος λαμβάνει όλα τα απαραίτητα μέτρα για την εξασφάλιση της οικονομικής αυτοτέλειας και των πόρων των ΟΤΑ για την εκπλήρωση της αποστολής τους, αλλά με ταυτόχρονη διασφάλιση της διαφάνειας κατά τη διαχείριση των πόρων αυτών, νομιμοποιούνται εκείνες μόνο οι δαπάνες, που πληρώθηκαν από τους ως άνω φορείς και συγκεντρώνουν τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, εφόσον κατά τη διαδικασία ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης και εκτέλεσης αυτών δεν παραβιάστηκε ουσιώδης διαδικαστικός τύπος. Αποτελούν δε ουσιώδεις τύπους ιδίως α)η μη ύπαρξη διαγωνιστικής διαδικασίας ως επιλογή διαδικασίας για την ανάθεση των συμβάσεων, καθώς και η μη ειδική για το λόγο αυτό αιτιολόγηση της εφαρμογής εξαιρετικής διαδικασίας(με διαπραγμάτευση ή απευθείας ανάθεση), με αποτέλεσμα να μην διασφαλίζονται τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, β) η μη τήρηση των κανόνων δημοσιότητας και η έλλειψη διαφάνειας της όλης διαδικασίας ανάθεσης, γ) η μη προστασία των οικονομικών συμφερόντων του οικείου δήμου, δ) η μη τήρηση των κανόνων του λογιστικού των ΟΤΑ αναφορικά με την διεξαγωγή της ταμειακής διαχείρισης του οικείου δήμου(εξωταμειακές διαχειρίσεις), ε) η μη υποβολή των συγκεκριμένων δαπανών στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και στ) η μη υποβολή δημοσίων συμβάσεων στον προβλεπόμενο από τις οικείες διατάξεις προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η καταβολή αμοιβών σε εργολήπτες για την αποκατάσταση ζημιών σχολείων από το σεισμό, καθώς και για την πραγματοποίηση μουσικής εκδήλωσης(συναυλίας), χωρίς την έκδοση χρηματικών ενταλμάτων συνιστά παραβίαση ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, κατά την προεκτεθείσα έννοια, καθόσον πρόκειται σαφώς για εξωταμιακή διαχείριση, η οποία από τη φύση της δεν μπορεί να διασφαλίσει τα οικονομικά συμφέροντα του οικείου δήμου, ενώ παραβιάζει και την αρχή της διαφάνειας κατά τη διενέργεια των υποκειμένων αυτής διαχειριστικών πράξεων. 

Πυροσβεστικό Σώμα – Διενέργεια νέας Ε.Δ.Ε. – Προϋποθέσεις – Συνταξιοδότηση οικογένειας θανόντος σε υπηρεσία πυροσβέστη.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Ενόψει της υποβληθείσας από τους γονείς θανόντος στην υπηρεσία πυροσβέστη αίτησης για αναγνώριση δικαιώματος σύνταξης, θα πρέπει να τηρηθούν τα προβλεπόμενα στην παρ.3 του άρθρου 51 του ΠΔ 169/2007 για διενέργεια «ανακρίσεως» για την εξακρίβωση των περιστάσεων του παθήματος. Σε κάθε δε περίπτωση, μετά την έκδοση αμετάκλητων δικαστικών αποφάσεων, με τις οποίες ανετράπη το σχετικό πόρισμα της αρχικής Ε.Δ.Ε., το οποίο απέδιδε την ευθύνη στον θανόντα πυροσβέστη, επιβάλλεται η διενέργεια νέας Ε.Δ.Ε. και για λόγους χρηστής διοίκησης. β) Το Ν.Σ.Κ. δεν έχει αρμοδιότητα από το νόμο να γνωμοδοτήσει, αν δικαιούται να τύχει συντάξεως η οικογένεια του ανωτέρω αποβιώσαντος υπαλλήλου, δεδομένης της αποκλειστικής προς τούτο κατ’ άρθρο 66 του ΠΔ 169/2007 αρμοδιότητας της Υπηρεσίας Συντάξεων του Γ.Λ.Κ., προς την οποία οφείλει η ερωτώσα Υπηρεσία να διαβιβάσει τον σχετικό φάκελο, αφού τηρήσει τα προβλεπόμενα στο άρθρο 51 του ΠΔ 169/2007.