Η αντίληψη της αναθετούσης αρχής περί του ότι η υποβολή μιας μόνον εγκύρου προσφοράς αρκεί για να αιτιολογήσει την ακύρωση της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας δεν μπορεί να βρει έρεισμα στα κριθέντα από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην απόφαση επί της υποθέσεως C-27/98, Metalmeccanica Fracasso, την οποία επικαλείται η αναθέτουσα αρχή. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως αν το επίμαχο ζήτημα της ακυρώσεως διαδικασίας αναθέσεως συμβάσεως παραχωρήσεως δημοσίου έργου διέπεται από τους κανόνες της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ (βλ. σχετικώς τα οριζόμενα στο άρθρο 3 της εν λόγω οδηγίας), πάντως από τα κριθέντα με την απόφαση αυτή περί του ότι, κατά την οδηγία 93/37/ΕΟΚ, η αναθέτουσα αρχή ούτε υποχρεούται να αναθέσει το έργο στον μοναδικό διαγωνιζόμενο που κρίθηκε ικανός να μετάσχει στο διαγωνισμό ούτε υποχρεούται να επικαλεσθεί σοβαρούς ή εξαιρετικούς λόγους για τη μη ανάθεση του έργου στον εν λόγω μοναδικό διαγωνιζόμενο, δεν μπορεί να συναχθεί, άνευ ετέρου, όπως φαίνεται να υπολαμβάνει η Διοίκηση, ότι, στην περίπτωση που η Διακήρυξη του διαγωνισμού προβλέπει ευχέρεια της αναθετούσης αρχής προς ακύρωση του διαγωνισμού και έχει υποβληθεί εγκύρως μια μόνον προσφορά, τούτο αρκεί πάντοτε, ανεξαρτήτως των συνθηκών του συγκεκριμένου διαγωνισμού, για να παράσχει αιτιολογικό έρεισμα στην πράξη ακυρώσεως του διαγωνισμού και προκηρύξεως νέου με το αυτό αντικείμενο.

ΠΕΡΙΛΗΨΗ:Μελέτες κτιριακών έργων. Εφαρμογή των διατάξεων του ν. 1418/1984 που αφορούν την τήρηση ενδικοφανούς διαδικασίας κατά την επίλυση των σχετικών διαφορών. Κάθε εκπονούμενο στάδιο της μελέτης αποτελεί εξειδίκευση του ενιαίου σχηματισμού. Αν η ανάθεση αφορά στην εκπόνηση της προμελέτης του κτιριακού έργου, το ποσό της αμοιβής του μελετητή προσαυξάνεται κατά το προβλεπόμενο ποσοστό. Η πρόσθετη αμοιβή δεν αποτελεί αποζημίωση του μελετητή λόγω μη ανάθεσης και των λοιπών σταδίων της μελέτης. Παραγραφή χρηματικών αξιώσεων κατά νπδδ και έναρξη ή διακοπή αυτής.

Δημόσια έργα. Σχετικά με τις ελλείψεις δικαιολογητικών σε διαγωνισμό για την ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών. Συνέχιση διαγωνισμού με ένα υποψήφιο λόγω αποκλεισμού των λοιπών.Η μη υποβολή από διαγωνιζόμενο ενόρκου βεβαιώσεως ενώπιον αρμοδίας αρχής ότι ασκεί το επάγγελμα του Συμβούλου Έργων, όπως ζητούσε η διακήρυξη του διαγωνισμού ως απαραίτητο στοιχείο συμμετοχής, συνιστά λόγο αποκλεισμού από το διαγωνισμό. Νομίμως συνεχίζεται η διαδικασία του διαγωνισμού με τον μόνο απομείναντα υποψήφιο μετά τον αποκλεισμό των λοιπών υποψηφίων.

Η προσφεύγουσα (εταιρεία «********») ασκεί Προδικαστική Προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό ανάθεσης του έργου «Σχέδιο για την ποιότητα του αέρα στη ευρύτερη περιοχή Αθηνών». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υλοποίηση έργου σύμφωνα με την Οδηγία 2008/50/ΕΚ και την ανάπτυξη εφαρμογής για υποβολή αναφορών βάσει της Απόφασης 2011/850/ΕΕ. Η προσφεύγουσα θεωρεί παράνομη την απόρριψή της και την αποδοχή της προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρείας, ισχυριζόμενη ότι η τελευταία δεν πληρούσε τα κριτήρια τεχνικής ικανότητας, ειδικά ως προς την κάλυψη νομοθετικών θεμάτων. Παράλληλα, ζητεί αναστολή της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Με την προσφυγή της η αιτούσα σύμπραξη ισχυρίσθηκε ότι έπρεπε να μειωθεί η βαθμολογία της παρεμβαίνουσας στο επίμαχο υποκριτήριο λόγω της συμμετοχής στην σύμπραξη μελετητικού γραφείου του εξωτερικού (πρόκειται για την …..….…, με έδρα την Βιέννη), από την οποία συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, μειωμένος βαθμός επάρκειας και αποτελεσματικότητας της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για την εκπόνηση της μελέτης. Τυχόν μείωση της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για μόνο τον λόγο της συμμετοχής στο διαγωνιζόμενο σχήμα οικονομικού φορέα με έδρα άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ενωσης θα ήταν, όμως, αντίθετη στην αρχή της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών, η οποία, κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη σκέψη, διέπει τους διαγωνισμούς για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων κοινοτικού ενδιαφέροντος, όπως ο επίδικος. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτούσης, ως νόμω αβάσιμοι, δεν ήταν ουσιώδεις και, ως εκ τούτου, νομίμως απερρίφθησαν, έστω και χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, από την Αναθέτουσα Αρχή, είναι δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση της απόφασης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της, τη διατήρηση της συμμετοχής της στο διαγωνισμό για τη σύναψη σύμβασης φύλαξης των εγκαταστάσεων του αναθέτοντος φορέα σε 24ωρη βάση, καθώς και την αποδοχή της προσφοράς της. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την επιλογή αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης εγκαταστάσεων με συνολικό προϋπολογισμό 209.347,20 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή κατέπεσε λόγω μη καταβολής του νόμιμου παραβόλου (0,5% του προϋπολογισμού).

Εκπόνηση μελέτης....ζητείται η αναθεώρηση της 592/2019 απόφασης του VI Τμήματος..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει, ότι η εξέταση του ζητήματος περί του νομίμου ή μη της αιτιολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων πρέπει να επικεντρωθεί αποκλειστικώς και μόνον στα μελετητικά σχήματα που -μετά την αξιολόγηση της τεχνικής και πριν το άνοιγμα της οικονομικής προσφοράς- παρέτειναν την προσφορά τους και παρέμεινα στη διαγωνιστική διαδικασία (βλ. ανωτέρω σκέψη 3.Γ.), αφού τυχόν ζήτημα παράβασης του ίσου μέτρου κρίσης κατά την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών πραγματώνεται μόνον σε προσφέροντες που επιθυμούν να συνεχίσουν στον διαγωνισμό και, άρα, έχουν προσδοκία για την υπέρ αυτών κατακύρωση του αποτελέσματος. Περαιτέρω, το Τμήμα, κρίνει ότι, σύμφωνα με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικώς δεκτά (σκ. 2), όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση, η βαθμολόγηση των ως άνω προσφορών είναι μεν πλημμελώς αιτιολογημένη, πλην όμως, στη συγκεκριμένη υπόθεση, η ως άνω πλημμέλεια δεν είναι, κατ’ αποτέλεσμα, ουσιώδης. Και τούτο διότι ο διαγωνισμός κατακυρώθηκε σε διαγωνιζόμενο, ο οποίος, ναι μεν έλαβε τη χαμηλότερη συνολική βαθμολογία στην τεχνική προσφορά σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους εντός της αυτής δεκαβάθμιας βαθμολογικής κλίμακας με λεκτικό χαρακτηρισμό «καλός» (βαθμοί 81-90) -πολλώ δε μάλλον και σε σχέση με διαγωνιζόμενο που η βαθμολογία του εντάσσεται σε ανώτερη βαθμολογική κλίμακα με τον χαρακτηρισμό «πολύ καλός» (βαθμολογική κλίμακα: 91 και άνω)-, πλην όμως, πέτυχε την υψηλότερη σταθμισμένη βαθμολογία (91 βαθμούς), λόγω συνυπολογισμού της καλύτερης σε σχέση με τους λοιπούς διαγωνιζόμενους οικονομικής του προσφοράς. Εξάλλου, η σταθμισμένη βαθμολογία (U) των δύο διαγωνιζομένων, που βρίσκονται εντός της ίδιας με τον ανάδοχο βαθμολογικής κλίμακας, στην οποία και εντοπίζονται οι διαφοροποιήσεις στις αριθμητικές βαθμολογίες, δεν θα ήταν υψηλότερη της αντίστοιχης βαθμολογίας του αναδειχθέντος αναδόχου, ακόμη και εάν αυτοί οι δύο είχαν βαθμολογηθεί σε όλα τα επιμέρους κριτήρια (U1, U2A και U2B) με το μέγιστο της βαθμολογικής κλίμακας «καλός», ήτοι με 90 βαθμούς. Συγκεκριμένα, το σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=90,07 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {90,28 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 22,57}, το δε σχήμα «….» θα λάμβανε σταθμισμένη βαθμολογία U=88,93 {90 (U.T.Π.) Χ 0,75 = 67,50} + {85,73 (U.Ο.Π.) Χ 25% = 21,43}.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να αναθεωρηθεί η 592/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Μετά την αναθεώρηση δε της ως άνω απόφασης πρέπει να ανακληθεί η 42/2019 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης.

Συμπλήρωση – Διευκρίνιση προσφοράς σε δημοπρασία δημοσίου έργου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Νομίμως απορρίπτεται προσφορά τεχνικής εταιρίας, η οποία συμμετείχε σε ανοικτό διαγωνισμό εκτελέσεως δημοσίου έργου, στα πλαίσια δε απαίτησης ειδικού όρου της διακήρυξης για υποβολή πιστοποιητικού εμπειρίας στην κατασκευή προκατασκευασμένων κτιρίων, κατέθεσε πιστοποιητικό καλής εκτέλεσης για έργα που δεν είχαν ολοκληρωθεί. β) Δεν επιτρέπεται, μετά την εκπνοή της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, η κατάθεση από την ίδια εταιρία, προς συμπλήρωση της προσφοράς της, νέων πιστοποιητικών εμπειρίας για άλλα έργα που είχαν ολοκληρωθεί από αυτήν, καθόσον στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για αντικατάσταση μη νομίμου δικαιολογητικού.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την «τυπική αποδοχή» της προσφοράς της, μετά την προσκόμιση των απαιτούμενων δικαιολογητικών, ιδίως μιας γραπτής βεβαίωσης από πελάτη και συμπληρωματικής επιστολής του κατασκευαστικού οίκου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έναν ανοικτό δημόσιο διαγωνισμό για προμήθεια υπηρεσιών ή προϊόντων με συνολικό προϋπολογισμό 108.400 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, όπου το κριτήριο ανάθεσης ήταν η πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομική άποψη. Η προσφυγή ασκήθηκε λόγω απόρριψης της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας επειδή δεν είχε προσκομίσει την απαιτούμενη γραπτή βεβαίωση από πελάτη, όπως ορίζει η διακήρυξη.

Η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τον διαγωνισμό προμήθειας τριών (3) υδροφόρων 10.000 λίτρων, με προϋπολογισμό 420.000€ άνευ ΦΠΑ, στο πλαίσιο του προγράμματος «ΠΥΡΚΑΓΙΕΣ 2018» για υποστήριξη πληγέντων Δήμων και ενδυνάμωση της αποτροπής καταστροφών. Η δεύτερη προσφεύγουσα ζητά την αποδοχή της τεχνικής της προσφοράς και επανέναρξη της διαδικασίας με αποσφράγιση της οικονομικής προσφοράς, καθώς και επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τεχνικού εξοπλισμού με κριτήριο ανάθεσης την βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής.