Προμήθεια εξοπλισμού επεξεργασίας απορριμμάτων.(..) ζητείται η ανάκληση της 220/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης μεταξύ αφενός του Δήμου ... αφετέρου: α) της ένωσης εταιρειών «....»και «... » και β) της εταιρείας «.», με αντικείμενο την προμήθεια εξοπλισμού για την επεξεργασία των απορριμμάτων,(..)Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι, εφόσον κατά το στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης ασκηθούν ενστάσεις και προβληθούν συγκεκριμένοι ουσιώδεις λόγοι, υπέρ ή κατά, του αποκλεισμού των μετεχόντων στο διαγωνισμό, αυτοί χρήζουν ειδικής απαντήσεως από την αναθέτουσα αρχή. Σε διαφορετική περίπτωση, ενόψει και του τεχνικού χαρακτήρα των σχετικών κρίσεων, η οικεία διαδικασία αξιολόγησης καταλείπεται αναιτιολόγητη και πάσχει ως προς τη νομιμότητά της (Ε.Σ. VI Τμ. 2228, 1645/2011).(..)Η σιωπηρή απόρριψη των ενστάσεων της ένωσης εταιρειών «... Ε.Π.Ε.» και «... Ε.Π.Ε» σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «.» για τα είδη της Ομάδας Ε από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, δεν είναι νόμιμη, καθόσον σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη (V), η Επιτροπή του διαγωνισμού όφειλε να απαντήσει αιτιολογημένα ως προς το ουσιώδες ή μη των ενδεχόμενων αποκλίσεων. Εντούτοις, το Τμήμα με δεδομένη την έκτακτη ανάγκη στην οποία βρίσκεται ο Δήμος ... ενόψει της μη αποκομιδής των απορριμμάτων από τα τέλη Οκτωβρίου του έτους 2016, με αποτέλεσμα να τίθεται σε κίνδυνο η υγεία όλων των κατοίκων του νησιού, αναβάλει την οριστική του κρίση επί της δεύτερης διαπιστωθείσας πλημμέλειας, προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε 7 εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.(..)IX. Κατά συνέπεια, το Τμήμα αυτό αποφαίνεται ότι η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή, να ανακληθεί η 220/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «... .» και «... » Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της ένωσης εταιρειών «....» και «... ». Αντίγραφο δε αυτού φυλάσσεται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου.Αναβάλει την οριστική του κρίση σχετικά με τη νομιμότητα ή μη του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «ΑΦΟΙ ...» προκειμένου να προσκομιστεί, μέσα σε επτά (7) εργάσιμες ημέρες από την κοινοποίηση της παρούσας, έγγραφο της Επιτροπής Διαγωνισμού, στο οποίο να απαντώνται αιτιολογημένα οι προβαλλόμενες με τα υπομνήματα της ένωσης εταιρειών «....» και «... » αιτιάσεις σχετικά με τις αποκλίσεις της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας «...» για τα είδη της ομάδας Ε’.

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ- ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ:Το Κλιμάκιο, μετά από την εξέταση των στοιχείων του φακέλου της κρινόμενης διαφωνίας και τη μελέτη των όρων της 2839/8.2.2013 σύμβασης μίσθωσης του άνω ακινήτου, άγεται στις ακόλουθες κρίσεις: Σύμφωνα με το άρθρο 1 της άνω σύμβασης «η έναρξη της μίσθωσης και η καταβολή του μισθώματος θα αρχίσει μόνο και εφόσον η επιτροπή του διαγωνισμού και επιτροπή παραλαβής του κτιρίου συντάξει πρακτικό παραλαβής, όπου θα αναφέρεται και θα βεβαιώνεται η ολοκλήρωση όλων των ζητούμενων εργασιών σύμφωνα με την 4210/11.4.2012 έκθεση καταλληλότητας.». Ενόψει του ανωτέρω δεσμευτικού για τα συμβαλλόμενα μέρη όρου και δοθέντος ότι το επίμαχο κτίριο παραλήφθηκε από το Νοσοκομείο στις 16.5.2013, με τη σύνταξη κατά την ημερομηνία αυτή του οικείου πρακτικού παραλαβής από την αρμόδια επιτροπή, τα οφειλόμενα για το μήνα Μάιο 2013 μισθώματα ανέρχονται: 1) για τον .... α) σε 450 ευρώ για τα Β1 και Β2 διαμερίσματα του Β΄ ορόφου ιδιοκτησίας του, που είχε εκμισθώσει στο Νοσοκομείο έναντι μηναίου μισθώματος 900 ευρώ, και όχι σε 925 ευρώ τα οποία εντέλλονται προς πληρωμή με το 5606 χρηματικό ένταλμα (βλ. απόδειξη είσπραξης ενοικίου 370/2013) και β) σε 465 ευρώ για τον Γ΄ όροφο ιδιοκτησίας του, που είχε εκμισθώσει στο Νοσοκομείο έναντι μηνιαίου μισθώματος 930 ευρώ, και όχι σε 623,71 ευρώ, τα οποία εντέλλονται προς πληρωμή με το ίδιο ως άνω χρηματικό ένταλμα (βλ. απόδειξη είσπραξης ενοικίου 378/2013), 2) για τον ... σε 215 ευρώ για το Β3 διαμέρισμα του Β΄ ορόφου ιδιοκτησίας του, που είχε εκμισθώσει στο Νοσοκομείο έναντι μηνιαίου μισθώματος 430 ευρώ, και όχι σε 925 ευρώ, τα οποία, μεταξύ άλλων, εντέλλονται προς πληρωμή με το 5607 χρηματικό ένταλμα (βλ. απόδειξη είσπραξης ενοικίου 443/2013) και 3) για τη ... σε 650 ευρώ για το ισόγειο και υπόγειο, που από κοινού με τον συνιδιοκτήτη σύζυγό της είχε εκμισθώσει στο Νοσοκομείο έναντι μηνιαίου μισθώματος 1.300 ευρώ, και όχι σε 1250 ευρώ, τα οποία εντέλλονται προς πληρωμή με το 5608 χρηματικό ένταλμα (βλ. απόδειξη είσπραξης ενοικίου 231/2013). Συνεπώς, οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, κατά το μέρος που υπερβαίνουν τα άνω οφειλόμενα μισθώματα (ήτοι κατά τα ποσά των 633,71 ευρώ για το ΧΕ 5606, 710 ευρώ για το ΧΕ 5607 και 600 ευρώ για το ΧΕ 5608), όπως βάσιμα προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος. Αντιθέτως, αβάσιμα η Επίτροπος προβάλλει ως λόγο μη θεώρησης των επίμαχων ενταλμάτων την παραβίαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3130/2003 «Μισθώσεις ακινήτων για τη στέγαση Δημοσίων Υπηρεσιών», αφού, σύμφωνα με το άρθρο 2 του νόμου αυτού (βλ. και εισηγητική έκθεση), στο πεδίο εφαρμογής του δεν υπάγονται οι μισθώσεις που διέπονται από τις ειδικές διατάξεις του π.δ/τος 715/1979, όπως η επίμαχη μίσθωση. Η δε στέγαση στο κτίριο του Ξενώνα .... αντί των δύο προστατευόμενων διαμερισμάτων, που προβλέπονταν στη 2753/2012 διακήρυξη του προηγηθέντος τακτικού διαγωνισμού, δεν πλήττει τον ελεύθερο και υγιή ανταγωνισμό, αφού στην άνω διακήρυξη προβλέφθηκε ρητά ότι «το Νοσοκομείο δικαιούται να στεγάζει στο κτίριο και οποιαδήποτε άλλη υπηρεσία του, υφιστάμενη ή μη κατά το χρόνο της μίσθωσης».

ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ – ΜΙΣΘΩΜΑΤΑ:Mη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο στην ανώνυμη Εταιρεία Ακινήτων  Δημοσίου (ΕΤΑΔ ΑΕ) που αφορά στην πληρωμή μισθωμάτων 14 ετών για τη μίσθωση από αυτή ενός ακινήτου του Δημοσίου, καθόσον η μίσθωση από Δήμο αλλότριου ακινήτου με σκοπό την ανέγερση επ’ αυτού, με δαπάνες του, σχολικής μονάδας δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, δεν είναι λειτουργική και δεν συντελεί άμεσα ή έμμεσα στην αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του (άρθρα 75 και 186 παρ. 5 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006).

Καταβολή αποζημίωσης σε δημοτικούς συμβούλους για τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη κανονική, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο. Και τούτο διότι, πριν την πραγματοποίηση των επίμαχων συνεδριάσεων, το Νοέμβριο και Δεκέμβριο του έτους 2018, στις οποίες συμμετείχαν οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δημοτικοί σύμβουλοι, δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, ώστε στη συνέχεια να ανατραπεί και η οικεία υποχρέωση να αναληφθεί εκ νέου σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του επόμενου οικονομικού έτους (2019). Και τούτο, παρά το γεγονός ότι η απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, με την οποία ορίστηκαν οι δικαιούχοι και προσδιορίστηκε το ύψος της καταβαλλόμενης αποζημίωσης ανά συνεδρίαση, είχε εκδοθεί ήδη από τις 23.7.2018. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) για την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δήμου …, οικονομικού έτους 2018, πίστωση ύψους 20.000,00 ευρώ, αλλά δεν εκδόθηκε απόφαση ανάληψης της σχετικής υποχρέωσης, διότι τα όργανα του ως άνω Δήμου θεώρησαν ότι δεν μπορούσαν να προβούν στην έκδοσή της μέχρι τη διαβίβαση, στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου, της κατάστασης των δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων με τις ημέρες συμμετοχής εκάστου στις συνεδριάσεις του δημοτικού συμβουλίου, και β) αμέσως μετά τη διαβίβαση στην Oικονομική Yπηρεσία του Δήμου της κατάστασης των ως άνω δικαιούχων αποζημίωσης δημοτικών συμβούλων, τον Ιανουάριο του έτους 2019, δεσμεύτηκε η σχετική πίστωση, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου … ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη, με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι κανονική, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Παροχή υπηρεσιών:ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΤΙΚΟΥ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αντιστοιχία προς τους προβληθέντες λόγους διαφωνίας της Επιτρόπου, τα ακόλουθα: α) η εκ μέρους της Διαδημοτικής Επιχείρησης ΧΥΤΑ ... εκπρόθεσμη έκδοση του εκ του νόμου απαιτούμενου φορολογικού στοιχείου (τιμολογίου) δύναται μεν να επισύρει την επιβολή των προβλεπόμενων κυρώσεων εκ μέρους των αρμοδίων φορολογικών αρχών, δεν άγει όμως σε ακυρότητα του τιμολογίου, και κατά συνέπεια δεν καθιστά μη νόμιμη ή ανύπαρκτη την αξίωση της δικαιούχου επιχείρησης, αφού το τιμολόγιο εξακολουθεί να αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό εκκαθάρισης και ενταλματοποίησης της σχετικής δαπάνης, β) κατά τα επίμαχα  έτη 2004-2007 ο Δήμος ... δεν πραγματοποίησε  δαπάνες που να σχετίζονται με την καταβολή είτε του ιδρυτικού κεφαλαίου, είτε των αναλογούντων σ΄αυτόν τελών απόρριψης απορριμμάτων συνεπώς δεν ήταν απαραίτητη η έκδοση πράξης ανάληψης υποχρέωσης, η οποία, σε κάθε περίπτωση, εκδόθηκε πριν από το κρίσιμο χρονικό σημείο πραγματοποίησης της δαπάνης από τον Δήμο ..., κατά το έτος 2011, γ) δεδομένου ότι τόσο η υποχρέωση καταβολής ιδρυτικού κεφαλαίου όσο και η υποχρέωση καταβολής τέλους απόρριψης απορριμμάτων (καθοριζόμενο από την επιχείρηση) στον συμμετέχοντα στον ΧΥΤΑ Δήμο ... προκύπτει με σαφήνεια από τη συστατική πράξη της διαδημοτικής επιχείρησης, δεν απαιτούνταν για τα κρίσιμα έτη οι επιμέρους αποφάσεις ανάθεσης υπηρεσιών και οι σχετικές αυτών συμβάσεις, δ) κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, σε κάθε περίπτωση οι οφειλές του τέως Δήμου ... για τέλη απόρριψης απορριμμάτων ετών 2004 και 2005 έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 90 παρ. 1 του ν.2362/1995. (...)Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, παρίσταται μη νόμιμη και μη κανονική, κατά παραδοχή των τετάρτου και  έκτου λόγων διαφωνίας των Επιτρόπων συνεπώς, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα ανωτέρω δεδομένα η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις του άρθρου 259 παρ. 1 του ν.3463/2006, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 10 παρ. 14 του ν.4071/2012  βλ. και 41179/2014 απόφαση Υπουργού Εσωτερικών, ΦΕΚ Β΄ 2970). Τούτο δε, διότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου α) η σύνταξη ετήσιου προγράμματος δράσης έτους 2017 της ΔΗ.Κ.Ε.Ο.Λ. και β) η υποβολή προς το Δημοτικό Συμβούλιο ....  του προϋπολογισμού της ΔΗ.Κ.Ε.Ο.Λ. έτους 2017, συνοδευόμενου από εισηγητική έκθεση του Διοικητικού Συμβουλίου της, η οποία τεκμηριώνει τα έσοδα και τα έξοδα της, σύμφωνα με το ετήσιο πρόγραμμα δράσης της έτους 2017. Ωστόσο, οι αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων αλλά συγγνωστώς λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι πρόκειται για την τρίτη δόση χρηματοδότησης έτους 2017 και του ότι στο υποβληθέν και εγκριθέν από το οικείο Δημοτικό Συμβούλιο διετές πρόγραμμα δράσης της ΔΗ.Κ.Ε.Ο.Λ. εξειδικεύονται και τεκμηριώνονται επαρκώς ανά έτος δράσης τα έσοδα-έξοδα της Επιχείρησης καθώς και το ποσό της χρηματοδότησης που θα απαιτηθεί από το Δήμο. Συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Εξωδικαστικός συμβιβασμός με Δήμο:..Με δεδομένα τα ανωτέρω, κρίνεται, καταρχάς, ότι οι διατάξεις του άρθρου 904 Α.Κ. περί αδικαιολόγητου πλουτισμού, επί των οποίων ερείδονται οι εκτιθέμενες στη σκέψη 3.Α.ii αγωγές του ......, που αποτέλεσαν τη βάση του ελεγχόμενου εξωδικαστικού συμβιβασμού, δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για την πραγματοποίηση δαπάνης εξωδικαστικού συμβιβασμού, κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στη σκέψη 2, η δε ικανοποίηση των σχετικών αξιώσεων του ...... μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί. Περαιτέρω, από τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 δικαιολογητικά που προσκομίσθηκαν από το Δήμο ... – ... προς θεμελίωση των αξιώσεων αδικαιολόγητου πλουτισμού του ...... προκύπτει, όπως άλλωστε και ο ίδιος ιστορεί στις αγωγές του, ότι α) σε κανένα έργο, κύριο ή συμπληρωματικό, και σε καμία μελέτη, δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία ανάθεσης, εκτέλεσης, παραλαβής αυτών κατά τις ισχύουσες τότε διατάξεις και β) οφειλέτης των αξιώσεων του είναι ο Δημοτικός Αθλητικός Οργανισμός ... και εν συνεχεία ο .... ... – ... (βλ. τη ... απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... – ..., Β΄ ...), όσον αφορά τις αξιώσεις του από τις εκτιθέμενες στη σκέψη 3.Α.ii υπό στοιχείο 1 αγωγή και υπό στοιχείο 2 αγωγή κατά το μέρος που αυτή αφορά τα έργα της υπό στοιχείο 1 αγωγής (βλ. τα αναλυτικά εκτιθέμενα στις σκέψεις 3.Β και 3.Γ στοιχεία), ενώ οφειλέτης των αξιώσεων του από τις εκτιθέμενες στη σκέψη Α.ii υπό στοιχείο 3 αγωγή και υπό στοιχείο 2 αγωγή κατά το μέρος που αυτή αφορά το έργο της υπό στοιχείο 3 αγωγής είναι το Κ.Ε.Κ. .... Συνεπώς, μη νομίμως ενταλματοποιήθηκε η ελεγχόμενη δαπάνη, αφού αυτή ερείδεται σε άκυρο εξώδικο συμβιβασμό, ο οποίος δεν υποχρεώνει το Δήμο ... – ... σε παροχή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/22/2019

ΠΡΟΜΗΘΙΕΣ: Μη νόμιμη καταβολή χρηματικών εντάλματων, τα οποία είχε εκδώσει ο Δήμος και αφορούσαν το πρώτο χρηματικό ένταλμα, στην πληρωμή μέρους της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών της Δημοτικής Ενότητας (Δ.Ε.) ………………., και το δεύτερο χρηματικό ένταλμα, στην πληρωμή μέρους της προμήθειας ηλεκτρολογικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών της Δ.Ε. …………., στο πλαίσιο αντίστοιχης σύμβασης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνει δεκτό ότι οι ως άνω προμήθειες - εφόσον αφορούν στην κάλυψη αναγκών για διαφορετικές δημοτικές ενότητες του Δήμου, οι απαιτούμενες για την πραγματοποίησή τους δαπάνες έχουν εγγραφεί σε ξεχωριστές πιστώσεις, κατά Κ.Α.Ε., στον εγκεκριμένο προϋπολογισμό του και η αξία καθεμίας από αυτές, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος Φ.Π.Α., δεν υπερβαίνει το ποσό των 15.000,00 ευρώ, που τίθεται, με τις διατάξεις της προεκτεθείσας (ανωτέρω σκέψη 2.Γ) 27319/18.7.2002 κοινής υπουργικής απόφασης, ως όριο ετήσιας δαπάνης απευθείας ανάθεσης των προμηθειών των δήμων - νομίμως, κατ’ εφαρμογή και του προεκτεθέντος άρθρου 6 παρ. 14 του ν.4071/2012, ανατέθηκαν με προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:ζητούν την ακύρωση της 369/2019 αποφάσεως της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), κατά το μέρος που με αυτήν απερρίφθη προδικαστική προσφυγή της αιτούσας ένωσης κατά της .../....2019 αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. Α.Ε. περί αποδοχής των προσφορών των εταιρειών «... Α.Β.Ε.Ε.» και «Τ.E. ... ... GmbH».(....)Επειδή, η, κατά τα ανωτέρω, ερμηνεία περί απαραδέκτου προβολής νέων λόγων ακυρώσεως, μη περιληφθέντων στην προδικαστική προσφυγή, δεν αποτελεί περίπτωση μεταστροφής της νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας επί ήδη επιλυθέντος ερμηνευτικού ζητήματος, ώστε να ανακύπτει υποχρέωση μη αντιτάξεώς της, κατ’ εφαρμογή των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης των διαδίκων, όπως αβασίμως υποστηρίζει η αιτούσα. Πρόκειται, αντιθέτως, για περίπτωση ερμηνείας νεότερων διατάξεων (...), με τις οποίες μετεβλήθη, κατά τα ήδη εκτεθέντα, το προϊσχύσαν νομοθετικό καθεστώς (...) και αναμορφώθηκε πλήρως το σύστημα ελέγχου της νομιμότητας των πράξεων που εκδίδονται στο στάδιο που προηγείται της ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων.Καταργεί τη δίκη, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «TE ... ... GmbH».Απορρίπτει την αίτηση, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της εταιρείας «... Α.Β.Ε.Ε.» και δέχεται την παρέμβαση αυτής.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1346/2022.