ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 746/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκαν ως απαράδεκτες, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος για την κοινοπραξία «Κ/Ξ … - … Α.Τ.Ε.» και λόγω παρέλευσης της τασσόμενης στο νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας για τις κοινοπραξίες «… Α.Τ.Ε. – … Α.Ε.» και «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ … Α.Ε. – … Α.Ε. – … S.A.», οι αιτήσεις των και νυν αιτουσών για ανάκληση της 580/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Αττικής και της κοινοπραξίας «… Α.Ε. – … Α.Ε. – … Α.Ε.», για την εκτέλεση του έργου «Συλλογή, μεταφορά, επεξεργασία και διάθεση ακαθάρτων περιοχών … - …», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 112.900.193,61 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(...) νομίμως απορρίφθηκαν ως εκπρόθεσμες οι αιτήσεις ανάκλησης της δεύτερης και τρίτης αιτούσας κοινοπραξίας, καθώς και των μελών της τελευταίας ανωνύμων εταιρειών, λόγω παρέλευσης της προβλεπόμενης στις οικείες διατάξεις αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας για την άσκησή τους, καθόσον εκ των στοιχείων του φακέλου προκύπτει σαφώς η ημερομηνία κοινοποίησης, δια τηλεομοιοτυπίας (fax), της 580/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου στην Περιφέρεια Αττικής, ως αναθέτουσας αρχής, καθώς και παραλαβής της εν λόγω πράξης από την τελευταία και αποστολής της προς τις αιτούσες κοινοπραξίες, μεσολαβούντος σε κάθε περίπτωση επαρκούς χρόνου έως τη λήξη της σχετικής προθεσμίας. Περαιτέρω, νομίμως απερρίφθη ως απαράδεκτη η αίτηση ανάκλησης της πρώτης εκ των αιτουσών την αναθεώρηση κοινοπραξίας, ελλείψει σπουδαίου εννόμου συμφέροντος, αφού τυχόν ανάκληση της προσβληθείσας πράξης του Κλιμακίου, κατά παραδοχή των λόγων ανάκλησης, θα είχε ως αποκλειστική συνέπεια τη ματαίωση της ανάθεσης και, ενδεχομένως, την επανάληψη της διαδικασίας. Το γεγονός όμως ότι η μόνη ωφέλεια που θα μπορούσε να αποκομίσει η αιτούσα από την ευδοκίμηση της αίτησής της θα συνίστατο στο ενδεχόμενο, υπό την προϋπόθεση της επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού και συμμετοχής της στη σχετική διαδικασία, να ανακηρυχθεί ανάδοχος, καθιστά το έννομο συμφέρον της μελλοντικό και αβέβαιο και στερεί από αυτό τον χαρακτήρα του αμέσου και ενεστώτος, δοθέντος, μάλιστα, ότι για τη θεμελίωση «σπουδαίου εννόμου συμφέροντος» για την άσκηση αίτησης ανάκλησης δεν αρκεί το γενικό ενδιαφέρον για την τήρηση της νομιμότητας και την προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος, αφού τέτοιο ενδιαφέρον θα μπορούσε να επικαλεσθεί οποιοσδήποτε διοικούμενος, με συνέπεια η αίτηση ανάκλησης να μετατραπεί από βοήθημα, που παρέχεται στους προσωπικώς θιγόμενους από το αποτέλεσμα του πρωτοβάθμιου προσυμβατικού ελέγχου..., σε «λαϊκή αγωγή» για την προστασία γενικών και απρόσωπων συμφερόντων. Απορρίπτει τις αιτήσεις αναθεώρησης

Εκτέλεση έργου...ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 201/2011 πράξης του Ε’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη αίτηση ασκείται από την ανάδοχο εταιρεία άνευ εννόμου συμφέροντος. Συγκεκριμένα, η παραδοχή της κρινόμενης αίτησης και των λόγων αυτής θα οδηγούσε σε ανάκληση της προσβαλλόμενης Πράξης στο σύνολό της, δεδομένου, ότι η παράλειψη δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης περίληψης της διακήρυξης συνιστά πράγματι ουσιώδη πλημμέλεια, που θα κώλυε την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης. Εξάλλου, η επικαλούμενη, από την αιτούσα, βλάβη εκ του ανωτέρω όρου της σύμβασης, περί του ύψους των γενικών εξόδων και εργολαβικού οφέλους δεν προκαλείται το πρώτον από την προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου, αλλά από πράξεις της αναθέτουσας αρχής (τρόπος σύνταξης του προϋπολογισμού μελέτης και της διακήρυξης), τις οποίες η αιτούσα δεν προσέβαλε έγκαιρα και δη μετά τη δημοσίευση της προκήρυξης του διαγωνισμού ενώπιον των αρμοδίων δικαστηρίων, αντιθέτως συμμετείχε ανεπιφύλακτα στη διαγωνιστική διαδικασία, με συνέπεια, και εξ αυτού του λόγου, να μην υφίσταται έννομο συμφέρον για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τις κρινόμενες προσφυγές ζητείται η αναθεώρηση της 1201/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της «… Α.Ε.» για ανάκληση της 188/2021 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και της «… Α.Ε.» για την ανάθεση σύμβασης με τίτλο «Εγκατάσταση και λειτουργία μονάδας αφαλάτωσης», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.070.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..(....)Επομένως δεν συνέτρεξαν απρόβλεπτες περιστάσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης του άρθρου ..., ενώ τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τις κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Συνεκδικάζει και απορρίπτει τις κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης.

ΣΥΜΒΑΣΗ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΗΣ ΜΕΤΟΧΩΝ:Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση της 157/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (Α΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταβίβασης του 33% των μετοχών της «… (…) Α.Ε.» από την «… Α.Ε.» στην «… Ltd».(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, αφενός απαραδέκτως ζητείται η ανάκληση της ως άνω πράξης του Κλιμακίου, καθόσον με αυτήν δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, αφετέρου ελλείπει το «σπουδαίο έννομο συμφέρον» της αιτούσας την ανάκληση εταιρείας και πρέπει για τους λόγους αυτούς, που εξετάζονται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης ως απαράδεκτη, απορριπτομένων περαιτέρω ως αβάσιμων όλων των ισχυρισμών περί αντίθεσης της διάταξης του άρθρου 73 παρ. 2 του ν.4146/2012 με τα άρθρα 20 παρ. 1 και 98 του Συντάγματος, την αρχή της αναλογικότητας και το άρθρο 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ.Δεν ανακαλεί την 157/2013 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου (Α΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ.ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/4000/2013.

Παρεμβάσεις αστικής αναζωογόνησης .(...)Περαιτέρω και για την ταυτότητα του νομικού λόγου πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως συνάγεται και από τις σε συνδυασμό ερμηνευόμενες διατάξεις των άρθρων 329 και 328 του ν.4700/2020, οι οποίες προεκτέθηκαν, δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης κατά απόφασης Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ανάκλησης κατά αρνητικής πράξης Κλιμακίου και κρίθηκε πως εντέλει δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης, αφού και στην περίπτωση αυτή έχει μεσολαβήσει θετική κρίση για την υπό σύναψη σύμβαση, ο έλεγχός της έχει περατωθεί οριστικά και η σύμβαση μπορεί να υπογραφεί (βλ. ΕλΣυν Ολ. 381/2022 σκ. 7, 1384/2021 σκ. 24). Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή της Ένωσης Οικονομικών Φορέων με την επωνυμία “… Α.Τ.Ε.” και των μελών αυτής: 1) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “… ” και τον διακριτικό τίτλο “.. Α.Ε.” και 2) της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “… ” και τον διακριτικό τίτλο “.. Α.Τ.Ε.”  για την αναθεώρηση της 1384/2023 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, ως απαράδεκτη και την παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..» και το διακριτικό τίτλο «..», ως άνευ αντικειμένου.

Με την προσφυγή αυτή επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1378/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε η από 3.9.2024 (ΑΒΔ 5931/4.9.2024) προσφυγή ανάκλησης που ασκήθηκε από το προσφεύγον κατά της 295/2024 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου. .(...). Με τα δεδομένα αυτά ο πρώτος λόγος αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Δοθέντος δε ότι η τεκμηρίωση του προϋπολογισμού αποτελεί τμήμα του υποχρεωτικού περιεχομένου του φακέλου της σύμβασης κατά τον ν. 4412/2016 και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε παντάπασι η ακρίβεια του υπολογισμού των συνολικών και επιμέρους ποσοτήτων των προς προμήθεια υλικών, με αποτέλεσμα να μην δύναται να ελεγχθεί το εύλογο της σχετικής δημοσιονομικής επιβάρυνσης του Νοσοκομείου εντός του πλαισίου των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η εν λόγω πλημμέλεια παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, και πλήττει το σύνολο της διενεργηθείσας διαδικασίας ανάθεσης της εν λόγω προμήθειας, κωλύοντας την υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος. Κατόπιν αυτών, παρέλκει ως αλυσιτελής η έρευνα των λοιπών λόγων αναθεώρησης (ΕλΣυν Ολ. 1656/2023 σκέψη 33, 179/2022 σκέψη 38, 1833/2021 σκέψη 14), με τους οποίους προβάλλεται πλάνη περί τα πράγματα του Τμήματος ως προς α) τη διαπιστωθείσα ελλιπή τεκμηρίωση των τιμών μονάδας των προς προμήθεια υλικών και β) την κατακύρωση των ειδών 4 και 5 της διακήρυξης σε μειοδότη που δεν προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή. 	. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι ο έλεγχος νομιμότητας που ασκείται από το Ελεγκτικό Συνέδριο επί των σχεδίων συμβάσεων που υπάγονται στην ελεγκτική του δικαιοδοσία είναι αυτεπάγγελτος, καθολικός και ανεξάρτητος των τυχόν υποβληθεισών ενστάσεων, διοικητικών προσφυγών και λοιπών προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων, περιοριζόμενος μόνον από την ύπαρξη δεδικασμένου στις περιπτώσεις, που τα αρμόδια δικαστήρια αποφάνθηκαν επί ζητημάτων που έθεσαν ενώπιόν τους οι συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, αιτούμενοι δικαστικής προστασίας, απορριπτομένου ως αβάσιμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού του προσφεύγοντος (ΕλΣυν Ολ. 1404/2022, 180/2022, 1978/2021, 1832/2021, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. αποφ. 763/2019, 1354/2018). Κατόπιν αυτών, η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να μην αναθεωρηθεί η 1378/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Δικαστηρίου.

Αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές προσφυγές ανάκλησης του ..., υπό την ιδιότητα της εκμισθώτριας (δεύτερη παρεμβαίνουσα) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..ΑΕ», υπό την ιδιότητα της μισθώτριας (πρώτη παρεμβαίνουσα) κατά της 653/2023 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι ο τεθείς με την εν λόγω Πράξη όρος περί προηγούμενης έκδοσης του οικείου π.δ/τος για την έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανάπτυξης Δημοσίων Ακινήτων (στο εξής ΕΣΧΑΔΑ) για την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη μακροχρόνια μίσθωση του Ολυμπιακού Ιππικού Κέντρου Μαρκοπούλου Αττικής με αντισυμβαλλόμενες τις ως άνω παρεμβαίνουσες ανώνυμες εταιρείες πρέπει να απαλειφθεί. (....)Περαιτέρω, για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της η προσφεύγουσα, η οποία δεν είχε μετάσχει ούτε στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχθείσας σύμβασης, ούτε στη δίκη ενώπιον του εβδόμου Τμήματος κατά την οποία εκδόθηκε η 301/2024 απόφαση, προβάλλει ότι μη νομίμως, αν και είχε έννομο συμφέρον προς τούτο, δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης του ΤΑΙΠΕΔ και της εταιρείας με την επωνυμία «…..Ε.» ώστε να ασκήσει παρέμβαση υπέρ του κύρους της διατήρησης της 653/2023 Πράξης του Κλιμακίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αποστέρηση του δικαιώματός της προς άσκηση προσφυγής αναθεώρησης πλήττει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ περαιτέρω είναι αντίθετη στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) καθώς και στο άρθρο 15 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην σκέψη 5 της παρούσας, η προσφεύγουσα δεν είχε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου της ελεγχθείσας σύμβασης, δεδομένου ότι δεν έφερε την ιδιότητα του αντισυμβαλλόμενου αυτής, ώστε να πλήττεται από την Πράξη του Κλιμακίου, χωρίς να έχει την δυνατότητα να την προσβάλλει ενώπιον άλλων αρμοδίων Δικαστηρίων. Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του δικαιώματος της προσφεύγουσας είναι για τους λόγους που αναφέρθηκαν στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας θεμιτός και δεν τελεί σε αντίθεση με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και με τις συναφούς περιεχομένου, με το τελευταίο άρθρο, διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4700/2020. Επομένως, ορθώς και σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη παρεμβαινουσών ανωνύμων εταιρειών υπέρ της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.  Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του νομικού προσώπου με την επωνυμία «Ελληνική Ομοσπονδία Ιππασίας» για την αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, ως απαράδεκτη και τις παρεμβάσεις αφενός της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….ΑΕ» και τον διακριτικό τίτλο «..ΑΕ» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….Α.Ε.», ως άνευ αντικειμένου 

α) Εάν οφείλει ο ΕΦΚΑ, ως υπεύθυνος επεξεργασίας να προβαίνει στη γνωστοποίηση των ονομάτων των ιατρών μετά την έκδοση απόφασης από τις Υγειονομικές Επιτροπές και ανεξαρτήτως ύπαρξης ή μη προσφυγής από τον αιτούντα, χωρίς να εξετάζεται η ύπαρξη ή μη εννόμου συμφέροντος, δεδομένου ότι από την με αριθμ. 20/2019 απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα δεν προκύπτει η απαίτηση ύπαρξης αυτού. β) Αν δεν οφείλει ο ΕΦΚΑ να προβεί στη γνωστοποίηση των ονομάτων των ιατρών σε κάποια από τις ως άνω περιπτώσεις, με ποιές διατάξεις θα απορρίπτεται το αίτημα. γ) Σε περίπτωση που απαιτείται η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, τι ορίζεται ως έννομο συμφέρον και πότε το αίτημα του εξεταζόμενου κρίνεται επαρκώς αιτιολογημένο προκειμένου να προκύπτει το έννομο συμφέρον.9..)Ο υπεύθυνος της επεξεργασίας των ζητούμενων δεδομένων (ΕΦΚΑ) οφείλει να γνωστοποιήσει στους ενδιαφερόμενους- ασθενείς τα αιτούμενα στοιχεία (ονόματα ιατρών μελών Υγειονομικών Επιτροπών ΚΕΠΑ), ανεξαρτήτως άσκησης προσφυγής από αυτούς και επίκλησης εννόμου συμφέροντος, με τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 2690/1999 (κατά πλειοψηφία).

Αναβάθμιση υποδομών Λιμένος -Αποκατάσταση βαθών.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα,  η οποία είχε αναδειχθεί ανάδοχος κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση εκτέλεσης του ανωτέρω έργου, δεν έχει εκλείψει το έννομο συμφέρον της για την εξέταση της ένδικης προσφυγής. Τούτο διότι, ακόμα και μετά την ανάκληση της κατακυρωτικής υπέρ αυτής απόφασης και την ανάδειξη νέου αναδόχου, αυτή διατηρεί το έννομο συμφέρον της να της ανατεθεί η σύμβαση, ενόψει του ότι ήδη με την από 15.7.2024 προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, έχει αμφισβητήσει τη νομιμότητα της απόφασης του ΤΑΙΠΕΔ για την ανάκληση της κατακυρωτικής υπέρ αυτής απόφασης και την ανάδειξη νέου αναδόχου, και δεν έχει για το λόγο αυτό οριστικώς απωλέσει την ιδιότητά της ως αντισυμβαλλόμενου της αναθέτουσα αρχής (πρβλ. ΔΕΕ 771/2019 ΕλΣυν Ολ. 377/2024 σκ. 5, 1885/2022 σκ. 9 και 10). Ήδη δε με την άσκηση της ένδικης προσφυγής της έχει καμφθεί η οριστικότητα της αρνητικής κρίσεως του Ε΄ Κλιμακίου, για την οποία δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής, ενώ σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής της γεννάται νέα υποχρέωση συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής και αποκατάστασής του στη θέση του προσωρινού αναδόχου. Συνεπώς, η ένδικη προσφυγή έχει ασκηθεί παραδεκτώς και είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί, περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.	Ακολούθως, το παρόν Τμήμα, μετά από εκτενή συζήτηση μεταξύ των μελών του, και αφού έλαβε υπόψη του την πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί του άρθρου 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, και των προγενεστέρως αυτού ισχυουσών διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 5 του ν. 4129/2013 και  2 του ν. 3060/2002, σύμφωνα με την οποία το έννομο συμφέρον, για την ανάκληση των Πράξεων που αποφαίνονται ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, εκλείπει, όταν, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση, ανακληθεί από την αναθέτουσα αρχή η απόφαση με την οποία κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας στον ανάδοχο, κρίνει ότι ανακύπτει ζήτημα γενικότερης σημασίας και ότι πρέπει για το λόγο αυτό να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της ύπαρξης ή μη του δικαιώματος του αρχικώς αναδειχθέντος αναδόχου να ασκήσει παραδεκτώς, μετ΄ εννόμου συμφέροντος, προσφυγή ανάκλησης, αμφισβητώντας την ορθότητα των αρνητικών κρίσεων της Πράξεως του Κλιμακίου, προβάλλοντας τους ισχυρισμούς του στο πλαίσιο της δίκαιης δίκης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος, όταν ταυτοχρόνως, με προδικαστική προσφυγή του ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, έχει ήδη αμφισβητήσει τη νομιμότητα της ανακλητικής κατακυρωτικής απόφασης της αναθέτουσας – διενεργούσας το διαγωνισμό αρχής και δεν έχει για το λόγο αυτό οριστικά απωλέσει την ιδιότητα του αντισυμβαλλομένου της αναθέτουσας αρχής, ενώ διατηρεί ενεργό το έννομο συμφέρον του για την ανάθεση της σύμβασης.Για τους λόγους αυτούςΑναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης. 
ΒΛΕΠΕ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1205/2024

Για να άρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με τη 1491/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Η΄ Διακοπών) ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων: α) 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, β) 324 παρ. 1 του  ν. 4700/2020 και γ) 1 και 2 παρ. 1 περ. β του ν. 4413/2016, η  οποία ανέκυψε κατά την εξέταση της από 10.8.2022 (Α.Β.Δ. 6119/2022) προσφυγής ανάκλησης της 490/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «… Α.Ε.» (εφεξής, …. Α.Ε.) και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με αντικείμενο τη χορήγηση στην τελευταία δικαιώματος παροχής υπηρεσιών παραλαβής – διαχείρισης στερεών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε., κατ’ επίκληση των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/352, απαραδέκτως υποβλήθηκε για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου, επειδή η προς σύναψη σύμβαση, που έχει ως ουσιαστικό της αντικείμενο τη χορήγηση άδειας για την άσκηση ορισμένης δραστηριότητας, δεν εμπίπτει στην έννοια της υποκείμενης σε προσυμβατικό έλεγχο δημόσιας σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020.(...)Εκ των προεκτεθέντων παρέπεται ότι η κρίση του Κλιμακίου περί αποχής αυτού από τον προσυμβατικό έλεγχο, με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα ενώπιόν του σύμβαση δεν υπάγεται σε έλεγχο, δεν εξομοιούται μεν με θετική πράξη, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η πρώτη παρεμβαίνουσα, ωστόσο η απλή προσδοκία του τρίτου οικονομικού φορέα –μη αντισυμβαλλόμενου μέρους, έστω και αν συμμετείχε στην προηγηθείσα διαδικασία– για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου δεν στοιχειοθετεί τον ατομικό δεσμό αυτού με την ελεγχόμενη πράξη του Κλιμακίου, ο οποίος έχει κριθεί απαραίτητος για την κατάφαση του προβλεπόμενου από την οικεία διάταξη εννόμου συμφέροντος που προϋποθέτει η παραδεκτή άσκηση προσφυγής ανάκλησης. Κατά τούτο, οι αντίθετοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, όπως αναπτύσσονται με το παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά της, πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετη εκδοχή θα συνιστούσε άνιση -ως ευνοϊκότερη- μεταχείριση του τελευταίου έναντι εκείνης που επιφυλάσσεται στους ίδιους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση θετικής πράξης του Κλιμακίου, με την οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση περατώνεται οριστικά ο έλεγχος.(...)Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (...), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησαν οι εταιρείες «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «… ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ Α.Ε.» για την ανάκληση της 490/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί, να απορριφθούν επίσης ως αλυσιτελείς οι παρεμβάσεις των εταιρειών «… Α.Ε» και «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να καταπέσουν τα καταβληθέντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου.