Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.6/1242/2005

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της η αίτηση της  εταιρείας «….» και να επιστραφεί σε αυτήν το παράβολο που κατέθεσε, ενώ η αίτηση του Δήμου ..... πρέπει να γίνει μερικώς δεκτή.  Αντιστοίχως, η προσβαλλόμενη Πράξη πρέπει να ανακληθεί μερικώς, και συγκεκριμένα μόνο κατά το μέρος που αφορά στη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσης για την προμήθεια των ειδών της Ομάδας Α της διακήρυξης (1. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 10 κ.μ., 2. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 12 κ.μ., 3. Απορριμματοφόρο όχημα με σύστημα συμπίεσης τύπου “πρέσας” χωρητικότητας 16 κ.μ., 4. Δορυφορικό απορριμματοφόρο όχημα τύπου “περιστρεφόμενου τυμπάνου” χωρητικότητας 6 κ.μ., 5. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 5-6 κ.μ., 6. Αναρροφητικό Σάρωθρο χωρητικότητας 2.κ.μ. και 7. Ημιρυμουλκούμενο με συμπίεση 55m3).   Κατ’ ακολουθίαν πρέπει να κριθεί ότι δεν κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ του Δήμου ..... και της εταιρείας «….» για την προμήθεια των ανωτέρω ειδών.Ανακαλεί την 203/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η απόφαση αφορά την εν μέρει αποδοχή αίτησης του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας προς καταλογισμό σε βάρος Πυράρχου του Πυροσβεστικού Σταθμού Ηρακλείου, για ποσό 7.998,25 ευρώ που κατέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο σε ιδιώτη μοτοσικλετιστή ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος του 2010. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο καθ' ου ήταν αποκλειστικά υπαίτιος του ατυχήματος λόγω βαρείας αμέλειας, καθώς προέβη σε αιφνιδιαστικό ελιγμό με υπηρεσιακό όχημα φράσσοντας την πορεία του μοτοποδηλάτου. Επίσης, απέρριψε την εφαρμογή των ευεργετικών διατάξεων του ν. 976/1979, καθώς ο Πύραρχος παρέλειψε υπαιτίως να δηλώσει εγγράφως το ατύχημα στην υπηρεσία του εντός τριών ημερών. Λαμβάνοντας όμως υπόψη τις περιορισμένες οικονομικές δυνατότητες και την αναπηρία 90% του καθ' ου, το Τμήμα αποφάσισε να τον καταλογίσει μόνο με μέρος του ποσού, ήτοι 2.000 ευρώ.

Με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται ο καταλογισμός του καθ’ ου υπαλλήλου του Δήμου Αθηναίων, οδηγού της Διεύθυνσης Καθαριότητας, Ανακύκλωσης και Συντήρησης Μηχανολογικού Εξοπλισμού αυτού, με το συνολικό ποσό των 81.340,25 ευρώ για την αποκατάσταση ισόποσης ζημίας, την οποία ο ίδιος φέρεται ότι προξένησε στον ανωτέρω Δήμο από αποκλειστική του υπαιτιότητα σε βαθμό βαρείας αμέλειας κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ως οδηγός απορριμματοφόρου αυτοκινήτου. Η αίτηση αυτή, για την οποία δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου (βλ. άρθρο 308 παρ. 3 του ν. 4700/2020, Α΄ 127), έχει ασκηθεί νομοτύπως, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητά της.

Άρα, βάσει των ανωτέρω όλως αντικειμενικών δεδομένων που ήδη με σαφήνεια προκύπτουν εξ όσων ο ίδιος ο καθ’ ου δήλωσε με τις αιτιολογήσεις του και με την προσφορά του, η προσφορά του καθ’ ου προκύπτει ως προδήλως και σαφώς ζημιογόνος και αποδεικνύεται η ανεπάρκεια της να καλύψει με το προσφερόμενο τίμημα της ανάγκες εκτέλεσης του έργου, ως και το μετ’ αυτού συναρτώμενο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος (δεδομένου, ότι είναι αντικειμενικά ζημιογόνος και άρα, δεν καλύπτει το σύνολο της δαπάνης εκτέλεσης). Κατ’ αποτέλεσμα των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκαν δεκτές οι εξηγήσεις του καθ’ ου, ενώ η αναθέτουσα είχε δεσμία αρμοδιότητα, όπως απορρίψει αυτές, διότι δεν τεκμηριώνουν την επάρκεια του τιμήματος για την κάλυψη του κόστους εκτέλεσης και αντιθέτως εξ αυτών προκύπτει η σχετική ανεπάρκεια του τιμήματος. Αντιστοίχως και κατά συνέπεια, η αναθέτουσα όφειλε να απορρίψει και την προσφορά του καθ’ ου, ως αντικειμενικώς ζημιογόνο και ούτως, η προσφορά είναι απαράδεκτη και απορριπτέα κατά τον όρο 4.1 της διακήρυξης (που ορίζει, ότι «Αν οι εξηγήσεις δεν γίνουν αποδεκτές, η προσφορά απορρίπτεται, ωστόσο δεν καταπίπτει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής.»). Παρέλκει δε προς τούτο, η εξέταση των λοιπών σωρευτικών κατά της προσφοράς του, ισχυρισμών της προσφυγής. 4. Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η Προδικαστική Προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος κατ’ έγκριση των Αεξηγήσεων επί της οικονομικής προσφοράς του καθ’ ου, δέχθηκε την προσφορά του και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο

ΔΙΑΤΑΓΗ ΠΛΗΡΩΜΗΣ.(...)Ενόψει τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος ... ... πρέπει να υποχρεωθεί να καταβάλει στην αιτούσα, με την έκδοση διαταγής πληρωμής, το ανωτέρω οφειλόμενο ποσό. Ωστόσο, το αίτημα της αιτούσας περί καταβολής τόκων υπερημερίας πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι το τιμολόγιο που παραδόθηκε στην Επιτροπή Παραλαβής του καθ’ ου Δήμου συνοδευόταν από τα κατά νόμο απαιτούμενα πιστοποιητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για την καταβολή της ένδικης αξίωσης δικαιολογητικά ή ότι αυτά υποβλήθηκαν εντός τριάντα εργάσιμων ημερών από την παραλαβή τους, (άρθρα 12 ν. 4174/2013 – Α΄ 170, 39 ν. 2065/1992 – Α΄ 113, ΠΟΛ.1274 – Β΄ 3398/2013, όπως ισχύουν) και συνεπώς, δεν προκύπτει ο χρόνος, κατά τον οποίο ο καθ’ ου η αίτηση Δήμος κατέστη υπερήμερος ως προς την πληρωμή τους (πρβλ. ΣτΕ 1505/2015, 1198/2020, 1644/2022). Ανεξαρτήτως τούτου, στην ένδικη αίτηση δεν αναφέρεται, όπως απαιτεί η προαναφερόμενη διάταξη της περ. δ΄ της παραγράφου 2 του άρθρου 272Γ΄ του Κ.Διοικ.Δικ., το ακριβές ποσό των τόκων, την καταβολή των οποίων η αιτούσα επιδιώκει, και συνεπώς, η ένδικη απαίτηση, κατά το μέρος αυτό, δεν είναι βέβαιη και εκκαθαρισμένη. Η δε καταβολή του ποσού των 21.080 ευρώ, κατά νόμο, τελεί υπό την προϋπόθεση προσκόμισης εκ μέρους της αιτούσας των ανωτέρω πιστοποιητικών.

Δημοσίευση κανονιστικής πράξης:..Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία έχει κανονιστικό περιεχόμενο, δεν δημοσιεύθηκε, όπως απαιτείται από τις ανωτέρω διατάξεις των άρθρων 83 παρ. 6 και 106 του Δ.Κ.Κ. (βλ. ιδίως 49157/10.12.2002 και 49289/11.12.2002 έγγραφα του καθ’ ου δήμου προς το Δικαστήριο). Ενόψει αυτού, και δεδομένου ότι η επίδικη ρύθμιση εφαρμόζεται από τον καθ’ ου δήμο, η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς, λόγω του ανυποστάτου της, να τίθεται θέμα προθεσμίας ασκήσεως της κρινόμενης αιτήσεως, όπως αβασίμως προβάλλει ο καθ’ ου δήμος (βλ. ΣτΕ 1152/1999), ενώ παρέλκει η εξέταση των λόγων ακυρώσεως. Για τον ίδιο λόγο, εξάλλου, δεν εξετάζεται κατά πόσον με την πράξη αυτή εισάγεται πράγματι πολεοδομική και όχι κυκλοφοριακή ρύθμιση και συνεπώς κατά πόσον αρμόδιο προς εκδίκαση της υποθέσεως είναι όχι το παρόν, αλλά το Ε Τμήμα του Δικαστηρίου (πρβλ. ΣτΕ 3408/2001, Ολ.).

Με την υπό κρίση αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας στο Ελεγκτικό Συνέδριο, η οποία ασκείται κατόπιν του .... εγγράφου του Διευθυντή Οικονομικών του Αρχηγείου της Ελληνικής Αστυνομίας (ΕΛ.ΑΣ.), ζητείται κατ’ άρθρο 68 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (Α΄ 52) Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ο υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου καταλογισμός του καθ’ ου, Υπαρχιφύλακα κατά τον κρίσιμο χρόνο στο πρώην Αστυνομικό Τμήμα Πολίχνης – Ευκαρπίας, με το ποσό των 1.160,64 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε εκτεταμένες υλικές ζημιές, οι οποίες φέρεται ότι προκλήθηκαν στην ΕΑ 7039 υπηρεσιακή μοτοσικλέτα, συνεπεία τροχαίου ατυχήματος από βαρεία αμέλεια και αποκλειστική υπαιτιότητα του καθ’ ου. 

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η κατακύρωση του ανταγωνιστή του (καθ’ ου) ως οριστικού ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων με εκτιμώμενη αξία 370.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), όπως δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο καθ’ ου υποβίβαλε ανακριβή και απαράδεκτη υπεύθυνη δήλωση σχετικά με το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και δεν προσκόμισε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας για έργα που εκτελούσε ως μέλος κοινοπραξιών, παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Η υπ' αριθμ. 1624/2025 απόφαση του Πρώτου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου εκδικάζει αίτηση του Γενικού Επιτρόπου της Επικρατείας για τον καταλογισμό στελέχους του Λιμενικού Σώματος με το ποσό των 391.500 ευρώ. Το ποσό αυτό αντιστοιχεί στην αποζημίωση που κατέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο σε εκτέλεση της τελεσίδικης .../2018 απόφασης του Τριμελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου ..., ως χρηματική ικανοποίηση για την ψυχική οδύνη των συγγενών θανόντος συναδέλφου του καθ' ου, εξαιτίας ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η συμπεριφορά του καθ' ου συνιστά βαρεία αμέλεια και, λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις, αποφάσισε κατά πλειοψηφία να κάνει εν μέρει δεκτή την αίτηση, καταλογίζοντας τον καθ' ου με το ποσό των 100.000 ευρώ.

Προμήθειες..:Επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, κατά την … συνεδρίαση του Δ.Σ. του καθ’ ου, κατά την οποία συζητήθηκε και αποφασίστηκε η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης, περί αποκλίσεως της προσφοράς της εταιρείας … από τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, παρέστησαν ο Διευθυντής Διοικητικής Υπηρεσίας …, ο Υποδιευθυντής της Τεχνικής Υπηρεσίας …, πρόσωπα δηλαδή τα οποία δεν είναι μέλη ή γραμματείς του Δ.Σ. του καθ’ ου, δεν προκύπτει δε από την απόφαση που ελήφθη κατά τη συνεδρίαση αυτή (ούτε, άλλωστε, από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου) ότι τα ανωτέρω τρίτα πρόσωπα αποχώρησαν πριν από την κρίσιμη συζήτηση και ψηφοφορία επί της προδικαστικής προσφυγής της αιτούσης. Υπό τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην προηγουμένη σκέψη, το Δ.Σ. του καθ’ ου δεν είχε νόμιμη σύνθεση κατά την κρίσιμη συνεδρίασή του και, ως εκ τούτου, η ως άνω … απόφασή του, με την οποία απερρίφθη, κατά τα ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή της αιτούσης, είναι μη νόμιμη, με αποτέλεσμα να καθίσταται μη νόμιμη και η επακολουθήσασα … απόφαση του ιδίου οργάνου, με την οποία, κατά τα ήδη αναφερθέντα, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην εταιρεία …. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος βασίμως προβάλλεται, πρέπει η τελευταία αυτή απόφαση να ακυρωθεί, παρέλκει δε, ως αλυσιτελής, η εξέταση των λοιπών προβαλλομένων λόγων ακυρώσεως.