Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης του αναθέτοντα φορέα (ΔΕΥΑ) για το μέρος που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά του οικονομικού φορέα «.........................» στον διαγωνισμό για την προμήθεια υποβρύχιων αντλητικών συγκροτημάτων ύδρευσης (Τμήμα 1). Υποστηρίζει ότι οι προσφερόμενες αντλίες δεν πληρούν την απαιτούμενη τεχνική προδιαγραφή του ελάχιστου βαθμού απόδοσης 70%, όπως αναφέρεται στην διακήρυξη, επικαλούμενος επίσημα διαγράμματα του κατασκευαστή και υποστηρίζοντας ότι τα υποβληθέντα τεχνικά στοιχεία από τον ανταγωνιστή είναι ανακριβή.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …/2024 απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής, η οποία εγκρίθηκε το πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης στο πλαίσιο του δημοσίου, ανοικτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «…». Ο διαγωνισμός αφορά προμήθεια με συνολικό προϋπολογισμό …€ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α 24%) και κωδικούς CPV: «…», «…», «…», με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει μεγαλύτερου ποσοστού έκπτωσης επί των διαμορφούμενων μέσων τιμών. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η προσφορά του οριστικού ανάδοχου (παρεμβαίνοντος) για το Τμήμα Γ («…») έπρεπε να απορριφθεί, καθώς το πιστοποιητικό EN ISO που προσκομίστηκε δεν αφορούσε το υποκατάστημα που θα εκτελούσε τη σύμβαση (στο …), αλλά μόνο το κεντρικό κατάστημα στην περιοχή των ….

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Μ.Α.Π.) αξίας 99.822,48 € με Φ.Π.Α. Κάλεσε τη δικαιοσύνη να ακυρώσει τόσο τον αποκλεισμό της δικής του προσφοράς, όσο και την αποδοχή της προσφοράς ενός άλλου διαγωνιζόμενου. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η αναθέτουσα αρχή απέκλεισε άδικα την προσφορά του για λόγους που αφορούσαν την έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης, την ανακριβή περιγραφή του παραγωγού ορισμένων ειδών και την αντίθετη μεταχείριση σε σύγκριση με άλλους συμμετέχοντες. Παράλληλα, κατέθεσε ότι τα δείγματα των προϊόντων του δεν αξιολογήθηκαν όπως αυτά του ανταγωνιστή, γεγονός που θεώρησε ότι παραβίαζε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και διαφάνειας.

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της υπ’ αρ. 79/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος απεκλείσθη ο πρώτος προσφεύγων και κρίθηκε αποδεκτός ο δεύτερος προσφεύγων. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια εξοπλισμού φωτοβολταϊκών συστημάτων για τον Δήμο …», με εκτιμώμενη αξία 218.800 ευρώ (άνευ ΦΠΑ). Η διαδικασία αυτή αφορά τη διαπίστωση οφειλόντων, την αποδοχή ή απόρριψη προσφορών και τον ορισμό του τελικού ανάδοχου, με βάση τους όρους της διακήρυξης και τη διαδικασία της ΕΑΔΗΣΥ.

Άρα, βάσει των ανωτέρω όλως αντικειμενικών δεδομένων που ήδη με σαφήνεια προκύπτουν εξ όσων ο ίδιος ο καθ’ ου δήλωσε με τις αιτιολογήσεις του και με την προσφορά του, η προσφορά του καθ’ ου προκύπτει ως προδήλως και σαφώς ζημιογόνος και αποδεικνύεται η ανεπάρκεια της να καλύψει με το προσφερόμενο τίμημα της ανάγκες εκτέλεσης του έργου, ως και το μετ’ αυτού συναρτώμενο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος (δεδομένου, ότι είναι αντικειμενικά ζημιογόνος και άρα, δεν καλύπτει το σύνολο της δαπάνης εκτέλεσης). Κατ’ αποτέλεσμα των ανωτέρω, μη νομίμως κρίθηκαν δεκτές οι εξηγήσεις του καθ’ ου, ενώ η αναθέτουσα είχε δεσμία αρμοδιότητα, όπως απορρίψει αυτές, διότι δεν τεκμηριώνουν την επάρκεια του τιμήματος για την κάλυψη του κόστους εκτέλεσης και αντιθέτως εξ αυτών προκύπτει η σχετική ανεπάρκεια του τιμήματος. Αντιστοίχως και κατά συνέπεια, η αναθέτουσα όφειλε να απορρίψει και την προσφορά του καθ’ ου, ως αντικειμενικώς ζημιογόνο και ούτως, η προσφορά είναι απαράδεκτη και απορριπτέα κατά τον όρο 4.1 της διακήρυξης (που ορίζει, ότι «Αν οι εξηγήσεις δεν γίνουν αποδεκτές, η προσφορά απορρίπτεται, ωστόσο δεν καταπίπτει η εγγυητική επιστολή συμμετοχής.»). Παρέλκει δε προς τούτο, η εξέταση των λοιπών σωρευτικών κατά της προσφοράς του, ισχυρισμών της προσφυγής. 4. Επειδή, επομένως, πρέπει να γίνει δεκτή η Προδικαστική Προσφυγή. Να ακυρωθεί η προσβαλλομένη καθ’ ο μέρος κατ’ έγκριση των Αεξηγήσεων επί της οικονομικής προσφοράς του καθ’ ου, δέχθηκε την προσφορά του και τον όρισε προσωρινό ανάδοχο

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτές τις εξηγήσεις του παρεμβαίνοντος ως εμπιστευτικές, χωρίς να τις αποχαρακτηρίσει σύμφωνα με τον νόμο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργων ή υπηρεσιών, όπου η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να κοινοποιήσει στον προσφεύγοντα τις εξηγήσεις που δόθηκαν από τον ανταγωνιστή για μια ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι αυτό παραβιάζει το δικαίωμα της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και τη διαφάνεια της διαδικασίας, καθώς δεν μπορούσε να ελέγξει την νομιμότητα της αποδοχής της ανταγωνιστικής προσφοράς.

Ο προσφεύγων ζητά με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που εγκρίνει το Πρακτικό κατακύρωσης στον παρεμβαίνοντα, επικαλούμενος παραβάσεις των άρθρων 102, 103 και 104 του ν. 4412/2016 και των όρων της διακήρυξης. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν προσκόμισε απαιτούμενα δικαιολογητικά, όπως ασφαλιστική ενημερότητα για το έργο «ΑΝΑΠΛΑΣΕΙΣ ΧΩΡΩΝ ΠΡΑΣΙΝΟΥ» που εκτελούσε κατά τη υποβολή της προσφοράς και υπεύθυνη δήλωση με πίνακα υπό εκτέλεση έργων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Περιβαλλοντική αναβάθμιση και εκσυγχρονισμό πάρκου προσκόπων» με προϋπολογισμό 588.525,77 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της πράξης της αναθέτουσας αρχής με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του προσφεύγοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΕΠΙΣΚΕΥΗ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΜΕΓΑΡΟΥ - ΑΜΕΣΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΟΨΕΩΝ ΚΑΙ ΥΓΡΟΜΟΝΩΣΗΣ ΣΤΟ ΔΩΜΑ» με συνολική δαπάνη προϋπολογισμού 161.200€. Ο προσφεύγων απέτυχε να δηλώσει στο ΤΕΥΔ ότι το ανεκτέλεστο μέρος εργολαβιών δημοσίων έργων δεν υπερβαίνει τα ανώτατα επιτρεπόμενα όρια του άρθρου 20 παρ.4 Ν.3669/2008, γεγονός που οδήγησε στον αποκλεισμό του από τη διαδικασία.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό 215/17-09-2019, η οποία κατακύρωσε τον ανοιχτό ηλεκτρονικό δημόσιο διαγωνισμό για το έργο «Διαμόρφωση πλατείας στο...» (εκτιμώμενης αξίας 1.197.580,55 € χωρίς ΦΠΑ) στον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα με έκπτωση 51,81%. Επικαλείται δύο κύριους λόγους: 1) Παράλειψη υποβολής δικαιολογητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων του οικονομικού φορέα, και 2) Ελλιπή τεκμηρίωση για το ανεκτέλεστο υπόλοιπο έργων και ασφαλιστικής ενημερότητας, με ισχυρισμούς για σημαντικές παραλείψεις και παραβάσεις ουσιωδών όρων της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία έκρινε αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα «………..» και ανέθεσε σε αυτόν τον διαγωνισμό για την «Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού για την αναβάθμιση παιδικών χαρών του Δήμου …………», με προϋπολογισμό 346.999,99 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ο προσφεύγων, ο οποίος κατετάχτη δεύτερος κατά σειρά μειοδοσίας, υποστηρίζει ότι τα δικαιολογητικά του ανταγωνιστή παρέλειπαν σημαντικά στοιχεία φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς, παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτικό αποκλεισμό σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Επιπλέον, ζητά την επαναληπτική διενέργεια της διαδικασίας υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης με τον αμέσως επόμενο ανταγωνιστή.