Οι αιτούσες εταιρείες με τις αντίθετες προδικαστικές προσφυγές τους ζητούν την ακύρωση της Απόφασης 18/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πέλλας, όσον αφορά την αποδοχή των υποφάκλων «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» των αντιπάλων τους και την εσφαλμένη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών τους. Η διαφορά τους εστιάζεται σε τεχνικές προδιαγραφές, όπως η ανυψωτική ικανότητα του καλαθοφόρου οχήματος, η κατασκευή του καλαθιού από πολυαιθυλένιο, η επάρκεια τεχνικού προσωπικού και ο χρόνος ισχύος των προσφορών, με στόχο την ακύρωση των αποφάσεων που έκαναν δεκτές τις αντίθετες προσφορές. Ο αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Τροχαίου Μηχανολογικού Εξοπλισμού για την Διεύθυνση Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας Δήμου Πέλλας».

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 11/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου … (…) και της ένωσης οικονομικών φορέων … ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (… Α.Τ.Ε.) και  … Ο.Ε. (δ.τ. …) (εφεξής ανάδοχος ένωση), αναδόχου του ανοικτού διαγωνισμού με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού υποδομής δικτύων (ενσύρματου και ασύρματου) για τα Νέα κτίρια του Πανεπιστημίου … στην περιοχή ΖΕΠ …», συνολικού προϋπολογισμού 470.000,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο παραπάνω λόγος της προσφυγής παρίσταται βάσιμος, προεχόντως, διότι η κρίση της προσβαλλόμενης πράξης περί της μη νομιμότητας των τεχνικών προδιαγραφών διατυπώνεται αορίστως ως γενική εκτίμηση αυτών, χωρίς να εξειδικεύεται ποιες είναι εκείνες οι τεχνικές προδιαγραφές που επιφέρουν τεχνητό περιορισμό του ανταγωνισμού, ποιες είναι οι ειδικότερες λειτουργικές τους απαιτήσεις και γιατί οι τελευταίες παρίστανται τόσο εξειδικευμένες, ώστε η αναθέτουσα Αρχή να πρέπει να αιτιολογήσει την επιλογή τους.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 11/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρία επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Αλεξάνδρειας, η οποία έκανε αποδεκτή και κατακύρωσε στην ανταγωνίστρια εταιρία το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την ανάθεση της δημόσιας σύμβασης 'ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ ΕΡΓΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΟΔΕΥΤΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια καινούριων μηχανημάτων έργου, συγκεκριμένα ενός οχήματος πολλαπλών χρήσεων με εξαρτήματα βραχίονα, σύστημα πλύσης, λεπίδα αποχιονισμού και αλατοδιανομέα (ΟΜΑΔΑ Α), καθώς και ενός καλαθοφόρου οχήματος εργασίας ύψους 20μ και οριζόντιας εργασίας 8μ (ΟΜΑΔΑ Β). Η προσφυγή επικαλείται παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης σχετικά με το μέγιστο επιτρεπόμενο πλάτος του πλαισίου (2.1μ), το οποίο υπερβαίνει η ανταγωνίστρια προσφορά.

Προμήθεια υλικών συντήρησης και επισκευής κτιρίων Δημοτικών Ενοτήτων(..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου περί παραβίασης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης πρέπει να απορριφθεί. Ειδικότερα, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του φορέα να καθορίσει το είδος και την ποσότητα των προς προμήθεια αγαθών, για το λόγο δε αυτό ο διενεργούμενος έλεγχος είναι έλεγχος ακραίων ορίων και δεν επεκτείνεται σε έλεγχο σκοπιμότητας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αίτεται την ακύρωση της διακήρυξης ηλεκτρονικού ανοικτού δημόσιου διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα του φορητού ακτινοσκοπικού C-arm αγγειογραφικού. Αναφέρει ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, όπως το άνοιγμα του βραχίονα τουλάχιστον 80 εκ., η τροχιακή περιστροφή 150°, οι διαστάσεις του flat detector, το μέγεθος κόκκου ≤100μm και άλλες, είναι παράνομες, περιορίζουν τον ανταγωνισμό και ευνοούν συγκεκριμένους κατασκευαστές, χωρίς να τεκμηριώνεται επιστημονικά η αναγκαιότητά τους για τις κλινικές ανάγκες.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 12/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα …, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου … (…) και της ένωσης οικονομικών φορέων ...ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (...Α.Τ.Ε.) και  ... – ... – ... Ο.Ε. (δ.τ. ...) (εφεξής ανάδοχος ένωση), με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρονικού εξοπλισμού υποδομής για τα Νέα κτίρια του Πανεπιστημίου … στην περιοχή ΖΕΠ …» (Τμήματα Α και Β), συνολικού προϋπολογισμού 525.850,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. ( ή 652.054,00 ευρώ με Φ.Π.Α.).(....)Σε κάθε περίπτωση- πέραν του ότι οι τεχνικές προδιαγραφές της ελεγχόμενης σύμβασης δεν διατυπώνονται με παραπομπή σε τεχνικές προδιαγραφές που ορίζονται σε κάποιο εγκεκριμένο «πρότυπο», ούτε με βάση προϊόν που φέρει συγκεκριμένο εμπορικό σήμα, ώστε, σύμφωνα με το άρθρο 54 παρ. 3 περ. β΄ και 4 του ν.4412/2016, να επιβάλλεται η αναφορά του όρου «ή ισοδύναμο» (...)- ο ως άνω διακωλυτικός λόγος είναι και αβάσιμος, διότι από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει με σαφήνεια και βεβαιότητα ότι η αναθέτουσα Αρχή κατά την διατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης (Τεχνικές Προδιαγραφές-Πίνακες Συμμόρφωσης) έχει προνοήσει ούτως ώστε όλες οι ζητούμενες τεχνικές προδιαγραφές να καλύπτονται από τον όρο «ή ισοδύναμο», κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από το προσφεύγον και την παρεμβαίνουσα ανάδοχο ένωση.Ανακαλεί την προσβαλλόμενη 12/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ….

Η προσφεύγουσα ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της διακήρυξης με αριθμό πρωτ. ... του Δήμου ..., η οποία αφορά τη σύναψη σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων LED στο δημοτικό οδοφωτισμό. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η αντικατάσταση συμβατικών φωτιστικών με νέα τεχνολογία LED, συμπεριλαμβανομένων προμηθειών και εγκαταστάσεων διαφόρων τύπων φωτιστικών σωμάτων (βραχίονα, κορυφής, μπάλας), καθώς και αποθήκευσης σχετικού εξοπλισμού. Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις του Ν. 4412/2016 και της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ισχυριζόμενη ότι οι όροι της διακήρυξης περιορίζουν τον ανταγωνισμό και δυσχεραίνουν τη συμμετοχή της.

Με τις Προδικαστικές Προσφυγές τους, οι αιτούσες επιδιώκουν την ακύρωση της Απόφασης 18/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πέλλας, η οποία έκανε αποδεκτούς τους υποφακέλους «Δικαιολογητικών Συμμετοχής & Τεχνικής Προσφοράς» των αντιπάλων προσφερόντων στον διαγωνισμό για την προμήθεια Τροχαίου Μηχανολογικού Εξοπλισμού. Ειδικότερα, κατηγορούν ότι η βαθμολόγηση των Τεχνικών Προσφορών ήταν λανθασμένη για κάθε κριτήριο και ότι έπρεπε να απορριφθούν λόγω παραβιάσεων των τεχνικών προδιαγραφών, όπως η ανυψωτική ικανότητα του οχήματος. Θέλουν ακύρωση της απόφασης και επανεξέταση των προσφορών, με στόχο να κριθούν νόμιμα.

Η Πράξη 217/2025 του ΣΤ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης μεταξύ ΕΔΣΝΑ και της αναδόχου εταιρείας για την προμήθεια συμπληρωματικού κινητού εξοπλισμού (όπως 40 απορριμματοφόρα) για το Πρόγραμμα Συλλογής Χαρτιού, μέσω χρηματοδοτικής μίσθωσης οκταετούς διάρκειας. Το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αρμοδιότητα για την αποκομιδή και μεταφορά στερεών αποβλήτων με διαλογή στην πηγή, και συνεπώς για την προμήθεια του αναγκαίου εξοπλισμού, ανήκει κατ' αρχήν στους δήμους της Περιφέρειας Αττικής. Η συνεργασία του ΕΔΣΝΑ με τους δήμους απαιτεί τη σύναψη σχετικών προγραμματικών συμβάσεων, οι οποίες δεν προσκομίστηκαν. Επειδή δεν τεκμηριώνεται επαρκώς η αρμοδιότητα του ΕΔΣΝΑ να διαθέτει δημόσιους πόρους για την προμήθεια, η διαδικασία καθίσταται πλημμελής και κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης λόγω παραβίασης της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.

Πληροφοριακό σύστημα παρακολούθησης κυκλοφορίας εντύπων​...ζητείται η ανάκληση της 185/2019 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς το Κλιμάκιο έκρινε ότι οι ανωτέρω τεχνικές προδιαγραφές των φορητών σαρωτών γραμμωτών κωδίκων, οι οποίες περιέχονται στον Πίνακα 6 της διακήρυξης έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016 καθώς και των θεμελιωδών αρχών του κοινοτικού δικαίου των δημοσίων συμβάσεων, ιδίως δε αυτών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, αφού η Αναθέτουσα Αρχή δεν αιτιολόγησε ότι οι συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές είναι σύμφωνες με τον επιδιωκόμενο σκοπό του αντικειμένου της σύμβασης και δεν βαίνουν πέραν του αναγκαίου μέτρου, αυξάνοντας, κατ’ αποτέλεσμα, και το ύψος της προϋπολογισθείσας δαπάνης, ενάντια στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας και του δημοσίου συμφέροντος εν γένει. Συνακόλουθα, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.Δεν ανακαλεί την 185/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.