Προμήθεια Φαρμακευτικών Υλικών (Αντιμικροβιακά Συστηματικής Χρήσης), με Σκοπό την Κάλυψη Αναγκών ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης.(...)Αποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου, διά της Διεύθυνσης Προμηθειών της Ανωτάτης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού ‘…’ (ΑΣΔΥΣ), και των εταιρειών «…», «…» και «…» της διετούς διάρκειας 0058Λ/23 συμφωνίας-πλαίσιο, για τη Διακλαδική Προμήθεια Φαρμακευτικών Υλικών (Αντιμικροβιακά Συστηματικής Χρήσης), με Σκοπό την Κάλυψη Αναγκών ΓΕΣ, ΓΕΝ και ΓΕΑ. 
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/253/2024

Συμφωνία πλαίσιο, «Γωνιών Ανακύκλωσης για Διαλογή στην Πηγή με διαχωρισμό των ανακυκλώσιμων υλικών.(...)Εκδήλωση της αρχής της δημοσιονομικής βιωσιμότητας αποτελεί η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Η αρχή αυτή εξειδικεύεται, μεταξύ άλλων, στις αρχές της οικονομικότητας και της αποτελεσματικότητας, σύμφωνα με τις οποίες ελέγχεται, αναφορικά με την πρώτη, εάν κατά την εκπλήρωση των κατά νόμο σκοπών των δημοσίων φορέων τηρείται η, κατά το δυνατόν, ελάχιστη επιβάρυνση του προϋπολογισμού τους, αναφορικά δε με τη δεύτερη, η επίτευξη των συγκεκριμένων αντικειμενικών στόχων και των αποτελεσμάτων που έχουν εκ των προτέρων οριστεί. Όπως δε ρητά ορίζεται στο άρθρο 18 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. και άρθρα 45 παρ. 3 περ. στ΄ και 53 παρ. 1 και 2 περ. ε΄ και ια΄ του ίδιου νόμου), οι αρχές αυτές εφαρμόζονται και στις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων ώστε να διασφαλίζεται το ωφέλιμο αποτέλεσμα των αναλαμβανόμενων δράσεων, με τις πλέον οικονομικές λύσεις. Προς τούτο η αναθέτουσα Αρχή οφείλει να μεριμνά, κατά τη συμβατική της δράση, για την κατά το δυνατόν ηπιότερη χρέωση του προϋπολογισμού της, αποφεύγοντας υπέρμετρες και αδικαιολόγητες δημοσιονομικές επιβαρύνσεις, με τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων προμήθειας αγαθών, στις ενδεδειγμένες για την κάλυψη των αναγκών της ποσότητες και σε τιμές εύλογες και ανάλογες της ποιότητας των προμηθευομένων ειδών (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 2137/2020, Τμ. Μειζ. Συνθ. Ελ. Συν. 2590/2016, 4112/2015, 2296/2014, 2158/2013, Έβδομο Τμ. 13/2023 και VI Τμ. 739/2019, 406/2017, 2980/2015, 243/2014, 678/2012, 2754/2011). Η αναθέτουσα Αρχή οφείλει να μεριμνά ώστε από τα έγγραφα της σύμβασης να προκύπτουν κατά τρόπο σαφή οι επιδιωκόμενοι αντικειμενικοί στόχοι και τα λαμβανόμενα μέτρα προς επίτευξη των στόχων αυτών. Πρέπει, επίσης, να περιγράφεται με σαφήνεια ή έστω να προκύπτει επαρκώς το σχέδιο και ο τρόπος εκτέλεσης της σύμβασης, έτσι ώστε να διασφαλίζεται τόσο η επίτευξη των στόχων όσο και το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Κατά γενικό κανόνα, η αρχή της αποτελεσματικότητας υπό την παραπάνω έννοια ελέγχεται εκ των υστέρων (ex post), διότι μόνο μετά την έναρξη υλοποίησης και, κυρίως, μετά το πέρας εκτέλεσης της σύμβασης μπορεί εξ αντικειμένου να κριθεί με ασφάλεια η επίτευξη ή μη των στόχων που τέθηκαν και των αποτελεσμάτων που επιδιώχθηκαν. Όλως εξαιρετικώς, η αρχή της αποτελεσματικότητας μπορεί να ελεγχθεί οριακά και κατά το προσυμβατικό στάδιο (ex ante). Αυτό μπορεί να συμβεί, ιδίως, όταν ο σχεδιασμός της δράσης από άποψη στόχων, μέσων και μεθόδου υλοποίησης είναι πρόδηλα πλημμελής ή ασαφής ή περιέχει λογικά άλματα ή σφάλματα. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αν και έχουν τεθεί ή προκύπτουν οι σχετικοί αντικειμενικοί στόχοι, εντούτοις δεν προκύπτουν τα χρησιμοποιούμενα μέσα και η διαθεσιμότητα αυτών, καθώς και ο τρόπος που αυτά θα διασφαλίσουν το επιδιωκόμενο αποτέλεσμα. Ο έλεγχος αυτός, λαμβανομένου υπόψη ότι τέτοιας φύσης πλημμέλειες (ασάφειες ως προς τον εν γένει σχεδιασμό) μπορούν να θεραπευθούν από την αναθέτουσα Αρχή, η οποία δεν κωλύεται, μετά την άρση αυτών, να προκηρύξει εκ νέου το έργο, δεν συνιστά κρίση σκοπιμότητας αλλά επιτρεπτό προληπτικό έλεγχο νομιμότητας, που έχει ως δικαιολογητική βάση την προστασία του δημοσίου συμφέροντος μέσω διασφάλισης της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης των διατιθέμενων δημόσιων πόρων (Ολ. ΕλΣυν 1312/2022, Έβδομο Τμ. 367/2024). (...)	Συνεπώς, οι υπό κρίση προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου της εκτελεστικής σύμβασης. Περαιτέρω, πρέπει να επιστραφεί το παράβολο που κατέβαλε η πρώτη κατά σειρά προσφεύγουσα για την άσκηση της προσφυγής της (βλ. άρθρα 336 παρ. 1 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται τις προσφυγές. Ανακαλεί την 129/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Συντήρηση και επισκευή αντλητικών συγκροτημάτων(...)Με τα δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δέχεται ότι όσον μεν αφορά στην κατάρτιση του προϋπολογισμού και στην τεκμηρίωση αυτού, βασίμως καταρχάς προβάλλεται ότι η αναθέτουσα αρχή δεν ήταν υποχρεωμένη, βάσει του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου, να προκηρύξει διαγωνισμό με τις ίδιες ακριβώς ποσότητες εργασιών και υλικών, με αυτές που είχαν προβλεφθεί στην αμέσως προηγούμενη διαγωνιστική διαδικασία με ίδιο αντικείμενο. Τούτο, υπό την προϋπόθεση ότι η επιλογή των ποσοτήτων εργασιών και υλικών τεκμηριώνεται πρωτογενώς από τον φάκελο του διαγωνισμού ή έστω αιτιολογείται ενώπιον του Τμήματος με στοιχεία που είχαν ληφθεί υπόψη κατά την κατάστρωση της διακήρυξης. (...)Αντιθέτως, ουδόλως τεκμηριώνεται η κατ’ αποκοπή δαπάνη ύψους 101.198,81 ευρώ του Τμήματος 2 του διαγωνισμού, που αφορά σε «Κινητήρες αντλίες κατάλληλων τεχνικών προδιαγραφών», καθώς δεν προκύπτει από οποιοδήποτε στοιχείο του φακέλου ούτε από τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο προσφεύγων στο δικόγραφο της προσφυγής, ότι έχει προέλθει από έρευνα αγοράς, διενεργηθείσα από όργανα του προσφεύγοντος προ της σύνταξης των συμβατικών τευχών. Πολλώ μάλλον, οι ισχυρισμοί του προσφεύγοντος ότι η κατ’ αποκοπή τιμή του Τμήματος 2 προκύπτει από τιμοκατάλογο που προσκομίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία, εκτός του ότι αναφέρονται σε πολύ μεταγενέστερο από τον χρόνο κατάρτισης του προϋπολογισμού χρόνο, ήτοι στο στάδιο υποβολής της τεχνικής προσφοράς στο πλαίσιο του διαγωνισμού, ουδόλως συνιστούν την επαρκή τεκμηρίωση του ύψους του προϋπολογισμού που απαιτεί το άρθρο 45 παρ. 3 του ν. 4412/2016.Κατόπιν των ανωτέρω, και εφόσον εξακολουθεί να διαπιστώνεται διακωλυτικός λόγος της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης (βλ. σκέψη 18 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 59/2024 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου 

Προμήθεια υλικών σπονδυλοδεσίας, (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου παρίσταται ορθή. Τούτο δε, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι πράγματι κατά την εφαρμογή του υλικού με α/α 4 (Πλάκες στήριξης αυχενικών σπονδύλων από τιτάνιο) απαιτούνται οπωσδήποτε τουλάχιστον 4 συμβατές με την πλάκα βίδες, όπως τούτο επιβεβαιώνεται τόσο από το γεγονός ότι στη διακήρυξη οι προβλεφθείσες ποσότητες ετησίως για τις πλάκες (15 τεμ.) και τις συμβατές με αυτές βίδες (60 τεμ.) βρίσκονται σε αναλογία 1:4, ήτοι τέσσερις βίδες για κάθε ένα τεμάχιο πλάκας στήριξης (15/60), όσο και από ίδιο το Νοσοκομείο με την προσφυγή του (βλ. σχετική επισήμανση στη σελ. 15 της προσφυγής αναφορικά με τα είδη α/α 4 και 5 της διακήρυξης, όπου αναφέρονται επί λέξει τα εξής: "Η αναγκαιότητα πρόβλεψης ξεχωριστού κωδικού για σετ με πλάκες και τέσσερις βίδες και ξεχωριστού κωδικού μόνο για βίδες καλύπτει την πιθανότητα να χρειάζονται περισσότερες βίδες από τις τέσσερις που περιέχονται στο σετ, οι οποίες θα πρέπει να είναι συμβατές με αυτές του σετ για χρήση σε ένα περιστατικό"Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η κρίση του Κλιμακίου αναφορικά με την τρίτη αναδειχθείσα πλημμέλεια παρίσταται ορθή, καθόσον, σύμφωνα με τις σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης (σκέψη 9), κατά το στάδιο της οικονομικής αξιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας ..που έπεται της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών και της αποσφράγισης αυτών, δεν ήταν εφικτή η οιαδήποτε τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς της για τα ανωτέρω πέντε είδη, ούτε στο πλαίσιο της δυνατότητας διευκρινίσεων που παρέχεται στην αναθέτουσα Αρχή με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, δοθέντος ότι εν όψει των εκτεταμένων αποκλίσεων που εντοπίσθηκαν στις προσφερθείσες τιμές της ως άνω εταιρείας μετά την επικοινωνία που είχε η τελευταία με το Νοσοκομείο δεν δύναται να γίνει λόγος για απλές διευκρινίσεις αλλά κατ’ ουσίαν για υποβολή νέας οικονομικής προσφοράς. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή.Δεν ανακαλεί την 295/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1735/2024

Προμήθεια οφθαλμολογικού εξοπλισμού, ενδοφθάλμιων φακών και υλικών φακοθρυψίας.(...) Ενόψει των ως άνω ισχυρισμών του προσφεύγοντος και των, προς επίρρωση αυτών, προσκομιζόμενων στοιχείων, το Δικαστήριο επισημαίνει, κατ’ αρχάς ότι το γεγονός ότι τα είδη της ελεγχόμενης προμήθειας δεν αντιστοιχίζονται επακριβώς προς την ανάλωση αυτών κατά τα προηγούμενα έτη δεν αναιρεί τη σκοπιμότητα και αναγκαιότητα της προμήθειάς τους, δεδομένου ότι ο σχεδιασμός της εν λόγω προμήθειας στηρίζεται σε αιτήματα του πλέον αρμόδιου Τμήματος διαμόρφωσης των τεχνικών προδιαγραφών που γνωρίζει τις ανάγκες αλλά και τις εξελίξεις στην ιατρική τεχνολογία και δύναται να προτείνει νέους κωδικούς ειδών και εξοπλισμού προς αναβάθμιση των υπηρεσιών υγείας. Περαιτέρω δε, από την συνεκτίμηση όλων των ανωτέρω στοιχείων πρέπει να γίνει δεκτό ότι το προσφεύγον Νοσοκομείο έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 45 παρ. 3 περ. α και β του ν. 4412/2016, αιτιολόγησης της σκοπιμότητας και τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας. Επομένως, δεν συντρέχει η σχετικώς διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια.  Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να γίνουν δεκτές η προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 69/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Χανίων και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των τεσσάρων (4) σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του προσφεύγοντος Νοσοκομείου και των εταιρειών α) ..ΑΕΒΕ, β) ..ΟΕ, γ) ..ΑΕ και δ)…..Α.Ε.. 

Συντηρήσεις και επεμβάσεις στις εγκαταστάσεις κλιματισμού Πανεπιστημιακών κτηρίων στην Πανεπιστημιούπολη ζητείται η ανάκληση της 11/2018 Πράξης της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (....)Λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά κοινή πείρα, οι προληπτικές εργασίες συντήρησης συνήθως εκτελούνται άπαξ μόνον του έτους, δεν δικαιολογείται νέα ανάθεση των υπηρεσιών αυτών, αμέσως μετά τη λήξη της προηγούμενης σύμβασης, εντός του ίδιου έτους, όπως θα είχε συμβεί, εάν ο έλεγχος δεν είχε καθυστερήσει την έναρξη ισχύος της ελεγχόμενης σύμβασης.  Για τον ίδιο λόγο, παρά τον διπλασιασμό του διαστήματος διάρκειας της ελεγχόμενης σύμβασης (σε 365 ημέρες, έναντι των 180 της προηγούμενης σύμβασης), δεν δικαιολογείται ο ανάλογος διπλασιασμός της αξίας των ανατιθέμενων εργασιών, οι οποίες, όπως προαναφέρθηκε, συνήθως εκτελούνται άπαξ μόνον του έτους, οι δε ισχυρισμοί της αναθέτουσας αρχής ότι  ο αριθμός των συντηρήσεων για «κάποια μηχανήματα» είναι μεγαλύτερος κατά τη διάρκεια του έτους, προβάλλονται προφανώς αορίστως.  Περαιτέρω, η ελεγχόμενη σύμβαση αντίκειται στην αρχή της οικονομικότητας και κατά το μέρος που αφορά στην ανάθεση υπηρεσιών που συνδέονται με «αντικαταστάσεις και επισκευές εξαρτημάτων, συσκευών και υλικών αυτών», συνολικής αξίας 503.549,99 ευρώ.  Και τούτο, διότι η αναθέτουσα αρχή δεν τεκμηρίωσε, παρότι ζητήθηκε από την Επίτροπο, ότι το σύνολο της ζητούμενης ποσότητας είναι απαραίτητο για την κάλυψη των αναγκών της, αφού δεν προσκόμισε στοιχεία (π.χ. ειδική τεχνική μελέτη) από τα οποία να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες δράσεις συντήρησης κλιματιστικών μηχανημάτων που προτίθεται να διεκπεραιώσει κατά τη διάρκεια της σύμβασης, είτε για την αντιμετώπιση ήδη διαπιστωθεισών βλαβών είτε βλαβών που είναι βέβαιο με βάση τους κανόνες της τέχνης και της εμπειρίας ότι θα επέλθουν σε συγκεκριμένα μηχανήματα, οι οποίες να συσχετιστούν με τη συνολική αξία του τμήματος αυτού της σύμβασης.  Τέλος, λαμβάνοντας υπόψη α) την υπέρμετρη προσαύξηση του ανατιθέμενου αντικειμένου, σε σχέση με την 11/17.3.2017 σύμβαση,  από 2.480,41 ευρώ σε 503.549,99 ευρώ, και β) το γεγονός ότι η αναθέτουσα αρχή, καίτοι επικαλείται ότι τέτοιας κλίμακας επισκευές πραγματοποιούνται κάθε 6-7 έτη περίπου, εντούτοις δεν προσκομίζει συγκριτικά στοιχεία από συμβάσεις παρελθόντων ετών για την ανάθεση υπηρεσιών ομοίων με το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, ούτε ενώπιον της Επιτρόπου, παρότι ζητήθηκαν από αυτήν με την 9/2018 αναβλητική Πράξη της, ούτε ενώπιον του Τμήματος, καίτοι τα στοιχεία αυτά ήταν ουσιώδη για την αντίκρουση της αποδιδόμενης σε αυτήν πλημμέλειας, θα πρέπει να κριθεί ότι η ελεγχόμενη σύμβαση υπερβαίνει το προσήκον μέτρο, όπως άλλωστε σαφώς – ενόψει των διαθέσιμων στοιχείων– επισημάνθηκε και με την προσβαλλόμενη Πράξη.  Επομένως, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης θα έπρεπε να απορριφθεί.  Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Ανακαλεί την 11/2018 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 

Προμήθεια «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)»....επιδιώκεται η ανάκληση της 283/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Όπως όμως αποτυπώνεται και στη σκέψη 18 της παρούσας η σχετική ανάλυση κόστους στα επικαλούμενα από την προσφεύγουσα υπηρεσιακά έγγραφα, δεν περιέχει τις ποσότητες κατά είδος και τιμή μονάδας εκάστου είδους που λήφθηκαν ως βάση για την προεκτίμηση από την ΕΕΤΤ της εξαγόμενης συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, εκπληρώνοντας την απαίτηση του άρθρου 45 του ν. 4412/2016 για τεκμηρίωση του προϋπολογισμού και τούτο μολονότι το αντικείμενο του διαγωνισμού αφορά σε προμήθεια υποδιαρούμενη σε επιμέρους είδη και κατηγορίες ειδών, όπως και σε παροχή υπηρεσιών με υποδιαίρεση σε εργατοώρες και μαθητοώρες εκπαίδευσης και συντήρησης.(...).Ενόψει τούτων, το Τμήμα κρίνει ότι είναι βάσιμοι οι δεύτερος και τρίτος λόγοι ανάκλησης, ενώ αναφορικά με τον πρώτο από τους προβαλλόμενους λόγους, πρέπει να αναβληθεί  η οριστική κρίση του Δικαστηρίου, προκειμένου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 333 παρ. 3 και 328 παρ. 5 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου να συμπληρωθούν τα στοιχεία του φακέλου με την προσκόμιση, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στις σκέψεις 6 και 27 της παρούσας, του σχετικού εγγράφου ή των εγγράφων ανάλυσης κόστους με αναφορά αριθμητικά στην ποσότητα που αποτέλεσε τη βάση για την εξαγωγή του προϋπολογισμού ανά είδος και συνολικά, αντιστοιχιζόμενο με την τιμή μονάδας του είδους αυτού και τούτο τόσο κατά το μέρος του προϋπολογισμού που συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς και εθνικούς πόρους (Στάδιο Α, Τμήμα α) όσο και κατά τα λοιπά μέρη που προβλέπεται ότι χρηματοδοτούνται από εθνικούς πόρους και την ίδια την αναθέτουσα Αρχή.

Δέχεται την κρινόμενη προσφυγή για τους δεύτερο και τρίτο λόγους αυτής.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς τον πρώτο λόγο.

Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

ΚΑΤΑΤΜΗΣΗ Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και φρέσκου γάλακτος .(...)	Με δεδομένα τα ανωτέρω το Τμήμα διαπιστώνει α) αν και η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των δέκα (10) τμημάτων των Ομάδων Α΄ και Β΄ συνυπολογίστηκε για την εξεύρεση της εκτιμώμενης αξίας της προμήθειας τροφίμων για την κάλυψη των αναγκών των Παιδικών Σταθμών του Δήμου Αρταίων και την παροχή φρέσκου γάλακτος στους υπαλλήλους του Κ.Κ.Μ.Π.Α.Π. Δήμου .., ορίστηκε ρητά στο άρθρο 1.3. της οικείας διακήρυξης ότι, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 10 του άρθρου 6 του ν. 4412/20216, η ανάθεση αυτών αποσυνδέεται από τη διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης των λοιπών σαράντα πέντε (45) τμημάτων των Ομάδων Γ΄-Κ΄, συνεπώς, η ανάθεση αυτών στηρίζεται σε αυτοτελή νομική και πραγματική βάση και β) η προϋπολογιζόμενη δαπάνη των προς προμήθεια ειδών των υπόλοιπων σαράντα πέντε (45) τμημάτων, που αντιστοιχούν στα είδη των υποβληθέντων ενώπιον της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου της Π.Ε. Άρτας δύο (2) σχεδίων συμβάσεων, ανερχόμενη σε 289.279,67 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), υπολείπεται του ορίου των 300.000 ευρώ. Συνεκτιμώντας τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 7 της παρούσας, τα επίμαχα δύο (2) σχέδια συμβάσεων, ήτοι το σχέδιο μεταξύ του Δήμου .. και του ...(συμβατικής αξίας 265.298,98 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.) και το σχέδιο μεταξύ του Δήμου .. και της …(συμβατικής αξίας 16.585,43 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.), απαραδέκτως υποβλήθηκαν για έλεγχο νομιμότητας, συνεκδοχικά, αναρμοδίως διενεργήθηκε επ’ αυτών έλεγχος και εκδόθηκε η προσβαλλόμενη Πράξη, η οποία κατέληξε στην κρίση ότι κωλύεται η υπογραφή τους. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, η προσβαλλόμενη, αφού εκδόθηκε αναρμοδίως, προϋπόθεση που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, πρέπει να ανακληθεί και να κριθεί ότι το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας για τη διενέργεια ελέγχου νομιμότητας των ως άνω δύο (2) σχεδίων σύμβασης που αφορούν την «Προμήθεια τροφίμων Παιδικών Σταθμών και φρέσκου γάλακτος για τους υπαλλήλους του Κ.Κ.Μ.Π.Α.Π. Δήμου ...».	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 7/2024 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Από 1.1.2007, ημερομηνία έναρξης ισχύος του νέου Δ.Κ.Κ. (βλ. άρθρο τέταρτο του ν. 3463/2006), όλες οι προμήθειες των Ο.Τ.Α α΄ βαθμού -ακόμη κι αν πρόκειται για προμήθειες υλικών που ενσωματώνονται σε έργα των Ο.Τ.Α.- διεδιακήρυξηνεργούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α, όπως ισχύει (βλ. αιτιολογική έκθεση του άρθρου 209 του νέου Δ.Κ.Κ), με την επιφύλαξη (από 16.3.2007) των ειδικών ρυθμίσεων του π.δ/τος 60/2007. Από τις διατάξεις του ανωτέρω Κανονισμού συνάγεται, πλην άλλων, ότι η διακήρυξη ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια αγαθών από τους Ο.Τ.Α. πρέπει οπωσδήποτε να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, ως ελάχιστο ουσιώδες στοιχείο, τα επιμέρους είδη καθώς και τις ακριβείς ποσότητες των προς προμήθεια προϊόντων. Η παράλειψη αναφοράς των στοιχείων αυτών, τα οποία πρέπει να αναγράφονται και στη σύμβαση που θα υπογραφεί στη συνέχεια με τον υπέρ ου η κατακύρωση του διαγωνισμού προμηθευτή, καθιστά ασαφή τη διακήρυξη και συνεπώς, μη νόμιμη (βλ. απόφαση VI Τμήματος 2263/2011, 373/2010, 22, 46/2009, πρβλ. Πρακτικά Ολομ. Ελ.Συν. της 27ης Γεν.Συν. της 29.11.2000 και της 32ης Γεν. Συν. της 20.12.¬2000, Δ.Ε.Κ. C- 241/2006 Lammertzahl, παρ. 39-44). (…)Περαιτέρω, όμως, ούτε στην οικεία διακήρυξη ούτε σε κάποιο άλλο από τα συμβατικά τεύχη – τα οποία αποτελούν στοιχεία της από 17.6.2010 μελέτης της Διεύθυνσης Πρασίνου - προσδιορίζονται οι ποσότητες των ανωτέρω εργασιών ούτε, άλλωστε και αυτές των ζητούμενων υλικών της 1ης και 2ης ομάδας, κατά παράβαση των διατάξεων Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., όπως βάσιμα υποστηρίζει και η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο της υπό κρίση διαφωνίας. Τέλος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, μη νομίμως ανατέθηκαν στην ανάδοχο εταιρεία οι επίμαχες εργασίες, καθόσον αυτές εμπίπτουν στο πλαίσιο των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του κατά κλάδο αρμόδιου προσωπικού του Δήμου (Τμήμα Παρκοτεχνίας της Διεύθυνσης Πρασίνου), όπως καθορίζονται από τον ισχύοντα Ο.Ε.Υ. αυτού και συνεπώς, οι υπάρχουσες ανάγκες έπρεπε να αντιμετωπισθούν μέσω του υπηρετούντος προσωπικού.

Υπηρεσίες ναυαγοσωστικής κάλυψης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, όσον αφορά στην πρώτη αναδειχθείσα υπό του Κλιμακίου πλημμέλεια, νομίμως η τιμή μονάδας ανά ανθρωπομήνα για την υπηρεσία της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας υπολογίστηκε βάσει οκτάωρης ημερήσιας απασχόλησης, δεδομένου ότι το άρθρο 7 παρ. 1 του π.δ. 31/2018 ορίζει το ελάχιστα αναγκαίο χρονικό διάστημα ναυαγοσωστικής κάλυψης, ενώ δεν αποκλείει τη δυνατότητα προαιρετικής ναυαγοσωστικής κάλυψης των λουτρικών εγκαταστάσεων για μία (1) ώρα επιπλέον του τεθέντος με το π.δ. 31/2018 ωραρίου, δοθέντος ότι αυτό συμβάλλει στην καλύτερη προστασία των λουομένων, όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, υπό τον όρο να συμπεριληφθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης αναλυτική διάταξη περί του ωραρίου ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών. Ακολούθως, όσον αφορά στις δεύτερη και τρίτη αναδειχθείσες υπό του Κλιμακίου πλημμέλειες, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι α) από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιόν Του στοιχείων τεκμηριώνεται αναλυτικώς ο αναφερόμενος στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του μηνιαίου κόστους ανάθεσης της ναυαγοσωστικής κάλυψης παραλίας, μικτός μισθός του ναυαγοσώστη-επόπτη, στον οποίο έχουν συμπεριληφθεί αναλογία δώρου Χριστουγέννων, επιδόματος αδείας, αποζημίωσης αδείας, προσαυξήσεις Κυριακών και αργιών, καθώς και εργοδοτικές εισφορές, λαμβανομένης υπόψη και της αυξημένης ευθύνης εποπτείας και συντονισμού που αυτός φέρει έναντι του ναυαγοσώστη βάθρου και β) ο υπολογισμός του ημερομισθίου του χειριστή του ναυαγοσωστικού σκάφους 5,5 μέτρων και του οδηγού του ναυαγοσωστικού αυτοκινήτου 4Χ4 βάσει του ημερομισθίου του ναυαγοσώστη αιτιολογείται επαρκώς, καθόσον για τη χορήγηση άδειας ναυαγοσώστη απαιτείται σύμφωνα με το άρθρο 5 του π.δ. 31/2018, μεταξύ άλλων, άδεια χειριστή ταχυπλόου εν ισχύ, ενώ για την οδήγηση οχήματος 4Χ4 δεν απαιτείται επαγγελματική άδεια οδήγησης και ως εκ τούτου είναι δυνατή η άσκηση των ως άνω καθηκόντων από τους έχοντες άδεια από την αρμόδια λιμενική αρχή ναυαγοσώστες, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονότος ότι κατά τον τρόπο αυτό διασφαλίζεται έτι περαιτέρω η δυνατότητα επέμβασης και η παροχή άμεσης βοήθειας στους λουόμενους και κατ’ επέκταση η προστασία της ανθρώπινης ζωής. Ομοίως, όσον αφορά στην τέταρτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι από το σύνολο των προσκομισθέντων ενώπιον Του στοιχείων τεκμηριώνεται επαρκώς το αναφερόμενο στην οικεία Τεχνική Μελέτη, κατά τον προσδιορισμό του κόστους ανάθεσης της υπηρεσίας οργάνωσης και διαχείρισης του προγράμματος Γαλάζιας Σημαίας ανά ακτή, μικτό εργατικό κόστος των τριών ατόμων (εργάτη, οδηγού και επόπτη) που θα απασχοληθούν για την παροχή της υπηρεσίας. Τέλος, όσον αφορά στην πέμπτη αναδειχθείσα πλημμέλεια, το Τμήμα κρίνει ότι τόσο η ποσότητα των 144 πύργων όσο και η ποσότητα των 84 Γαλάζιων Ακτών που ελήφθησαν υπόψη για τη διαμόρφωση του ενδεικτικού προϋπολογισμού της οικείας διακήρυξης για τρία έτη προκύπτει με βάση την πιθανολογούμενη από την αναθέτουσα αρχή αύξηση των πύργων και των Γαλάζιων Ακτών ανά έτος με γεωμετρική πρόοδο (10 πύργοι και 24 ακτές για το έτος 2019, 12 πύργοι και 28 ακτές για το έτος 2010, 14 πύργοι και 32 ακτές για το έτος 2021), όπως βασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση. Ειδικότερα, λαμβανομένου υπόψη ότι αφενός οι ως άνω ποσότητες είναι πιθανολογούμενες και ενδεικτικές, δοθέντος ότι και ο χαρακτηρισμός των λουτρικών εγκαταστάσεων ως πολυσύχναστων γίνεται από την ειδική επιτροπή του άρθρου 11 του π.δ. 31/2018 σε ετήσια βάση και αφετέρου ότι σύμφωνα με την οικεία Τεχνική Μελέτη, σε περίπτωση μείωσης των παραλιών ο ανάδοχος δεν θα παρέχει τις αντίστοιχες υπηρεσίες και ως εκ τούτου δεν θα πληρωθεί την αντίστοιχη αμοιβή, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εν λόγω πλημμέλεια δεν ασκεί εν προκειμένω ουσιώδη επιρροή, υπό τον όρο να προστεθεί στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης ρητή διάταξη με το ως άνω περιεχόμενο για την περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών. Σε κάθε περίπτωση η πληρωμή του αναδόχου διενεργείται απολογιστικά και σύμφωνα με την υπηρεσιακή βεβαίωση των αρμοδίων υπηρεσιών του Δήμου. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι θα προστεθούν διατάξεις για το οκτάωρο ωράριο ναυαγοσωστικής κάλυψης των παραλιών και για τη μη πληρωμή του αναδόχου σε περίπτωση μείωσης των πύργων - Γαλάζιων Ακτών.Ανακαλεί την 388/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.