Η απόφαση 1154/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίπτει ως απαράδεκτη την τριτανακοπή που άσκησε η εταιρεία «...Ο.Ε.» κατά της απόφασης 744/2025 του ίδιου Τμήματος. Η τριτανακόπτουσα, η οποία είχε αποκλειστεί από διεθνή διαγωνισμό του Δήμου Αλμυρού για προμήθεια ταρτάν, ζητούσε την ανάκληση της 744/2025, με την οποία είχε επιτραπεί η υπογραφή της σύμβασης με την ανάδοχο εταιρεία «...A.E.». Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αποφάσεις που εκδίδονται στο πλαίσιο του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, λόγω της ειδικής και ταχείας φύσης της διαδικασίας και του δημοσίου σκοπού που εξυπηρετούν, δεν υπόκεινται στο ένδικο μέσο της τριτανακοπής. Επιπλέον, κρίθηκε ότι η τριτανακόπτουσα δεν είχε προσωπικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για παρέμβαση, καθώς και ότι η σύμβαση είχε ήδη υπογραφεί στις 6.6.2025.

Για να αποφανθεί επί του ερωτήματος που υποβλήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, κατόπιν της 1079/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.(...)Κατ’ ακολουθία αυτών, το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος εκλείπει, μεταξύ άλλων, και όταν ανακληθεί, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση, η απόφαση με την οποία η αναθέτουσα αρχή είχε κατακυρώσει το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας στον ίδιο τον προσφεύγοντα. Και τούτο, διότι στην περίπτωση αυτή, αφού δεν διατηρείται η ιδιότητά του ως αντισυμβαλλομένου της αναθέτουσας αρχής, στερείται πλέον άμεσου και ενεστώτος εννόμου συμφέροντος που απαιτείται για την άσκηση προσφυγής ανάκλησης, καθώς τα επιδιωκόμενα από τον ίδιο αποτελέσματα της κατακυρωτικής απόφασης δεν δύνανται πλέον να επέλθουν, λόγω ακριβώς της εξαφάνισης αυτής από την έννομη τάξη (ΕλΣυν Ολ. 2136/2020, Τμ. Μείζ.-Επταμ. Σύνθ. 1644/2020, 3034/2014, 1435/2012, 3373/2011). Κατόπιν τούτων στο υποβληθέν ερώτημα του Εβδόμου Τμήματος προσήκει η απάντηση ότι η ανάκληση από την Αναθέτουσα Αρχή της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού και η ανάδειξη ως προσωρινού αναδόχου έτερου διαγωνιζόμενου οικονομικού φορέα, σε σύννομη συμμόρφωση με αρνητική πράξη του Επιτρόπου ή του Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στερεί τον αρχικώς αναδειχθέντα ανάδοχο από το έννομο συμφέρον να επιδιώξει την ανάκληση της αρνητικής πράξης του Επιτρόπου ή του Κλιμακίου και για τον λόγο αυτό η ασκηθείσα από αυτόν προσφυγή ανάκλησης αυτής είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη.	Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 520, 1885/2022), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησε η εταιρεία με την επωνυμία «..Α.Ε.» για την ανάκληση της 270/2024 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος, να καταπέσει το καταβληθέν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και να γίνουν δεκτές οι παρεμβάσεις των εταιρειών «Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου Α.Ε.» (ΤΑΙΠΕΔ) και «..με δ.τ. "… Α.Ε."».

Αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία έγιναν δεκτές προσφυγές ανάκλησης του ..., υπό την ιδιότητα της εκμισθώτριας (δεύτερη παρεμβαίνουσα) και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «..ΑΕ», υπό την ιδιότητα της μισθώτριας (πρώτη παρεμβαίνουσα) κατά της 653/2023 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κρίθηκε ότι ο τεθείς με την εν λόγω Πράξη όρος περί προηγούμενης έκδοσης του οικείου π.δ/τος για την έγκριση του Ειδικού Σχεδίου Χωρικής Ανάπτυξης Δημοσίων Ακινήτων (στο εξής ΕΣΧΑΔΑ) για την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για τη μακροχρόνια μίσθωση του Ολυμπιακού Ιππικού Κέντρου Μαρκοπούλου Αττικής με αντισυμβαλλόμενες τις ως άνω παρεμβαίνουσες ανώνυμες εταιρείες πρέπει να απαλειφθεί. (....)Περαιτέρω, για τη θεμελίωση του εννόμου συμφέροντός της η προσφεύγουσα, η οποία δεν είχε μετάσχει ούτε στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχθείσας σύμβασης, ούτε στη δίκη ενώπιον του εβδόμου Τμήματος κατά την οποία εκδόθηκε η 301/2024 απόφαση, προβάλλει ότι μη νομίμως, αν και είχε έννομο συμφέρον προς τούτο, δεν της κοινοποιήθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης του ΤΑΙΠΕΔ και της εταιρείας με την επωνυμία «…..Ε.» ώστε να ασκήσει παρέμβαση υπέρ του κύρους της διατήρησης της 653/2023 Πράξης του Κλιμακίου. Ισχυρίζεται επίσης ότι η αποστέρηση του δικαιώματός της προς άσκηση προσφυγής αναθεώρησης πλήττει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, που κατοχυρώνεται στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, ενώ περαιτέρω είναι αντίθετη στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) καθώς και στο άρθρο 15 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όμως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην σκέψη 5 της παρούσας, η προσφεύγουσα δεν είχε άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του σχεδίου της ελεγχθείσας σύμβασης, δεδομένου ότι δεν έφερε την ιδιότητα του αντισυμβαλλόμενου αυτής, ώστε να πλήττεται από την Πράξη του Κλιμακίου, χωρίς να έχει την δυνατότητα να την προσβάλλει ενώπιον άλλων αρμοδίων Δικαστηρίων. Ο ανωτέρω περιορισμός στην άσκηση του δικαιώματος της προσφεύγουσας είναι για τους λόγους που αναφέρθηκαν στις σκέψεις 5 και 6 της παρούσας θεμιτός και δεν τελεί σε αντίθεση με το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ καθώς και με τις συναφούς περιεχομένου, με το τελευταίο άρθρο, διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 4700/2020. Επομένως, ορθώς και σύμφωνα με το άρθρο 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη παρεμβαινουσών ανωνύμων εταιρειών υπέρ της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος.  Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή του νομικού προσώπου με την επωνυμία «Ελληνική Ομοσπονδία Ιππασίας» για την αναθεώρηση της 301/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, ως απαράδεκτη και τις παρεμβάσεις αφενός της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….ΑΕ» και τον διακριτικό τίτλο «..ΑΕ» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….Α.Ε.», ως άνευ αντικειμένου 

Προμήθεια Ηλεκτροοπτικού (Η/Ο) και Μηχανολογικού Εξοπλισμού Ταχυπλόων Σκαφών.(...) Κατ’ ακολουθία αυτών και αφού από τα παρατιθέμενα και περιλαμβανόμενα στο φάκελο στοιχεία δεν προκύπτει ότι η υπό κρίση προσφυγή ανάκλησης έχει κοινοποιηθεί σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 2 του άρθρου 328 του ν. 4700/2020 στους ως άνω οικονομικούς φορείς «..και «…S.A.» ή σε άλλους που τυχόν έχουν έννομο συμφέρον, ούτε οι ανωτέρω οικονομικοί φορείς παρέστησαν κατά τη συζήτηση της παρούσας υπόθεσης, όπως προκύπτει από τα σχετικά Πρακτικά της αναφερόμενης στο προοίμιο της παρούσας δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου δεδομένου ότι, λόγω των συνεπειών που αναμένεται μετά βεβαιότητος να έχει και επ’ αυτών η απόφαση του Δικαστηρίου (πρβλ. ΟλΕΣ 1384/2021, σκ. 16),  η ακρόαση των απόψεων τους δεν στερείται σημασίας, ενόψει μάλιστα και της φύσης του αντικειμένου της συγκεκριμένης προμήθειας και του τεχνικού και εξειδικευμένου χαρακτήρα των περισσοτέρων εκ των αναδειχθεισών από το ΣΤ΄ Κλιμάκιο πλημμελειών, το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της υπό κρίση προσφυγής προκειμένου, με επιμέλεια του προσφεύγοντος, να κοινοποιηθούν η ένδικη προσφυγή ανάκλησης καθώς και η παρούσα απόφαση στους οριζόμενους στο άρθρο 328 παρ. 2 του ν. 4700/2020 τρίτους προκειμένου να λάβουν γνώση και να ασκήσουν ενδεχομένως παρέμβαση κατά την οριζόμενη με την παρούσα νέα δικάσιμο αυτής και να κατατεθούν οι σχετικές εκθέσεις επίδοσης εντός οχτώ ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας στο προσφεύγον, στη Γραμματεία του Δικαστηρίου, να οριστεί νέα δικάσιμος για τη συζήτησης αυτής η 7η Φεβρουαρίου 2023 και με επιμέλεια της Γραμματέως να εγγραφεί αυτή στο οικείο πινάκιο και να κληθούν νόμιμα και εμπρόθεσμα οι διάδικοι για να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.Για τους λόγους αυτούςΑναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης επί της προσφυγής του Ελληνικού Δημοσίου κατά της 477/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Αναβάθμιση υποδομών Λιμένος -Αποκατάσταση βαθών.(...) Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την προσφεύγουσα,  η οποία είχε αναδειχθεί ανάδοχος κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση εκτέλεσης του ανωτέρω έργου, δεν έχει εκλείψει το έννομο συμφέρον της για την εξέταση της ένδικης προσφυγής. Τούτο διότι, ακόμα και μετά την ανάκληση της κατακυρωτικής υπέρ αυτής απόφασης και την ανάδειξη νέου αναδόχου, αυτή διατηρεί το έννομο συμφέρον της να της ανατεθεί η σύμβαση, ενόψει του ότι ήδη με την από 15.7.2024 προδικαστική προσφυγή της ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, έχει αμφισβητήσει τη νομιμότητα της απόφασης του ΤΑΙΠΕΔ για την ανάκληση της κατακυρωτικής υπέρ αυτής απόφασης και την ανάδειξη νέου αναδόχου, και δεν έχει για το λόγο αυτό οριστικώς απωλέσει την ιδιότητά της ως αντισυμβαλλόμενου της αναθέτουσα αρχής (πρβλ. ΔΕΕ 771/2019 ΕλΣυν Ολ. 377/2024 σκ. 5, 1885/2022 σκ. 9 και 10). Ήδη δε με την άσκηση της ένδικης προσφυγής της έχει καμφθεί η οριστικότητα της αρνητικής κρίσεως του Ε΄ Κλιμακίου, για την οποία δεν υφίσταται πλέον υποχρέωση συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής, ενώ σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής της γεννάται νέα υποχρέωση συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής και αποκατάστασής του στη θέση του προσωρινού αναδόχου. Συνεπώς, η ένδικη προσφυγή έχει ασκηθεί παραδεκτώς και είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί, περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική βασιμότητά της.	Ακολούθως, το παρόν Τμήμα, μετά από εκτενή συζήτηση μεταξύ των μελών του, και αφού έλαβε υπόψη του την πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί του άρθρου 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, και των προγενεστέρως αυτού ισχυουσών διατάξεων των άρθρων 35 παρ. 5 του ν. 4129/2013 και  2 του ν. 3060/2002, σύμφωνα με την οποία το έννομο συμφέρον, για την ανάκληση των Πράξεων που αποφαίνονται ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης, εκλείπει, όταν, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση, ανακληθεί από την αναθέτουσα αρχή η απόφαση με την οποία κατακύρωσε το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας στον ανάδοχο, κρίνει ότι ανακύπτει ζήτημα γενικότερης σημασίας και ότι πρέπει για το λόγο αυτό να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της ύπαρξης ή μη του δικαιώματος του αρχικώς αναδειχθέντος αναδόχου να ασκήσει παραδεκτώς, μετ΄ εννόμου συμφέροντος, προσφυγή ανάκλησης, αμφισβητώντας την ορθότητα των αρνητικών κρίσεων της Πράξεως του Κλιμακίου, προβάλλοντας τους ισχυρισμούς του στο πλαίσιο της δίκαιης δίκης ενώπιον του αρμοδίου Τμήματος, όταν ταυτοχρόνως, με προδικαστική προσφυγή του ενώπιον της ΕΑΔΗΣΥ, έχει ήδη αμφισβητήσει τη νομιμότητα της ανακλητικής κατακυρωτικής απόφασης της αναθέτουσας – διενεργούσας το διαγωνισμό αρχής και δεν έχει για το λόγο αυτό οριστικά απωλέσει την ιδιότητα του αντισυμβαλλομένου της αναθέτουσας αρχής, ενώ διατηρεί ενεργό το έννομο συμφέρον του για την ανάθεση της σύμβασης.Για τους λόγους αυτούςΑναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης. 
ΒΛΕΠΕ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1205/2024

Α.Ε.Ι. – Χορήγηση πρακτικών εκλογής μέλους Δ.Ε.Π.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν θεμελιώνεται έννομο συμφέρον για χορήγηση πρακτικών εκλογής μέλους Δ.Ε.Π. όταν τα έγγραφα των οποίων ζητείται η χορήγηση, δεν αφορούν σε συγκεκριμένη προσωπική έννομη σχέση συνδεόμενη κατά τρόπο αντικειμενικό με το περιεχόμενο αυτών.

Η απόφαση (Πράξη 191/2024) του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Μείζονος Βόλου, «Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης ακαθάρτων στους οικισμούς Μαράθος, Κριθάρια και Αγ. Γεώργιος Δ. Βόλου». Ο προϋπολογισμός του έργου ανέρχεται σε 4.660.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., και συγχρηματοδοτείται από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι το σχέδιο σύμβασης εισάγεται απαραδέκτως για έλεγχο, διότι, βάσει του άρθρου 324 του ν.4700/2020, οι συγχρηματοδοτούμενες συμβάσεις υποβάλλονται υποχρεωτικά στον έλεγχο του Κλιμακίου μόνο εφόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη υπερβαίνει τα 5.000.000,00 ευρώ, όριο το οποίο δεν επιτυγχάνεται στην κρινόμενη υπόθεση.

Κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 337 του ν. 4700/2020 «Ενιαίο κείμενο Δικονομίας για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ολοκληρωμένο νομοθετικό πλαίσιο για τον προσυμβατικό έλεγχο (…)» (Α΄ 127), το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με το πρακτικό 1 της συνεδρίασής του της 10ης Ιανουαρίου 2022, ζητεί από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου να άρει τις αμφιβολίες που σχηματίστηκαν στα μέλη του Κλιμακίου αναφορικά με την υπαγωγή σχεδίου σύμβασης του Υπουργείου Δικαιοσύνης στον προσυμβατικό έλεγχο του Δικαστηρίου.(..)Κατά συνέπεια, για τις χρηματοδοτούμενες από το Ταμείο Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας συμβάσεις ισχύει ο γενικός κανόνας των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 324 του ν. 4700/2020. Συνακόλουθα το εξεταζόμενο σχέδιο σύμβασης υπάγεται λόγω ποσού στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Κατά συνέπεια η κρινόμενη συμφωνία, την οποία συνάπτει η Ελληνική Δημοκρατία μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και η οποία συνεπάγεται σημαντική περιουσιακή μετακίνηση εθνικών πόρων για την «αποζημίωση» συμβουλευτικής φύσης υπηρεσιών, αποτελεί «σύμβαση», κατά την έννοια του άρθρου 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020 - ανεξάρτητα αν συνάπτεται με διεθνή οργανισμό που δεν ενεργεί ως εμπορικός φορέας (σκέψη 20 της παρούσας) - και ως τέτοια η συμφωνία αυτή υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά την ίδια ως άνω διάταξη.(...)Με βάση τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η υπό σύναψη σύμβαση, εντασσόμενη στον χώρο του διεθνούς δικαίου, διέπεται από το κανονιστικό πλαίσιο που έχει θεσπίσει ο συγκεκριμένος διεθνής οργανισμός για τη σύναψη και υλοποίησή της, το οποίο, ως και η ιδρυτική του συνθήκη, είναι ομοίως δεσμευτικό για τα μέλη του. Η σύμβαση αυτή βρίσκεται εκτός του ενωσιακού πλαισίου για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων, όπως προδιαγράφεται, πλην άλλων,  με την Οδηγία 2014/24/ΕΕ  και τον ν. 4412/2016 που ενσωμάτωσε αυτή στην εσωτερική έννομη τάξη (βλ. σχετ. και το Ref. Ares (2016)3119390 – 30/06/2016 Ε2/LT/jd έγγραφο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, το οποίο επικαλέστηκε το Ελληνικό Δημόσιο μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης τόσο στις από 31.1.2022 απόψεις του όσο και στο από 2.2.2022 υπόμνημά του).

Αίτηση ακυρώσεως - έννομο συμφέρον....Συνεπώς, δεν θεμελιώνει ατομικό, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον για την προσβολή του ρηθέντος Δ/τος με αίτηση ακυρώσεως. Περαιτέρω ναι μεν ο Πανελλήνιος Σύλλογος Ιχθυολόγων Δημοσίου, (Π.Σ.Ι.Δ.) έχει, σύμφωνα με το προσκομισθέν καταστατικό του (άρθρο 3) μεταξύ των σκοπών του, τη μελέτη των προβλημάτων την προστασία, τη βελτίωση και την προώθηση των επαγγελματικών και οικονομικών συμφερόντων των μελών του (α) και την ενεργοποίηση των μελών του και τη συμβολή και συμμετοχή τους στην προαγωγή της επιστήμης τους για την ανάπτυξη του Τομέα της Αλιείας και την προστασία του Υδάτινου Περιβάλλοντος, προς όφελος των αμέσως ενδιαφερομένων και του κοινωνικού συνόλου γενικότερα (ε), πλην, όπως προκύπτει από το προσκομισθέν, υπ’ αριθμ. πρωτ. 14/9.4.2009 έγγραφο του ως άνω Συλλόγου προς τους Υπουργούς Αγροτικής Ανάπτυξης – Τροφίμων, ΠΕΧΩΔΕ και Εσωτερικών με θέμα: «Ανακατανομή αξιωμάτων Διοικητικού Συμβουλίου Π.Σ.Ι.Δ.», κατά την εν λόγω ανακατανομή που έγινε στις 6.4.2009, η αιτούσα απέκτησε την ιδιότητα του απλού μέλους του Δ.Σ. του Συλλόγου και όχι της Προέδρου αυτού, από κανένα δε άλλο στοιχείο δεν προκύπτει ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στις 7.10.2010, αυτή είχε την ιδιότητα της Προέδρου του Δ.Σ. του Συλλόγου, ώστε να συνεχίζει να εκπροσωπεί νομίμως τον ρηθέντα Σύλλογο. Πάντως, σε κάθε περίπτωση, η τυχόν βλάβη, που η αιτούσα υπό την ανωτέρω φερόμενη ως ιδιότητά της, επικαλείται ότι θα υποστεί το Δημόσιο εν γένει από τον διορισμό επιστημονικώς ανεπαρκών υπαλλήλων στον τομέα της Ιχθυολογίας (ήτοι, μη πτυχιούχων Ιχθυολόγων ή Βιολόγων), δεν πηγάζει αμέσως από την προσβαλλόμενη διάταξη του επίμαχου Π.Δ/τος, αλλά από ενδεχόμενες μελλοντικές πράξεις διορισμού τέτοιων υπαλλήλων. Ενόψει όλων των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ακυρώσεως ασκείται χωρίς ιδιαίτερο, άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον και για το λόγο αυτόν είναι απορριπτέα, ως απαράδεκτη.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΕΘΝΙΚΟΥ ΚΑΙ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ.(...)Με την υπό κρίση προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 275/2024 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή ασκήθηκε εκπροθέσμως στις 15.7.2025, μετά την πάροδο της σχετικώς προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον αρμόδιο φορέα, ήτοι στις 27.6.2024 και έληξε στις 11.7.2024, ημέρα Πέμπτη. 	Κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).