Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/914//2026

«Αρχικοποίηση παραγωγικής λειτουργίας Πληροφοριακού Συστήματος της ΕΚΑΠΥ σχετικά με την καταχώρηση των παραγγελιών Φαρμάκων των Νοσοκομείων (δήλωση στοιχείων, δήλωση χρηστών)». ΑΔΑ:ΡΩΞΨ46ΜΨΙΦ-6Ξ9

«Αρχικοποίηση παραγωγικής λειτουργίας Πληροφοριακού Συστήματος της ΕΚΑΠΥ σχετικά με την καταχώρηση των παραγγελιών Φαρμάκων των Νοσοκομείων (δήλωση στοιχείων, δήλωση χρηστών)». ΑΔΑ:9ΧΕΦ46ΜΨΙΦ-ΕΩ7

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 57/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο λόγος αυτός της προσφυγής παρίσταται βάσιμος. Συγκεκριμένα, από την επισκόπηση των επίκαιρων και όμοιων εξ επόψεως αντικειμένου προαναφερθέντων στοιχείων που ελήφθησαν στο πλαίσιο έρευνας αγοράς της αναθέτουσας αρχής, προκύπτει ότι κατά την κατάρτιση του προϋπολογισμού των ειδών του Τμήματος, αυτή εκτίμησε ορθώς τα επαρκή ποσοτικά διαθέσιμα στοιχεία και κινήθηκε εντός του οικονομικού πλαισίου της αγοράς, το οποίο ειδικώς για τις πολυθρόνες χημειοθεραπείας προϋπολογισμού 5.500,00 ευρώ ανά τεμάχιο, διαμορφώθηκε σε εύρος τιμών από 5.650,00 έως 9.000,00 ευρώ, ενώ για τις αντλίες έγχυσης χημειοθεραπείας προϋπολογισμού 1.500,00 ευρώ ανά τεμάχιο διαμορφώθηκε σε εύρος τιμών από 1.300,00 έως 2.000,00 ευρώ. Περαιτέρω, από την προσκομιζόμενη από 30.8.2024 Επιτελική Σύνοψη Έργου, η οποία εκπονήθηκε στο πλαίσιο της εκτελεσθείσας 50/2023 σύμβασης με αντικείμενο την αποτύπωση/αξιολόγηση/κατανομή του ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού στα νοσοκομεία της χώρας (βλ. σκέψη 15 της παρούσας), προκύπτει ότι ο προσδιορισμός της ποσότητας των ειδών δεν αποτελεί αυθαίρετη επιλογή της ΕΚΑΠΥ αλλά είναι αποτέλεσμα ενιαίας, πανελλαδικής συγκριτικής διαδικασίας. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 57/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0809/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 61/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε κωλύσει την υπογραφή τεσσάρων σχεδίων συμφωνίας-πλαίσιο για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού νοσοκομείων. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τους διακωλυτικούς λόγους που αφορούσαν τη νομιμότητα των όρων συντήρησης, την τεκμηρίωση του προϋπολογισμού, τα έτη αναγωγής για τον κύκλο εργασιών και την εκπρόθεσμη προσκόμιση πιστοποιητικού ISO, έκρινε ότι οι σχετικές πλημμέλειες δεν ήταν ουσιώδεις ή ήταν αβάσιμες. Κατόπιν τούτων, δέχθηκε την προσφυγή και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακάλεσε την 61/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των επίμαχων συμφωνιών-πλαίσιο για τα Τμήματα 8, 32, 34 και 37 του διαγωνισμού, διατάσσοντας παράλληλα την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου.

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 50/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...). 	Ωστόσο, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι σύμφωνα με την πάγια νομολογία του, ουσιώδης παρίσταται η πλημμέλεια με την οποία παραβιάζονται βασικές αρχές της νομοθεσίας περί δημοσίων συμβάσεων και πλήττεται η ακεραιότητα της διαδικασίας. Εξάλλου, μία πλημμέλεια δεν κρίνεται ουσιώδης κατά τρόπο αφηρημένο και θεωρητικό, αλλά ενόψει των πραγματικών περιστατικών της συγκεκριμένης διαδικασίας που ελέγχεται από το Δικαστήριο (ΕλΣυν Ολ. 566/2025 σκ. 28 και εκεί παρατεθείσα νμλγ). Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα δεδομένα, ήτοι: α) Ότι οι επίμαχοι όροι του διαγωνισμού ετέθησαν υπόψη των δυνητικά ενδιαφερομένων φορέων, αφού, κατά την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες διατυπώσεις δημοσιότητας. β) Ότι δεν προσβλήθηκε η νομιμότητα των όρων αυτών, ούτε υπεβλήθη κάποιο διευκρινιστικό ερώτημα σχετικώς. γ) Ότι κανείς διαγωνιζόμενος δεν αποκλείσθηκε για τον λόγο ότι δεν πληρούσε τις επίμαχες απαιτήσεις της διακήρυξης. δ) Ότι η αναδειχθείσα πλημμέλεια δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων από την ΕΚΑΠΥ (πρβλ. ΕλΣυν VI Τμ. 596/2019 σκ. Χ), καθώς η διαδικασία ωρίμανσης της διακήρυξης και το σχέδιο αυτής ολοκληρώθηκε τον Δεκέμβριο του 2024 (βλ. την αρχική έγκριση της διακήρυξης με την 466/10.12.2024 απόφαση του ΔΣ της ΕΚΑΠΥ) οπότε και υποβλήθηκε στην Ειδική Επιτροπή Συντονισμού Ταμείου Ανάκαμψης (ΕΥΣΤΑ) προς διατύπωση σύμφωνης γνώμης σε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις του οικείου συστήματος διαχείρισης και ελέγχου· η δε σχετική έγκριση του σχεδίου διακήρυξης παρασχέθηκε με την 6482/15.1.2025 απόφαση της ΕΥΣΤΑ, πλην η ΕΚΑΠΥ, θεωρώντας ότι μετά την σχετική έγκριση δεν καταλειπόταν πεδίο επαναδιαμόρφωσης των όρων της διακήρυξης, εκ παραδρομής δεν συμπεριέλαβε το έτος 2024. ε) Ότι εν προκειμένω ο υπό προμήθεια εξοπλισμός είναι απαραίτητος για την ορθή λειτουργία 85 νοσοκομείων της χώρας και για τη διασφάλιση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών υγείας προς τους πολίτες, και στ) Ότι βάσει των προσκομισθέντων στοιχείων ο ανάδοχος ήταν και ο μοναδικός προσφέρων σε αυτό το Τμήμα της διακήρυξης, πέραν του ότι κάλυπτε με τον μέσο όρο του γενικού κύκλου εργασιών του για τα έτη 2022, 2023 και 2024, το κριτήριο αυτό για τα Τμήματα, για τα οποία αναδείχθηκε ανάδοχος, κρίνει ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας δεν δύναται να θεωρηθεί, στην προκειμένη περίπτωση, ως ουσιώδης, για το σύνολο των υπό έλεγχο Τμημάτων, δοθέντος ότι δεν έπληξε την αντικειμενική ακεραιότητα του διαγωνισμού (πρβλ. ΕλΣυν Ολ. 566/2025 σκ. 29, 1716/2022 σκ. 31, Έβδ. Τμ. 477/2026 σκ.18, 1165/2025 σκ. 19, 1158/2025 σκ. 13, 1157/2025 σκ. 17, 227/2023 σκ. 19, 1762/2022 σκ. 14, 1759/2022 σκ. 13). Ως εκ τούτου πρέπει να αρθεί ο διακωλυτικός λόγος υπογραφής της σύμβασης. 	Ανακαλεί την 50/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του (ορθού) ποσού των 35.910.000 ευρώ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, προκάλεσε τη συμμετοχή ικανού αριθμού υποψηφίων εταιρειών, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των εργαζομένων, κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 88/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε πλάνη των αρμοδίων οργάνων τα οποία συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν, όπως ενήργησανλόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στην αποδοχή των προσφορών των εταιρειών ... A.E., ..., ... και ... καθώς και στον αποκλεισμό της εταιρίας ... A.E., εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με οφθαλμολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η από 22-6-2012 αίτηση της Προέδρου της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, και η συνεκδικαζόμενη με αυτή από 6-7-2012 παρέμβαση της ….» πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 88/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού - βηματοδότες και εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού – απινιδωτές..ζητείται η ανάκληση της 86/2012 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του είδους της ομάδας Γ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων. Κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 86/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων (βλ. σχετ. Τμήμα Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης 2448/2012), λόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στον αποκλεισμό της εταιρίας «… Ε.Π.Ε.», εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με καρδιολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)           Ανακαλεί την 86/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Μακροχρόνια μίσθωση οχημάτων..ζητείται η ανάκληση της 22/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Η διενεργηθείσα από την Επιτροπή Διαγωνισμού βαθμολόγηση των προσφορών, που κατατέθηκαν στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης διέπεται από τους ειδικούς όρους του άρθρου 9 και του Παραρτήματος 10 της Διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκ. 5), που τυποποιούν την αιτιολογία της, δοθείσας από την Επιτροπή και καταγραφείσας στα πρακτικά της, βαθμολογίας. Ειδικότερα, τα επιλεγέντα, από τον προσφεύγοντα Α.Φ., κριτήρια αξιολόγησης των προσφορών, ποσοτικοποιημένα σε βαθμολογική κλίμακα, αντιστοιχήθηκαν στα απεικονισθέντα σε αριθμητικές τιμές (gr/km, km/h, cc, rpm, sec, mm, ευρώ) των χαρακτηριστικών των προσφερόμενων οχημάτων (κυβισμός, διαστάσεις, επιδόσεις, περιβαλλοντικά χαρακτηριστικά) και των συνθηκών παροχής των προσφερόμενων υπηρεσιών (μίσθωμα, κόστη), που καταγράφονταν στις υποβληθείσες προσφορές και μεταφέρονταν από την Επιτροπή Διαγωνισμού σε πίνακες προγράμματος excel, με τους οποίους ελάμβανε χώρα αυτοματοποιημένα ο υπολογισμός των τελικών τιμών της αξιολόγησης ανά υποκριτήριο, κριτήριο και εν συνόλω, με βάση προβλεπόμενο στη διακήρυξη μαθηματικό τύπο, στον οποίο με τον υψηλότερο βαθμό (10) βαθμολογούνταν το όχημα με το καλύτερο, ανά αξιολογούμενο κριτήριο (υποκριτήριο κλπ.), χαρακτηριστικό και σε σύγκριση με αυτό υπολογίζονταν η βαθμολογία των υπολοίπων οχημάτων. Επομένως, τη λεκτική διατύπωση της αιτιολογίας την παρέχει η ίδια η Διακήρυξη, με συνέπεια η βαθμολόγηση ανά κριτήριο να είναι αυτή καθαυτή η ουσιαστική αιτιολόγηση του διαγωνισμού, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης λεκτικής αποτύπωσης. Το ως άνω επιλεγέν από τον προσφεύγοντα Α.Φ. σύστημα βαθμολόγησης των προσφορών, κείται εντός των ορίων του θεσμοθετημένου, με το άρθρο 311 παρ. 2 και 5 του ν.4412/2016, πλαισίου εφαρμογής των κριτηρίων ανάθεσης από τους αναθέτοντες φορείς. Τούτο, διότι αφενός μεν συνδέεται άμεσα με το αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, εφαρμόζεται αδιακρίτως σε όλες τις προσφορές, είναι πρόσφορο για τη διασφάλιση της αντικειμενικής σύγκρισης της σχετικής αξίας των προσφορών και μνημονεύεται ρητώς στη Διακήρυξη, ώστε οι ενδιαφερόμενοι οικονομικοί φορείς να λάβουν γνώση της ύπαρξης και της σημασίας του, αφετέρου κατά την εφαρμογή του από την Επιτροπή Διαγωνισμού καθίστανται δεκτικά αντικειμενικού ελέγχου και ευχερούς επαληθεύσεως τα σημεία συγκριτικής υπεροχής ή υστέρησης κάθε προσφοράς σε σχέση με τις υπόλοιπες, χωρίς να καταλείπονται αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης της, ενώ είναι εφικτή τόσο η λυσιτελής ενάσκηση του δικαιώματος υποβολής αντιρρήσεων από τους προσφεύγοντες, όσο και ο δικαστικός έλεγχος της νομιμότητας της διενεργηθείσας αξιολόγησης.  ..Ανακαλεί την 22/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 62/2026 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Βάσει των δεδομένων της υπό κρίση υπόθεσης και των νομικών σκέψεων που προπαρατέθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης πράξης, οι οποίες δεν αμφισβητούνται με την προσφυγή και τις παρεμβάσεις, οι συμβάσεις για τη συντήρηση και τεχνική υποστήριξη του προς προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού που προβλέπονται στο άρθρο 1.3.2.2 της διακήρυξης δεν δύνανται να αποτελέσουν εκτελεστικές συμβάσεις των συμφωνιών – πλαίσιο και να βασιστούν σε αυτές, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 39 παρ. 3 του ν. 4412/2016. Και τούτο προεχόντως διότι προβλέπεται να συναφθούν εντός του χρόνου της δωρεάν εγγύησης καλής λειτουργίας, ο οποίος δεν μπορεί να είναι μικρότερος της διετίας, σε χρονικό δηλαδή σημείο κατά το οποίο η δωδεκάμηνη διάρκεια των συμφωνιών-πλαίσιο μεταξύ της ΕΚΑΠΥ και των αναδόχων, εντός της οποίας και μόνον είναι επιτρεπτή η σύναψη των εκτελεστικών συμβάσεων, θα έχει λήξει. Περαιτέρω, όμως, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι με τους επίμαχους όρους της διακήρυξης προβλέπεται η δυνατότητα σύναψης αυτοτελών συμβάσεων στο μέλλον, οι οποίες δεν εμπίπτουν στο αντικείμενο της συμφωνίας – πλαίσιο, καθώς, αφενός μεν - πέραν της μη δημοσιοποίησης της σχετικής δαπάνης ως στοιχείου του οικονομικού αντικειμένου της διαδικασίας - τα κόστη πλήρους συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης κατά ρητή επισήμανση του παραρτήματος VI της διακήρυξης δεν περιλαμβάνονται στην εκτιμώμενη αξία της συμφωνίας - πλαίσιο αλλά συνυπολογίζονται μόνο για την σύναψη σύμβασης με τον οικείο ανάδοχο πριν από την εκπνοή του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας, αφετέρου δε και το φυσικό τους αντικείμενο είναι διάφορο αυτού της διακήρυξης, το οποίο αφορά στην προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, για την οποία και μόνο αναλαμβάνει την κάλυψη του κόστους το ΤΑΑ, και όχι στη συντήρηση αυτού, η οποία εκφεύγει του χρηματοδοτικού πλαισίου του ΤΑΑ.Περαιτέρω, εσφαλμένα κρίθηκε ότι ο επίμαχος όρος της διακήρυξης περί συμπερίληψης του κόστους πλήρους συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης στην οικονομική προσφορά των αναδόχων παραβιάζει το άρθρο 86 του ν. 4412/2016, με την αιτιολογία ότι οι υπηρεσίες αυτές είναι εκτός του κυρίως αντικειμένου των συμφωνιών – πλαίσιο. Αυτό διότι οι διατάξεις των άρθρων 86 και 87 του ν. 4412/2016, ερμηνευόμενες υπό το φως των αιτιολογικών σκέψεων της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (βλ. σκέψη 8 της παρούσας), δεν απαγορεύουν, αλλά αντιθέτως ενθαρρύνουν τη συνεκτίμηση του κύκλου ζωής των προϊόντων στο πλαίσιο της συγκριτικής αξιολόγησης των προσφορών, στοιχείο δε του κόστους ζωής αποτελεί και το κόστος της συντήρησης των υπό προμήθεια αγαθών. (...)	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και τις υπέρ αυτής ασκηθείσες παρεμβάσεις.Ανακαλεί την 62/2026 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.