ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/220/2026

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχτηκε την προσφυγή ανάκλησης του Δήμου Ασπροπύργου και ανακάλεσε την 34/2025 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου, η οποία κώλυε την υπογραφή σχεδίου συμβολαίου για την απευθείας αγορά αγροτεμαχίου (5.255,24 τ.μ.) έναντι ποσού 736.000 ευρώ για την επέκταση του δημοτικού νεκροταφείου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου τεκμηριώνει επαρκώς την ωφέλεια, τη μοναδικότητα και την καταλληλότητα του ακινήτου, καθώς εφάπτεται πλήρως στο υφιστάμενο κοιμητήριο. Επίσης, έκρινε ότι η αγοραία αξία, η οποία καθορίστηκε βάσει έκθεσης πιστοποιημένης εκτιμήτριας, δεν παραβιάζει την αρχή της οικονομικότητας, δεδομένου ότι η αντικειμενική αξία δεν ταυτίζεται με την εμπορική.

Η απόφαση 1089/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου δέχεται την προσφυγή του Ινστιτούτου Εργασίας της ΓΣΕΕ (ΙΝΕ/ΓΣΕΕ) και τις υπέρ αυτής παρεμβάσεις, ανακαλώντας την Πράξη 115/2025 του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλυόταν η υπογραφή δύο σχεδίων σύμβασης για «Ολοκληρωμένα προγράμματα κατάρτισης ανέργων και εργαζομένων», με αιτιολογία ότι η διακήρυξη μη νομίμως απέκλειε τη στήριξη στην ικανότητα τρίτων για ορισμένα τεχνικά και επαγγελματικά κριτήρια (σημεία 2, 4, 5 και 6 του άρθρου 2.2.6). Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, όπως η απαίτηση για Ετήσιες Μονάδες Εργασίας (ΕΜΕ), η διάθεση ιδίων δομών και η συμμόρφωση με τον GDPR, ήταν νόμιμοι και ανάλογοι με την πολυπλοκότητα και το αντικείμενο του έργου. Ο αποκλεισμός της στήριξης σε τρίτους κρίθηκε νόμιμος είτε γιατί τα κριτήρια συνιστούσαν καταλληλότητα άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, είτε γιατί αφορούσαν κρίσιμα καθήκοντα του αναδόχου. Κατά συνέπεια, κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης.

Η απόφαση 1282/2025 του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Έβδομο Τμήμα) αφορά την προσφυγή του «Διεθνούς Πανεπιστημίου της Ελλάδος» (ΔΙ.ΠΑ.Ε.) κατά της πράξης 7/2025, η οποία κώλυε την υπογραφή σύμβασης για «παροχή υπηρεσιών εξειδικευμένων συμβούλων» διάρκειας 36 μηνών. Η αρχική πράξη είχε απορρίψει τη σύμβαση (συμβατικό τίμημα €238.896 πλέον ΦΠΑ) λόγω μη εξειδικευμένου χαρακτήρα των εργασιών και ελλιπούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή και την παρέμβαση, κρίνοντας ότι το υπηρετούν προσωπικό (μόλις 9 υπάλληλοι σε 20 οργανικές θέσεις στα κρίσιμα Τμήματα) είναι ανεπαρκές. Επίσης, έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώνεται επαρκώς με συγκριτική ανάλυση κόστους. Κατά συνέπεια, ανακλήθηκε η προσβαλλόμενη πράξη και αποφαίνεται υπέρ της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης.

Η απόφαση αφορά την προσφυγή του Δήμου Λαρισαίων κατά της 62/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού σε φωτοβολταϊκά πάρκα. Ο Επίτροπος είχε κρίνει ότι ο Δήμος όφειλε να είχε ματαιώσει τον διαγωνισμό βάσει του άρθρου 106 του ν. 4412/2016, λόγω της οικονομικής διαφοράς μεταξύ των δύο προσφορών και της ανάγκης εξασφάλισης χαμηλότερης τιμής. Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, εξετάζοντας την προσφυγή, έκρινε ότι ο λόγος αποκλεισμού δεν ευσταθεί, καθώς η μία προσφορά είχε απορριφθεί νομίμως και η εναπομείνασα προσφορά δεν υπερέβαινε τον προϋπολογισμό. Συνεπώς, το Δικαστήριο έκανε δεκτή την προσφυγή, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και έκρινε ότι δεν υφίσταται κώλυμα για την υπογραφή της σύμβασης.

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκανε δεκτή την προσφυγή του Εθνικού Οργανισμού Παροχής Υπηρεσιών Υγείας (ΕΟΠΥΥ) και ανέτρεψε την Πράξη 13/2025 της Επιτρόπου που κώλυε την υπογραφή σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών κατάρτισης Εγχειριδίου Διαδικασιών και Έκθεσης βαθμολόγησης κινδύνων (Risk Assessment), αξίας 1.650.000,00 ευρώ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός της σύμβασης τεκμηριώθηκε επαρκώς με ανάλυση κόστους. Επίσης, έκρινε νόμιμο τον περιορισμό της απαιτούμενης εμπειρίας αποκλειστικά στον δημόσιο τομέα, λόγω της ιδιαιτερότητας του αντικειμένου που απαιτεί γνώση ειδικού κανονιστικού πλαισίου (π.χ. ν. 4795/2021, Δημόσιο Λογιστικό). Τέλος, έκρινε νόμιμο το κριτήριο ανάθεσης που αφορούσε την αξιολόγηση των προσόντων της Ομάδας Έργου, καθώς πρόκειται για σύμβαση διανοητικής φύσης, και ότι δεν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού του αναδόχου παρά τη δήλωση ποινικής ρήτρας ήσσονος σημασίας.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη προσφυγών του Πολυτεχνείου Κρήτης και της εταιρείας «NEW ..» κατά της 25/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, που κώλυε την υπογραφή σύμβασης παροχής υπηρεσιών συντήρησης κτιριακών και Η/Μ εγκαταστάσεων. Το Δικαστήριο απέρριψε τις προσφυγές, κρίνοντας ότι η Πράξη νομίμως διαπίστωσε πλημμέλειες. Οι βασικοί λόγοι κωλύματος ήταν: η μη νόμιμη ενιαία δημοπράτηση της σύμβασης για υπηρεσίες και ανταλλακτικά (τα οποία έπρεπε να αποτελούν χωριστό τμήμα), η έλλειψη επαρκούς τεκμηρίωσης του συνολικού προϋπολογισμού, συμπεριλαμβανομένου του εργοδοτικού κόστους, και ο πλημμελής καθορισμός των τεχνικών προδιαγραφών για τα απαιτούμενα μέσα (φορτηγό, γερανός και κάδος απορριμμάτων). Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η εναλλακτική λύση της κάλυψης των αναγκών μέσω του ΕΛΚΕ (Ειδικός Λογαριασμός Κονδυλίων Έρευνας) δεν αποτελούσε τελικά νόμιμο λόγο ακύρωσης.

Δημόσια έργα.Επιτροπή διαγωνισμού.Ο ν. 3669/2008 ¨Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων¨ (ΦΕΚ Α΄ 116) ορίζει στην παράγραφο 11 του άρθρου 21, ότι: «Για τη συγκρότηση και λειτουργία των ανωτέρω επιτροπών διαγωνισμού εφαρμόζονται συμπληρωματικά οι διατάξεις των άρθρων 13 έως 15 του ν. 2690/1999.». Εξάλλου, ο ν. 2690/1999 «Κύρωση του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 45) ορίζει, στο άρθρο 14, ότι: «1. Το συλλογικό όργανο συνεδριάζει νομίμως όταν στη σύνθεσή του μετέχουν, ως τακτικά ή αναπληρωματικά μέλη, περισσότερα από τα μισά των διορισμένων τακτικών μελών (απαρτία). (…) 2. Ο πρόεδρος καθορίζει την ημέρα, την ώρα και τον τόπο των συνεδριάσεων και καλεί τα τακτικά και τα αναπληρωματικά μέλη να συμμετάσχουν. Η πρόσκληση, η οποία περιλαμβάνει την ημερήσια διάταξη, γνωστοποιείται, από το γραμματέα, στα μέλη του συλλογικού οργάνου τουλάχιστον σαράντα οκτώ (48) ώρες πριν από τη συνεδρίαση, μπορεί δε να γίνει και με τηλεφώνημα, τηλεγράφημα, τηλεομοιοτυπία ή άλλο πρόσφορο μέσο, εφόσον το γεγονός τούτο αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία πρέπει να φέρει χρονολογία και την υπογραφή του προσώπου που έκανε την πρόσκληση. (…) Πρόσκληση των μελών του συλλογικού οργάνου δεν απαιτείται όταν οι συνεδριάσεις γίνονται σε ημερομηνίες τακτές, που ορίζονται με απόφασή του, η οποία και γνωστοποιείται στα μέλη του. Πρόσκληση δεν απαιτείται, επίσης, όταν μέλος έχει δηλώσει, πριν από τη συνεδρίαση, κώλυμα συμμετοχής του σε αυτήν, ή όταν το κώλυμα τούτο είναι γνωστό στον πρόεδρο του συλλογικού οργάνου. (…) 4. Αν κατά τη συνεδρίαση απουσιάσει τακτικό μέλος το οποίο δεν είχε προσκληθεί, η συνεδρίαση είναι παράνομη. Το ίδιο ισχύει και αν, αντ’αυτού, είχε μετάσχει το αντίστοιχο αναπληρωματικό μέλος. (…)». Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι για τη νόμιμη σύνθεση συλλογικού οργάνου δεν αρκεί η παρουσία των μελών που αποτελούν τη νόμιμη απαρτία αλλά απαιτείται να έχει προηγηθεί έγκαιρη πρόσκληση όλων των τακτικών μελών. Για την περίπτωση δε κωλύματος των τακτικών μελών πρέπει να καλούνται και τα αναπληρωματικά μέλη, ώστε να διασφαλίζεται η δυνατότητα συμμετοχής όλων των μελών του οργάνου στη συνεδρίασή του. Πρόσκληση δεν απαιτείται, όταν οι συνεδριάσεις γίνονται σε τακτές ημέρες ή ημερομηνίες, που έχουν ορισθεί εκ των προτέρων με ρητή πράξη του συλλογικού οργάνου, την οποία χωρίς αμφιβολία γνωρίζουν όλα τα τακτικά και αναπληρωματικά μέλη. Επίσης δεν απαιτείται πρόσκληση των μελών, όταν τα τελευταία έχουν δηλώσει εγγράφως κώλυμα συμμετοχής ή όταν δεν είναι δυνατό να μετάσχουν στη συνεδρίαση λόγω αντικειμενικού κωλύματος που είναι γνωστό και δημιουργεί απόλυτη αδυναμία προσέλευσης, εφόσον στην περίπτωση αυτή γίνεται ειδική μνεία του ειδικού κωλύματος στα πρακτικά. Η πρόσκληση, η οποία σε κάθε περίπτωση πρέπει να λαμβάνει χώρα τουλάχιστον σαράντα οκτώ (48) ώρες πριν από τη συνεδρίαση, πρέπει να αποδεικνύεται από έγγραφα προγενέστερα της ημερομηνίας της συνεδρίασης ενώ μπορεί να γίνει και με τηλεφώνημα εφόσον αποδεικνύεται από σχετική σημείωση σε ειδικό βιβλίο, η οποία φέρει χρονολογία και υπογραφή του προσώπου που έκανε το τηλεφώνημα. Συνακόλουθα, η σύνθεση συλλογικού οργάνου είναι μη νόμιμη σε περίπτωση κατά την οποία στη συνεδρίασή του μετέχει μεν αριθμός τακτικών μελών μεγαλύτερος του μισού των διορισμένων τακτικών μελών, πλην όμως δεν αποδεικνύεται με σχετικά στοιχεία προγενέστερα της συνεδρίασης ότι κλήθηκαν, αφενός τα τακτικά μέλη του οργάνου, αφετέρου δε τα προς αναπλήρωση των απόντων τακτικών μελών ισάριθμα αναπληρωματικά μέλη να λάβουν μέρος σε αυτή (πρβλ. 287/2010 απόφ. VI Τμ., 144, 56/2008, κ.λ.π. Πράξεις VI Τμ. Ελ.Συν., Αποφ. ΣτΕ 1383/2000, 175/2002, 1363/2006). Στην προκειμένη περίπτωση, η επιτροπή του διαγωνισμού διατύπωσε την από 10.12.2009 γνώμη της επί ένστασης που υποβλήθηκε από τη διαγωνιζόμενη εταιρεία «……..», πλην όμως κατά την οικεία συνεδρίαση απουσίασαν δύο τακτικά μέλη της επιτροπής (….., εκπρόσωποι της ΚΕΔΚΕ και του ΠΕΔΜΕΔΕ, αντίστοιχα), καθώς και τα αναπληρωματικά μέλη αυτών (…., αντίστοιχα), χωρίς να αναγράφεται στην ως άνω γνώμη, ούτε προκύπτει από τα λοιπά στοιχεία του φακέλου ότι οι ανωτέρω είχαν κληθεί νομοτύπως να παραστούν ή ότι συνέτρεχαν οι κατά τα ανωτέρω προϋποθέσεις υπό τις οποίες και μόνον θα ήταν δυνατόν να παραλειφθεί η κλήτευσή τους.

Ερωτάται εάν τα αδικήματα, που αναφέρονται στο Αντίγραφο Ποινικού Μητρώου της Ε.Χ., υποψήφιας για την πλήρωση θέσεων μόνιμου προσωπικού, οι οποίες προκηρύχθηκαν με την υπ’ αριθ. 3ΓΒ/2023 (ΦΕΚ τ. ΑΣΕΠ 51) προκήρυξη, όπως αυτή η προκήρυξη αρχικά τροποποιήθηκε διά των υπ’ αριθ. 38672/19.12.2023 (ΦΕΚ τ. ΑΣΕΠ 53/2023) και υπ’ αριθ. 782/01/2024 (ΦΕΚ. Τ. ΑΣΕΠ3/2024) αποφάσεων του Προέδρου του ΑΣΕΠ και τελικά συμπληρώθηκε διά της υπ’ αριθ. 3399/01/2024 (ΦΕΚ. τ. ΑΣΕΠ 9/2024) αποφάσεως του ιδίου Προέδρου, συνιστούν σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1α΄ του ν. 3528/2007 κώλυμα διορισμού για την ...(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Ο νομοθέτης δύναται να θέτει περιορισμούς στη διαδικασία πρόσβασης ή εξέλιξης των Ελλήνων πολιτών σε δημόσιες θέσεις, υπό την προϋπόθεση ότι αυτοί οι περιορισμοί δικαιολογούνται από αποχρώντες λόγους δημοσίου συμφέροντος. Οι περιορισμοί πρέπει να είναι πρόσφοροι για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού και, κατά τη ρητή επιταγή του τελευταίου εδαφίου της πρώτης παραγράφου του άρθρου 25 του Συντάγματος, να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας. Τέτοιος, νόμιμος, περιορισμός εισάγεται με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 1α του Υπαλληλικού Κώδικα, διά του οποίου προβλέπονται συγκεκριμένα κωλύματα διορισμού σε θέση υπαλλήλου του δημοσίου τομέα, που απορρέουν από την ποινική καταδίκη του υποψηφίου, κατά τους ειδικότερους όρους του άρθρου αυτού, για οποιοδήποτε κακούργημα, καθώς και για συγκεκριμένα πλημμελήματα. β) Τα κωλύματα αυτά αποσκοπούν στη διασφάλιση του ηθικού κύρους της δημόσιας διοίκησης, με τον αποκλεισμό από αυτή προσώπων που δεν παρέχουν εχέγγυα εντιμότητας και δεν διαθέτουν την απαραίτητη ηθική ακεραιότητα, ώστε να διασφαλίζεται επαρκώς η σύννομη εκτέλεση των υπηρεσιακών τους καθηκόντων και η δημόσια πίστη στην Υπηρεσία. γ) Δεδομένου ότι η διάταξη του άρθ. 8 παρ. 1α του Υ.Κ. εισάγει περιορισμό στο συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα των Ελλήνων πολιτών να διορίζονται σε δημόσιες υπηρεσίες, αυτή έχει εξαιρετικό χαρακτήρα και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η διασταλτική της ερμηνεία. δ) Η απαρίθμηση στο άρθρο 8 παρ. 1α του Υ.Κ. των ποινικών αδικημάτων που συνιστούν απόλυτο κώλυμα διορισμού είναι περιοριστική και δεν είναι επιτρεπτή η εφαρμογή ορισμένου κωλύματος και σε άλλα ποινικά αδικήματα, όταν δεν μνημονεύονται ρητώς στην ανωτέρω διάταξη, έστω και αν αυτά είναι εννοιολογικώς συγγενή προς τα απαριθμούμενα στο νόμο (Κατά πλειοψηφία)

Νομιμότητα αναπλήρωσης τακτικού μέλους συσταθείσας τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης της παρ. 4 του άρθρου 173 του ν. 4957/2022, κατά την επιλογή εντεταλμένων διδασκόντων, το οποίο δήλωσε ως λόγο αυτοεξαίρεσης, κατά το άρθρο 7 παρ. 3 του ΚΔΔιαδ (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), πιθανή συνδρομή στο πρόσωπό του μεροληψίας έναντι υποψήφιας με την ιδιότητα του επιβλέποντα καθηγητή στην διδακτορική της διατριβή και συμπράττοντα μαζί της σε ερευνητικές και ακαδημαϊκές δράσεις και, ακολούθως, νομιμότητα της σύνθεσης της Γενικής Συνέλευσης του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ, που επέλεξε τον εντεταλμένο διδάσκοντα, εκ της συμμετοχής σ’ αυτήν του πιο πάνω μέλους ΔΕΠ που είχε δηλώσει τον λόγο αυτοεξαίρεσης και τυχόν πλημμέλειας της σχετικής διαδικασίας επιλογής από την μη τήρηση της προθεσμίας γνωστοποίησης στα μέλη της Συνέλευσης του Τμήματος της εισήγησης της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης και των στοιχείων που κατέθεσαν οι υποψήφιοι για να κριθεί η επιλογή τους. Ορθή επανάληψη της διοικητικής διαδικασίας για την περίπτωση τυχόν πλημμέλειας εκ των πιο πάνω λόγων.(...)Η αναπλήρωση του δεύτερου τακτικού μέλους της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης της παραγράφου 4 του άρθρου 173 του ν. 4957/2022 από τον πρώτο αναπληρωματικό μέλος, με αιτιολογικό έρεισμα, κατά το ιστορικό του ερωτήματος, ότι η αναπλήρωση έγινε προς διαφύλαξη της διαδικασίας από την τυχόν έγερση επιφυλάξεων εκ της συμμετοχής του εν λόγω μέλους στην Επιτροπή Αξιολόγησης, παρά το ότι οι λόγοι που γνωστοποίησε το μέλος αυτό δεν θεμελίωναν τεκμήριο μεροληψίας στο πρόσωπό του, δεν καθιστά πλημμελή τη σύνθεση της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης, παρότι η αναπλήρωση, στην περίπτωση αυτή, έλαβε χώρα παρά την έλλειψη τυπικού κωλύματος στο πρόσωπο του εν λόγω τακτικού μέλους της Επιτροπής. Απόφανση της Συνέλευσης του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ εάν τα γεγονότα που παράθεσε το δεύτερο τακτικό μέλος της Επιτροπής Αξιολόγησης σε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς την Πρόεδρο του Τμήματος, ήτοι το ότι υπήρξε ο επιβλέπων καθηγητής της εκπόνησης της διδακτορικής διατριβής της μιας εκ των δύο υποψήφιων, καθώς και το εύρος και η ποιότητα της στενής συνεργασίας μαζί της σε ακαδημαϊκές και ερευνητικές δράσεις, θεμελίωναν τεκμήριο μεροληψίας στο πρόσωπό του έναντι της εν λόγω υποψήφιας. Σε καταφατική απόφανση μη νόμιμη η σύνθεση της Συνέλευσης του Τμήματος με τη συμμετοχή του εν λόγω μέλους ΔΕΠ για την επιλογή εντεταλμένου διδάσκοντα. Η μη νομότυπη γνωστοποίηση στα απόντα μέλη, μέσω μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή με άλλο πρόσφορο ηλεκτρονικό μέσο, της εισηγήσεως της τριμελούς Επιτροπής Αξιολόγησης των υποψηφίων και των λοιπών κρίσιμων για την επιλογή στοιχείων, ώστε να έχουν πρόσβαση στα στοιχεία αυτά της κρίσεως στην οριζόμενη προθεσμία των 48 ωρών πριν την ημέρα της συνεδρίασης, καθιστά την σύνθεση της Συνέλευσης του Τμήματος μη νόμιμη. Η μη έγκαιρη γνωστοποίηση των πιο πάνω στοιχείων στα παρόντα μέλη δεν θεμελιώνει κακή σύνθεση της Συνέλευσης, εφόσον συμμετείχαν στη συνεδρίαση και αποφάνθηκαν επί της επιλογής των υποψήφιων εντεταλμένων διδασκόντων, χωρίς να εκφράσουν αντιρρήσεις ή επιφυλάξεις εκ της μη έγκαιρης γνωστοποίησης προς αυτούς των πιο πάνω στοιχείων. Στην περίπτωση που η Συνέλευση του Τμήματος, κατά την εξέταση των πιο πάνω αιτιάσεων, αποφανθεί ότι συντρέχει κακή σύνθεσή της, για τους λόγους που εκτέθηκαν πιο πάνω, ανακαλώντας την απόφαση που έλαβε κατά την εν λόγω συνεδρίασή της για τον λόγο αυτό, θα επαναλάβει την συνεδρίαση με θέμα την επιλογή ενός εκ των δύο υποψηφίων για την προκηρυχθείσα θέση εντεταλμένου διδάσκοντα του ερωτήματος, χωρίς τη νομική πλημμέλεια που προκάλεσε την μη νόμιμη σύνθεσή της

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΡΓΑΤΟΤΕΧΝΙΚΗΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΣΕΩΝ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΩΝ ΕΦΟΔΙΑΣΤΙΚΗΣ ΑΛΥΣΙΔΑΣ (...)Εν προκειμένω, από τα διαλαμβανόμενα συναφώς στο ενιαίο πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και ανάδειξης προσωρινού αναδόχου του ελεγχόμενου διαγωνισμού (βλ. σκέψεις 4.5 και 4.6), προκύπτει ότι, βάσει της σειράς παράθεσης των λόγων απόρριψης των οικείων προσφορών, η ..και η.. αποκλείστηκαν προεχόντως επειδή είχαν εφαρμόσει το ποσοστό έκπτωσης σε εσφαλμένη βάση υπολογισμού, κατά παράβαση των οικείων όρων της διακήρυξης (βλ. σκέψη 4.3). Και τούτο, ανεξαρτήτως της ορθότητας ή μη των υπολογισμών της επιτροπής διαγωνισμού της προσφεύγουσας οι οποίοι (υπολογισμοί) στηρίζουν την επάλληλη αιτιολογία απόρριψης των ανωτέρω προσφορών (ποσοστό έκπτωσης που υπερβαίνει τις 13 ποσοστιαίες μονάδες). Ειδικότερα, κατά την έννοια των κρίσιμων όρων της διακήρυξης που παρατίθενται στη σκέψη 4.3, όπως αυτοί εξειδικεύτηκαν με το ενιαίο πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών και ανάδειξης προσωρινού αναδόχου, το ποσοστό έκπτωσης της προσφοράς κάθε οικονομικού φορέα για έκαστο εκ των δύο πινάκων κάθε τμήματος του διαγωνισμού έπρεπε να υπολογιστεί αποκλειστικά επί του εργολαβικού οφέλους (προϋπολογισμού 12%) και του διοικητικού κόστους (προϋπολογισμού 3%) αθροιστικά και ανεξαρτήτως του κόστους των παρεχόμενων υπηρεσιών, το οποίο (κόστος των παρεχόμενων υπηρεσιών) παραμένει σταθερό. Όπως, ωστόσο, προκύπτει από το προαναφερθέν ενιαίο πρακτικό, η ..και η ..δεν εφάρμοσαν ορθά το ποσοστό έκπτωσης, με αποτέλεσμα οι προσφορές τους για τους αντίστοιχους πίνακες ανά τμήμα να εμφανίζονται διαφορετικές και δη χαμηλότερες από αυτές που προκύπτουν βάσει ορθής εφαρμογής του ως άνω ποσοστού. Η ριζική αυτή πλημμέλεια των προσφορών των ως άνω οικονομικών φορέων δεν ήταν δυνατόν να αποκατασταθεί μέσω της κλήσης τους, από τον αναθέτοντα φορέα, για παροχή διευκρινίσεων, καθώς αυτό θα οδηγούσε κατ’ ουσίαν σε υποβολή νέων, αναμορφωμένων προσφορών (πρβλ., ως προς την έννοια της αναμόρφωσης της προσφοράς, επί αλλαγής της βάσης υπολογισμού του ποσοστού έκπτωσης, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 1195/2024 σκ. 13.1), κατά παραβίαση των προπαρατεθεισών διατάξεων του ν. 4412/2016 και των συναφών θεμελιωδών αρχών της ίσης μεταχείρισης των προσφερόντων και της διαφάνειας [πρβλ. ΔΕφΘεσσαλ (Ακυρ.) 71/2020 σκ. 10]. 	Συνεπώς, με νόμιμη αιτιολογία απορρίφθηκαν οι προσφορές της ..και της.., αντίθετη δε εκδοχή, κατά την οποία οι ανωτέρω οικονομικοί φορείς θα καλούνταν προς αποσαφήνιση των προσφορών τους, θα επέφερε ουσιώδες πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαδικασίας. Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1107/2024 απόφαση του Έβδομου Τμήματος (Ε΄ Θερινού) και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 249/2024 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου