ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τις κρινόμενες προσφυγές ζητείται η αναθεώρηση της 1201/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της «… Α.Ε.» για ανάκληση της 188/2021 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την τελευταία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α.Ν. … και της «… Α.Ε.» για την ανάθεση σύμβασης με τίτλο «Εγκατάσταση και λειτουργία μονάδας αφαλάτωσης», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.070.000,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α..(....)Επομένως δεν συνέτρεξαν απρόβλεπτες περιστάσεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης του άρθρου ..., ενώ τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με τις κρινόμενες προσφυγές πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα.Συνεκδικάζει και απορρίπτει τις κρινόμενες προσφυγές αναθεώρησης.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 736/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να ανακληθεί η 5/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην ΠΕ Ροδόπης.  Με την εν λόγω πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της προσφεύγουσας και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…», για την εκτέλεση του έργου «Αποχέτευση Ακαθάρτων και Υδροδότηση Νέου Νοσοκομείου …», προϋπολογισθείσας δαπάνης 980.000,00 ευρώ, με την αιτιολογία ότι η προσφεύγουσα μη νομίμως και χωρίς να συντρέχει κατεπείγουσα ανάγκη εξαιτίας απρόβλεπτων γεγονότων προσέφυγε, για την ανάθεση του ως  άνω έργου, στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης.(...)Ειδικότερα, ανεξαρτήτως αν τα συγκεκριμένα ζητήματα του χρονικού προγραμματισμού και του συντονισμού των αρμοδίων φορέων θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε απρόβλεπτα γεγονότα για την αναθέτουσα αρχή, πάντως από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει τεκμηρίωση του επικαλούμενου προγραμματισμού για ολοκλήρωση του έργου εντός του έτους 2021.  Συγκεκριμένα, ούτε από τα επικαλούμενα έγγραφα της Περιφέρειας, αλλά ούτε και από την οικεία προκήρυξη, την τεχνική περιγραφή και τα  λοιπά τεύχη δημοπράτησης του έργου δεν προκύπτει κάποιο χρονοδιάγραμμα και φάσεις εκτέλεσης ή συγκεκριμένο χρονικό σημείο περάτωσης αυτού, είτε αυτοτελώς είτε σε συνδυασμό με την εκτέλεση των λοιπών έργων υποδομής, για τα οποία επίσης δεν προκύπτουν από  την υπό κρίση προσφυγή και τα στοιχεία του φακέλου ειδικότερες χρονικές αναφορές σε συσχέτιση και με το επίμαχο έργο.(...)Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης 

ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΕΙΝΩΝ ΛΕΚΑΝΩΝ ΑΠΟΡΡΟΗΣ.(...)Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 353/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και απορριπτομένων όσων αντίθετων προβάλλουν οι προσφεύγοντες και η παρεμβαίνουσα, στην προκειμένη περίπτωση, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης αντί της ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης έστω με συντετμημένες προθεσμίες, παρίσταται μη νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις του απολύτως απαραίτητου μέτρου και του κατεπείγοντος, οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, καθόσον όταν για την αντιμετώπιση μια απρόβλεπτης κατάστασης λαμβάνονται μέτρα πάγιου χαρακτήρα που υπερβαίνουν το απαραίτητο μέτρο, οι ανάγκες που θεραπεύονται δεν μπορούν, κατά λογική και νομική ακολουθία, να θεωρηθούν κατεπείγουσες, όπως απαιτούν οι ως άνω διατάξεις (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1188/2023, σκ. 17, Έβδ. Τμ. 1633/2023, σκ. 27). 	Περαιτέρω, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, μόνη η κήρυξη της περιοχής αυτής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης κατά τον χρόνο της διενέργειας της διαδικασίας διαπραγμάτευσης δεν αρκεί για να θεμελιώσει την κατεπείγουσα φύση της ανάθεσης του έργου αυτού και την επιλογή της διαδικασίας αυτής, χωρίς τη συνδρομή των απαιτούμενων εκ του νόμου προϋποθέσεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι υπό κρίση προσφυγές και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να επιστραφεί στην παρεμβαίνουσα το κατατεθέν από αυτή αλλά μη οφειλόμενο παράβολο (βλ. σκέψη 1). 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ συστημάτων απολύμανσης​:ζητείται η ανάκληση της 622/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Στα έγγραφα της ελεγχόμενης σύμβασης δεν περιλαμβάνονται τα στοιχεία (λ.χ. τυχόν έρευνα αγοράς, λήψη μη δεσμευτικών προσφορών, προηγούμενες συμβάσεις) που έλαβε υπόψη του ο αναθέτων Φορέας για την κατάρτιση του προϋπολογισμού του, με συγκεκριμένες αναφορές σε στοιχεία για τον προσδιορισμό της τιμής μονάδας έκαστου προμηθευόμενου είδους και των υποομάδων που το συνθέτουν. Εξάλλου, μολονότι ο αναθέτων Φορέας επικαλείται ότι ο προϋπολογισμός της διαμορφώθηκε βάσει των αποτελεσμάτων της πιλοτικής εφαρμογής του μέτρου, κανένα στοιχείο δεν προσκομίζεται σχετικά με την εν λόγω πιλοτική εφαρμογή, προς τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού. Στη δε μνημονευθείσα «Έκθεση Ανάλυσης Κοστολογίου», που αποτελεί, κατ’ ουσίαν, το μοναδικό έγγραφο, με το οποίο ο αναθέτων Φορέας επιχειρεί να τεκμηριώσει τον προϋπολογισμό της ελεγχόμενης σύμβασης, αποτυπώνεται (υπό μορφή πίνακα) το συνολικό κόστος του εξοπλισμού ανά κατηγορία οχήματος και αναφέρεται το κόστος των επί μέρους υλικών/εξαρτημάτων που απαρτίζουν τα συστήματα απολύμανσης ανά κατηγορία οχήματος, χωρίς όμως να προσκομίζονται περαιτέρω στοιχεία για το πώς προέκυψε το κόστος κάθε επί μέρους υλικού (π.χ. με βάση τις τρέχουσες τιμές της αγοράς για κάθε εξάρτημα), ενώ αναφέρεται το κόστος των λοιπών ειδών και υπηρεσιών (κόστος τοποθέτησης εξοπλισμού, κόστος αγοράς απολυμαντικού υγρού κ.λπ.), χωρίς να γίνεται αναφορά στον τρόπο προσδιορισμού αυτού. Ενόψει των ανωτέρω, διαπιστώνεται ότι, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, ότι ο αναθέτων Φορέας δεν έχει τηρήσει την απαίτηση, κατ’ άρθρο 277 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4412/2016, τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης. Δεν ανακαλεί την 622/2022 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και

Αντιπλημμυρικά έργα διευθέτησης ορεινών λεκανών απορροής.(...).	Με τις ανωτέρω προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 351/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και απορριπτομένων όσων αντίθετων προβάλλουν οι προσφεύγοντες και ο παρεμβαίνων ανάδοχος, στην προκειμένη περίπτωση, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, αντί της ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης έστω με συντετμημένες προθεσμίες, παρίσταται μη νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις του απολύτως απαραίτητου μέτρου και του κατεπείγοντος, οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, καθόσον όταν για την αντιμετώπιση μιας απρόβλεπτης κατάστασης λαμβάνονται μέτρα πάγιου χαρακτήρα που υπερβαίνουν το απαραίτητο μέτρο, οι ανάγκες που θεραπεύονται δεν μπορούν, κατά λογική και νομική ακολουθία, να θεωρηθούν κατεπείγουσες, όπως απαιτούν οι ως άνω διατάξεις (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1188/2023, σκ. 17, Έβδ. Τμ. 1633/2023, σκ. 27). 	Περαιτέρω, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, μόνη η κήρυξη της περιοχής αυτής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης κατά τον χρόνο της διενέργειας της διαδικασίας διαπραγμάτευσης δεν αρκεί για να θεμελιώσει την κατεπείγουσα φύση της ανάθεσης του έργου αυτού και την επιλογή της διαδικασίας αυτής, χωρίς τη συνδρομή των απαιτούμενων εκ του νόμου προϋποθέσεων. Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης.Απορρίπτει τις προσφυγές αυτές και την ασκηθείσα παρέμβαση
ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1729/2024

Αντιπλημμυρικά έργα διευθέτησης ορεινών λεκανών απορροής.(...)	Με τις ανωτέρω προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 354/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
 Όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και απορριπτομένων όσων αντίθετων προβάλλουν οι προσφεύγοντες και ο παρεμβαίνων ανάδοχος, στην προκειμένη περίπτωση, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, αντί της ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης έστω με συντετμημένες προθεσμίες, παρίσταται μη νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις του απολύτως απαραίτητου μέτρου και του κατεπείγοντος, οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, καθόσον όταν για την αντιμετώπιση μιας απρόβλεπτης κατάστασης λαμβάνονται μέτρα πάγιου χαρακτήρα που υπερβαίνουν το απαραίτητο μέτρο, οι ανάγκες που θεραπεύονται δεν μπορούν, κατά λογική και νομική ακολουθία, να θεωρηθούν κατεπείγουσες, όπως απαιτούν οι ως άνω διατάξεις (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1188/2023, σκ. 17, Έβδ. Τμ. 1633/2023, σκ. 27). Περαιτέρω, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, μόνη η κήρυξη της περιοχής αυτής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης κατά τον χρόνο της διενέργειας της διαδικασίας διαπραγμάτευσης δεν αρκεί για να θεμελιώσει την κατεπείγουσα φύση της ανάθεσης του έργου αυτού και την επιλογή της διαδικασίας αυτής, χωρίς τη συνδρομή των απαιτούμενων εκ του νόμου προϋποθέσεων. Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, οι κρινόμενες προσφυγές και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, ενώ, πρέπει να επιστραφεί στην παρεμβαίνουσα ανάδοχο το μη οφειλόμενο κατά τα ανωτέρω, παράβολο που έχει καταθέσει (βλ. ανωτέρω σκ. 2).

Ανάθεση εκτέλεσης αστικών και ειδικών τοπικού χαρακτήρα δρομολογίων(...)Από  τα δεδομένα που εκτέθηκαν προηγουμένως προκύπτει ότι οι έκτακτες συνθήκες οξείας υγειονομικής κρίσης, οι οποίες συνέτρεχαν κατά τον χρόνο σύναψης της 108/7.10.2020 σύμβασης και κατέστησαν επιτακτική την ανάθεση, με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, της εκτέλεσης των επιβατικών οδικών μεταφορών σε άλλο φορέα παροχής συγκοινωνιακού έργου πλην της «ΟΣΥ Α.Ε.», εξαιτίας της αδυναμίας της τελευταίας να ανταποκριθεί με ίδια μέσα στην εκτέλεση του συγκοινωνιακού έργου, λόγω της ανεπάρκειας και της παλαιότητας των οχημάτων της, εξακολούθησαν να συντρέχουν και κατά τον χρόνο έγκρισης της σύναψης της επίμαχης σύμβασης.  Περαιτέρω, η άρση του μέτρου της μέγιστης πληρότητας 65% στα ΜΜΜ, από τον Μάιο του έτους 2022 και η λειτουργία αυτών με πληρότητα 100% και υποχρεωτική χρήση μάσκας υψηλής αναπνευστικής προστασίας ή εναλλακτικά διπλής μάσκας (χειρουργικής και υφασμάτινης) σε συνδυασμό με την τρέχουσα ενεργειακή κρίση και τη σημαντική αύξηση στις τιμές των καυσίμων, είχε ως αποτέλεσμα την περαιτέρω αύξηση της κινητικότητας του πληθυσμού με τα ΜΜΜ, που, κατά την κοινή πείρα, αποτελούν εστία υπερμετάδοσης της νόσου. Για  τους  λόγους  αυτούς. Δέχεται την από 7.10.2022 προσφυγή ανάκλησης της ..Α.Ε και την υπέρ αυτής παρέμβαση της .. Α.Ε.Ανακαλεί την 701/2022  πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου.

ΑΝΤΙΠΛΗΜΜΥΡΙΚΑ ΕΡΓΑ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗΣ ΟΡΕΙΝΩΝ ΛΕΚΑΝΩΝ ΑΠΟΡΡΟΗΣ(...)Με τις υπό κρίση προσφυγές ζητείται η ανάκληση της 352/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Όπως ορθώς έκρινε το Κλιμάκιο και απορριπτομένων όσων αντίθετων προβάλλουν οι προσφεύγοντες και η παρεμβαίνουσα, στην προκειμένη περίπτωση, η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης, αντί της ανοικτής ή κλειστής διαδικασίας για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης έστω με συντετμημένες προθεσμίες, παρίσταται μη νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τις διατάξεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 προϋποθέσεις του απολύτως απαραίτητου μέτρου και του κατεπείγοντος, οι οποίες είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, καθόσον όταν για την αντιμετώπιση μιας απρόβλεπτης κατάστασης λαμβάνονται μέτρα πάγιου χαρακτήρα που υπερβαίνουν το απαραίτητο μέτρο, οι ανάγκες που θεραπεύονται δεν μπορούν, κατά λογική και νομική ακολουθία, να θεωρηθούν κατεπείγουσες, όπως απαιτούν οι ως άνω διατάξεις (βλ. ΕλΣυν Ολ. 1188/2023, σκ. 17, Έβδ. Τμ. 1633/2023, σκ. 27). 	Περαιτέρω, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο, μόνη η κήρυξη της περιοχής αυτής σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης κατά τον χρόνο της διενέργειας της διαδικασίας διαπραγμάτευσης δεν αρκεί για να θεμελιώσει την κατεπείγουσα φύση της ανάθεσης του έργου αυτού και την επιλογή της διαδικασίας αυτής, χωρίς τη συνδρομή των απαιτούμενων εκ του νόμου προϋποθέσεων. 	Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι υπό κρίση προσφυγές και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να επιστραφεί στην παρεμβαίνουσα το κατατεθέν από αυτή αλλά μη οφειλόμενο παράβολο (βλ. σκέψη 1). 

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1730/2024

Το Έβδομο Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή του Δήμου Βέλου – Βόχας και την παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας «…», επικυρώνοντας την 6/2025 Πράξη του Επιτρόπου στην ΠΕ Κορινθίας. Η πράξη έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για το έργο «Αναβάθμιση υποδομών ύδρευσης Δήμου Βέλου – Βόχας» (προϋπολογισμού 1.500.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), επειδή δεν συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης (άρθρο 269 περ. δ΄ του ν. 4412/2016). Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο έκτακτος χαρακτήρας της ανάγκης (λόγω λειψυδρίας από το 2024) είχε εκλείψει αντικειμενικά λόγω της παρόδου ικανού χρόνου, καθιστώντας την ανάγκη πάγια, ενώ η προθεσμία ολοκλήρωσης του έργου (18 μήνες) δεν συνάδει με τον κατεπείγοντα χαρακτήρα.

Αποκατάσταση ροής ποταμού Λίσσου.(...).	Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η αναθεώρηση της 1026/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Περαιτέρω, ορθά έκρινε το Τμήμα (βλ. σκέψη 22 της παρούσας), ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτουν οι επίμαχες διατάξεις για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης και δη ότι η κατεπείγουσα ανάγκη που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή δεν συνδέεται αιτιωδώς αποκλειστικά με απρόβλεπτα γεγονότα, αλλά και με διαχρονικές δικές της παραλείψεις. Το Δικαστήριο κρίνει ότι και ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ακόμα και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι το απρόβλεπτο γεγονός για τη στοιχειοθέτηση της κατεπείγουσας ανάγκης στηρίζεται προεχόντως στις δασικές πυρκαγιές του Αυγούστου του 2023, όπως ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, μέχρι την κατακύρωση του αποτελέσματος της ελεγχόμενης διαδικασίας παρήλθε ικανό χρονικό διάστημα επτά (7) περίπου μηνών, εντός του οποίου - πέραν της καθυστερημένης απόφασης έγκρισης της οικείας χρηματοδότησης με την 386651/3370/13.12.2023 απόφαση του Περιφερειάρχη - έλαβε χώρα μία απολύτως πλημμελής αναβολή της διαδικασίας (βλ. ανωτέρω σκέψεις 16 και 17), όπως συνομολογεί και η ίδια η προσφεύγουσα, δίχως να αιτιολογείται η ως άνω χρονική καθυστέρηση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναθεώρησης, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.