ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/519/2021
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Αποκατάσταση ζημιών...ζητείται η ανάκληση της 65/2021 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης του Δήμου .... και η ασκηθείσα παραδεκτώς υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας «...», σύμφωνα με την κρατήσασα στο Τμήμα γνώμη, πρέπει να γίνουν δεκτές και να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι προσφυγές της εταιρείας «....» και του Ευσταθίου Καννή. Όμως, το Τμήμα, μετά από σχετική συζήτηση μεταξύ των μελών του, αφού έλαβε υπόψη του ότι σε περίπτωση αποδοχής της προσφυγής ανάκλησης και με δεδομένο ότι η Αντεπίτροπος της Επικρατείας έχει εκφραστεί υπέρ της αποδοχής της προσφυγής ανάκλησης, έκρινε ότι ανέκυψε ζήτημα γενικότερης σημασίας και πρέπει να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της δυνατότητας ή μη, και σε καταφατική περίπτωση των προϋποθέσεων υπό τις οποίες τα Κλιμάκια του Δικαστηρίου, στο πλαίσιο διενέργειας προσυμβατικού ελέγχου, δύνανται να αναθεωρούν οίκοθεν τις θετικές πράξεις τους, σε περίπτωση που συντρέξουν όλως εξαιρετικές περιστάσεις, όπως σε περίπτωση που εκ των υστέρων περιέλθουν εις γνώση του Κλιμακίου οψιφανή γεγονότα, τα οποία ανατρέπουν το πραγματικό θεμέλιο της κρίσης του, ώστε η Ολομέλεια να εκφέρει γνώμη επί του ως άνω ζητήματος.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/325/2022
Παροχή Υπηρεσιων:Ζητείται η ανάκληση της 657/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι απαραδέκτως υποβάλλονται προς έλεγχο τριάντα δύο (32) σχέδια συμβάσεων και η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία για την υπηρεσία «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς έτους 2021 της Περιφερειακής Ενότητας ………», συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 1.507.867,65 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης ναι μεν πρέπει, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, να απορριφθεί, πλην το Τμήμα, μετά από σχετική συζήτηση μεταξύ των μελών του και αφού έλαβε υπόψη του ότι : α) κατά της ομοίου περιεχομένου 834/2019 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου δεν είχε ασκηθεί αίτηση ανάκλησης, ούτε είχε άλλως αχθεί σε ανώτερο δικαστικό σχηματισμό το ζήτημα της αντισυνταγματικότητας των προαναφερθεισών διατάξεων, β) ο Αντεπίτροπος της Επικρατείας έχει εκφραστεί υπέρ της αποδοχής αυτής και γ) η προσφεύγουσα Περιφέρεια υπέβαλε αίτημα παραπομπής της υπόθεσης στην Ολομέλεια ως μείζονος σπουδαιότητας για την προστασία των ελαιοπαραγωγών, έκρινε ότι πρέπει να υποβάλει ερώτημα στην Ολομέλεια, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, περί της συνταγματικότητας ή μη των διατάξεων του άρθρου 44 παρ. 1 του ν. 4325/2015, όπως ισχύει, ώστε η Ολομέλεια να εκφέρει γνώμη επί του ως άνω ζητήματος.Παραπέμπει την υπόθεση στην Ολομέλεια του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΜΕΙΖ.ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/792/2022.
ΑΕΠΠ/1524/2021
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Συνεπώς εφόσον η Αναθέτουσα Αρχή στοιχειοθέτησε την προσβαλλόμενη απόφαση στην μη λήψη επανορθωτικών μέτρων όφειλε επί ποινή απαραδέκτου κατά δεσμία αρμοδιότητα να λάβει τη σύμφωνη γνώμη της επιτροπής της παρ. 9 του άρθρου 73 του ν. 4412/2016. Αριθμός απόφασης: 1524/2021 28 Εξάλλου στη σχετική γνωμοδότηση από την ΜΟΠΑΔΙΣ για λόγους ασφάλειας δικαίου συστηνόταν ισχυρώς στην αναθέτουσα αρχή να λάβει τη σύμφωνη γνώμη της εν λόγω επιτροπής, ως όφειλε πρωτίστως για λόγους ασφάλειας δικαίου. Επομένως, στον βαθμό που δεν το έπραξε κατέστησε ακυρωτέα την προσβαλλόμενη. Η σχετική διάταξη άλλωστε του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 ουδόλως συνέχει την σχετική δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχή ούτε κατ’ ελάχιστον, με το αν υπάρχει κρίση περί του προδήλως αβάσιμου των επανορθωτικών μέτρων αλλά στην περίπτωση που η αναθέτουσα αρχή επικαλείται μη λήψη επαρκών μέτρων εν γένει, οφείλει επί ποινή απαραδέκτου να λάβει τη σύμφωνη γνώμη της αρμόδιας επιτροπής. Συνεπώς, κατά τα ειδικώς κριθέντα η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, να αναπεμφθεί η οικεία υπόθεση στην αναθέτουσα αρχή προκειμένου να προβεί στην οφειλόμενη ενέργεια αποστολής του οικείου σχεδίου στην Επιτροπή Ειδικού Σκοπού. Δεδομένης της αποδοχής της σχετικής βάσης ακύρωσης της προσβαλλόμενης, παρέπεται ότι η δε εξέταση των λοιπών αιτιολογικών βάσεων της προσφυγής καθίσταται αλυσιτελής (ΕΑ ΣΤΕ 308/2020).
ΑΕΠΠ/22/2020
Μονάδα επεξεργασίας στραγγισμάτων...Από τη στιγμή όμως που ρητά και με σαφήνεια ορίζεται η απαιτούμενη θερμοκρασία υπολογισμού του ποσοστού ανάκτησης στους 16οC, δεν υπάρχει περιθώριο παρερμηνείας της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων στην απαίτηση αυτή και σε κάθε περίπτωση μια τέτοια ερμηνευτική εκδοχή θα συνιστούσε αλλοίωση της βούλησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποτυπώθηκε ρητά στον όρο 2.3.1.Κ1. Υπό τα δεδομένα τούτα βάσιμα προβάλλεται από την προσφεύγουσα ο τέταρτος αυτός λόγος προσφυγής και πρέπει να γίνει δεκτός, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας αρχής. Επειδή, κατ΄ ακολουθίαν, η κρινόμενη πρώτη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………………» και να απορριφθεί κατά το σκέλος που βάλλει κατά της βαθμολόγησης των προσφορών, και να απορριφθεί η ασκηθείσα πρώτη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της πρώτης προσφυγής. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η κρινόμενη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………..» και να απορριφθεί η ασκηθείσα δεύτερη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της δεύτερης προσφυγής
ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1604/2022
Κατασκευή – Αναβάθμιση οδικής σύνδεσης ....ανάκληση της 656/2022 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου (Ζ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...). Κατ’ ακολουθία αυτών, το παρόν Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το ζήτημα του καθορισμού του κρίσιμου χρόνου που καθορίζει το νομικό πλαίσιο που διέπει τη σύναψη των τροποποιητικών συμβάσεων, ως εν προκειμένω, ήτοι αυτό της υπογραφής της αρχικής σύμβασης ή αυτό της έκδοσης απόφασης του αρμοδίου οργάνου με την οποία εκδηλώνεται η βούλησή του να συνάψει νέα σύμβαση χωρίς την προκήρυξη διαγωνισμού αποτελεί θέμα μείζονος σπουδαιότητας, καθόσον η επίλυσή του μετά την αλλαγή του νομοθετικού πλαισίου είναι απολύτως αναγκαία για την ενότητα της νομολογίας και προς διασφάλιση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστατευόμενης εμπιστοσύνης, κρίνει ότι πρέπει να υποβληθεί, κατ’ άρθρο 328 παρ. 6 του ν. 4700/2020, ερώτημα στην Ολομέλεια περί του αν στις συμπληρωματικές συμβάσεις εφαρμοστέες τυγχάνουν οι διατάξεις που ίσχυαν κατά τον χρόνο υπογραφής της αρχικής σύμβασης ή αντιθέτως οι ισχύουσες κατά τον χρόνο έγκρισης του αρμοδίου οργάνου της προσφυγής στη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης, ώστε η Ολομέλεια να εκφέρει γνώμη επ’ αυτού. Ο Γενικός Επίτροπος της Επικρατείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου έχει ήδη γνωμοδοτήσει για το υπό κρίση ζήτημα, με την γνώμη, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΑΠΑΝΤΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1854/2022.
ΝΣΚ/146/2024
Ερωτάται εάν: α) Φυσικό πρόσωπο, που λόγω της ιδιότητάς του ως νόμιμου εκπροσώπου ή διοικούντος πτωχεύσαντος νομικού προσώπου έχει εκ του νόμου αλληλέγγυα ευθύνη για οφειλές του νομικού προσώπου προς το Δημόσιο οι οποίες υπόκεινται κατ’ άρθρο 195 του ν.4738/2020 σε απαλλαγή, αποβιώσει πριν την επέλευση της απαλλαγής, η απαλλαγή επέρχεται και υπέρ των κληρονόμων του. β) Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης, ο έχων έννομο συμφέρον πιστωτής, στην προκειμένη περίπτωση το Δημόσιο, δύναται να ασκήσει τα ένδικα βοηθήματα της προσφυγής και της αίτησης ανάκλησης σε βάρος των κληρονόμων του αποβιώσαντος κατ’ επίκληση νόμιμων λόγων που αφορούν τον αποβιώσαντα ή στερείται σχετικής έννομης προστασίας. (...) α) Εάν φυσικό πρόσωπο, το οποίο λόγω της ιδιότητάς του ως νόμιμου εκπροσώπου ή διοικούντος νομικό πρόσωπο που πτώχευσε, ευθύνεται για οφειλές του νομικού προσώπου προς το Δημόσιο, αποβιώσει πριν την, κατά το άρθρο 195 του ν.4738/2020, επέλευση της απαλλαγής, η απαλλαγή αυτή επέρχεται υπέρ των κληρονόμων του. β) Ο έχων έννομο συμφέρον πιστωτής, στην προκειμένη περίπτωση το Δημόσιο, δύναται , κατ' αρχήν, να ασκήσει τα ένδικα βοηθήματα της προσφυγής και της αίτησης ανάκλησης σε βάρος των κληρονόμων του αποβιώσαντος κατ’ επίκληση νόμιμων λόγων που αφορούν τον αποβιώσαντα, πλην όμως στην προκειμένη περίπτωση το Δημόσιο δεν δύναται να ασκήσει προσφυγή κατά της απαλλαγής, καθόσον η αποσβεστική προθεσμία για την άσκησή της έληξε στις 31.12.2021. Τούτου παρέπεται ότι, το Δημόσιο δεν δύναται να ασκήσει αίτηση ανάκλησης της απαλλαγής, αφού η άσκησή της προϋποθέτει την έκδοση δικαστικής απόφασης επί ασκηθείσας προσφυγής.
Γίνεται αποδεκτή 23/1/2025
ΝΣΚ/243/2015
ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Δυνατότητα ή μη αποδοχής από την Διοίκηση αιτήσεως παραιτήσεως υπαλλήλου του Ιδρύματος, εις βάρος του οποίου έχει ασκηθεί ποινική δίωξη.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Η Διοίκηση (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) δύναται να εξετάσει την περίπτωση αποδοχής της αιτήσεως παραιτήσεως του υπαλλήλου Α.Μ., χωρίς να αναμείνει την αμετάκλητη περαίωση της εναντίον του ασκηθείσης ποινικής διώξεως. ΑΠΟΔΕΚΤΗ
ΝΣΚ/41/2018
Αν απαιτείται γνωμοδότηση Υπηρεσιακού Συμβουλίου για συμμετοχή αποσπασθέντος υπαλλήλου στο Δ.Σ. ανώνυμης εταιρείας «Δ. Α.Ε.», η οποία τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας και σε καταφατική περίπτωση, ποιο είναι το αρμόδιο για την παροχή της γνώμης Υ.Σ. (της υπηρεσίας προέλευσης ή της υπηρεσίας υποδοχής).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Για τη χορήγηση άδειας σε αποσπασμένο υπάλληλο για τη συμμετοχή του στο διοικητικό συμβούλιο της ανώνυμης εταιρείας «Δ. Α.Ε.» απαιτείται η προηγούμενη σύμφωνη και αιτιολογημένη γνώμη υπηρεσιακού συμβουλίου, κατά τα άρθρα 31 παρ.1 και 32 παρ. 2 του Υ.Κ.. (ομόφ.) Η ως άνω άδεια πρέπει να χορηγηθεί και από τον Πρόεδρο της Επιτροπής Ανταγωνισμού και από τον Υπουργό Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μετά από σύμφωνη γνώμη των οικείων υπηρεσιακών συμβουλίων. (πλειοψ.) Παραπέμπεται στην Ολομέλεια, λόγω μείζονος σπουδαιότητας και οριακής πλειοψηφίας.
ΑΕΠΠ/5/2021
Προμήθεια υλικών συντήρησης και επισκευής εγκαταστάσεων....Επομένως η διακήρυξη απαιτεί την υποβολή προσφοράς για το σύνολο της προκηρυχθείσας ποσότητας όλων των ειδών και η προσφορά γίνεται δεκτή -ή όχι- εν συνόλω για όλα τα είδη της προμήθειας. Συνεπώς, δεν χωρεί, εν προκειμένω, δυνατότητα αποκλεισμού από την προσφορά κεχωρισμένα του επίμαχου προβολέα με α/α 74, ούτε δυνατότητα αποδοχής της προσφοράς ως προς τα λοιπά προϊόντα της, καθόσον η προσφορά υποβάλλεται και αξιολογείται όχι μεμονωμένα ανά προσφερόμενο προϊόν αλλά συνολικά, ως προς όλα τα προσφερόμενα προϊόντα, εκ των οποίων έκαστο πρέπει να αποδεικνύεται ότι πληροί τις τεθείσες προδιαγραφές, επί ποινή απόρριψης ολόκληρης της προσφοράς. 37. Επειδή τα παραπάνω αναφερόμενα (σκέψη 36) παρέχουν αυτοτελές αιτιολογικό έρεισμα ακύρωσης της προσβαλλόμενης απόφασης και αποδοχής του αιτήματος της προσφυγής και συνεπώς η εξέταση των έτερων λόγων της προσφυγής παρέλκει ως αλυσιτελής, καθόσον ανεξαρτήτως αποδοχής ή απόρριψης αυτών ως έχει κριθεί ανωτέρω σε κάθε περίπτωση είναι ακυρωτέα η προσβαλλόμενη απόφαση διότι αποδέχθηκε ενώ έπρεπε κατά δέσμια αρμοδιότητα να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας (ΕΑ ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007, 227, 83/2013, 344/2017, 102/2015, 82/2014, ΔΕφΑθ 514/2014 (ΑΝΑΣΤ), 239/2019, 841/2012 (ΑΣΦ), ΔΕφΘεσ/νικης 83/2019 κ.α.)
ΑΕΠΠ/153/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της αποφάσεως που έγκρινε τις προσφορές τριών άλλων υποψηφίων στον διαγωνισμό για την ανάθεση της σύμβασης «καθαρισμού Δημοτικών Κτιρίων». Συγκεκριμένα, ζητεί η απόφαση να ακυρωθεί ως προς την αποδοχή των προσφορών: α) του πρώτου παρεμβαίνοντος (3ος στη σειρά μειοδοσίας με ποσό 282.025,39€), β) της δεύτερης παρεμβαίνουσας (2η στη σειρά με ποσό 277.332,00€), και γ) μίας Ετερόρρυθμης Εταιρείας (4η στη σειρά με ποσό 283.980,00€). Προσβάλλει την νομιμότητα των αποφάσεων αποδοχής των προσφορών των ανταγωνιστών της, ισχυριζόμενη ότι οι τελευταίοι δεν πληρούν τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που προβλέπει η διακήρυξη, ιδίως ως προς την προϋπηρεσία σε όμοιες συμβάσεις καθαρισμού, και ότι η αναθέτουσα αρχή παρέβη τους όρους του διαγωνισμού. Ζητεί επιπλέον, σε περίπτωση αποδοχής της προσφυγής της, η διαγωνιστική διαδικασία να ματαιωθεί και να επαναπροκηρυχθεί, καθώς και να της επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο.
ΝΣΚ/109/2017
α) Αναγκαιότητα έκδοσης πράξης αποδοχής της δωρεάς από τον Υπουργό Οικονομικών για την περιέλευση της κυριότητας του πλοίου στο Ελλ. Δημόσιο/Υπ.Ναυτιλίας & Ν.Π., και την εγγραφή του στα ελληνικά νηολόγια, παρά την υπογραφή πιστοποιητικού παράδοσης και αποδοχής του πλοίου. β) Αν θεωρηθεί αναγκαία η πράξη αποδοχής της δωρεάς από τον Υπουργό Οικονομικών, αν απαιτείται προηγούμενη γνωμοδότηση του «Κεντρικού Συμβουλίου Κοινωφελών Περιουσιών», δεδομένης της ουσιαστικής αδυναμίας τεκμηρίωσης της αξίας αυτού κατά τον χρόνο της δωρεάς.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή
Εκφράσθηκαν σχετικά με τα ερωτήματα δύο γνώμες που ισοψήφισαν: Κατά την πρώτη, δεν απαιτείται πράξη αποδοχής της δωρεάς από τον Υπουργό Οικονομικών, για να θεωρηθεί ολοκληρωμένη η περιέλευση της κυριότητας του πλοίου στο Ελληνικό Δημόσιο, ούτε για να καταστεί δυνατή η εγγραφή του πλοίου στα ελληνικά νηολόγια και εσφαλμένως εκλαμβάνεται ότι εφαρμόζεται εν προκειμένω ο Κώδικας Κοινωφελών Περιουσιών (α.ν. 2039/1939 και ήδη ν. 4182/2013), δοθέντος ότι η αναφερόμενη στο ερώτημα συμφωνία δεν αποτελεί δωρεά κατά την έννοια του Αστικού Κώδικα, αλλά διακρατική συμφωνία μεταξύ δύο κρατών για δημόσιο σκοπό, η οποία, κατά ρητή πρόβλεψη των όρων της, διέπεται από το δίκαιο των Η.Π.Α. Ως εκ τούτου, παρέλκει η εξέταση των λοιπών ζητημάτων που τίθενται με το ερώτημα. Κατά τη δεύτερη γνώμη, απαιτείται αποδοχή της δωρεάς από τον Υπουργό Οικονομικών προκειμένου να θεωρηθεί ολοκληρωμένη η περιέλευση της κυριότητας του πλοίου στο Ελλ. Δημόσιο, δεδομένου ότι η υπό κρίση συμφωνία αποτελεί δωρεά κατά την έννοια του άρθρου 1 του ν. 4182/2013 και, ως εκ τούτου, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής αυτού, λαμβάνοντας υπόψη και τις διατάξεις της παρ. Ε του άρθρου 11 του ν. 3816/2010, καθώς και την έλλειψη αντίθετης ρύθμισης. Λόγω της ισοψηφίας των δύο γνωμών το ερώτημα παραπέμπεται στην Ολομέλεια του Ν.Σ.Κ.. Εκδόθηκε η υπ' αριθ. 31/2018 γνωμ. Β΄ Τακτικής Ολομέλειας ΝΣΚ.