Προμήθεια του είδους Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου.(...)	Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1697/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «..Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή.Αναθεωρεί την 1697/2923 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και ανακαλεί την 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό Σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».

Αμοιβή υπηρεσιών επιστημονικής, συμβουλευτικής και τεχνικής υποστήριξης για την οργάνωση και εφαρμογή των δράσεων επιχειρησιακού προγράμματος. Με τα ανωτέρω δεδομένα, νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο οι επίμαχες υπηρεσίες, καθώς ανήκει μεν στην αρμοδιότητα του Δήμου η εν γένει μέριμνα για την εφαρμογή κοινωνικών πολιτικών και η συμμετοχή σε δράσεις που στοχεύουν στη στήριξη αστέγων και οικονομικά αδυνάτων πολιτών, οι δράσεις όμως της ενταγμένης στο ΕΠ πράξης «Επισιτιστική και Βασικής Υλικής Συνδρομή» προϋποθέτουν τη χρήση ειδικών τεχνικών μέσων (ψυγεία, φορτηγά ψυγεία, ερμάρια κλπ) και εξειδικευμένες επιστημονικές γνώσεις (...), τις οποίες το προσωπικό του Δήμου δεν διαθέτει. Για το λόγο αυτό άλλωστε ο Δήμος και στο παρελθόν υλοποίησε με τη συνδρομή εξωτερικών συνεργατών το εν λόγω Πρόγραμμα. Εξάλλου, από το έγγραφο «Ενδεικτικός Προϋπολογισμός», που προσκομίστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, προκύπτει το κόστος των επιμέρους εργασιών που περιλαμβάνονται στην ανωτέρω πράξη. Επίσης, δεν απαιτείται γνωστοποίηση στις αρμόδιες αρχές, σύμφωνα με την Υ1γ/ΓΠ/οικ.47829/21.6.2017 απόφαση «Υγειονομικοί όροι και προϋποθέσεις λειτουργίας επιχειρήσεων τροφίμων/ποτών και άλλες διατάξεις», καθώς η ανάδοχος δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, ενώ, επιπλέον, κατά την εφαρμογή της εν λόγω απόφασης δεν θα θίγονται αποκτημένα νομίμως δικαιώματα επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, τα οποία ιδρύθηκαν πριν από την ισχύ της και λειτουργούν στο όνομα του ίδιου φορέα. Περαιτέρω, η ανάθεση της ελεγχόμενης υπηρεσίας δεν συνιστά εκχώρηση της διοικητικής επάρκειας του Δήμου ..., ούτε πρόκειται για την ανάθεση του συνόλου της υλοποίησης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της  ως άνω πράξης, η οποία περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τη μελέτη και το σχεδιασμό της, τη διενέργεια διαγωνισμών προμήθειας τροφίμων, βασικής υλικής συνδρομής και υπηρεσιών, την κλήση των δυνητικά ωφελούμενων και την επίβλεψη και την πιστοποίηση του φυσικού της αντικειμένου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι επιλέξιμη, σύμφωνα με τον ως άνω Οδηγό Εφαρμογής του Προγράμματος. Επίσης, το δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής να ζητήσει από την ανάδοχο τη συνέχιση της παροχής των υπηρεσιών της, σε περίπτωση παράτασης ολοκλήρωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου από τη Διαχειριστική Αρχή του ΤΕΒΑ, δεν παραβιάζει το άρθρο 132 του ν. 4412/2016, καθώς, ο όρος αυτός έχει την έννοια ότι σε περίπτωση που κατά το πέρας της αρχικής προθεσμίας ολοκλήρωσης του Προγράμματος, ήτοι στις 31.12.2017, δεν είχαν ολοκληρωθεί οι δύο διανομές ειδών από την ανάδοχο και μεσολαβούσε παράταση ολοκλήρωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, η αναθέτουσα αρχή είχε το δικαίωμα να ζητήσει από αυτήν να συνεχίσει να παρέχει τις υπηρεσίες της ώστε να εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της (δύο διανομές) εντός της νέας προθεσμίας, άνευ οποιουδήποτε πρόσθετου ανταλλάγματος. Επομένως, το αναφερόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής δεν επιφέρει την ανάθεση συμπληρωματικών, υπηρεσιών στην ανάδοχο και δε συνεπάγεται επαύξηση της αξίας της αρχικής σύμβασης. Τέλος, ο όρος της διακήρυξης περί ολοκλήρωσης ενός (1) τουλάχιστον έργου παροχής υπηρεσιών οργάνωσης/διοίκησης ή συνοδευτικών μέτρων σε Κοινωνική Σύμπραξη στο πλαίσιο του ΕΠ ΕΠΙΣΙΤΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΤΕΒΑ, είναι νόμιμος, διότι σχετίζεται άμεσα και είναι ανάλογος με το αντικείμενο της σύμβασης και δεν πλήττει την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, ενόψει του ότι έχουν ενταχθεί στο εν λόγω Πρόγραμμα τουλάχιστον πενήντα επτά (57) Κοινωνικές Συμπράξεις και άρα έχουν δραστηριοποιηθεί στο παρελθόν εταιρείες για την ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου των πολυάριθμων δράσεων του ΤΕΒΑ. ... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια υλικών σπονδυλοδεσίας, (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου παρίσταται ορθή. Τούτο δε, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι πράγματι κατά την εφαρμογή του υλικού με α/α 4 (Πλάκες στήριξης αυχενικών σπονδύλων από τιτάνιο) απαιτούνται οπωσδήποτε τουλάχιστον 4 συμβατές με την πλάκα βίδες, όπως τούτο επιβεβαιώνεται τόσο από το γεγονός ότι στη διακήρυξη οι προβλεφθείσες ποσότητες ετησίως για τις πλάκες (15 τεμ.) και τις συμβατές με αυτές βίδες (60 τεμ.) βρίσκονται σε αναλογία 1:4, ήτοι τέσσερις βίδες για κάθε ένα τεμάχιο πλάκας στήριξης (15/60), όσο και από ίδιο το Νοσοκομείο με την προσφυγή του (βλ. σχετική επισήμανση στη σελ. 15 της προσφυγής αναφορικά με τα είδη α/α 4 και 5 της διακήρυξης, όπου αναφέρονται επί λέξει τα εξής: "Η αναγκαιότητα πρόβλεψης ξεχωριστού κωδικού για σετ με πλάκες και τέσσερις βίδες και ξεχωριστού κωδικού μόνο για βίδες καλύπτει την πιθανότητα να χρειάζονται περισσότερες βίδες από τις τέσσερις που περιέχονται στο σετ, οι οποίες θα πρέπει να είναι συμβατές με αυτές του σετ για χρήση σε ένα περιστατικό"Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η κρίση του Κλιμακίου αναφορικά με την τρίτη αναδειχθείσα πλημμέλεια παρίσταται ορθή, καθόσον, σύμφωνα με τις σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης (σκέψη 9), κατά το στάδιο της οικονομικής αξιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας ..που έπεται της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών και της αποσφράγισης αυτών, δεν ήταν εφικτή η οιαδήποτε τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς της για τα ανωτέρω πέντε είδη, ούτε στο πλαίσιο της δυνατότητας διευκρινίσεων που παρέχεται στην αναθέτουσα Αρχή με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, δοθέντος ότι εν όψει των εκτεταμένων αποκλίσεων που εντοπίσθηκαν στις προσφερθείσες τιμές της ως άνω εταιρείας μετά την επικοινωνία που είχε η τελευταία με το Νοσοκομείο δεν δύναται να γίνει λόγος για απλές διευκρινίσεις αλλά κατ’ ουσίαν για υποβολή νέας οικονομικής προσφοράς. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή.Δεν ανακαλεί την 295/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1735/2024

Μετασχηματισμός των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη.(...)Επομένως, επαρκώς τεκμηριώνεται ότι η δημιουργία των εν λόγω συμπληρωματικών βίντεο, ως ψηφιακών εργαλείων εξατομικευμένης και αυτοκατευθυνόμενης μάθησης, συνεπάγεται μια επιπρόσθετη ευελιξία πρόσβασης σε ψηφιακό εκπαιδευτικό περιεχόμενο, προσφέρει περαιτέρω διδακτική αξία στις παραδοσιακές τάξεις, ενώ βελτιώνει σημαντικά, μέσω των καινοτόμων τεχνολογιών διάδρασης, τη ροή εργασίας, συνεπώς, είναι κρίσιμη για την υλοποίηση ενός αποτελεσματικού Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος εξατομικευμένης μάθησης σε λειτουργία, με τελική επιδίωξη τον ψηφιακό μετασχηματισμό της εκπαίδευσης της χώρας. Αν και κατά την άποψη της εισηγήτριας, η αιτιολογία που παραθέτει η αναθέτουσα Αρχή για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της ανάθεσης συμπληρωματικών υπηρεσιών του άρθρου 132 παρ. 1 περ. β΄του ν. 4412/2016 παρίσταται γενική και ανεπαρκής, για τους λόγους που βασίμως και αναλυτικώς εκτίθενται στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. 	Κατ’ ακολουθία, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος και του οικονομικού φορέα «…», με αντικείμενο τον «Μετασχηματισμό των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα, διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη, πρόβλεψη για δυναμική αναβάθμιση και δυνατότητες για ανάπτυξη συνεργειών με κοινότητες εκπαιδευτικών / Development of Digital Content in Schools». Αντίγραφο του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στη παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Τέλος, πρέπει να επιστραφεί στο προσφεύγον το παράβολο που αυτό κατέβαλε για την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης της (άρθρα 336 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 230/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Ναυαγοσωστική κάλυψη παραλιών...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι στα έγγραφα της σύμβασης δεν παρατίθεται με σαφήνεια ο τρόπος εξαγωγής της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, με παράθεση των στοιχείων και αναλυτική τεκμηρίωση του προκύπτοντος κόστους (π.χ. κονδύλι για τα ημερομίσθια, για τις ασφαλιστικές εισφορές, για την ασφαλιστική κάλυψη του εξοπλισμού, για το κόστος συντήρησης αυτού, για το κόστος κίνησης κ.λ.π.), κατά την έννοια του νόμου. Ως εκ τούτου, το παρόν Κλιμάκιο δεν δύναται να ελέγξει τη νομιμότητα του προϋπολογισμού κατ’ εφαρμογή της αρχής της οικονομικότητας αλλά και των ειδικότερων νομοθετικών διατάξεων, βάσει των οποίων ενδεχομένως καθορίζονται κάποια από τα ως άνω κονδύλια. Τούτο όμως, συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία υπέβαλε οικονομική προσφορά με μηδενική έκπτωση. Επιπλέον, με βάση τα ως άνω πραγματικά περιστατικά το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η βαθμολογία που αυτή έλαβε στα κριτήρια α1, α2 και α4 προέκυψε με την εφαρμογή συντελεστών βαρύτητας διαφορετικών από τους προβλεπόμενους στην οικεία διακήρυξη, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της συνολικής βαθμολογίας της προσφοράς της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το …. έγγραφο του Δημάρχου του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Η Πράξη 505/2024 του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας τριών σχεδίων συμβάσεων για υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης κτιριακών και ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων του Ιδρύματος Νεολαίας και Διά Βίου Μάθησης (Ι.ΝΕ.ΔΙ.ΒΙ.Μ.), συνολικής εκτιμώμενης αξίας άνω των 4 εκατομμυρίων ευρώ. Το Κλιμάκιο κωλύει την υπογραφή των συμβάσεων λόγω σοβαρών πλημμελειών. Διαπιστώθηκε έλλειψη αιτιολόγησης του συνολικού προϋπολογισμού ανά κατηγορία υπηρεσιών/υλικών, μη νόμιμη θέσπιση κριτηρίων ανάθεσης (Κ1, Κ2, Κ3) τα οποία ταυτίζονται με κριτήρια ποιοτικής επιλογής και καταλληλότητας, και πλημμελής, μη ειδική, λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς. Επίσης, η ρήτρα αναπροσαρμογής τιμών κρίθηκε ασαφής ως προς τον δείκτη αναφοράς των τιμών υλικών, και το προβλεπόμενο δικαίωμα προαίρεσης δεν είχε δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών..:Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες για έρευνα, υποβολή προτάσεων, συντονισμό και παρακολούθηση υλοποίησης των δημοτικών έργων που πρόκειται να ενταχθούν σε συγχρηματοδοτούμενα ευρωπαϊκά προγράμματα συνιστούν συμβουλευτικές υπηρεσίες και όχι μελέτη ή παροχή τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, ώστε να έπρεπε να διενεργηθεί ηλεκτρονική κλήρωση για την ανάθεσή τους, νομίμως δε παραλήφθηκαν από την επιτροπή παρα-λαβής γενικών υπηρεσιών. Περαιτέρω, αν και ο προϋπολογισμός της υπηρεσίας είναι αόριστος διότι στην οικεία μελέτη αναφέρεται η ενδεικτική δαπάνη για το σύνολο των εργασιών χωρίς να παρατίθεται αναλυτικά το κόστος καθεμιάς από αυτές βάσει των απαιτούμενων ανθρωποωρών και της τιμής μονάδας τους, η πλημμέλεια αυτή οφείλεται σε πλάνη των δημοτικών οργάνων η οποία, δεδομένης της ομαλής διεξαγωγής της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης, κρίνεται συγγνωστή.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη αλλά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:να ελέγξει τη νομιμότητα των σχεδίων τροποποίησης των ... και ... συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … - … και των οικονομικών φορέων «… Α.Ε.» και «… Ε.Ε.», αντίστοιχα, με αντικείμενο, μεταξύ άλλων, την προμήθεια λοιπών γαλακτοκομικών ειδών και γάλακτος, αντίστοιχα, για τις ανάγκες του ως άνω νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου.(...)Ειδικότερα, δεν αιτιολογείται από το ως άνω Δημοτικό Κέντρο Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … - … η διά της ελεγχόμενης τροποποίησης υιοθέτηση της ανωτέρω ρήτρας (τύπου) αναπροσαρμογής τιμών, ειδικώς και μόνο για την αναπροσαρμογή των τιμών μονάδας των ανωτέρω ειδών της ανωτέρω αρχικής σύμβασης με τον ανωτέρω ανάδοχο οικονομικό φορέα, για τα οποία (είδη) κριτήριο κατακύρωσης ήταν, σύμφωνα με την οικεία διακήρυξη, η χαμηλότερη τιμή.(...)Περαιτέρω δε, αν ήταν γνωστή κατά τον χρόνο υποβολής των προσφορών στον ανωτέρω διαγωνισμό για την ανάθεση της ανωτέρω αρχικής σύμβασης στους σχετικώς δραστηριοποιούμενους οικονομικούς φορείς που είτε συμμετείχαν είτε θα μπορούσαν να συμμετάσχουν στη σχετική διαγωνιστική διαδικασία ανάθεσης η διά της ελεγχόμενης τροποποίησης εισαγωγή στην ανωτέρω αρχική σύμβαση της ανωτέρω ρήτρας (τύπου) αναπροσαρμογής τιμών, που οδηγεί μη νομίμως και χωρίς καμιά ειδική αιτιολόγηση, σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτεθέντα, στις προαναφερόμενες εξαιρετικά μεγάλες αυξήσεις των τιμών της προσφοράς που υπέβαλε ο ανωτέρω ανάδοχος οικονομικός φορέας στον οικείο διαγωνισμό για τα ανωτέρω αντίστοιχα είδη..., θα ήταν δυνατή, είτε η υποβολή προσφορών και από άλλους οικονομικούς φορείς για τα αντίστοιχα είδη, είτε η υποβολή διαφορετικών προσφορών από τους άλλους δύο (2) οικονομικούς φορείς ... που υπέβαλαν παραδεκτές προσφορές για τα είδη αυτά.(...)Αποφαίνεται ότι: α) κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της ... σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Κέντρου Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης … – … και του οικονομικού φορέα «… Α.Ε.» για την προμήθεια λοιπών γαλακτοκομικών ειδών και β) δεν κωλύεται η υπογραφή σχεδίου τροποποίησης της ... σύμβασης μεταξύ του του ίδιου ως άνω ν.π.δ.δ. και του οικονομικού φορέα «… Ε.Ε.» για την προμήθεια γάλακτος.

Παροχή υπηρεσιών «παρασκευής – διάθεσης γευμάτων.(...) Κατά παράβαση των άρθρων 6 παρ. 1, 45 παρ. 3, 49 παρ. 1 και 53 του ν. 4412/2016, στα έγγραφα της σύμβασης υπάρχουν ασάφειες και αντιφάσεις όσον αφορά στο ύψος του προϋπολογισμού των προς ανάθεση υπηρεσιών. Στο μέτρο που οι δημοσιεύσεις της προκήρυξης, όσον αφορά στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, στηρίζονται σε αντιφατικό όρο της διακήρυξης συντρέχει και πλημμελής τήρηση των επιβαλλόμενων διατυπώσεων δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο (άρθρα 63 και 65 ν. 4412/2016). Κατά παράβαση των οριζόμενων στο Παράρτημα XII του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, στη διακήρυξη προβλέπεται ότι τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που αφορούν στον ελάχιστο ειδικό κύκλο εργασιών και στη μη εμφάνιση ζημίας κατά τις τρεις τελευταίες χρήσεις κρίνονται κατά τα έτη 2018, 2019 και 2020. Μη νομίμως εξαιρέθηκε το έτος 2021 που αποτελεί το εγγύτερο στον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού έτος. Εξάλλου, η ύπαρξη ορισμένου ύψους κύκλου εργασιών μπορεί κατά τον νόμο να αποδεικνύεται με υπεύθυνη δήλωση του οικονομικού φορέα, η οποία αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των υποψηφίων που δεν έχουν δημοσιευμένες ακόμη οικονομικές καταστάσεις. Τα κριτήρια ανάθεσης που σχετίζονται με τον ειδικό κύκλο εργασιών, την εμπειρία του αναδόχου και τα πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας είναι μη νόμιμα (άρθρο 86 ν. 4412/2016), διότι δεν συνδέονται με την αξιολόγηση συγκεκριμένων ποιοτικών παραμέτρων παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά αποκλειστικά με τον φορέα παροχής των υπηρεσιών αυτών, αποτελώντας αμιγώς κριτήρια ποιοτικής επιλογής αυτών. Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει  την  από 24.10.2022 προσφυγή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «...» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 711/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.