Προμήθεια του είδους Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου.(...)	Κατ’ ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1697/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος και, κατά παραδοχή της προσφυγής ανάκλησης, να ανακληθεί η 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας – πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «..Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».Για τους λόγους αυτούςΔέχεται την προσφυγή.Αναθεωρεί την 1697/2923 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και ανακαλεί την 400/2023 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας - πλαίσιο, μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου διά της Γενικής Γραμματείας Πολιτικής Προστασίας/Πυροσβεστικό Σώμα του Υπουργείου Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας και της εταιρείας με τον διακριτικό τίτλο «…Α.Β.Ε.Ε.», με αντικείμενο την προμήθεια του είδους «Κλίμακες μεθ’ αρπαγίου».

Προμήθεια υλικών σπονδυλοδεσίας, (...)Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η ανωτέρω κρίση του Κλιμακίου παρίσταται ορθή. Τούτο δε, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι πράγματι κατά την εφαρμογή του υλικού με α/α 4 (Πλάκες στήριξης αυχενικών σπονδύλων από τιτάνιο) απαιτούνται οπωσδήποτε τουλάχιστον 4 συμβατές με την πλάκα βίδες, όπως τούτο επιβεβαιώνεται τόσο από το γεγονός ότι στη διακήρυξη οι προβλεφθείσες ποσότητες ετησίως για τις πλάκες (15 τεμ.) και τις συμβατές με αυτές βίδες (60 τεμ.) βρίσκονται σε αναλογία 1:4, ήτοι τέσσερις βίδες για κάθε ένα τεμάχιο πλάκας στήριξης (15/60), όσο και από ίδιο το Νοσοκομείο με την προσφυγή του (βλ. σχετική επισήμανση στη σελ. 15 της προσφυγής αναφορικά με τα είδη α/α 4 και 5 της διακήρυξης, όπου αναφέρονται επί λέξει τα εξής: "Η αναγκαιότητα πρόβλεψης ξεχωριστού κωδικού για σετ με πλάκες και τέσσερις βίδες και ξεχωριστού κωδικού μόνο για βίδες καλύπτει την πιθανότητα να χρειάζονται περισσότερες βίδες από τις τέσσερις που περιέχονται στο σετ, οι οποίες θα πρέπει να είναι συμβατές με αυτές του σετ για χρήση σε ένα περιστατικό"Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η κρίση του Κλιμακίου αναφορικά με την τρίτη αναδειχθείσα πλημμέλεια παρίσταται ορθή, καθόσον, σύμφωνα με τις σχετικές προβλέψεις της διακήρυξης (σκέψη 9), κατά το στάδιο της οικονομικής αξιολόγησης της προσφοράς της εταιρείας ..που έπεται της καταληκτικής ημερομηνίας υποβολής προσφορών και της αποσφράγισης αυτών, δεν ήταν εφικτή η οιαδήποτε τροποποίηση της οικονομικής προσφοράς της για τα ανωτέρω πέντε είδη, ούτε στο πλαίσιο της δυνατότητας διευκρινίσεων που παρέχεται στην αναθέτουσα Αρχή με τις διατάξεις του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, δοθέντος ότι εν όψει των εκτεταμένων αποκλίσεων που εντοπίσθηκαν στις προσφερθείσες τιμές της ως άνω εταιρείας μετά την επικοινωνία που είχε η τελευταία με το Νοσοκομείο δεν δύναται να γίνει λόγος για απλές διευκρινίσεις αλλά κατ’ ουσίαν για υποβολή νέας οικονομικής προσφοράς. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την ένδικη προσφυγή.Δεν ανακαλεί την 295/2024 πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/Γ΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1735/2024

Αμοιβή υπηρεσιών επιστημονικής, συμβουλευτικής και τεχνικής υποστήριξης για την οργάνωση και εφαρμογή των δράσεων επιχειρησιακού προγράμματος. Με τα ανωτέρω δεδομένα, νομίμως ανατέθηκαν στη φερόμενη ως δικαιούχο οι επίμαχες υπηρεσίες, καθώς ανήκει μεν στην αρμοδιότητα του Δήμου η εν γένει μέριμνα για την εφαρμογή κοινωνικών πολιτικών και η συμμετοχή σε δράσεις που στοχεύουν στη στήριξη αστέγων και οικονομικά αδυνάτων πολιτών, οι δράσεις όμως της ενταγμένης στο ΕΠ πράξης «Επισιτιστική και Βασικής Υλικής Συνδρομή» προϋποθέτουν τη χρήση ειδικών τεχνικών μέσων (ψυγεία, φορτηγά ψυγεία, ερμάρια κλπ) και εξειδικευμένες επιστημονικές γνώσεις (...), τις οποίες το προσωπικό του Δήμου δεν διαθέτει. Για το λόγο αυτό άλλωστε ο Δήμος και στο παρελθόν υλοποίησε με τη συνδρομή εξωτερικών συνεργατών το εν λόγω Πρόγραμμα. Εξάλλου, από το έγγραφο «Ενδεικτικός Προϋπολογισμός», που προσκομίστηκε ενώπιον του Κλιμακίου, προκύπτει το κόστος των επιμέρους εργασιών που περιλαμβάνονται στην ανωτέρω πράξη. Επίσης, δεν απαιτείται γνωστοποίηση στις αρμόδιες αρχές, σύμφωνα με την Υ1γ/ΓΠ/οικ.47829/21.6.2017 απόφαση «Υγειονομικοί όροι και προϋποθέσεις λειτουργίας επιχειρήσεων τροφίμων/ποτών και άλλες διατάξεις», καθώς η ανάδοχος δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της, ενώ, επιπλέον, κατά την εφαρμογή της εν λόγω απόφασης δεν θα θίγονται αποκτημένα νομίμως δικαιώματα επιχειρήσεων υγειονομικού ενδιαφέροντος, τα οποία ιδρύθηκαν πριν από την ισχύ της και λειτουργούν στο όνομα του ίδιου φορέα. Περαιτέρω, η ανάθεση της ελεγχόμενης υπηρεσίας δεν συνιστά εκχώρηση της διοικητικής επάρκειας του Δήμου ..., ούτε πρόκειται για την ανάθεση του συνόλου της υλοποίησης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου της  ως άνω πράξης, η οποία περιλαμβάνει μεταξύ άλλων τη μελέτη και το σχεδιασμό της, τη διενέργεια διαγωνισμών προμήθειας τροφίμων, βασικής υλικής συνδρομής και υπηρεσιών, την κλήση των δυνητικά ωφελούμενων και την επίβλεψη και την πιστοποίηση του φυσικού της αντικειμένου. Επομένως, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι επιλέξιμη, σύμφωνα με τον ως άνω Οδηγό Εφαρμογής του Προγράμματος. Επίσης, το δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής να ζητήσει από την ανάδοχο τη συνέχιση της παροχής των υπηρεσιών της, σε περίπτωση παράτασης ολοκλήρωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου από τη Διαχειριστική Αρχή του ΤΕΒΑ, δεν παραβιάζει το άρθρο 132 του ν. 4412/2016, καθώς, ο όρος αυτός έχει την έννοια ότι σε περίπτωση που κατά το πέρας της αρχικής προθεσμίας ολοκλήρωσης του Προγράμματος, ήτοι στις 31.12.2017, δεν είχαν ολοκληρωθεί οι δύο διανομές ειδών από την ανάδοχο και μεσολαβούσε παράταση ολοκλήρωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου, η αναθέτουσα αρχή είχε το δικαίωμα να ζητήσει από αυτήν να συνεχίσει να παρέχει τις υπηρεσίες της ώστε να εκπληρώσει τις συμβατικές υποχρεώσεις της (δύο διανομές) εντός της νέας προθεσμίας, άνευ οποιουδήποτε πρόσθετου ανταλλάγματος. Επομένως, το αναφερόμενο στη διακήρυξη δικαίωμα της αναθέτουσας αρχής δεν επιφέρει την ανάθεση συμπληρωματικών, υπηρεσιών στην ανάδοχο και δε συνεπάγεται επαύξηση της αξίας της αρχικής σύμβασης. Τέλος, ο όρος της διακήρυξης περί ολοκλήρωσης ενός (1) τουλάχιστον έργου παροχής υπηρεσιών οργάνωσης/διοίκησης ή συνοδευτικών μέτρων σε Κοινωνική Σύμπραξη στο πλαίσιο του ΕΠ ΕΠΙΣΙΤΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΒΑΣΙΚΗΣ ΥΛΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΤΕΒΑ, είναι νόμιμος, διότι σχετίζεται άμεσα και είναι ανάλογος με το αντικείμενο της σύμβασης και δεν πλήττει την ανάπτυξη επαρκούς ανταγωνισμού, ενόψει του ότι έχουν ενταχθεί στο εν λόγω Πρόγραμμα τουλάχιστον πενήντα επτά (57) Κοινωνικές Συμπράξεις και άρα έχουν δραστηριοποιηθεί στο παρελθόν εταιρείες για την ολοκλήρωση του φυσικού αντικειμένου των πολυάριθμων δράσεων του ΤΕΒΑ. ... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Ναυαγοσωστική κάλυψη παραλιών...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι στα έγγραφα της σύμβασης δεν παρατίθεται με σαφήνεια ο τρόπος εξαγωγής της προϋπολογιζόμενης δαπάνης της σύμβασης, με παράθεση των στοιχείων και αναλυτική τεκμηρίωση του προκύπτοντος κόστους (π.χ. κονδύλι για τα ημερομίσθια, για τις ασφαλιστικές εισφορές, για την ασφαλιστική κάλυψη του εξοπλισμού, για το κόστος συντήρησης αυτού, για το κόστος κίνησης κ.λ.π.), κατά την έννοια του νόμου. Ως εκ τούτου, το παρόν Κλιμάκιο δεν δύναται να ελέγξει τη νομιμότητα του προϋπολογισμού κατ’ εφαρμογή της αρχής της οικονομικότητας αλλά και των ειδικότερων νομοθετικών διατάξεων, βάσει των οποίων ενδεχομένως καθορίζονται κάποια από τα ως άνω κονδύλια. Τούτο όμως, συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια, λαμβανομένου ιδίως υπόψη του γεγονότος ότι η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία υπέβαλε οικονομική προσφορά με μηδενική έκπτωση. Επιπλέον, με βάση τα ως άνω πραγματικά περιστατικά το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι κατά το στάδιο της αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εμφιλοχώρησε ουσιώδης πλημμέλεια, καθόσον η βαθμολογία που αυτή έλαβε στα κριτήρια α1, α2 και α4 προέκυψε με την εφαρμογή συντελεστών βαρύτητας διαφορετικών από τους προβλεπόμενους στην οικεία διακήρυξη, με αποτέλεσμα την αλλοίωση της συνολικής βαθμολογίας της προσφοράς της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το …. έγγραφο του Δημάρχου του Δήμου ..., σχεδίου σύμβασης αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Μετασχηματισμός των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη.(...)Επομένως, επαρκώς τεκμηριώνεται ότι η δημιουργία των εν λόγω συμπληρωματικών βίντεο, ως ψηφιακών εργαλείων εξατομικευμένης και αυτοκατευθυνόμενης μάθησης, συνεπάγεται μια επιπρόσθετη ευελιξία πρόσβασης σε ψηφιακό εκπαιδευτικό περιεχόμενο, προσφέρει περαιτέρω διδακτική αξία στις παραδοσιακές τάξεις, ενώ βελτιώνει σημαντικά, μέσω των καινοτόμων τεχνολογιών διάδρασης, τη ροή εργασίας, συνεπώς, είναι κρίσιμη για την υλοποίηση ενός αποτελεσματικού Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος εξατομικευμένης μάθησης σε λειτουργία, με τελική επιδίωξη τον ψηφιακό μετασχηματισμό της εκπαίδευσης της χώρας. Αν και κατά την άποψη της εισηγήτριας, η αιτιολογία που παραθέτει η αναθέτουσα Αρχή για την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της ανάθεσης συμπληρωματικών υπηρεσιών του άρθρου 132 παρ. 1 περ. β΄του ν. 4412/2016 παρίσταται γενική και ανεπαρκής, για τους λόγους που βασίμως και αναλυτικώς εκτίθενται στην προσβαλλόμενη Πράξη του Κλιμακίου. 	Κατ’ ακολουθία, η ένδικη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος και του οικονομικού φορέα «…», με αντικείμενο τον «Μετασχηματισμό των συμβατικών προγραμμάτων σπουδών και του εκπαιδευτικού περιεχομένου σε ανοιχτού κώδικα, διαδραστικά ψηφιακά περιβάλλοντα, προσπελάσιμα από όλους με ενσωματωμένη τεχνητή νοημοσύνη, πρόβλεψη για δυναμική αναβάθμιση και δυνατότητες για ανάπτυξη συνεργειών με κοινότητες εκπαιδευτικών / Development of Digital Content in Schools». Αντίγραφο του σχεδίου αυτού σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στη παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου. Τέλος, πρέπει να επιστραφεί στο προσφεύγον το παράβολο που αυτό κατέβαλε για την άσκηση της προσφυγής ανάκλησης της (άρθρα 336 και 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Ανακαλεί την 230/2024 Πράξη του Ζ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ελληνικές Έξυπνες Πόλεις: Επενδύσεις σε υποδομές και συστήματα SSC για ένα βιώσιμο & πράσινο αστικό μέλλον.(....)Εν προκειμένω, με την 390/11.6.2024 απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής του Δήμου Τρικκαίων (ΑΔΑ: ΡΠΕΩΩΗ9-ΚΩΚ) εγκρίθηκε το Παράρτημα του Πρακτικού 1 της επιτροπής διαγωνισμού της ελεγχόμενης συμφωνίας-πλαίσιο, περί λεκτικής αιτιολόγησης της βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής προσφέρουσας και ήδη αναδόχου ένωσης οικονομικών φορέων. Η απόφαση αυτή, μετά του οικείου παραρτήματος λεκτικής αιτιολόγησης, προσκομίστηκε ενώπιον του παρόντος Τμήματος. Περαιτέρω, νομίμως, κατά τα ανωτέρω, το εσωτερικό έγγραφο της Ε.Δ. περί της μεθοδολογίας βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων ανάθεσης δεν περιλήφθηκε στη διακήρυξη ή σε άλλα δημοσιευμένα τεύχη του διαγωνισμού, δοθέντος άλλωστε ότι σχετικές επεξηγήσεις επί των κριτηρίων ανάθεσης είχαν περιληφθεί στη διακήρυξη (βλ. ιδίως άρθρα 2.3.1 και 2.3.2 της διακήρυξης). Τέλος, από την επισκόπηση του εσωτερικού εγγράφου αυτού δεν προκύπτει προδήλως ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη σε απαγορευμένη εκ των υστέρων μεταβολή των κριτηρίων ανάθεσης και της σχετικής στάθμισής τους, μη δυναμένου του παρόντος Τμήματος να προβεί σε έλεγχο ουσιαστικών τεχνικών κρίσεων της διοίκησης (βλ., υπό την έννοια αυτή, ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 535/2024 σκ. 8.3). Τούτων δοθέντων, ο έκτος διακωλυτικός λόγος πρέπει να ανακληθεί.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, αφού δεν συντρέχει κανένας από τους διαπιστωθέντες με την προσβαλλομένη διακωλυτικούς λόγους, πρέπει να γίνουν δεκτές οι κρινόμενες προσφυγές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 170/2024 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να γίνει δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμφωνίας-πλαίσιο. 

Παροχή υπηρεσίων:Περαιτέρω, υφίσταται η βεβαίωση καλής εκτέλεσης της εργασίας, σύμφωνα με το άρθρο 5 της Γενικής Συγγραφής Υποχρεώσεων της 27/2018 μελέτης, δεδομένου ότι προσκομίστηκαν τα δύο (2) από 3.8.2018 πρωτόκολλα βεβαίωσης εργασίας, στα οποία αναφέρεται ότι η Επιτροπή Βεβαίωσης Εργασιών και εν γένει Υπηρεσιών, η οποία ορίστηκε με την 54/2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Κ.Α.Π.ΠΑ. Δήμου ....., βεβαιώνει την καλή εκτέλεση της υπηρεσίας «δαπάνες θερινού προγράμματος ημερήσιας δημιουργικής απασχόλησης παιδιών 6 έως 14 ετών», προσκομίστηκε δε και η από 6.8.2018 βεβαίωση καλής εκτέλεσης του Εντεταλμένου Συμβούλου σε θέματα αθλητισμού και της Αντιδημάρχου Παιδείας, Κοινωνικής Μέριμνας και Αλληλεγγύης, με την οποία βεβαιώνεται η καλή εκτέλεση της ως άνω υπηρεσίας, η οποία υλοποιήθηκε κατά την από 25.6 έως 27.7.2018 χρονική περίοδο βάσει του 3163/25.6.2018 συμφωνητικού. Επίσης, το ποσό των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων δεν υπερβαίνει το οφειλόμενο βάσει των νόμιμων δικαιολογητικών, δεδομένου ότι ο αριθμός των εγγραφών παιδιών είναι 1000, όπως προκύπτει από τα τρία μπλοκ αποδείξεων πληρωμής, τα οποία προσκομίστηκαν ενώπιον του Κλιμακίου, με αριθμούς συμπληρωμένων αποδείξεων έκδοσης …από 1 έως 49, 50 έως 99 και 100 έως 115, συνολικού ποσού 7.000,00 ευρώ, καθώς και από την καρτέλα λογαριασμού πελάτη της εταιρείας …. συνολικού ποσού 43.000,00 ευρώ. Προσέτι, ο λόγος διαφωνίας ότι μετά τη συνολική αλλαγή των προσώπων που συγκροτούσαν την Ομάδα Έργου για την υλοποίηση της ελεγχόμενης υπηρεσίας, με βάση την οποία αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε η τεχνική προσφορά της αναδόχου, καθίσταται αδύνατος ο έλεγχος της ορθότητας υλοποίησης του προγράμματος, καθώς είναι αδύνατη η τεκμηρίωση του συνολικού αριθμού των μελών της Ομάδας Έργου και η πλήρωση από αυτούς των προδιαγραφών που θέτει η διακήρυξη, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι η ορθή εκτέλεση του προγράμματος βεβαιώθηκε με τα προαναφερόμενα πρωτοκόλλα βεβαίωσης καλής εκτέλεσης, το επιχείρημα δε της κρισιμότητας των προσώπων που αποτελούν την Ομάδα Έργου με την αιτιολογική σκέψη ότι η ανάδοχος ένωση εταιρειών βαθμολογήθηκε για την Ομάδα αυτή στο πλαίσιο της εφαρμογής του κριτηρίου ανάθεσης βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας τιμής είναι αλυσιτελές, δεδομένου ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η ανάδοχος ένωση εταιρειών ήταν η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό. Τέλος, προσκομίστηκε η 2245/16.6.2017 σύμβαση του Κ.Α.Π.ΠΑ. Δήμου ..... με μία εκ των εταιρειών που συνιστούν την ένωση που ανακηρύχθηκε ανάδοχος στην ελεγχόμενη σύμβαση, ήτοι με την εταιρεία ..Ε., οικονομικού αντικειμένου 130.959,53 ευρώ με Φ.Π.Α., με ίδιο αντικείμενο που εκτελέστηκε την προηγούμενη χρονιά, από την οποία δεν προκύπτει μεν ο αριθμός των παιδιών και εκπαιδευτών, ωστόσο, μπορεί να συναχθεί από το ύψος του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης, λαμβάνοντας, παράλληλα υπόψη ότι η ανάδοχος ένωση εταιρειών ήταν η μοναδική συμμετέχουσα στο διαγωνισμό εταιρεία και, συνεπώς, δε θα μπορούσε να τεθεί, εξαιτίας του ανωτέρω λόγου, ζήτημα νόθευσης του ελεύθερου ανταγωνισμού ή παραβίασης της αρχής της τυπικότητας που διέπει τις διαγωνιστικές διαδικασίες.

Προμήθεια αστικών λεωφορείων συμπιεσμένου φυσικού αερίου(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη, το Δικαστήριο κρίνει, κατά παραδοχή των σχετικών ισχυρισμών των υπό κρίση προσφυγών, ότι είναι νόμιμη η τροποποίηση της ισχύουσας 2/2024 σύμβασης μεταξύ των δύο προσφευγόντων, χωρίς την προσφυγή σε νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης, καθόσον αυτή υπάγεται στις εξαιρετικές περιστάσεις των περιπτώσεων β΄ και γ΄ του άρθρου 337 παρ. 1 του ν. 4412/2016. Οι ως άνω συμπληρωματικές προμήθειες (σκ. 21), συναθροιζόμενες με τις αυξήσεις του κόστους παραγωγής εξαιτίας εξωγενών παραγόντων (σκ. 22) αυξάνουν το συμβατικό τίμημα κατά 8.318.400,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), ανερχόμενες σε ποσοστό 16% (5,2% συν 10,8%, αντίστοιχα) επί του συνολικού αρχικού συμβατικού τιμήματος, με αποτέλεσμα να καλύπτεται η γενική προϋπόθεση της παρ. 1 του άρθρου 337 του ν. 4412/2016 περί μη υπέρβασης σωρευτικώς του ποσοστού 50% της αξίας της αρχικής σύμβασης, ανεξαρτήτως του είδους της τροποποίησης.Για τους λόγους αυτούς.Συνεκδικάζει τις από 23.9.2024 (ΑΒΔ 6112/2024) και 20.9.2024 (ΑΒΔ 6113/23.9.2024) προσφυγές ανάκλησης της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «S.P.A.» και του Ελληνικού Δημοσίου, αντίστοιχα.	Δέχεται αυτές.Ανακαλεί την 323/2024 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης της 2/2024 σύμβασης μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…S.P.A.» με αντικείμενο την προμήθεια διακοσίων (200) απλών αστικών λεωφορείων συμπιεσμένου φυσικού αερίου (CNG) 12 μέτρων. Αντίγραφο του ως άνω σχεδίου τροποποίησης της 2/2024 σύμβασης σε ηλεκτρονική μορφή, επισυναπτόμενο στην παρούσα, τηρείται στη Γραμματεία του Δικαστηρίου 

Παροχή υπηρεσιών «παρασκευής – διάθεσης γευμάτων.(...) Κατά παράβαση των άρθρων 6 παρ. 1, 45 παρ. 3, 49 παρ. 1 και 53 του ν. 4412/2016, στα έγγραφα της σύμβασης υπάρχουν ασάφειες και αντιφάσεις όσον αφορά στο ύψος του προϋπολογισμού των προς ανάθεση υπηρεσιών. Στο μέτρο που οι δημοσιεύσεις της προκήρυξης, όσον αφορά στην προϋπολογισθείσα δαπάνη, στηρίζονται σε αντιφατικό όρο της διακήρυξης συντρέχει και πλημμελής τήρηση των επιβαλλόμενων διατυπώσεων δημοσιότητας σε ενωσιακό επίπεδο (άρθρα 63 και 65 ν. 4412/2016). Κατά παράβαση των οριζόμενων στο Παράρτημα XII του Προσαρτήματος Α΄ του ν. 4412/2016, στη διακήρυξη προβλέπεται ότι τα κριτήρια οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας που αφορούν στον ελάχιστο ειδικό κύκλο εργασιών και στη μη εμφάνιση ζημίας κατά τις τρεις τελευταίες χρήσεις κρίνονται κατά τα έτη 2018, 2019 και 2020. Μη νομίμως εξαιρέθηκε το έτος 2021 που αποτελεί το εγγύτερο στον χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού έτος. Εξάλλου, η ύπαρξη ορισμένου ύψους κύκλου εργασιών μπορεί κατά τον νόμο να αποδεικνύεται με υπεύθυνη δήλωση του οικονομικού φορέα, η οποία αποτελεί νόμιμο αποδεικτικό μέσο για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας των υποψηφίων που δεν έχουν δημοσιευμένες ακόμη οικονομικές καταστάσεις. Τα κριτήρια ανάθεσης που σχετίζονται με τον ειδικό κύκλο εργασιών, την εμπειρία του αναδόχου και τα πιστοποιητικά διασφάλισης ποιότητας είναι μη νόμιμα (άρθρο 86 ν. 4412/2016), διότι δεν συνδέονται με την αξιολόγηση συγκεκριμένων ποιοτικών παραμέτρων παροχής των επίμαχων υπηρεσιών, αλλά αποκλειστικά με τον φορέα παροχής των υπηρεσιών αυτών, αποτελώντας αμιγώς κριτήρια ποιοτικής επιλογής αυτών. Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει  την  από 24.10.2022 προσφυγή του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «...» και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση.Δεν ανακαλεί την 711/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΑΥΣΙΜΩΝ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) η επίμαχη διακήρυξη παρίσταται αόριστη ως προς το φυσικό αντικείμενο της ανάθεσης. Ειδικότερα, από τη διακήρυξη δεν προκύπτει με σαφήνεια αν η συνολική προς προμήθεια ποσότητα καυσίμων (987.500 λίτρα), που αναφέρεται στο Παράρτημα Ι αυτής, αντιστοιχεί στην αξία της προκηρυσσόμενης σύμβασης (603.894,35 ευρώ) και είναι το κύριο αντικείμενο αυτής, ή στην ποσότητα αυτή περιλαμβάνεται και το πρόσθετο αντικείμενο, μετά την ενεργοποίηση από την αναθέτουσα αρχή του δικαιώματος προαίρεσης, η ασάφεια δε αυτή ήταν ικανή να δημιουργήσει σύγχυση ως προς την έκταση του προκηρυσσόμενου αντικειμένου και να επηρεάσει τους υποψηφίους κατά την υποβολή και την διαμόρφωση της προσφοράς τους, β) μη νομίμως και δη κατά παράβαση προεχόντως της παρ. 2 εδ. ε του άρθρου 53 του ν. 4412/2016, η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού διέλαβε όρο περί δικαιώματος προαίρεσης, ο οποίος, πέραν του ότι δεν ερείδετο στη δια των τεχνικών προδιαγραφών επιχειρηθείσα τεκμηρίωση του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης προμήθειας (άρθρο 45 ν. 4412/2016), ήταν ασαφής και ελλιπής στο βαθμό που δεν περιείχε οιαδήποτε μνεία στις ποσότητες και τους επιμέρους προϋπολογισμούς εκάστης ομάδας καυσίμων που εφέρετο ότι συνιστούσαν το φυσικό του αντικείμενο, με αυτόθροη συνέπεια την ανακριβή περιγραφή του, ούτε στο χρόνο και τον τρόπο ενεργοποίησής του δικαιώματος αυτού. Την ασάφεια δε αυτή δεν δύναται να θεραπεύσει, αλλά αντίθετα την επιτείνει, η μη νόμιμη προσθήκη το πρώτον στη δημοσιευθείσα στην Επίσημη Εφημερίδα της ΕΕ όρων και δη εκείνων που αφορούν στη δυνατότητα ανανέωσης της σύμβασης και την εντός τριμήνου από της υπογραφής της δυνατότητα ενάσκησής του δικαιώματος προαίρεσης καθώς και της τροποποίησης της διάρκειας της από ετήσιας σε δεκαπεντάμηνη, πληροφορίες που δεν περιέχονται στις ημεδαπές δημοσιεύσεις, κατά παράβαση του άρθρου 66 παρ. 4 του ν. 4412/ 2016, γ) ενόψει της ανωτέρω ουσιώδους πλημμέλειας, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 του ν. 4412/2016 για τη νομιμότητα ενδεχόμενης, σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης, τροποποίησης της σύμβασης και δ) το υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης είναι ελλιπές και αόριστο, στο βαθμό που δεν αναφέρεται στις ανά ομάδες καυσίμων εκτιμώμενες ποσότητές τους, ενώ, σύμφωνα και με τα προεκτεθέντα, η αναφορά σ’ αυτό του δικαιώματος προαίρεσης παρίσταται ασαφής.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1766/2019