ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/882/2025

Η Πράξη 95/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κωλύει την υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τον διαγωνισμό «Ανάδειξη χορηγητών προμηθευτών λοιπών αναλώσιμων ειδών παντοπωλείου, υλικών καθαριότητας & ευπρεπισμού» του Δήμου Αθηναίων και εποπτευόμενων φορέων. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε πλείονες ουσιώδεις πλημμέλειες. Πρώτον, η επιλογή της Αναθέτουσας Αρχής να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε τμήματα κρίθηκε μη νομικά αιτιολογημένη και περιοριστική του ανταγωνισμού, καθώς τα είδη ήταν διακριτά. Δεύτερον, τέθηκαν μη νόμιμα, δυσανάλογα και αυθαίρετα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, όπως η απαίτηση για ασφαλιστική κάλυψη τουλάχιστον διπλάσιας αξίας του προϋπολογισμού και η υποχρέωση κατοχής εγκατάστασης "Κέντρου Αποθήκευσης και Διανομής" (ΚΑΔ) κατ' ελάχιστο 2.000 τ.μ. στην Αττική. Οι πλημμέλειες αυτές οδήγησαν σε μη ανάπτυξη ανταγωνισμού και πληγή το δημόσιο συμφέρον.

Η Πράξη 41/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του διαγωνισμού «Ανάδειξη χορηγητών προμηθευτών λοιπών αναλώσιμων ειδών παντοπωλείου, υλικών καθαριότητας & ευπρεπισμού» για τον Δήμο Αθηναίων και εποπτευόμενα νομικά πρόσωπα, συνολικής δαπάνης 1.777.955,46 ευρώ. Το Κλιμάκιο ανέβαλε την έκδοση οριστικής πράξης, διατάσσοντας τη συμπλήρωση του φακέλου εντός 15 ημερών. Ζητούνται αναλυτικές διευκρινίσεις σχετικά με την τεκμηρίωση των ποσοτήτων και των προϋπολογιζόμενων τιμών μονάδας. Επίσης, απαιτούνται αιτιολογήσεις για τη δημοπράτηση της προμήθειας ως ενιαίας, χωρίς υποδιαίρεση σε τμήματα. Τέλος, ζητούνται αναλυτικές απόψεις της αναθέτουσας Αρχής για την αναγκαιότητα και την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας δύο όρων αποκλεισμού: α) της απαίτησης ασφαλιστηρίου συμβολαίου για το διπλάσιο της προϋπολογισθείσας δαπάνης και β) της υποχρέωσης κατοχής εγκατάστασης «Κέντρο Αποθήκευσης και Διανομής» κατ' ελάχιστο 2.000 τ.μ. στην Περιφέρεια Αττικής.

Η 1124/16-06-2025 Απόφαση του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά της πράξης επιβολής προστίμου ύψους 100,00€ για το φορολογικό έτος 2023. Το πρόστιμο επιβλήθηκε σε φυσικό πρόσωπο λόγω εκπρόθεσμης δήλωσης μεταβολής εργασιών (διακοπής ΚΑΔ). Ο προσφεύγων ζήτησε ακύρωση ισχυριζόμενος ότι η διακοπή της ταμειακής μηχανής είχε δηλωθεί εμπρόθεσμα (29/12/2023) και ότι η επιβολή προστίμου σε ανενεργό ΚΑΔ είναι υπερβολική. Η Δ.Ε.Δ. έκρινε ότι η εμπρόθεσμη παύση της ταμειακής δεν συνεπάγεται αυτόματη εμπρόθεσμη διακοπή του ΚΑΔ, η οποία έπρεπε να είχε δηλωθεί εντός 30 ημερών. Η Δ.Ε.Δ. τροποποίησε την αιτιολογία της πράξης ως προς τη νομική βάση (από ν.2523/97 σε αρ. 53 ν.5104/24) αλλά επικύρωσε την επιβολή του προστίμου.

Η εταιρεία «LECHI GROUP ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΙΚΕ» άσκησε προδικαστική προσφυγή κατά του Δήμου Κορινθίων, ζητώντας την ακύρωση της παραγράφου 2.2.6 της διακήρυξης αριθμ. πρωτ. 15633/10.06.2020. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την προμήθεια οχημάτων σε τρεις ομάδες: Α) ημιφορτηγά ανοιχτού τύπου 4x4 (προϋπολογισμός €23.316), Β) μεταχειρισμένος ισοπεδωτής γαιών (προϋπολογισμός €180.322,58), και Γ) γεωργικό μηχάνημα (προϋπολογισμός €86.650). Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η παράγραφος 2.2.6, η οποία απαιτούσε από τους υποψήφιους να έχουν εκτελέσει στο παρελθόν συμβάσεις προμήθειας του συγκεκριμένου τύπου οχημάτων για την Ομάδα Α, ήταν περιοριστική και παραβίαζε τις αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, καθώς απέκλειε εταιρείες που δραστηριοποιούνται γενικά στον τομέα της προμήθειας οχημάτων αλλά δεν είχαν συγκεκριμένη εμπειρία με το ακριβές τύπο οχήματος που ζητούνταν.

Η απόφαση (Πράξη 221/2025) του ΣΤ΄ Κλιμακίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της ανάθεσης της προμήθειας «Προμήθεια και Εγκατάσταση Πλωτών Κυματοθραυστών και Προβλητών στο Λιμένα Λαυρίου» από τον Οργανισμό Λιμένος Λαυρίου ΑΕ (Ο.Λ.Λ. ΑΕ), συμβατικής αξίας 3.125.900,00 ευρώ. Το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου εντός δεκαπέντε (15) ημερών. Ζητούνται απαραίτητα στοιχεία, περιλαμβανομένης της διακρίβωσης της προϋπολογισθείσας δαπάνης, της έγκρισης περιβαλλοντικών όρων και της αιτιολόγησης των κριτηρίων τεχνικής-επαγγελματικής ικανότητας. Επίσης, διατάσσεται η επανάληψη της διαδικασίας ανάθεσης από το στάδιο της πρόσκλησης του προσωρινού αναδόχου, προκειμένου να προσκομιστούν συμπληρωματικά δικαιολογητικά οικονομικής επάρκειας, συμπεριλαμβανομένων οικονομικών καταστάσεων για το έτος 2024, το οποίο είχε εξαιρεθεί από την αρχική διακήρυξη.

Η Πράξη 5/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αναβολή έκδοσης οριστικής κρίσης επί του προσυμβατικού ελέγχου για την ανάθεση του Τμήματος 1 «Γερανοφόρο Όχημα» της προμήθειας, συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης 25.439.516,13 ευρώ, από το Υπουργείο Κλιματικής Κρίσης και Πολιτικής Προστασίας. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι το 45/28.06.2024 Πρακτικό Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών ήταν πλημμελές, καθώς η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών έγινε μόνο με αριθμούς, χωρίς την απαιτούμενη, κατ’ άρθρο 311 παρ. 5 του ν. 4412/2016, σαφή και εμπεριστατωμένη λεκτική αιτιολόγηση ανά επί μέρους κριτήριο. Για τη διαμόρφωση ασφαλούς κρίσης, διατάσσεται η συμπλήρωση του φακέλου εντός δεκαπέντε ημερών, με το αρμοδίως εγκεκριμένο και αιτιολογημένο Πρακτικό, νέα απόφαση κατακύρωσης, νέα βεβαίωση περί μη εκκρεμότητας ενδίκων βοηθημάτων, καθώς και το Τεχνικό Δελτίο Έργου για τα σχετικά Υποέργα του προγράμματος «ΑΙΓΙΣ».

Η Απόφαση 1329/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών της ΑΑΔΕ αφορά στην απόρριψη μιας ενδικοφανούς προσφυγής, η οποία είχε υποβληθεί ηλεκτρονικά στις 28/03/2025. Η προσφεύγουσα απέτυχε να μεταφορτώσει το απαιτούμενο δικόγραφο της προσφυγής και να προσδιορίσει τη συγκεκριμένη διοικητική πράξη που αμφισβητούσε, τους ισχυρισμούς της ή κάποιο αίτημα, εκτός από τη δήλωση φόρου γονικής παροχής/δωρεάς χρημάτων. Λόγω αυτής της πλήρους αοριστίας και της έλλειψης των εννοιολογικών χαρακτηριστικών που απαιτούνται από τον ΚΦΔ (άρθρο 72 ν. 5104/2024) και τις σχετικές αποφάσεις (ΠΟΛ 1064/2017, Α 1165/2022), η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή ως απαράδεκτη και ανεπίδεκτη εκτίμησης, με αποτέλεσμα την συνολική της απόρριψη.

Η απόφαση αφορά την παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Αρχή Δημόσιων Συμβάσεων (ΕΑΔΗΣΥ) για την προσφυγή του ΕΚΕΦΕ «Δημόκριτος» σε ανταγωνιστική διαδικασία με διαπραγμάτευση, σύμφωνα με το άρθρο 26 παρ. 2 περ. β΄ του ν. 4412/2016. Η διαδικασία αφορά την ανάθεση σύμβασης προμήθειας φυσικού αερίου για τα έτη 2023-2024, με συνολικό προϋπολογισμό 396.226,42 € χωρίς ΦΠΑ. Ο αρχικός ανοικτός διαγωνισμός απέτυχε λόγω υποβολής μόνο απαράδεκτων προσφορών, οι οποίες υπερέβαιναν τον προϋπολογισμό. Η Επιτροπή εξέτασε τα πραγματικά περιστατικά και το νομικό πλαίσιο, επιβεβαιώνοντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης, συμπεριλαμβανομένης της προηγούμενης νόμιμης διεξαγωγής του διαγωνισμού και της ύπαρξης μόνο απαράδεκτων προσφορών.

Η Πράξη 310/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο της ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε. «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΑΣ ΜΟΝΗΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΙΚΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ ΣΤΟ ΤΜΗΜΑ ΝΕΑ ΚΑΡΒΑΛΗ - ΤΟΞΟΤΕΣ». Το Κλιμάκιο αποφάσισε την εκ νέου αναβολή της έκδοσης οριστικής Πράξης, καθώς ο φάκελος κρίθηκε ελλιπής. Παρόλο που υποβλήθηκε η ειδική μελέτη που είχε ζητηθεί με την προηγούμενη αναβλητική Πράξη 191/2025, δεν προσκομίστηκε η απόφαση επί της από 29.7.2025 αίτησης ανάκλησης της 38/2025 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ). Διατάσσεται η συμπλήρωση του φακέλου με την εν λόγω απόφαση, τυχόν νεότερες αποφάσεις του ΣτΕ επί των εκκρεμών αιτήσεων ακύρωσης, καθώς και στοιχεία για την παράταση του χρόνου ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του αναδόχου.

Η απόφαση 1387/2025 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε την προσφυγή ανάκλησης της εταιρείας «.. AKTE» και την υπέρ αυτής παρέμβαση της Περιφέρειας Αττικής. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της Πράξης 326/2025 του Ε΄ Κλιμακίου, η οποία έκρινε ότι κωλυόταν η υπογραφή σύμβασης για το έργο αποκατάστασης πρανών στην οδό Ερυθραίας του Δήμου Αχαρνών. Η Περιφέρεια είχε επιλέξει τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης, επικαλούμενη κατεπείγουσα ανάγκη λόγω απρόβλεπτων βλαβών από τη θεομηνία Atena. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Περιφέρεια απέτυχε να αποδείξει τόσο τη σφοδρότητα του φαινομένου Atena όσο και τον αιτιώδη σύνδεσμο των βλαβών με αυτό. Επιπλέον, η μεσολάβηση χρονικού διαστήματος δέκα μηνών από το συμβάν έως την κατακύρωση κατέδειξε ότι δεν υπήρχε κατεπείγουσα ανάγκη που θα καθιστούσε αδύνατη την τήρηση των προθεσμιών των ανοικτών διαγωνιστικών διαδικασιών.