ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΑΓΟΡΕΣ.Διακήρυξη:Νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ομόρρυθμη εταιρεία για την προμήθεια οργάνων και την τοποθέτηση αυτών σε δύο παιδικές χαρές του Δήμου, καθόσον η προσθήκη όρων στη διακήρυξη, προς το σκοπό διαφύλαξης της ασφάλειας των ανηλίκων χρηστών των παιδικών χαρών ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, δεν πλήττει τον ανταγωνισμό και συνάδει με την επιταγή η παιδική χαρά να μην θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια και υγεία των παιδιών (άρθρα 2 παρ.1 και 3 παρ.1 της 28492/18.5.2009 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών).

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Π/112/305/2012 απόφασης (Β΄ 2877) «Βασικές απαιτήσεις - αρχές πυρηνικής ασφάλειας και ρυθμιστικός έλεγχος ερευνητικών πυρηνικών αντιδραστήρων» όπως ισχύει τροποποιηθείσα με την υπ’ αρ. 91175/2017 απόφαση (Β΄ 1991) για την ενσωμάτωση της οδηγίας 2014/87/Ευρατόμ του συμβουλίου της 8ης Ιουλίου 2014 για τροποποίηση της οδηγίας 2009/71/Ευρατόμ περί θεσπίσεως κοινοτικού πλαισίου για την πυρηνική ασφάλεια πυρηνικών εγκαταστάσεων (L 219/25.7.2014).

 Καθορισμός των αναγκαίων συμπληρωματικών μέτρων για την εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/625 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 15ης Μαρτίου 2017 (L 95), για τους επίσημους ελέγχους και τις άλλες επίσημες δραστηριότητες που διενεργούνται με σκοπό την εξασφάλιση της εφαρμογής της νομοθεσίας για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης, την υγεία και την καλή μεταχείριση των ζώων και για την προστασία της υγείας των ανθρώπων και των ζώων από τα ζωικά υποπροϊόντα και τα παράγωγα προϊόντα και για την εφαρμογή του κατ’ εξουσιοδότηση Κανονισμού (ΕΕ) 2019/2124 της Επιτροπής της 10ης Οκτωβρίου 2019 (L 321), όσον αφορά τους κανόνες για τους επίσημους ελέγχους φορτίων ζώων και αγαθών υπό διαμετακόμιση, μεταφόρτωση και περαιτέρω μεταφορά μέσω της Ένωσης.

Εκπαίδευση. Αναγνώριση ή μη της προϋπηρεσίας ιδιωτών μουσικών, που εργάσθηκαν ως ωρομίσθιοι σε δημόσια σχολεία.(...)Με την διάταξη του άρθρου 39 παρ. 3 και 4 του Ν 3794/2009 αναγνωρίζεται– υπολογίζεται η προϋπηρεσία, άλλως η πραγματική υπηρεσία αναπληρωτών ή ωρομισθίων εκπαιδευτικών, ήτοι εκπαιδευτικών που διαθέτουν προσόντα διορισμού, ενώ οι υπό κρίση περιπτώσεις που αφορούν προϋπηρεσίες ιδιωτών μουσικών που εργάσθηκαν ως ωρομίσθιοι σε σχολεία της δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης δεν εμπίπτει στις παραπάνω ρυθμίσεις.

Καταβολή επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας...Με δεδομένα αυτά, όσον αφορά στα χρηματικά εντάλματα 283 και 284  οι υπό κρίση δαπάνες παρίστανται νόμιμες καθόσον, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, οι ανωτέρω υπάλληλοι απασχολήθηκαν στην  αποκομιδή και απόσυρση άχρηστων και  αδρανών υλικών και στερεών αποβλήτων από τους χώρους ευθύνης του ... με προσωρινή αποθήκευση στο σταθμό μεταφόρτωσης που λειτουργεί στο χώρο των τεχνικών συνεργείων,  γεγονός που σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 22 του ν.4386/2016 δικαιολογεί την καταβολή σε αυτούς του ανωτέρω επιδόματος. Ειδικότερα, κατά την έννοια την ως άνω διάταξης σκοπός του νομοθέτη δεν ήταν να περιορίσει την καταβολή του επιδόματος ανθυγιεινής εργασίας μόνο στα ν.π.δ.δ των ΟΤΑ που έχουν ως σκοπό την προσωρινή αποθήκευση, επεξεργασία, ανακύκλωση και εν γένει αξιοποίηση και διάθεση στερεών αποβλήτων, αλλά και σε υπάλληλους ν.π.δ.δ ανεξαρτήτως σκοπού που αποδεδειγμένα  απασχολούνται με τις ανωτέρω εργασίες με αποτέλεσμα να θέτουν σε κίνδυνο την υγεία τους εκτιθέμενοι στις ρυπογόνες χημικές διεργασίες του κύκλου διαχείρισης των αποβλήτων. Περαιτέρω, ως προς τα λοιπά χρηματικά εντάλματα δεν δικαιολογείται η καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας  για όσους εκ των υπαλλήλων έχουν, όπως προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις, ειδικότητα διοικητικού και διοικητικού - λογιστικού,  δεδομένου ότι η συγκεκριμένη ειδικότητά τους δεν συνάδει με την καταβολή του επιδόματος σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκ ΙV B), λαμβανομένου άλλωστε υπόψη ότι στις βεβαιώσεις αυτές δεν αναφέρονται συγκεκριμένες εργασίες που ως εκ της φύσης τους θα προκαλούσαν βλάβη στην υγεία των εργαζομένων και θα έθεταν αυτούς σε κίνδυνο. Ομοίως δεν δικαιολογείται η καταβολή του εν λόγω επιδόματος για τους υπαλλήλους με ειδικότητα φυλάκων, αφενός διότι η ειδικότητα αυτή δεν δικαιολογεί από το νόμο την καταβολή επιδόματος και αφετέρου δεν περιγράφονται στις οικείες βεβαιώσεις οι  συγκεκριμένες εργασίες που εκτελούν στο χώρο της καθαριότητας, οι οποίες θα μπορούσαν να θέσουν σε κίνδυνο την υγεία τους, η απλή δε αναφορά ότι απασχολούνται στην καθαριότητα δεν θα μπορούσε να δικαιολογήσει άνευ ετέρου την καταβολή του επιδόματος. Το ίδιο ισχύει και για όσους απασχολούνται στην καθαριότητα με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου, δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τη βεβαίωση ή από άλλο στοιχείο του φακέλου πως οι εργασίες καθαριότητας που ασκούν συνάδουν ως εκ της φύσης τους με την καταβολή του επιδόματος ούτε ο λόγος για τον οποίο υπάλληλος με την ειδικότητα του ηλεκτρολόγου απασχολήθηκε στην καθαριότητα με κίνδυνο της υγείας του. Εξάλλου, για όσους έχουν την ειδικότητα των τεχνιτών δεν προκύπτει από τις οικείες βεβαιώσεις ότι απασχολήθηκαν σε χώρους και σε εργασίες που τους έθεταν σε κίνδυνο  ώστε να δικαιούνται το ανωτέρω επίδομα, δεδομένου ότι η ειδικότητά τους δεν συνάδει με τα καθήκοντα καθαριότητας που κατά την οικεία βεβαίωση  ασκούν. Αντιθέτως, για όσους υπαλλήλους έχουν την ειδικότητα του εργάτη και απασχολούνται σε εργασίες καθαριότητας (προσωπικό καθαριότητας) οι εντελλόμενες δαπάνες είναι νόμιμες, αφού η ειδικότητά τους αναφέρεται στα ως άνω νομοθετήματα εξαιρουμένων των όσων ασκούν καθήκοντα εποπτών καθαριότητας, καθόσον αυτοί συγκαταλέγονται μεν στις ειδικές και περιοριστικώς αναφερόμενες στο νόμο ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος αυτού, πλην η φύση των καθηκόντων τους ως Εποπτών του Τμήματος Καθαριότητας, θέση ευθύνης, διαφοροποιείται ουσιωδώς από τις συνθήκες εργασίας των υπαλλήλων που διεκπεραιώνουν την καθαριότητα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΓΡΑΠΤΗ ΕΝΤΟΛΗ:Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην 6η σκέψη της παρούσης αποφάσεως, ο ανάδοχος, επικαλούμενος την ασφάλεια, την αρτιότητα ή τη λειτουργικότητα του έργου, δικαιούται να ζητήσει τροποποιήσεις στη μορφή του έργου, την ποιότητα, το είδος ή την ποσότητα των εργασιών, εάν δε ο κύριος του έργου απορρίψει το αίτημα αυτό, η σχετική άρνηση συνιστά πράξη βλαπτική για τα έννομα συμφέροντα του αναδόχου, ο οποίος νομιμοποιείται, αφού τηρήσει την ενδικοφανή διαδικασία του άρθρου 12 του ν. 1418/1984, να την προσβάλει με προσφυγή, προκειμένου να κριθεί από το αρμόδιο διοικητικό εφετείο αν οι ζητούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες για την ασφάλεια, την αρτιότητα ή τη λειτουργικότητα του έργου, περαιτέρω δε, αναλόγως της κρίσεως στο προηγούμενο ζήτημα, να κριθεί ποίος (ο κύριος του έργου ή ο ανάδοχος) βαρύνεται με το κόστος των εργασιών, οι οποίες έχουν τυχόν ήδη εκτελεσθεί από τον ανάδοχο, χωρίς προηγούμενη έγκριση των τροποποιήσεων αυτών από τον κύριο του έργου. Εν όψει των ανωτέρω, οι κρίσεις του δικάσαντος δικαστηρίου ότι η απόρριψη από την Διευθύνουσα Υπηρεσία, με το υπ’ αριθμ. .. έγγραφο, των τροποποιήσεων στη σύμβαση, τις οποίες είχε προτείνει η αναιρεσείουσα με τις από 9, 17 και 24.5.1994 επιστολές της, δεν συνιστά πράξη βλαπτική για τα έννομα συμφέροντα της αναιρεσειούσης και, περαιτέρω, ότι για τις εργασίες που εξετέλεσε η αναιρεσείουσα δεν οφείλεται αποζημίωση, απλώς και μόνον διότι αυτές εκτελέσθηκαν κατά τροποποίηση της συμβάσεως και παρά την ρητή άρνηση του ... να εγκρίνει τις τροποποιήσεις, στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων που παρατίθενται στην 5η σκέψη της παρούσης αποφάσεως.Για τον λόγο αυτό, ο οποίος προβάλλεται βάσιμα, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή..

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΑΠΕΕΚ/74976/2999/31.07.2020 απόφασης του Γενικού Διευθυντή Ενέργειας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Επιμερισμός του ειδικού τέλους υπέρ των οικιακών καταναλωτών σε περιοχές όπου λειτουργούν σταθμοί Α.Π.Ε. και Υβριδικοί σταθμοί σε μία ή περισσότερες Κοινότητες, για την περίοδο των ετών 2015 - 2019, κατ’ εφαρμογή της περ. i) της παρ. Α.3 του άρθρου 25 του ν. 3468/2006 (Α’ 129) και της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΑΠΕΕΚ/48653/1597/29.05.2019 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Β’ 2172), όπως ισχύουν» (Β’ 3154).

Επιμερισμός του ειδικού τέλους υπέρ/Β/ των οικιακών καταναλωτών σε περιοχές όπου λειτουργούν σταθμοί Α.Π.Ε. σε μία ή περισσότερες Κοινότητες, για την περίοδο των ετών .2010 - 2014, κατόπιν εξέτασης των εκκρεμών, κατά την έναρξη ισχύος του ν. 4585/2018 (Α’ 2.16), ενστάσεων επί της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΑΠΕΗΛ/ οικ.172792/23.02.2016 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, κατ’εφαρμογή της περ. i) της παρ. Α.3 του άρθρου 25 του ν. 3468/2006 (Α’ 129) και της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ ΔΑΠΕΕΚ/48653/1597/29.05.2019 κοινής υπουργικής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Περιβάλλοντος και Ενέργειας (Β’ 2172), όπως ισχύουν.

Προμήθεια γάλακτος και τροφίμων:Ενόψει των ανωτέρω πραγματικών δεδομένων και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι  ο αποκλεισμός των ατομικών επιχειρήσεων "..." και "..." από τη διαδικασία σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης προμήθειας με την αιτιολογία ότι δεν υπέβαλαν, κατά παράβαση των όρων της διακήρυξης, το Ε.Ε.Ε.Σ. σε μορφή αρχείου .xml,  δεν είναι νόμιμος, καθόσον, σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, υποχρέωση υποβολής του ανωτέρω εντύπου υπό την συγκεκριμένη μορφή αρχείου δεν βρίσκει έρεισμα στο νομοθετικό πλαίσιο που διέπει την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Έρεισμα δε για την συγκεκριμένη υποχρέωση δε δύναται να παράσχουν ούτε οι όροι της διακήρυξης του διαγωνισμού λόγω της αμφισημίας αυτών, δυνάμενης να δημιουργήσει σύγχυση στους διαγωνιζόμενους σχετικά με την πραγματική έννοια της υποχρεωτικής υποβολής του εντύπου τόσο σε .xml όσο και σε .pdf μορφή. Ειδικότερα, αν και στο άρθρο 2.2.9. παρ. 2.2.9.1 αυτής [βλ. όμοια ρύθμιση και στο άρθρο 2.4.3 παρ. 2.4.3.1. στοιχ. (1)] απαιτείται από τον οικονομικό φορέα η υποβολή με τα λοιπά δικαιολογητικά συμμετοχής του και του Ε.Ε.Ε.Σ. σε αρχείο τόσο υπό την μορφή .xml όσο και υπό την μορφή .pdf υπογεγραμμένο- δυνατότητα που παρέχεται μόνο από αρχείο μορφής .pdf  και όχι και από εκείνο μορφής .xml, διότι το τελευταίο δεν είναι αναγνώσιμο ούτε δύναται να υπογραφεί, διότι αποτελεί ηλεκτρονικό κώδικα-, ωστόσο αμέσως παρακάτω (στοιχ. στ΄) ορίζεται ότι η αξιολόγηση του Ε.Ε.Ε.Σ. θα γίνει από την αρμόδια επιτροπή είτε με την μία είτε με την άλλη μορφή και όχι και στις δύο μορφές αυτού, ενώ επιπρόσθετα και στο προπαρατεθέν άρθρο 2.4.2. παρ. 2.4.2.5. αναφέρεται ρητά ότι τα δικαιολογητικά συμμετοχής υποβάλλονται ηλεκτρονικά σε μορφή αρχείων τύπου .pdf. H κατά τα ανωτέρω αμφισημία των σχετικών όρων της διακήρυξης δεν δύναται να αποβεί εις βάρος των διαγωνιζομένων γενικώς και ειδικότερα εις βάρος των δύο ως άνω αποκλεισθεισών  ατομικών επιχειρήσεων (βλ. ανωτέρω σκ. ΙΙΙ. v.) και συνεπώς, η κατακύρωση, με την 305/5.6.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, των ειδών των Τμημάτων της Μελέτης 1 (υποτμήμα Α΄και Β΄),3, 6,7 (υποτμήμα Α΄και Β΄),9, 12 (υποτμήμα Α΄και Β΄), 14 και 19 (υποτμήμα Α΄και Β΄)- για τα οποία υπέβαλαν προσφορές οι επιχειρήσεις "..." και "..."-, στους αναδόχους που αναφέρονται ανωτέρω πάσχει, διότι μη νομίμως αποκλείστηκαν από την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία οι δύο ως άνω ατομικές επιχειρήσεις.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1334/2018

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΑΠΕΕΚ/74976/2999/31.07.2020 απόφασης του Γενικού Διευθυντή Ενέργειας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Επιμερισμός του ειδικού τέλους υπέρ των οικιακών καταναλωτών σε περιοχές όπου λειτουργούν σταθμοί Α.Π.Ε. και υβριδικοί σταθμοί σε μία ή περισσότερες Κοινότητες, για την περίοδο των ετών 2015 2019, κατ'εφαρμογή της περ. i) της παρ. Α.3 του άρθρου 25 του ν. 3468/2006 (Α' 129) και της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ ΔΑΠΕΕΚ/48653/1597/29.05.2019 κοινής υπουργικής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών και Περιβάλλοντος και Ενέργειας (ΚΥΑ) (Β' 2172)» (Β'3154), όπως τροποποιήθηκε με την υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΑΠΕΕΚ/24771/1005/12.03.2021 (Β' 1058) απόφαση του Γενικού Διευθυντή Ενέργειας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΔΑΠΕΕΚ/74976/2999/31.07.2020 απόφασης του Γενικού Διευθυντή Ενέργειας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας ...» (Β' 3154).