Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των εταιρειών «*****» και «******» και ανακήρυξε τη δεύτερη ως προσωρινό μειοδότη του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για συγκεκριμένους χώρους (CPV: ****), με προϋπολογισμένη δαπάνη 145.161,29 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και διάρκεια 12 μηνών, με δυνατότητα παράτασης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι αποδεκτές προσφορές παραβίασαν τους όρους της διακήρυξης, ιδίως ως προς τον υπολογισμό του κατώτατου ωρομισθίου, τον απαιτούμενο αριθμό εργαζομένων και το ελάχιστο νόμιμο εργατικό κόστος, θέτοντας σε κίνδυνο τη νόμιμη εκτέλεση της σύμβασης.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει τη ματαίωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση της σύμβασης «Παροχή υπηρεσιών συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης 34 μηχανημάτων αιμοκάθαρσης της Μονάδας Τεχνητού Νεφρού του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης Παπαγεωργίου για 2 έτη» (προϋπολογιζόμενη δαπάνη 103.225,80€ περίπου). Κατηγορεί ότι οι όροι της διακήρυξης, όπως η προϋπολογιζόμενη δαπάνη (θεωρείται υπερβολικά χαμηλή και χωρίς βάση προηγούμενη σύμβαση), η απαίτηση για πιστοποιητικά εκπαίδευσης αποκλειστικά από τον κατασκευαστή, και η υποχρέωση για τοποθεσιακό συνεργείο στη Θεσσαλονίκη, παραβιάζουν δίκαιο του ανταγωνισμού, αρχές του Ν. 4412/2016 και προδιαγραφές της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ευνοώντας ορισμένους διαγωνιζόμενους. Ζητεί επαναπροκήρυξη με δίκαιους όρους.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητεί την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της διακήρυξης του διαγωνισμού για την «Παροχή Υπηρεσιών Καθαρισμού Κτιρίων» στο Νοσοκομείο, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 957.258,07€ χωρίς ΦΠΑ. Κατηγορεί την διακήρυξη για παράβαση διατάξεων του Ν.4412/2016 και της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ, ισχυριζόμενος ότι: α) τα κριτήρια επιλογής (οικονομική ικανότητα, τεχνική εμπειρία) είναι υπερβολικά και δυσανάλογα, β) τα κριτήρια αξιολόγησης (A1, A2, B1, B2) είναι ασαφή και αντικειμενικά μη μετρήσιμα, γ) ο προϋπολογισμός είναι ανεπαρκής για τις πραγματικές ανάγκες καθαρισμού. Ζητεί αντικατάσταση του κριτηρίου βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής με κριτήριο χαμηλότερης τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Έδεσσας που ανέδειξε την εταιρεία «…» ως προσωρινό μειοδότη για την κατασκευή αθλητικού κέντρου στην περιοχή «Πασά Τσαΐρ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργα υποδομής για κατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου, στίβου, αθλητικών εγκαταστάσεων, δρόμων, χωματουργικές εργασίες και βοηθητικές υποδομές. Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) της ανθεταγωνίστριας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί τα κριτήρια οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ζητώντας τον αποκλεισμό της και τη δική της ανάδειξη ως δεύτερης μειοδότη.

Αθλητισμός. Υποκατάσταση αναδόχου του έργου "Ανάπτυξη και ποιοτική αναβάθμιση του Σταδίου Γ.ΚΑΡΑΙΣΚΑΚΗΣ στην περιοχή Ν.Φαλήρου".(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μπορεί να εγκριθεί η υποκατάσταση της ανώνυμης εταιρείας "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" αρχικής αναδόχου του έργου "Ανάπτυξη και ποιοτική αναβάθμιση του Σταδίου Γ.Καραϊσκάκης στην περιοχή Ν.Φαλήρου" από την ανώνυμη εταιρεία "Στάδιο Γ.Καραϊσκάκης Ανώνυμη Εταιρεία Ανάπτυξης", εάν η Προϊσταμένη Αρχή κρίνει ότι η προτεινόμενη προς υποκατάσταση εταιρεία έχει τα προσόντα που απαιτεί η διακήρυξη και παρέχει, κατά την κρίση αυτής (Προϊσταμένης Αρχής), τα απαραίτητα εχέγγυα για την κατασκευή του έργου και ειδικότερα ότι εξασφαλίζει με προηγούμενη πρόσθετη έγκυρη συμφωνία την υποχρεωτική σύμπραξη της αρχικής αναδόχου "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" για το σκοπό αυτό (εκτέλεση του άνω έργου) και ότι υπάρχουν στο πρόσωπο αυτής τα προσόντα που απαιτήθηκαν για την ανάληψη του έργου ως και τα απαραίτητα εχέγγυα για την κατασκευή του έργου.

Με την προδικαστική προσφυγή η ομόρρυθμη εταιρεία προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής με αριθμό 214/2020, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό Ι της επιτροπής του διαγωνισμού για την προμήθεια «μονάδων ελαφράς προκατασκευής που θα χρησιμοποιηθούν ως αίθουσες διδασκαλίας». Η προσφυγή αμφισβητεί τον αποκλεισμό της προσφεύγουσας από τη συνέχιση του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι υπέβαλε νόμιμα την τεχνική της προσφορά σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να ζητήσει συμπληρώσεις πριν την απόρριψη. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια προκατασκευασμένων μονάδων με ηλεκτρομηχανολογικό εξοπλισμό για σχολεία, συνολικού προϋπολογισμού 171.120€ (συμπ. ΦΠΑ).

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της αιτείται την ακύρωση της Απόφασης 60660/13.08.2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών, καθώς και την πρόκριση τριών συμμετεχόντων στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια Ορθοφωτοχαρτών για το σύνολο της χώρας για την επικαιροποίηση του συστήματος αναγνώρισης αγροτεμαχίων» (CPV 71354100-3) με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 2.016.129,03 € (συνολικά 2.500.000,00 € με ΦΠΑ). Η προσφυγή βασίζεται σε διάφορους λόγους, όπως μη νόμιμη αποδοχή προσφορών, παράβαση όρων της διακήρυξης, ζητήματα υπεργολαβίας και τεχνικών προδιαγραφών.

Προμήθεια τριών αιθουσών ελαφριάς προκατασκευής.(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ότι η προμήθεια και εγκατάσταση των τριών αιθουσών ελαφριάς προκατασκευής στο 25ο Δημοτικό Σχολείο ..., που αφορούν προσθήκη παραρτημάτων σε κτίριο, αποτελούν εργασίες δόμησης σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 4 του Νέου Οικοδομικού Κανονισμού, για τις οποίες απαιτείται η έκδοση άδειας δόμησης από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία. Για την εκτέλεση δε του εν λόγω έργου της εγκατάστασης των αιθουσών ελαφριάς προκατασκευής ο Δήμος δεν μερίμνησε για την έκδοση άδειας δόμησης. Πρόκειται συνεπώς για αυθαίρετη κατασκευή, η οποία, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν έχει νομιμοποιηθεί. Δοθέντος δε ότι η ύπαρξη άδειας δόμησης συνδέεται άρρηκτα με την σύμφωνη με την κείμενη πολεοδομική νομοθεσία εκτέλεση του έργου, η έλλειψη δε αυτής παράγει και δημοσιονομικές συνέπειες που απορρέουν από την επιβολή προστίμων για τη νομιμοποίησή της ή σε περίπτωση μη νομιμοποίησης για την κατεδάφιση ή τη διατήρηση της αυθαίρετης κατασκευής, η έλλειψη άδειας δόμησης καθιστά μη νόμιμες τις δαπάνες που απορρέουν από την εκτέλεση της αυθαίρετης κατασκευής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά.Αίτηση ανάκλησης της 13/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η Αναθέτουσα Αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Και τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κατακυρωτικής κρίσης της Αναθέτουσας Αρχής γεννάται εξ αυτού του λόγου.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης αριθμού 924/27-4-2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας και το ενσωματωμένο σε αυτήν πρακτικό της Γνωμοδοτικής Επιτροπής (1/04-01-2021). Ζητεί επίσης να επιτραπεί η συνέχιση της συμμετοχής της στη διαγωνιστική διαδικασία για την υλοποίηση δράσεων στο πλαίσιο του Στρατηγικού Σχεδίου Δράσεων Τουριστικής Προβολής (δράσεις 1.γ και 2.στ) περιόδου 2017-2020 της Περιφέρειας, με εκτιμώμενη αξία 210.800,00 ευρώ. Κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράβαση του άρθρου 103 του Ν.4412/2016, όπως τροποποιήθηκε (μετά από 09-03-2021), επειδή δεν της προέβη πρόσκληση για υποβολή/ενημέρωση δικαιολογητικών κατακύρωσης, παρά την προσωρινή ανάδειξή της ως μειοδότη.