Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας με τις δύο προδικαστικές προσφυγές (ΓΑΚ 1403/2018 και ΓΑΚ 10/2019) επιδιώκει την ακύρωση της έγκρισης του Πρακτικού Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών, με το οποίο απορρίφθηκαν οι δικές του προσφορές και έγιναν δεκτές εκείνες των συμμετεχόντων [...] και [...] για τα Τμήματα Ηπείρου-Ιωαννίνων και Λάρισας αντίστοιχα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών κλαδέματος/κοπής δέντρων και συντήρησης ηλεκτρικών δικτύων, με προϋπολογισμένη αξία 19.878.499,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι αναδειχθέντες ανάδοχοι δεν πληρούν τα κριτήρια της διακήρυξης, όπως την απαιτούμενη τεχνική ικανότητα (συναφή πιστοποιητικά, εμπειρία) και οικονομική επάρκεια (κύκλος εργασιών), ενώ επισημαίνει ασυνέπειες στην εφαρμογή των όρων του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με την οποία αποφασίστηκε η ματαίωση του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης σε αμαξοστάσια και λοιπούς χώρους του Οργανισμού για 1 έτος, με προϋπολογισμό 500.000€. Η ματαίωση αιτιολογήθηκε από αντιφάσεις στα κριτήρια οικονομικής επάρκειας της διακήρυξης, όπου απαιτείτο ετήσιος κύκλος εργασιών 1.000.000€ για τα έτη 2016-2018 ως προϋπόθεση συμμετοχής, ενώ ως κριτήριο ανάθεσης λαμβανόταν ο συνολικός κύκλος εργασιών 2017-2019. Η προσφυγή θεωρεί ότι οι διαφορετικές τριετίες σε κριτήρια επιλογής και ανάθεσης δεν δημιουργούν αντίφαση, καθώς πρόκειται για διακριτές φάσεις της διαδικασίας.

Η Πράξη 181/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας διεθνούς ανοικτού διαγωνισμού της Ε.Κ.Α.Π.Υ. για τη σύναψη συμφωνίας-πλαίσιο προμήθειας «ενδοφθάλμιων φακών» (προϋπολογισμού €31.272.523,05 πλέον Φ.Π.Α.). Η υπόθεση επανεισήχθη μετά την Πράξη 43/2025 για συμπλήρωση στοιχείων σχετικά με την οικονομική επάρκεια των αναδόχων. Διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία «ΕΙΡΗΝΗ ΙΩΑΚΕΙΜ ΚΑΙ ΣΙΑ ΕΕ» δεν πληρούσε το κριτήριο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας (μέσος κύκλος εργασιών 2020–2022), με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφοράς της για τα τμήματα Α09, Α10 και Γ04. Καθώς εκκρεμεί προδικαστική προσφυγή της εταιρείας στην Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. κατά της απόφασης απόρριψης, το Κλιμάκιο αναβάλλει εκ νέου την οριστική του κρίση για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού, εν αναμονή της απόφασης της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. και τυχόν δικαστικών αποφάσεων.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αιτείται την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την προσφορά του για το Τμήμα Α΄ του διαγωνισμού και κρίνει αποδεκτές τις προσφορές του παρεμβαίνοντος και ενός άλλου οικονομικού φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση υπηρεσιών μαζικής εστίασης (εκμετάλλευση εστιατορίου με προμήθεια πρώτων υλών, παραγωγή φαγητού και σερβίρισμα) για το Πανεπιστήμιο, με προϋπολογιζόμενη αξία 3.731.900 € (με ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός προβλέπει κριτήρια οικονομικής επάρκειας (μέσος ειδικός ετήσιος κύκλος εργασιών ≥100% της αξίας του Τμήματος) και τεχνικών προδιαγραφών (π.χ. εστιατόριο με 150+ καθίσματα). Ο προσφεύγων επικρίνει τον αποκλεισμό του λόγω διάρκειας εγγυητικής επιστολής και την αποδοχή ανταγωνιστικών προσφορών με ελλείψεις (ελάττωμα κύκλου εργασιών, μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές).

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε τρία τμήματα (1ου, 5ου και 6ου τομέα) της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η ανάδειξη εργολάβων για δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στην Περιφερειακή Ενότητα Αιτωλοακαρνανίας, στο πλαίσιο του προγράμματος καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς για το 2019, με συνολική εκτιμώμενη αξία 230.590,80 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγους ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τους απαραίτητους όρους της διακήρυξης, όπως την κατοχή γεωργικών ελκυστήρων και την απασχόληση του απαιτούμενου προσωπικού, αλλά στηριζόταν σε τρίτους χωρίς νόμιμη συνεργασία.

Η προδικαστική προσφυγή της εταιρείας «……………….» ζητά την ακύρωση, εν όλω ή εν μέρει, των όρων της διακήρυξης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης «Ενέργειες Συμβουλευτικής, Κατάρτισης και Πιστοποίησης Ψηφιακών Δεξιοτήτων Εργαζομένων στον Ιδιωτικό Τομέα». Η εταιρεία βάλλει κατά όρων που αφορούν τη νομική μορφή των ενώσεων οικονομικών φορέων, τα κριτήρια χρηματοοικονομικής επάρκειας (μεγάλος κύκλος εργασιών), τα μέτρα διασφάλισης ποιότητας ISO, την αντιφατικότητα του χρονοδιαγράμματος υλοποίησης, την ασάφεια και αντιφατικότητα των κριτηρίων ανάθεσης (Κ1, Κ2, Κ3, Κ4) και τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε επί μέρους τμήματα βάσει φυσικού αντικειμένου, υποστηρίζοντας ότι αυτοί οι όροι παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και στρεβλώνουν τον ανταγωνισμό, καθιστώντας ουσιαστικά αδύνατη τη συμμετοχή της.

Κοινοποίηση της 515/2006 γνωμοδότησης του Ν.Σ.Κ., σχετικά με το εάν, βάσει μόνο Πρακτικού Ασφαλιστικών Μέτρων Πρωτοδικείου, μπορεί να υποβληθεί δήλωση διακοπής εργασιών από υιό ή σύζυγο φορολογουμένου για λογαριασμό του πατέρα ή συζύγου και ταυτόχρονα να υποβληθεί δήλωση έναρξης εργασιών με το ίδιο αντικείμενο και στον ίδιο χώρο στο όνομα του υιού.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την εν μέρει ακύρωση της απόφασης υπ' αριθμ. 16/2018 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με σκοπό να απορριφθούν οι προσφορές των άλλων συμμετεχόντων οικονομικών φορέων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για υπηρεσίες καθαρισμού και συντήρησης χώρων πρασίνου, αποκομιδής και μεταφοράς απορριμμάτων, με προϋπολογισμένη αξία 120.000€. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι οι άλλοι συμμετέχοντες δεν πληρούν τα κριτήρια της διακήρυξης, όπως τεχνική ικανότητα, ειδικός κύκλος εργασιών, διαθεσιμότητα γεωπόνου και κατάλληλου εξοπλισμού.

Προμήθεια υγρών καυσίμων...Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται ότι ο τιθέμενος στο άρθρο 2.2.5 όρος της διακήρυξης περί της οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας την οποία πρέπει να πληροί ο επιθυμών να συμμετάσχει στο διαγωνισμό οικονομικός φορέας για ένα από τα Τμήματα 1ο, 2ο και 5ο  (βλ. σκέψη 4.Β.), παραβιάζει το άρθρο 75 παρ. 3 του ν. 4412/2016, το οποίο ορίζει ότι ο ελάχιστος ετήσιος κύκλος εργασιών, συμπεριλαμβανομένου ορισμένου ελάχιστου ετήσιου κύκλου εργασιών στον καλυπτόμενο από τη σύμβαση τομέα δραστηριοτήτων, ο οποίος μπορεί να απαιτηθεί από το συμμετέχοντα οικονομικά φορέα, δεν μπορεί να υπερβαίνει το διπλάσιο της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης (βλ. σκέψη 3). Και τούτο, διότι για εκτιμώμενη αξία συμβάσεων α) ύψους, 50.000,00 ευρώ (62.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. - Τμήμα 1ο), β) ύψους 3.606,00 ευρώ (4.471,44 ευρώ με Φ.Π.Α - Τμήμα 5ο), και γ) ύψους 483.870,97 ευρώ (600.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. - Τμήμα 2ο), οι οποίες μπορούσαν να ανατεθούν χωριστά (βλ. σκέψη 4.Β.), απαιτήθηκε «ελάχιστος μέσος ειδικός ετήσιος κύκλος εργασιών» των τριών προηγούμενων του έτους του διαγωνισμού οικονομικών χρήσεων, ύψους 2.000.000,00 ευρώ. Επομένως, αυτός υπερβαίνει το ως άνω όριο του διπλάσιου της εκτιμώμενης αξίας τόσο εκάστης σύμβασης, αντίστοιχης εκάστου εκ των ανωτέρω Τμημάτων για το οποίο θα μπορούσε να υποβληθεί προσφορά και να ανατεθεί χωριστά σύμφωνα με το άρθρο 1.3 της διακήρυξης, όσο και των τριών συμβάσεων μαζί, αντίστοιχων των τριών προμνησθέντων Τμημάτων, ύψους 537.476,97 ευρώ (666.471,44 με Φ.Π.Α.), χωρίς να υπάρχει στα έγγραφα της σύμβασης ειδική προς τούτο αιτιολογία...(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κρίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων ενώπιον του Κλιμακίου δύο (2) σχεδίων σύμβασης μεταξύ αφενός του Δήμου .. και της Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου … και αφετέρου της εταιρείας με την επωνυμία … και το διακριτικό τίτλο ... για την προμήθεια βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου κίνησης, διότι συνέτρεξε ουσιώδης πλημμέλεια.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1634/2020

Διοικητικά έγγραφα. Χορήγηση ή μη επικυρωμένων αντιγράφων στους πολίτες.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Εφόσον το περιεχόμενο του ζητούμενου εγγράφου διαλαμβάνει ερμηνευτικές λύσεις της Διοίκησης επί ζητημάτων φορολογικού ενδιαφέροντος, τις οποίες κάθε πολίτης έχει εύλογο ενδιαφέρον να γνωρίζει και για τις οποίες, μάλιστα, έχει εκδηλωθεί σαφής νομοθετική βούληση για την ευρεία δημοσιοποίησή τους (βλ. άρθρο 5 παρ. 16 του Ν 3296/2004), ο αιτών κέκτηται δικαίωμα να λάβει επικυρωμένο αντίγραφο του σχετικού γνωμοδοτικού εγγράφου, αφού όμως προηγουμένως απαλειφθεί το όνομα του προσώπου στο οποίο απευθύνεται αυτό, εάν ο αιτών δεν διαλαμβάνει στην αίτησή του κανένα στοιχείο που να θεμελιώνει το εύλογο ενδιαφέρον του να λάβει και γνώση του προσώπου, στο οποίο απευθύνεται το ζητούμενο έγγραφο. (πλειοψ.) β) Εφόσον ο αιτών ουδόλως προσδιορίζει ή εξειδικεύει το αιτούμενο έγγραφο, το αίτημά του για χορήγηση αντιγράφου αυτού είναι αόριστο και δεν μπορεί να ικανοποιηθεί ως καταχρηστικό. Ως εκ τούτου η Διοίκηση οφείλει να απορρίψει το σχετικό αίτημα, διαλαμβάνοντας στην αρνητική επ’ αυτού απάντησή της νόμιμη αιτιολογία. (ομοφ.)