Προσόντα και δικαιολογητικά για την πρόσληψη αστυνομικού προσωπικού της Ελληνικής Αστυνομίας ειδικών καθηκόντων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την πρόσληψη αξιωματικών ειδικών καθηκόντων δεν πρέπει να συμμετέχει ως υποψήφιος για τη θέση του χημικού τοξικολόγου πτυχιούχος Ιατρικής Βιοχημείας (ήτοι κάτοχος βασικού τίτλου σπουδών διάφορου του ζητουμένου με την προκήρυξη), ανεξάρτητα της υποβολής μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών με εξειδίκευση στο γνωστικό αντικείμενο του πτυχίου που ζητείται με την προκήρυξη, καθόσον για την ως άνω ειδικότητα η μεταπτυχιακή εξειδίκευση είναι περαιτέρω αιτούμενο προσόν. Περαιτέρω, για την πρόσληψη αξιωματικών ειδικών καθηκόντων, δεν δύναται να ληφθούν υπόψη, ως βεβαιώσεις προϋπηρεσίας στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, βεβαιώσεις ανωτάτων εκπαιδευτικών ιδρυμάτων περί της απασχόλησης ή της συμμετοχής σε ερευνητικά προγράμματα ή επιστημονικές ενασχολήσεις ή περί της άμισθης απασχόλησης στα πλαίσια εκπόνησης ιατρικής διατριβής, καθόσον το περιεχόμενο αυτών είναι αόριστο και δεν ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις των ανωτέρω σχετικών διατάξεων του ΠΔ 373/2002 και της εν λόγω προκήρυξης διαγωνισμού του Αρχηγού της ΕΛ.ΑΣ.

Α. Νόμιμη η πρόσληψη από Δημοτικό Οργανισμό Δήμου προσωπικού με συμβάσεις εργασίας ι.δ.ο.χ. για τη διδασκαλία πιάνου, κιθάρας και θεωρητικών, διότι οι ως άνω μουσικοί τελούν υπό τις αυτές προϋποθέσεις με τους εκπαιδευτικούς δευτεροβάθμιας επαγγελματικής εκπαίδευσης με ειδικότητα μουσικού, οι οποίοι με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 του ν. 3475/2006, εντάσσονται στην κατηγορία Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Τ.Ε.), χωρίς να διαθέτουν πτυχίο Τεχνολογικού Εκπαιδευτικού Ιδρύματος  (Τ.Ε.Ι.) της ημεδαπής ή ισότιμο της αλλοδαπής, ενώ, αρκεί για την υπαγωγή τους στον Κλάδο της κατηγορίας Τ.Ε. η κτήση πτυχίου ή διπλώματος από Μουσικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα, αναγνωρισμένο από το Κράτος.

Β. Μη νόμιμη η πρόσληψη μουσικού, κατηγορίας ΔΕ, για τη διδασκαλία μπουζουκιού, καθόσον αυτός, ούτε διαθέτει, αλλά ούτε και αποδεικνύει ότι διαθέτει τα οριζόμενα στη σχετική διακήρυξη κύρια τυπικά προσόντα, διότι ανεξάρτητα από το χαρακτηρισμό ή μη της συγκεκριμένης θέσης, ως θέση κατηγορίας Δ.Ε. και της ασάφειας του οικείου όρου της διακήρυξης περί προσκόμισης εν γένει βεβαιώσεων σπουδών και μουσικών τίτλων, το πιστοποιητικό σπουδών που προσκομίζει ο ανωτέρω, αφορά στις υπηρεσίες διδασκαλίας που προσέφερε ο ίδιος ως καθηγητής μπουζουκιού σε Παράρτημα του «Ελληνικού Ωδείου», χωρίς να προκύπτει ότι αυτός διαθέτει κάποιον συναφή, κατ’ ερμηνεία του σχετικού όρου της διακήρυξης, μουσικό τίτλο.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της ...ως ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου .... είναι νόμιμη, δοθέντος ότι από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν προκύπτει ότι διαθέτει τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα και επαρκή εμπειρία για την πρόσληψή της στη θέση αυτή, στα καθήκοντα της οποίας περιλαμβάνεται η επικουρία του Δημάρχου και της δημοτικής αρχής εν γένει, με συμβουλευτική εκ μέρους της δράση στον τομέα για τον οποίο προσλήφθηκε, και όχι η υποκατάσταση του υπαλληλικού προσωπικού συγκεκριμένων οργανωτικών μονάδων του Δήμου στις αρμοδιότητές του, απορριπτομένου ως αβασίμου του προβαλλόμενου από την Αναπληρώτρια Επίτροπο λόγου διαφωνίας. Εξάλλου, το γεγονός ότι μέρος των αποδεικτικών της εμπειρίας της προσληφθείσας στοιχείων αξιολογήθηκαν με προηγούμενη πράξη του παρόντος Κλιμακίου δεν εμποδίζει την εκ νέου αξιολόγησή τους στο πλαίσιο νέας σύμβασης πρόσληψης, ενόψει και του γεγονότος ότι τα νεώτερα στοιχεία που προσκομίζονται, θα πρέπει να αξιολογηθούν σε συνδυασμό και από κοινού με τα ήδη υποβληθέντα, στο πλαίσιο της προηγούμενης αυτής κρίσης.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

Ζητείται η ακύρωση: (α) της τεκμαιρόμενης απόρριψης των από 20.3.2019 αιτήσεων του αιτούντος προς το 1ο Ειδικό Συμβούλιο Επιλογής Προϊσταμένων (ΕΙ.Σ.Ε.Π.) του Υπουργείου Διοικητικής Ανασυγκρότησης (αριθμ. πρωτ. ......./20.3.2019) και προς τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (αριθμ. πρωτ. ......./21.3.2019) περί ολοκλήρωσης της διαδικασίας επιλογής και τοποθέτησής του ως Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων· (β) της παράλειψης της Διοίκησης να εκδώσει πράξη τοποθέτησης του αιτούντος στη θέση του Προϊσταμένου της ανωτέρω Γενικής Διεύθυνσης, της οποίας η πλήρωση είχε προκηρυχθεί με την ..../7.12.2017 προκήρυξη των Υπουργών Διοικητικής Ανασυγκρότησης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων(...)Επειδή, από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι το κριτήριο της δομημένης συνέντευξης δεν έχει απλώς μοριοδοτικό χαρακτήρα, αλλά αφορά τη διαπίστωση της ικανότητας και της καταλληλότητας του υποψηφίου για την άσκηση των καθηκόντων της προκηρυχθείσας θέσης ευθύνης. Κατά συνέπεια, η Διοίκηση δεν έχει τη δυνατότητα να επιλέξει και να τοποθετήσει στην εν λόγω θέση τον τυχόν μοναδικό υποψήφιο ο οποίος διαθέτει τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα, εφόσον αυτός δεν κριθεί ικανός και κατάλληλος για την άσκηση των αντίστοιχων καθηκόντων με βάση την αξιολόγησή του στο ανωτέρω κριτήριο.Από τις ανωτέρω βαθμολογίες και κρίσεις, οι οποίες παρατίθενται στο ...../17.1.2019 πρακτικό του ΕΙ.Σ.Ε.Π. –με το οποίο, όπως ρητώς σε αυτό διαλαμβάνεται, ολοκληρώθηκε η διαδικασία επιλογής από το Συμβούλιο για την επίδικη θέση ευθύνης– συνάγεται ευθέως ότι ο αιτών κρίθηκε ανεπαρκής για την άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Κτηνιατρικής και, επομένως, δεν επελέγη για την πλήρωσή της. Οι εν λόγω αρνητικές κρίσεις των μελών του ΕΙ.Σ.Ε.Π. γνωστοποιήθηκαν στον αιτούντα με την κοινοποίηση σε αυτόν του ανωτέρω πρακτικού στις 27.3.2019. Κατά συνέπεια, η διαδικασία επιλογής ολοκληρώθηκε χωρίς επιλογή υποψηφίου για την επίδικη θέση, ενώ, εξ άλλου, η Διοίκηση δεν είχε τη δυνατότητα να προβεί στην επιλογή και τοποθέτηση του αιτούντος στη θέση αυτή εκ μόνου του λόγου ότι ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που διέθετε τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα. Επομένως, όλα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα..Επειδή, κατόπιν των προεκτεθέντων –και μη προβαλλομένου άλλου σαφούς και ορισμένου λόγου– η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της.

Καταβολή αποδοχών σε ειδικό συνεργάτη Δημάρχου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, η πρόσληψη του φερόμενου ως δικαιούχου σε θέση ειδικού συνεργάτη του Δημάρχου … είναι μη νόμιμη. Και τούτο διότι από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αποδεικνύεται ότι αυτός διαθέτει ειδίκευση σε επιστημονικό ή επαγγελματικό τομέα αρμοδιοτήτων των Ο.Τ.Α., με την έννοια της συστηματικής και σε βάθος ενασχόλησής του με τον οικείο τομέα, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 163 παρ. 3 περ. γ΄ του ν. 3584/2007, δοθέντος ότι δεν αρκεί προς τούτο η εκ μέρους του κατοχή του πτυχίου νομικής και μόνο. Η  προηγούμενη δε απασχόλησή του σε δικηγορικά γραφεία της … και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών …, κατά την υποχρεωτική δεκαοκτάμηνη άσκησή του, ακόμη και υπό την εκδοχή της εκ μέρους του ανάληψης καθηκόντων συναφών με το αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης εργασίας, δεν αποδεικνύει, κατά τα διδάγματα της κοινής λογικής και πείρας, ότι αυτός έχει αξιόλογη, κατά την έννοια του νόμου, επιστημονική ενασχόληση ή επαγγελματική απασχόληση ή επαρκείς γνώσεις και σημαντική εμπειρία, ανάλογη με τη θέση του στο Δήμο, καθώς ενόψει, προεχόντως, του περιορισμένου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε από την ημερομηνία λήψης του πτυχίου του (14.11.2016) έως και την έκδοση της απόφασης περί πρόσληψής του, στις 14.12.2018, δεν θα ήταν εφικτή η οιαδήποτε απόκτηση εμπειρίας, κατά την έννοια του νόμου. Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο φερόμενος ως δικαιούχος ήταν ο μοναδικός υποψήφιος που υπέβαλε εμπροθέσμως αίτηση για την κάλυψη της συγκεκριμένης θέσης ειδικού συνεργάτη στο Δήμο …, ότι οι προβλεπόμενες στο άρθρο 17 του Οργανισμού Εσωτερικών Υπηρεσιών του εν λόγω Δήμου (Β΄ 3021/30.12.2011) θέσεις δικηγόρων με σχέση έμμισθης εντολής με τον Δήμο δεν έχουν καλυφθεί, καθώς και ότι η επίμαχη σύμβαση εργασίας έχει ήδη εκτελεστεί, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς προέβησαν στην επίμαχη πρόσληψη.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής μπορεί να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Επιδιώκει την ακύρωση α) της 59768/Α.Πλ.6240/28.12.2010 απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης (...)Τέλος, προβάλλεται ότι η ελεγκτική ομάδα εσφαλμένα έκρινε ότι η εκκαλούσα παραβίασε τη συμβατική της υποχρέωση περί συμβολής στην απασχόληση, αφού η επιχείρηση κατά το χρονικό διάστημα από 5/6/2009 έως 5/6/2010 απασχόλησε τρεις υπαλλήλους (300 ημερομίσθια). Προς επίρρωση δε του λόγου αυτού προσκομίζει α) βεβαίωση του λογιστή ….σε φωτοαντίγραφο, σύμφωνα με την οποία η εκκαλούσα απασχόλησε κατά το ίδιο ως άνω διάστημα τον Ν.Κ. (25 ημερομίσθια), τον Ι.Ζ. (147 ημερομίσθια), τον Κ.Π. (107 ημερομίσθια) και τον Σ.Π. (21 ημερομίσθια), β) Αντίγραφο Αποδεικτικού Παραλαβής ΑΠΔ (αρ. δήλωσης 9942205), ημερομηνία υποβολής 7/1/2010, με το οποίο η εκκαλούσα δήλωσε για τη χρονική περίοδο 10/2009 -12/2009 δύο ασφαλισμένους και σύνολο ημερών ασφάλισης 44, γ) 4 πίνακες προσωπικού (άρθρο 16 ν. 2874/2000), θεωρημένων από την Επιθεώρηση Εργασίας στις 10.11.2008, 26.11.2009, 18.1.2010 και στις 16.4.2010, σύμφωνα με τους οποίους η εκκαλούσα προσέλαβε τον Ν.Κ. στις 26.6.2007, τον Ι.Ζ. στις 9.11.2009, τον Κ.Π. αρχικώς στις 13.1.2010 και ακολούθως την 1.4.2010, και τον Σ.Π. στις 12.4.2010. Όμως, και ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος. Ειδικότερα, πέραν του ότι η επιχειρηματολογία της εκκαλούσης επεκτείνεται σε χρονικό διάστημα μετά τη διενέργεια του ελέγχου (9.4.2010), από τα προσκομισθέντα στοιχεία δεν αναιρείται η διαπίστωση της ελεγκτικής ομάδας, αφού, αφενός η ως άνω βεβαίωση του λογιστή Β.Κ. δεν συνοδεύεται από τις αντίστοιχες Α.Π.Δ., αφετέρου διότι από τους προσκομισθέντες πίνακες προσωπικού δεν προκύπτει ο χρόνος απασχόλησης αλλά η ενημέρωση του Σ.ΕΠ.Ε.-Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης ως προς την πρόσληψη των ως άνω εργαζομένων. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η εκκαλούσα ζητεί τον περιορισμό της ανάκτησης στο ποσό των 9.668, 20 ευρώ για την συγκεκριμένη παρατυπία, αφού για  την ανάκτηση της καταβληθείσης στην εκκαλούσα δημόσιας επιχορήγησης στο σύνολό της αρκεί αυτοτελώς η κρίση ότι η εκκαλούσα υπέπεσε στις αναφερόμενες στις παραγράφους Β και Γ παρατυπίες.Απορρίπτει την έφεση.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ...., καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι., ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών οποιασδήποτε κατεύθυνσης, ή ισότιμος τίτλος σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αντίστοιχης ειδικότητας ή το ομώνυμο ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (διαχείριση έργων), που και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου, τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο, άλλωστε, αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι προσήλθε ένας μόνο υποψήφιος, ο οποίος και προσελήφθη. Ωσαύτως, απορριπτέος τυγχάνει και ο έτερος ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υπάρχει πραγματικός περιορισμός της δυνατότητας ενδιαφερόμενων κατηγορίας Π.Ε.  αντίστοιχης ειδικότητας  να υποβάλλουν αίτηση, εφόσον, για να γίνει αυτό, έπρεπε να διακόψουν την ασφάλισή τους στο ΤΣΜΕΔΕ και να διαγραφούν από τη Δ.Ο.Υ. ως ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί, αφού η άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος ορίζεται στο νόμο ως ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του ειδικού συνεργάτη. Τούτο, διότι, πέραν του υποθετικού χαρακτήρα του ισχυρισμού, σε κάθε περίπτωση απόκειται στην ελεύθερη επιλογή του κάθε επαγγελματία πώς θα ασκήσει τη δραστηριότητά του, ανεξαρτήτως ότι στις προεκτεθείσες διατάξεις προβλέπεται η, κατ’ εξαίρεση, παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη και του ελεύθερου επαγγελματία, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας από το Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Άλλωστε, και η ίδια η ανωτέρω γνωστοποίηση, αναφερόμενη στην απόδειξη της εμπειρίας που πρέπει να έχει ο υποψήφιος, κάνει μνεία ξεχωριστή για τα δικαιολογητικά με τα οποία θα λάβει χώρα αυτή από τους ενδιαφερόμενους που είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Συνεπώς, ο Δήμος, με την ανακοίνωση αυτή, απευθύνθηκε και σε ελεύθερους επαγγελματίες. Περαιτέρω, όμως, ως προς τον έτερο λόγο διαφωνίας,  από τα στοιχεία που προσκομίζονται και τεκμηριώνουν το βιογραφικό σημείωμα του προσληφθέντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο που του έχει ανατεθεί, δεδομένου ότι διαθέτει πολυετή ενασχόληση συναφή με το αντικείμενο εργασίας του, ήτοι 25ετή και πλέον εμπειρία σε εκτέλεση και επίβλεψη τεχνικών έργων υποδομής, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, οι επικαλούμενες 2592/2011, 48955/2014 και 62476/2014 προγενέστερες ανακοινώσεις-γνωστοποιήσεις του Δημάρχου, με την πρόβλεψη ως απαιτούμενων προσόντων μόνο πτυχίων κατηγορίας Π.Ε. ή μόνο Δ.Ε.  για την πρόσληψη άλλων ειδικών συνεργατών (σε θέματα διοίκησης και ανάπτυξης), χωρίς να εντοπιστεί η σχετική πλημμέλεια από τον αρμόδιο Επίτροπο, δεν αρκούν για να θεμελιώσουν τη συνδρομή λόγων συγγνωστής πλάνης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν την πεποίθηση των οργάνων του Δήμου περί της νομιμότητας του περιεχομένου της επίμαχης δημόσιας γνωστοποίησης. Τούτο δε, διότι η ελεγχόμενη ανακοίνωση αφορά σε εντελώς άλλο αντικείμενο καθηκόντων (διαχείριση τεχνικών έργων), ενώ, περαιτέρω ο Δήμος δεν εξειδικεύει αν είχε τυχόν προηγηθεί πρόσληψη ειδικού συνεργάτη της αυτής ειδικότητας προς κάλυψη ταυτόσημων αναγκών του Δημάρχου, με ομοίου με την ελεγχόμενη περιεχομένου ανακοίνωση, χωρίς να έχει τεθεί οιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τη νομιμότητα αυτής από τον Επίτροπο. Εξάλλου,  ενόψει α) του ότι το κανονιστικό περιεχόμενο των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφές και δεν εγείρει ζητήματα ως προς την ερμηνεία του και β) του χρόνου ισχύος αυτών και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών, είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του περί την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, αναφορικά με την πρόσκληση διαζευκτικά των κατηγοριών πτυχίων και όχι αθροιστικά για την πλήρωση της επίμαχης θέσης.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών. Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως η ως άνω Κοινωφελής Επιχείρηση ανέθεσε το σύνολο των προαναφερόμενων υπηρεσιών στη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος, καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Τομέα Οικονομικού αυτής και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων της. Μπορούσε δε να αναθέσει σε τρίτους - λογιστές μόνο τις λογιστικές υπηρεσίες που συνδέονται με την τήρηση του Διπλογραφικού Συστήματος, καθόσον η ίδια δε διέθετε προσωπικό με τα απαραίτητα τυπικά προσόντα (ΕΣ Κ.Π.Ε.Δ 43/2018). Περαιτέρω, η Επιχείρηση προβάλλει μεν την έλλειψη Λογιστή Α΄ Τάξης και Πτυχιούχου ΠΕ Λογιστικού /Οικονομικού, δεν προκύπτει όμως ότι υπέβαλε σχετικό αίτημα πρόσληψης, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της ΠΥΣ 33 της 27.12.2006 «Αναστολή Διορισμών και Προσλήψεων στο Δημόσιο Τομέα» (Α΄ 280), η ισχύς της οποίας έχει παραταθεί (ΕΣ VII Τμ. Πρ.70/2016), ούτε αίτημα μετακίνησης υπαλλήλου, βάσει του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (Α΄ 93), με το οποίο ρυθμίζεται η μετακίνηση υπαλλήλου από Δήμο προς νομικό του πρόσωπο προς κάλυψη συγκεκριμένης υπηρεσιακής ανάγκης. Ομοίως δεν αποδεικνύεται ότι έκανε χρήση του ν. 4440/2016 (Α΄ 224), με τον οποίον καθιερώνεται Ενιαίο Σύστημα Κινητικότητας στη Δημόσια Διοίκηση και την Τοπική Αυτοδιοίκηση, ώστε να προβεί σε πλήρωση των κενών της θέσεων με μετάταξη ή μεταφορά προσω-πικού από άλλους φορείς. Ούτε, άλλωστε, η πρόβλεψη, στο άρθρο 16 του Ε.Κ.Υ. αυτής, της δυνατότητας ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών σε έκτακτο προσωπικό αφορά στο σύνολο των υπηρεσιών της λογιστικής και οικονομικής διαχείρισής της, αλλά αναφέρεται στην υποστήριξη του Τμήματος Οικονομικού για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και με την ανάθεση συγκεκριμένου έργου (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ 21/2017). Επίσης, δεν ασκεί επιρροή το ότι η Επιχείρηση προγραμμάτισε την πρόσληψη με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου ενός υπαλλήλου ΠΕ Οικονομικού/Λογιστικού, καθόσον οι ανάγκες που θα κάλυπτε αυτή η πρόσληψη αλλά και η επίμαχη ανάθεση ανακύπτουν παγίως και όχι προσωρινά. Τέλος, εσφαλμένα εκκαθαρίζεται ποσό 1.033,33 ευρώ, αντί για το ποσό που αντιστοιχεί στο χρόνο που παρασχέθηκαν οι ως άνω εργασίες (24.1.2018 οπότε υπογράφηκε η ως άνω σύμβαση έως 6.2.2018 ημερομηνία έκδοσης του σχετικού τιμολογίου και της βεβαίωσης καλής εκτέλεσης)... Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως η ως άνω Επιχείρηση ανέθεσε τις ως άνω υπηρεσίες στη δικαιούχο του ελεγχόμενου εντάλματος, διότι, ενόψει του ότι αυτές ανήκουν στις αρμοδιότητες του Τμήματος Οικονομικού, με την εν λόγω ανάθεση σκοπείται η κάλυψη παγίων και διαρκών αναγκών λειτουργίας της και καταστρατηγούνται οι διατάξεις περί προσλήψεων. Εξάλλου, με την ανάθεση αυτή υποκρύπτεται πρόσληψη προσωπικού, δοθέντος ότι προβλέπεται ρητά η παροχή των υπηρεσιών στα γραφεία της επιχείρησης εντός του ωραρίου λειτουργίας της. Ειδικότερα, η Επιχείρηση μπορούσε να αναθέσει σε τρίτους - λογιστές μόνο τις λογιστικές υπηρεσίες που συνδέονται με την τήρηση του Διπλογραφικού Συστήματος, καθόσον η ίδια δε διαθέτει στον Οργανισμό της, θέση προσωπικού λογιστή με τα απαραίτητα τυπικά προσόντα. Εξάλλου, αλυσιτελώς επικαλείται το άρθρο 34 παρ. 2 του ν. 4024/2011 «Συνταξιοδοτικές ρυθμίσεις, ενιαίο μισθολόγιο - βαθμολόγιο, εργασιακή εφεδρεία και άλλες διατάξεις εφαρμογής του μεσοπρόθεσμου πλαισίου δημοσιονομικής στρατηγικής 2012 - 2015» (ΦΕΚ Α΄ 226), σύμφωνα με το οποίο καταργούνται οι κενές, κατά την έναρξη ισχύος του ως άνω νόμου, θέσεις εργαζομένων με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Πέραν του ότι τα αρμόδια όργανα δεν μερίμνησαν ώστε να προκηρύξουν την πλήρωση των θέσεων λογιστών πριν την, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 34 παρ. 2 του ν. 4024/2011, κατάργηση των κενών οργανικών θέσεων προσωπικού, δεν προκύπτει ούτε   ότι κίνησαν τη νόμιμη διαδικασία για την τροποποίηση του Εσωτερικού Οργανισμού, ώστε να συμπεριληφθούν σε αυτόν οι οργανικές θέσεις που είναι απαραίτητες για την εύρυθμη λειτουργία της Επιχείρησης, ούτε ότι υπέβαλαν αίτημα πρόσληψης προσωπικού, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 2 και 3 της ΠΥΣ 3 της 27.12.2006, η ισχύς της οποίας έχει παραταθεί (Ε.Σ. VII Τμ. Πρ.70/2016). Περαιτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες ορίζονται μεν στην οικεία σύμβαση, χωρίς όμως να προσδιορίζονται ποσοτικά ούτε σε συνάρτηση με ορισμένη τιμή μονάδας, ώστε να καθορίζεται έστω η κατ’ εκτίμηση δαπάνη του συνόλου κάθε ομάδας ομοειδών εργασιών. Εντούτοις, λαμβανομένου υπόψη ότι παρατίθενται συγκριτικά στοιχεία από την προηγούμενη σύμβαση παρόμοιου περιεχομένου και αντικειμένου, ώστε να τεκμηριώνεται ότι η αμοιβή της αναδόχου δεν υπερβαίνει το, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, λογικής και των συναλλα-κτικών αντιλήψεων, προσήκον μέτρο καθώς και ότι η παροχή των ίδιων υπηρεσιών είχε ανατεθεί κατά το προηγούμενο έτος από την Επιχείρηση και πάλι σε τρίτο, τα όργανά της δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των προαναφερθεισών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην ελεγχόμενη ανάθεση.