Κοινοποίηση της υπ’ αριθμ. 23/2020 Γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους περί της ευθύνης μελών αστικής εταιρείας για υποχρεώσεις που γεννήθηκαν πριν την έναρξη ισχύος του ν. 4072/2012, μετά την προσθήκη της παραγράφου 4 στο άρθρο 294 του νόμου αυτού με το άρθρο 103 του ν. 4605/2019. ΑΔΑ:ΩΖΩ746ΜΠ3Ζ-8Ξ9

Προμήθεια επιβατικών αυτοκινήτων...Επομένως, υπό τα ανωτέρω δεδομένα συντρέχουν οι σωρευτικά τασσόμενες προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. γ' του ν. 4412/2016 που η αναθέτουσα αρχή επικαλείται ως νομική βάση για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, χωρίς νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης.6. Συντρέχουσας της περίπτωσης γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν.4412/2016, που δικαιολογεί την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης χωρίς νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης, νομίμως, σύμφωνα με το άρθρο 206 παρ. 1 και 3 του ίδιου νόμου, με την .... πράξη του Γενικού Γραμματέα Δημόσιας Τάξης, που εκδόθηκε ύστερα από το υποβληθέν πριν τη λήξη του συμβατικού χρόνου από 13.9.2019 σχετικό αίτημα του αναδόχου και μετά από θετική σχετική γνωμοδότηση της Ε.Δ. που διατυπώθηκε με το 10ο/27.9.2019 πρακτικό της, παρατάθηκε ο συμβατικός χρόνος παράδοσης των υπό προμήθεια αυτοκινήτων για χρονικό διάστημα ίσο με τον αρχικό συμβατικό χρόνο παράδοσης (κατά 7 μήνες, έως 19.4.2020).7. Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω, στην προκειμένη υπόθεση συντρέχει η περίπτωση γ΄ της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν.4412/2016, που δικαιολογεί την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης χωρίς νέα διαδικασία σύναψης σύμβασης. Η κατ’ εφαρμογή της ως άνω περίπτωσης τροποποιητική σύμβαση, της οποία η αρχική σύμβαση διήλθε από τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, υπάγεται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας και παραδακτώς, σύμφωνα με το άρθρο 132 παρ. 6 του ν.4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 43 παρ. 21 του ν.4605/2019 και την .... περί "... καθορισμού της αρμοδιότητας των Ε΄, ΣΤ΄ και Ζ΄ Κλιμακίων" (ΦΕΚ 1970 Β΄) απόφαση της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το οικείο σχέδιο σύμβασης εισάγεται στο Κλιμάκιο τούτο για την άσκηση του εν λόγω ελέγχου. Από τον έλεγχο αυτόν, διαπιστώθηκε ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος, που να κωλύει την υπογραφή του ως άνω σχεδίου σύμβασης, η δε αναθέτουσα αρχή υποχρεούται, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 1 του άρθρου 132 του ν.4412/2016, να δημοσιεύσει σχετική τροποποίηση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Θεσσαλίας, του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας, του Δήμου …, του Δήμου … και της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «...» (...), για την υλοποίηση των μελετών του έργου με τίτλο «ΑΝΤΛΗΣΗ ΝΕΡΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΠΗΝΕΙΟ ΓΙΑ ΑΡΔΕΥΣΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ Τ.Κ … Δ.Ε … ΔΗΜΟΥ … & Τ.Κ. … Δ.Ε … ΔΗΜΟΥ …», προϋπολογισμού 1.692.600 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, νομικές πλημμέλειες που αφορούν στην παραβίαση τόσο των διατάξεων του ενωσιακού δικαίου, που προσδιορίζουν τη διαδικασία ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων, όσο και των διατάξεων της εθνικής νομοθεσίας περί της σύναψης προγραμματικών συμβάσεων (άρθρο 100 του ν. 3852/2010), οι οποίες έχουν θεσπισθεί για τη διασφάλιση της τήρησης από τους δημόσιους φορείς των αρχών της χρηστής και διαφανούς δημοσιονομικής διαχείρισης. Κωλύεται η σύναψη της σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Θεσσαλίας, του Υπουργείου Περιβάλλοντος & Ενέργειας, του Δήμου …, του Δήμου … και της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «…» (….), για την υλοποίηση των μελετών του έργου με τίτλο «ΑΝΤΛΗΣΗ ΝΕΡΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΤΑΜΟ ΠΗΝΕΙΟ ΓΙΑ ΑΡΔΕΥΣΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΧΩΝ Τ.Κ … Δ.Ε … ΔΗΜΟΥ … & Τ.Κ. … Δ.Ε … ΔΗΜΟΥ …».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/707/2022

Εάν είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο από Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία (ΙΚΕ), είτε αυτή είναι πολυπρόσωπη, είτε μονοπρόσωπη, και σε καταφατική περίπτωση εάν η δυνατότητα αυτή αφορά μόνο εταιρικά μερίδια που εκπροσωπούν κεφαλαιακές εισφορές.Αν και δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόβλεψη στο ν. 4072/2012 που διέπει τον νέο εταιρικό τύπο της Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας (ΙΚΕ), είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο, από την εν λόγω εταιρεία, αποκλειστικά και μόνο κεφαλαιακών εισφορών, εφαρμοζομένων αναλόγως των ρυθμίσεων που ισχύουν στις λοιπές κεφαλαιουχικές εταιρείες, και ιδίως στην Ε.Π.Ε., σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1 εδαφ. α' του νόμου αυτού, δεδομένου ότι η δυνατότητα αυτή δεν είναι αντίθετη στο νόμο και την (κεφαλαιουχική) φύση της ΙΚΕ. Στην περίπτωση της μονοπρόσωπης ΙΚΕ, θα πρέπει να προηγηθεί η τροποποίηση της ιδρυτικής της πράξης και του καταστατικού της από μονοπρόσωπη σε πολυπρόσωπη ΙΚΕ, και τούτο ανεξάρτητα από την τιμή διάθεσης των νέων εταιρικών μεριδίων κεφαλαιακών εισφορών στο άρτιο ή υπέρ το άρτιο (ομοφ.)

Ζητήματα εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 76 του ν. 4443/2016 και του άρθρου 15 του ν. 4483/2017, μετά την έκδοση απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου Δήμου, περί αναδοχής από το Δήμο χρέους, υπό εκκαθάριση Α.Ε. τουριστικής ανάπτυξης Ο.Τ.Α., προς το Ελληνικό Δημόσιο. Περίληψη   :  Με δεδομένο ότι η λύση της Α.Ε. τουριστικής ανάπτυξης Ο.Τ.Α. υπό την επωνυμία «Εταιρεία Τουριστικής Ανάπτυξης Δήμου Νάουσας– Ανώνυμη Εταιρεία Ο.Τ.Α. (Ε.Τ.Α.)» και η θέση αυτής υπό εκκαθάριση επήλθε διά της καταχωρίσεως, στις 7-8-2017, στο ΓΕ.ΜΗ. σχετικής απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου της Ηρωικής Πόλεως Νάουσας περί λύσης της, ενώ, επίσης, το Δημοτικό Συμβούλιο είχε λάβει την απόφαση περί αναδοχής του χρέους της παραπάνω Α.Ε. προς το Ελληνικό Δημόσιο, στις 27-12-2017, οπότε είχε ήδη τεθεί σε ισχύ το άρθρο 15 του ν. 4483/2017, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 76 του ν. 4443/2016, αλλά εφαρμοστέες, ως ειδικότερες, τυγχάνουν οι διατάξεις της παραγράφου 2 περ. γ’ του άρθρου 15 του ν. 4483/2017. Μετά την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί αναδοχής του χρέους, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων της παρ. 2 του άρθρου 15 του ν. 4483/2017, ο Δήμος αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει το χρέος της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, χωρίς να διαγράφεται αυτό από την εταιρεία, η όποια διαγραφή θα χωρεί μόνο μετά την εκάστοτε καταβολή από το Δήμο. (ομόφ.).Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή

Εάν οι παράλληλες δραστηριότητες Επίκουρου Καθηγητή επί θητεία του Τμήματος Διοίκησης Τουρισμού του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής, είναι συμβατές με την ιδιότητα μέλους ΔΕΠ πλήρους απασχόλησης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 23 και 24 του ν. 4009/2011.(...)Τα μέλη ΔΕΠ πλήρους απασχόλησης α) επιτρέπεται να ασκούν διδακτικό έργο σε οποιοδήποτε άλλο ΑΕΙ, από αυτό που υπηρετούν, σε δημόσιες σχολές, σε δημόσια Ινστιτούτα Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΙΕΚ) και Κέντρα Επαγγελματικής Κατάρτισης (ΚΕΚ), β) η άσκηση της ανωτέρω δραστηριότητας, στο μέτρο που αποτελεί επιτρεπόμενη παράλληλη δραστηριότητα κατ’ άρθρο 23 παρ.2 του ν. 4009/2011 δεν αποτελεί κώλυμα διορισμού και ανάληψης υπηρεσίας σε θέση μέλους ΔΕΠ, γ) η άσκηση επιχειρηματικής δραστηριότητας θα πρέπει να γίνεται με προηγούμενη ενημέρωση του Κοσμήτορα της Σχολής, δ) οι αμοιβές από παράλληλη δραστηριότητα υπόκεινται σε κράτηση υπέρ του ΕΛΚΕ του ιδρύματός τους, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 23 παρ.3 του ν. 4009/2011, ε) η συμμετοχή χωρίς αμοιβή στη διοίκηση αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας, με την ιδιότητα του Προέδρου και του συνδιαχειριστή, εφόσον η εταιρεία δεν ασκεί εμπορική δραστηριότητα βάσει του σκοπού της, και δεν συντρέχει περίπτωση ασυμβίβαστου, κατά την περ.β΄ της παρ.1 του άρθρου 24 του ν. 4009/2011, αποτελεί επιτρεπόμενη παράλληλη δραστηριότητα. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις δύναται να συμμετέχει μέλος ΔΕΠ πλήρους απασχόλησης στη διοίκηση σωματείου με την ιδιότητα του συνδιαχειριστή και του Προέδρου του Δ.Σ.

Συντήρηση και επισκευή οχημάτων του Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 4), το Τμήμα κρίνει τα εξής:Η διαδικασία ανάθεσης του τμήματος 4 του διαγωνισμού διέπεται από τις διατάξεις της παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016, που προστέθηκε με το άρθρο 43 παρ. 7 περ. αδ΄ του ν. 4605/2019, λαμβάνοντας υπόψη ότι στους όρους της διακήρυξης δεν προβλέπεται ειδικός όρος για τον χρόνο έκδοσης και ισχύος των δικαιολογητικών κατακύρωσης, και καθώς και ότι κατά τον χρόνο δημοσίευσης του ν. 4605/2019 (1.4.2019) δεν είχε παρέλεθει η προθεσμία προσκόμισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως προς το τμήμα 4, αφού η σχετική διαδικασία είχε ματαιωθεί εν αναμονεί της έκδοσης της απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών επί της από 27.2.2019 αίτησης αναστολής της εταιρείας .... Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή θα έπρεπε να είχε καλέσει, σύμφωνα με το άρθρο 103 παρ. 1 και 2 του ν. 4412/2016, την εταιρεία ... ΙΚΕ να υποβάλλει επικαιροποιημένα τα δικαιολογητικά κατακύρωσης για την απόδειξη των περιπτώσεων Β.1.α, Β.1.β, Β.1.δ, Β.2, Β.4.2, Β.5 και Β.6 του όρου 2.2.9.2 της διακήρυξης, κατά τις διακρίσεις της παρ. 12 του άρθρου 80 του ν. 4412/2016. Ενόψει αυτών και για λόγους οικονομίας της διαδικασίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του, προκειμένου να κληθεί η ανάδοχος εταιρεία ...., από τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής, να προσκομίσει τα ως άνω επικαιροποιημένα δικαιολογητικά. Εφόσον δε αυτά κριθούν πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης από την Επιτροπή του διαγωνισμού και εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, η οποία θα κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, να υποβληθούν όλα τα ως άνω έγγραφα ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με νέα βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προσφυγές, ενστάσεις ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας.Περαιτέρω, προκειμένου να σχηματίσει ασφαλή κρίση ως προς την πλήρωση του όρου 2.2.6.1 της διακήρυξης από την ανάδοχο εταιρεία, το Κλιμάκιο πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση για να προσκομιστούν από την αναθέτουσα αρχή το .... έγγραφο του Τμήματος Προμηθειών και το .... έγγραφο της Επιτροπής, καθώς και οι από 26.7.2019 έγγραφες διευκρινίσεις της αναδόχου εταιρείας, μαζί με τα συνυποβληθέντα συμπληρωματικά στοιχεία εκτέλεσης προηγούμενων συμβάσεων. Σε περίπτωση δε που τα στοιχεία αυτά περιλαμβάνονται στα δικαιολογητικά της αναδόχου που έχουν υποβληθεί για έλεγχο στο παρόν Κλιμάκιο με το 48071/11.10.2019 έγγραφο του Αντιδημάρχου ... (αρ. πρωτ. Ε.Σ. ....), να γίνει σχετική βεβαίωση από την αναθέτουσα αρχή.

Προμήθεια συστήματος παρακολούθησης ποιότητας πόσιμου νερού:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με τις εκτιθέμενες στη σκέψη 4 διατάξεις, κρίνεται ότι μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκρινε πλήρη τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρείας ..., δεδομένου ότι η εταιρεία .... δεν προσκόμισε δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης μέχρι φυσικού προσώπου για την εταιρεία ...., η οποία κατέχει ποσοστό συμμετοχής στο μετοχικό κεφάλαιό της μεγαλύτερο του ένα τοις εκατό (1%) αφού κατέχει αριθμό μετοχών 99.998 σε σύνολο 100.000 μετοχών, ή πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει ότι η .... είναι εισηγμένη σε χρηματιστήριο κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης, οπότε δεν υφίσταται υποχρέωση περαιτέρω ονομαστικοποίησης μέχρι φυσικού προσώπου. Όφειλε δε η αναθέτουσα αρχή, ενόψει της ανωτέρω έλλειψης στα δικαιολογητικά κατακύρωσης, να καλέσει την προμνησθείσα κοινοπραξία να συμπληρώσει αυτά εντός προθεσμίας πέντε (5) ημερών από την κοινοποίηση της σχετικής ειδοποίησης με δυνατότητα παράτασης έως δεκαπέντε (15) επιπλέον ημέρες, εφόσον τούτο αιτιολογείται επαρκώς, σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 103 του ν. 4412/2016, όπως η παράγραφος αυτή ίσχυε κατά τον κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού (18.2.2019), ήτοι πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο 43 παρ. 12 περ. β΄ του ν. 4605/2019 (Α΄ 52/1.4.2019). Σημειώνεται ότι η αναθέτουσα αρχή μπορεί οίκοθεν να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία (εκ νέου πρόσκληση για την υποβολή των ελλειπόντων στοιχείων, έλεγχο των υποβληθέντων στοιχείων και έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης αναλόγως του αποτελέσματος του ελέγχου).Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κρίνεται ότι κωλύεται για τον εκτιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη λόγο η υπογραφή του υποβληθέντος ενώπιον του Κλιμακίου αυτού σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας ... για την προμήθεια ολοκληρωμένου συστήματος παρακολούθησης της ποιότητας πόσιμου νερού και μείωσης των διαρροών στο δίκτυο ύδρευσης του Δήμου ...

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Ιονίων Νήσων, του Λιμενικού Ταμείου Ζακύνθου, των Δημοτικών Λιμενικών Ταμείων Κεφαλληνίας – Ιθάκης και Λευκάδας και της αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρείας με την επωνυμία «…», με αντικείμενο την υλοποίηση της πράξης «Υδατοδρόμια Περιφέρειας Ιόνιων Νησιών»(...)Επιπλέον δε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης αντίκειται στις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, καθώς με αυτήν προβλέπεται η καταβολή πλήρους αμοιβής για την ανάθεση εκτέλεσης των υπηρεσιών που περιλαμβάνονται στο Υποέργο 2 της σύμβασης, προσαυξημένης με ποσοστιαία υπολογιζόμενο διοικητικό κόστος, ενώ δεν αιτιολογείται ο ορθολογικός οικονομικά χαρακτήρας της επιλογής αυτής έναντι της υφιστάμενης εναλλακτικής δυνατότητας διενέργειας διαγωνιστικής διαδικασίας για την ανάθεση των ίδιων υπηρεσιών, μέσω της οποίας θα μπορούσαν να επιτευχθεί σημαντικό οικονομικό όφελος, λόγω των εκπτώσεων που θα προσέφεραν οι συμμετέχοντες. Τέλος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η συμπερίληψη στα λειτουργικά έξοδα του …. για την εκτέλεση του Υποέργου 2 της αμοιβής του προσωπικού (τακτικού ή έκτακτου), το οποίο στο άρθρο 1 της σύμβασης το ίδιο δηλώνει ότι θα διαθέσει για τον σκοπό εκτέλεσης αυτής και αμείβεται ούτως ή άλλως από το Δίκτυο, καθιστά το καταβαλλόμενο μέσω της σύμβασης αντάλλαγμα μη προβλεπόμενη στο νόμο επιχορήγηση για την κάλυψη των πάγιων λειτουργικών δαπανών του Δικτύου. Η καταβολή της έμμεσης αυτής επιχορήγησης, πέραν του ότι δεν προβλέπεται από την ανωτέρω νομοθεσία περί Δικτύων πόλεων, γεννά επιπλέον ζήτημα αθέμιτης και κατά παράβαση του ενωσιακού δικαίου ενίσχυσης του Δικτύου σε βάρος των ιδιωτών οικονομικών φορέων παροχής αντίστοιχων υπηρεσιών. Σημειώνεται ότι σύμφωνα με την αναφερόμενη στη σκέψη 29 της παρούσας βεβαίωση, δραστηριοποιείται εμπορικά στην ελεύθερη και με όρους ανταγωνισμού λειτουργούσα αγορά της παροχής μελετητικών και τεχνικών υπηρεσιών. Αποφαίνεται ότι κωλύεται η σύναψη της προγραμματικής σύμβασης 

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων.(...)Με δεδομένα τα πραγματικά περιστατικά που εκτέθηκαν στις σκέψεις 19 και 20 και όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 8, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο  ανωτέρω λόγος αναθεώρησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο διότι, με τη νομική παραδοχή και δικαιοδοτική κρίση της 1384/2022 εφετειακής απόφασης αποφάσκεται ρητώς η νομιμότητα των δικαιολογητικών κατακύρωσης της αιτούσας-αναδόχου εταιρείας ως διακωλυτική πλημμέλεια του σταδίου κατακύρωσης,  περαιτέρω όμως σαφώς υποδηλούται, ως λογική ανάγκη και νομικό επακολούθημα, το παράνομο της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού σ’ αυτήν. Ακριβώς η αλληλουχία αυτή επέφερε την ακύρωση της καταφάσκουσας τη νομιμότητα της γενόμενης κατακύρωσης 1752/2021 απόφασης της Α.Ε.Π.Π., δοθέντος ότι η πλημμέλεια των δικαιολογητικών κατακύρωσης αποστερεί την κατακυρωτική απόφαση από τη θεμελιακή της βάση και αναιρεί ουσιαστικώς το κύρος της.(...)Περαιτέρω, αβασίμως, η αιτούσα επικαλείται την εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 103 του ν. 4412/2016 περί προσκόμισης ελλειπόντων δικαιολογητικών κατακύρωσης ή συμπλήρωσης ελλείψεων των υποβληθέντων. Πέραν του ότι η συμπλήρωση ή διευκρίνιση εγγράφων και δη ουσιωδών -όπως το Ε.Ε.Ε.Σ., το οποίο κατ’ άρθρο 79 του ν. 4412/2016 λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη των κριτηρίων τεχνικής επάρκειας για την ανάθεση και εκτέλεση δημόσιας σύμβασης- δεν επιτρέπεται να έχει ως συνέπεια μεταγενέστερη αντικατάσταση εγγράφων, η εν λόγω διάταξη, όπως προκύπτει και από την αιτιολογική έκθεση του άρθρου 43 του ν. 4782/2021 που την εισήγαγε, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής αν συντρέχουν λόγοι αποκλεισμού του οικονομικού φορέα από τη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης, όπως εν προκειμένω.(...)Για τους λόγους αυτούςΔέχεται εν μέρει την προσφυγή αναθεώρησης και απορρίπτει αυτήν κατά τα λοιπά σύμφωνα με το σκεπτικό.Αναθεωρεί τη 1497/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος ως προς τη διάταξη που αφορά στο παραδεκτό της ασκηθείσας από την εταιρεία «.. Α.Ε.» παρέμβασης  και απορρίπτει την παρέμβαση αυτή.