Οφειλή ανταποδοτικών τελών της Εταιρείας Αεροδρομίου στους ΟΤΑ.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Εταιρεία Αεροδρομίου δεν οφείλει στους ΟΤΑ ανταποδοτικά τέλη (καθαριότητας, φωτισμού, κλπ), αφού όπως προκύπτει από το διδόμενο πραγματικό, οι υπηρεσίες αυτές, πλην αυτής που αφορά την εναπόθεση των απορριμμάτων, παρέχονται αποκλειστικά από την ανωτέρω Εταιρεία, την οποία και υποχρεωτικώς επιβαρύνουν και όχι από τους ΟΤΑ και συνεπώς καμμία ανταποδοτικότητα δεν υπάρχει, αλλά και ουδεμία αυτόνομη επαφή, δεν υφίσταται με τους ΟΤΑ. (πλειοψ.)

Εναπόθεση και υγειονομική ταφή απορριμάτων Δήμου...ζητείται η ανάκληση της 122/2014 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό σκέψεις ΙΙ και ΙΙΙ), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ο αιτών Δήμος … έχει την αποκλειστική τοπική αρμοδιότητα για την ανάθεση των υπηρεσιών εναπόθεσης και υγειονομικής ταφής των απορριμμάτων του και συνεπώς μη ορθώς το Κλιμάκιο με την πληττόμενη πράξη του έκρινε ότι ο Δήμος ... είναι αυτός ο οποίος μπορεί να αναθέτει νομίμως σε τρίτους υπηρεσίες με αντικείμενο την εναπόθεση και υγειονομική ταφή του συνόλου των απορριμμάτων που δέχεται ο ΧΥΤΑ ..., συνεπώς και των απορριμμάτων του αιτούντος Δήμου. Τούτο δε, διότι γίνεται εκ του νόμου (άρθρα 102 Σ., 75 παρ. 1 ΚΔΚ, 12 ν. 1650/1986, 94 παρ. 1 περ. 25 και 95 παρ. 1 περ. α΄ ν.3852/2010, κ.υ.α. 50910/2727/16.12.2003, κ.υ.α. 2527/2009) διάκριση μεταξύ: α) της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων σε περιφερειακό επίπεδο, που περιλαμβάνει την προσωρινή αποθήκευση, μεταφόρτωση, αξιοποίηση, διάθεση των στερεών αποβλήτων και λειτουργία των υφιστάμενων εγκαταστάσεων διαχείρισης αποβλήτων, βάσει του οικείου σχεδιασμού διαχείρισης, για την υλοποίηση του οποίου αρμόδιοι είναι οι Φο.Δ.Σ.Α., και β) της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων σε τοπικό επίπεδο από τους Ο.Τ.Α. πρώτου βαθμού, που περιλαμβάνει την προσωρινή αποθήκευση, μεταφόρτωση, αξιοποίηση, διάθεση των στερεών αποβλήτων και λειτουργία των υφιστάμενων εγκαταστάσεων διαχείρισης αποβλήτων, αλλά και ειδικότερα την καθαριότητα όλων των κοινόχρηστων χώρων της εδαφικής περιφέρειας των οικείων δήμων και της διαχείρισης των στερεών αποβλήτων που παράγονται εντός αυτής δια της συλλογής και μεταφοράς αυτών υποχρεωτικώς στις εγκαταστάσεις της οικείας διαχειριστικής ενότητας που ορίζεται από το ΠΕΣΔΑ. Συνεπώς, η κατά τα ως άνω διαχείριση των στερεών αποβλήτων του Δήμου … ανήκει στην αποκλειστική τοπική του αρμοδιότητα και δεν πρέπει να συγχέεται προς την τοπική αρμοδιότητα άλλων δήμων, όπως ο Δήμος ..., αλλά και ούτε προς τις περιφερειακές αρμοδιότητες του συσταθέντος, αλλά μη λειτουργούντος Περιφερειακού Φο.Δ.Σ.Α. …, που ασκούνται ως εκ τούτου από την οικεία Περιφέρεια ως προς την εκπόνηση και υλοποίηση του οικείου ΠΕΣΔΑ, κατά τους ρητούς ορισμούς των διατάξεων του άρθρου 35 παρ. 2 (β) του ν. 4042/2012, οι οποίες, μάλιστα, ως ειδικότερες, υπερισχύουν της αρχής της επικουρικότητας του άρθρου 75 παρ. Ι του ΚΔΚ. Περαιτέρω, ο Δήμος ..., στη χωρική ενότητα του οποίου βρίσκεται ο ΧΥΤΑ, τη διαχείριση του οποίου ασκεί μέσω της ... Α.Ε. Ο.Τ.Α. ως μοναδικός μέτοχος αυτής, σε καμία περίπτωση δεν καθίσταται, με μόνη την εναπόθεση των απορριμμάτων άλλων δήμων προς υγειονομική ταφή στον ΧΥΤΑ, αρμόδιος για τη διαχείριση των απορριμμάτων αυτών, αφού τούτο θα οδηγούσε στο ανεπίτρεπτο της αφαίρεσης της εκ του Συντάγματος θεμελιούμενης αρμοδιότητας του εκάστοτε δήμου (… εν προκειμένω) για τη διοίκηση των τοπικών του υποθέσεων, στην οποία ανήκει η καθαριότητα όλων των κοινόχρηστων χώρων της εδαφικής του περιφέρειας και η κατά τα ως άνω διαχείριση των στερεών αποβλήτων που παράγονται εντός αυτής, στην έννοια της οποίας (διαχείρισης) περιλαμβάνεται και η ανάθεση υπηρεσιών εναπόθεσης και υγειονομικής ταφής αυτών, αλλά και στην ομοίως μη νόμιμη αποστέρηση των περιγραφόμενων ανωτέρω περιφερειακών αρμοδιοτήτων του Φο.Δ.Σ.Α., όπως αυτές εν προκειμένω ασκούνται από την οικεία Περιφέρεια, λόγω της μη λειτουργίας του συσταθέντος Φο.Δ.Σ.Α. ...να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 122/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου 

Η απόφαση αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου τροποποίησης της από 2.4.2024 σύμβασης του Φορέα Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Στερεάς Ελλάδος (Φο.Δ.Σ.Α.) για την παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών. Το σχέδιο τροποποίησης, ποσού 312.081,69 ευρώ πλέον ΦΠΑ, προέβλεπε την ενεργοποίηση δικαιώματος προαίρεσης για την κάλυψη επιδομάτων λόγω αναπροσαρμογής του μισθολογίου για 41 εργαζόμενους στη Μονάδα Επεξεργασίας Απορριμμάτων (ΜΕΑ) Θήβας. Το Κλιμάκιο έκρινε ότι η τροποποίηση δεν μπορεί να στηριχθεί στη ρήτρα αναθεώρησης (άρθρο 132 παρ. 1 περ. α΄), ούτε στις απρόβλεπτες περιστάσεις (άρθρο 132 παρ. 1 περ. γ΄), καθώς η δυσκολία προσέλκυσης εξειδικευμένου προσωπικού μπορούσε να προβλεφθεί. Συνεπώς, κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου τροποποίησης.

Επιχωμάτωση απορριμματικού ανάγλυφου Β΄ κυττάρου Χ.Υ.Τ.Α:Με δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, προεχόντως διότι το αντικείμενό της (εργασίες επιχωμάτωσης του απορριμματικού ανάγλυφου στο Χ.Υ.Τ.Α. της 3ης Διαχειριστικής Ενότητας της Περιφέρειας Ηπείρου) συνιστά μερικότερο εκείνου της υπογραφείσας από το Σύνδεσμο, την ίδια ημέρα, 270/ 8.5.2018 σύμβασης για τη συνολική, πλήρη και έντεχνη λειτουργία του Β΄ κυττάρου του εν λόγω Χ.Υ.Τ.Α.. Ως εκ τούτου, μη νομίμως ανατέθηκε παράλληλα με την τελευταία η επίμαχη σύμβαση, εξυπηρετούσα τον ίδιο με αυτήν λειτουργικό σκοπό, απορριπτομένου του προβαλλόμενου από το Σύνδεσμο ισχυρισμού ότι προχώρησε στην υπογραφή της, προκειμένου να γίνει εκκίνηση του φυσικού αντικειμένου της ως άνω 270/8.5.2018 αντίστοιχης, χωρίς να υπάρχουν προηγούμενες εκκρε-μότητες απορριμμάτων προς υγειονομική ταφή. Περαιτέρω, κατά παράβαση των άρθρων 347 και 350 παρ. 3 του ν. 4412/2016 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτών εκδοθείσας Κ.Υ.Α., κατά την εκκαθάριση της δαπάνης δεν υπολογίσθηκε από την αναθέτουσα αρχή και δεν περιλήφθηκε στο συνολικό πληρωτέο ποσό του ελεγχό-μενου εντάλματος το ποσό της κράτησης, σε ποσοστό 0,06% επί του συμβατικού τιμήματος, υπέρ της Α.Ε.Π.Π., προκειμένου να αποδοθεί εν συνεχεία σε αυτήν,   ο προβαλλόμενος δε από το Σύνδεσμο ισχυρισμός ότι οι σχετικές κρατήσεις θα πραγματοποιηθούν μετά τη θεώρηση του εντάλματος και πριν την εξόφλησή του είναι αβάσιμος.

Υπαγωγή ή μη των Φορέων Διαχειρίσεως Στερεών Αποβλήτων (ΦΟΔΣΑ), οι οποίοι έχουν συσταθεί ή λειτουργούν ως ανώνυμες εταιρείες, στις διατάξεις της παρ.1α του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 και της περιπτ. 12, της υποπαρ. Γ1, της παρ. Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Οι ΦΟΔΣΑ, υπό τη νομική μορφή ανωνύμου εταιρείας, εν γένει, και, εν προκειμένω, και η εταιρεία υπό την επωνυμία «Διαδημοτική Επιχείρηση Περιβάλλοντος και Οργάνωσης Διαχείρισης Απορριμμάτων Θήβας Ανώνυμη Εταιρεία Ο.Τ.Α.», υπάγονται στο ρυθμιστικό πεδίο των διατάξεων της παρ.1α του άρθρου 31 του ν. 4024/2011 και της περιπτώσεως 12, της υποπαραγράφου Γ1, της παραγράφου Γ του άρθρου πρώτου του ν. 4093/2012, ως Ν.Π.Ι.Δ. που ανήκουν σε Ο.Τ.Α., κατά την έννοια της επιτεύξεως κρατικού, δημόσιου και αυτοδιοικητικού σκοπού, εποπτείας τους από το Κράτος και από Ο.Τ.Α., και διορισμού και ελέγχου της διοικήσεώς τους από Ο.Τ.Α. (ομοφ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η υπ’ αριθμ. 1275Δ/29.12.2015 σύμβαση φόρτωσης και μεταφοράς ποσότητας 1.000 τόνων στερεών αποβλήτων στον Χ.Υ.Τ.Α. ....., που συνήψε ο Δήμος ..... με τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος εταιρεία, ορθώς δεν υποβλήθηκε σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, δεδομένου ότι το ποσό της προϋπολογισθείσας δαπάνης αυτής (34.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.) υπελείπετο κατά πολύ του χρηματικού ορίου των 200.000,00 ευρώ που προέβλεψε ο νομοθέτης για την υποβολή των συμβάσεων που συνάπτουν οι Ο.Τ.Α. σε προσυμβατικό έλεγχο. Με δεδομένο, άλλωστε, ότι η αποκομιδή και η μεταφορά των απορριμμάτων σε ασφαλή χώρο απόθεσης συνιστά ζήτημα πρωταρχικής σημασίας για τη δημόσια υγεία και χρήζει άμεσης αντιμετώπισης, ορθώς θεωρήθηκε ότι συνέτρεχε εν προκειμένω περίπτωση κατεπείγοντος, εξαιτίας της οποίας ο Δήμος μερίμνησε για την άμεση σύναψη προγραμματικής σύμβασης με τον Σύνδεσμο Διαχείρισης  Στερεών  Αποβλήτων  1ης  Γεωγραφικής  Ενότητας Ν. ....., με τον οποίο είχε τούτο καταστεί εφικτό (κατόπιν έγκρισης σύναψης αυτής από το διοικητικό του συμβούλιο), η δαπάνη της οποίας επίσης υπελείπετο του ορίου υποβολής σε προσυμβατικό έλεγχο (45.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), ακολούθως δε και για τη σύναψη της εκτελεστικής αυτής σύμβασης φόρτωσης και μεταφοράς με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Αβασίμως δε, συναθροίζεται στην προϋπολογισθείσα δαπάνη της συγκεκριμένης υπηρεσίας και εκείνη της ομοειδούς δαπάνης μεταφοράς αποβλήτων προς τους άλλους δύο Χ.Υ.Τ.Α. (Στράτου Δήμου …..και «…..» Δήμου…-…), καθώς δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι συνήφθησαν προγραμματικές συμβάσεις για την υγειονομική ταφή των απορριμμάτων, πολλώ δε μάλλον εκτελεστικές αυτών για τη φόρτωση και μεταφορά τους εντός του ιδίου οικονομικού έτους (2015). Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και το τελευταίο πρέπει να θεωρηθεί.

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η ανάκληση της 234/2018 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την καταληκτική αυτήν ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό .. η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στη συνέχεια διαβιβάστηκε στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε όμως στη Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η αίτηση ανάκλησης δεν έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, διότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στον νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Εξάλλου, ο αιτών ουδένα λόγο σχετικά με τη μη εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης ανάκλησης προβάλλει.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1836/2018

α) η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, που αφορά στην επιβολή ενιαίου ανταποδοτικού τέλος και φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, για την οποία δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία δημοσιεύσεώς της δεν αποκτά νόμιμη υπόσταση, τυχόν δε εισπραχθέντα βάσει αυτής τέλη και φόροι αναζητούνται από τους δικαιούχους ως αχρεωστήτως καταβληθέντα, β) έναντι της απαίτησης αυτής αντιτάσσεται υποχρεωτικά σε συμψηφισμό ανταπαίτηση Ο.Τ.Α. που αφορά στην είσπραξη ενιαίου ανταποδοτικού τέλους και φόρου ηλεκτροδοτούμενων χώρων, βάσει προγενέστερης ρύθμισης, χωρίς να απαιτείται η σύνταξη χρηματικού καταλόγου από τον οικείο Ο.Τ.Α., η άσκηση δε του διαπλαστικού αυτού δικαιώματος επιφέρει την απόσβεση της κύριας απαίτησης, στο βαθμό που την καλύπτει, αναδρομικά, από το χρόνο που συνυπήρξε με την ανταπαίτηση και την καθιστά, κατά το μέρος αυτό, ουσιαστικά αβάσιμη και γ) σε περίπτωση ανίσχυρης κατά τα ανωτέρω απόφασης του δημοτικού συμβουλίου με την οποία επιβάλλονται ανταποδοτικά τέλη και φόροι, αναβιώνει, αν δεν ορίζεται άλλως, η προγενέστερη ρύθμιση, για την είσπραξη δε βάσει αυτής των οφειλόμενων τελών και φόρων, απαιτείται η σύνταξη νέου καταλόγου οφειλετών, πριν την ολοκλήρωση του οποίου δεν υφίσταται βέβαιη και ληξιπρόθεσμη κατά το ουσιαστικό δίκαιο απαίτηση του Ο.Τ.Α., αντιτασσόμενη νομίμως σε συμψηφισμό.

Σχέδιο προγραμματικής σύμβασης- Υποστηρικτικές ενέργειες Διαχείρισης Απορριμμάτων Δήμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προηγήθηκαν σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι εν προκειμένω η απόφαση περί λύσεως της υφιστάμενης σύμβασης είναι απόρροια της 123-1/30-8-2017 απόφασης του Δ.Σ. της ..., με την οποία εγκρίθηκε ο επαναπροσδιορισμός από 1/1/2018 του ενιαίου τέλους διαχείρισης αστικών στερεών αποβλήτων (ΑΣΑ) από 12 ευρώ/tn σε 17 ευρώ/tn για τους ο.τ.α. που φιλοξενούν Χ.Υ.Τ.Α. εντός των διοικητικών τους ορίων (όπως εν προκειμένω ο Δήμος ...). Συνεπώς, εφόσον, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5 της 2527/23.1.2009 (ΦΕΚ Β΄ 83) κοινής υπουργικής απόφασης, το κόστος διαχείρισης προσδιορίζεται σε ετήσια βάση με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ΦΟΔΣΑ, νομίμως εν προκειμένω τα συμβαλλόμενα μέρη αποφάσισαν τη λύση της από 3.7.2017 προγραμματικής σύμβασης προκειμένου να επαναπροσδιορίσουν με την ελεγχόμενη σύμβαση το ενιαίο τέλος διαχείρισης σε 17 ευρώ/tn σύμφωνα με την 123-1/30-8-2017 απόφαση του Δ.Σ.(..)η υπό κρίση αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 10/2018 πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Ν. .

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. ΙV Α), το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) με τα προσκομιζόμενα από το αιτούν 606/14.2.2014 και 2640/28.6.2012 έγγραφα της Ενδιάμεσης Διαχειριστικής Αρχής Περιφέρειας Θεσσαλίας βεβαιώνεται ότι, αντίστοιχα, αφενός δεν έχει επιβεβαιωθεί η διαχειριστική επάρκεια του αιτούντος ΦΟ.Δ.Σ.Α. και αφετέρου ο Δήμος ..... κρίνεται διαχειριστικά επαρκής για την υλοποίηση συγχρηματοδοτούμενων από το Ε.Σ.Π.Α. 2007-2013 έργων, β) από την κατασκευή και λειτουργία της εν λόγω Μονάδας Επεξεργασίας Απορριμμάτων θα εξυπηρετείται και ο Δήμος ....., γ) είναι εφικτή μόνο η ενιαία μεταβίβαση των αρμοδιοτήτων, που το μεν σχετίζονται με την ανάθεση και την εποπτεία της κατασκευής της Μονάδας, η οποία (κατασκευή) προβλέπεται ότι θα συγχρηματοδοτηθεί από πόρους του Ε.Σ.Π.Α. το δε αφορούν στην εποπτεία της μη συγχρηματοδοτούμενης λειτουργίας αυτής από τον Ιδιωτικό Φορέα Σύμπραξης για χρονικό διάστημα 25 ετών, δεδομένου ότι με βάση τις ρητές σχετικές προβλέψεις της ελεγχόμενης σύμβασης το σύνολο των ως άνω αρμοδιοτήτων κατασκευής και λειτουργίας της Μονάδας θα ασκηθούν από το Δήμο ..... ως διαχειριστικά επαρκή συμβαλλόμενο στο πλαίσιο της εκτέλεσης μίας και της αυτής, συναφθησόμενης βάσει των διατάξεων του ν. 3389/2005, σύμβασης σύμπραξης δημοσίου και ιδιωτικού τομέα, στην οποία αφενός θα προβλέπεται ότι η συμβατική αμοιβή για την κατασκευή και λειτουργία της Μονάδας θα καταβληθεί στον Ι.Φ.Σ. κατά την περίοδο λειτουργία αυτής βάσει των εισπραττομμένων από τους εξυπηρετούμενους Δήμους ετήσιων τελών εισόδου και αφετέρου θα περιληφθούν όροι σχετικοί με τον καθορισμό τόσο του τρόπου κατασκευής όσο και του τρόπου λειτουργίας της Μονάδας από τον Ι.Φ.Σ. και δ) με βάση το άρθρο 8 της ελεγχόμενης σύμβασης ο Δήμος ..... ευθύνεται για την καλή εκτέλεση των καθηκόντων του έναντι του αιτούντος ΦΟ.Δ.Σ.Α, καθώς. και έναντι των τρίτων εις ολόκληρον με τον αιτούντα, άγεται στην κρίση ότι πληρούνται εν προκειμένω οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 παρ. 3 του ν. 3614/2007 για τη μεταβίβαση των ως άνω αρμοδιοτήτων στο Δήμο ....., κατά τα βασίμως με την υπό κρίση αίτηση προβαλλόμενα.