Δημόσιος διαγωνισμός για την ανάθεση δημοσίου έργου. Η (ισχύουσα) βεβαίωση εγγραφής στο ΜΕΕΠ, ως προϋπόθεση για τη νομότυπη συμμετοχή διαγωνιζομένων. Υποκατάσταση διαγωνιζομένου κατά την εξέλιξη της διαδικασίας του διαγωνισμού.1) Δεν είναι νομότυπη η συμμετοχή σε διαγωνισμό ανάθεσης δημοσίου έργου ατομικής εργοληπτικής επιχείρησης, εφόσον ο ατομικός εργολήπτης και μοναδικό τεχνικό στέλεχος (ως πτυχιούχος του Μητρώου Εμπειρίας Κατασκευαστών) της επιχείρησης, στελέχωσε άλλη εργοληπτική επιχείρηση – ετερόρρυθμη εταιρεία, η οποία εγγράφηκε στο Μητρώο Εργοληπτικών Επιχειρήσεων πριν την ημέρα του διαγωνισμού, με αποτέλεσμα να στερηθεί η ατομική εργοληπτική επιχείρηση τη βεβαίωση εγγραφής της στο ΜΕΕΠ. 2) Δεν επιτρέπεται η υποκατάσταση διαγωνιζομένου, ή η αλλαγή της σύνθεσης διαγωνιζόμενης κοινοπραξίας (με την υποκατάσταση μέλους αυτής), κατά τη διάρκεια του διαγωνισμού. Έννομη συνέπεια της παρά το νόμο γενομένης υποκατάστασης επισύρει ως συνέπεια τον αποκλεισμό του διαγωνιζομένου. (πλειοψ.)

ΟΤΑ. Τεχνικά έργα. Αιτήσεις θεραπείας. Αρμόδια όργανα.Μετά την ισχύ του άρθρου 7 παρ.2 του Π.Δ/τος 186/1996, αρμόδιοι να αποφαίνονται, σε αιτήσεις θεραπείας, κατέστησαν ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας, αν ο αρχικός συμβατικός προϋπολογισμός του έργου δεν υπερβαίνει το ποσόν των 500.000.000 δραχμών και μετά από γνώμη του Περιφερειακού Συμβουλίου Δημοσίων Εργων (ή τούτου μη υπάρχοντος - μετά από γνώμη του κατ άρθρο 4 του Π.Δ/τος 186/1996 Νομαρχιακού Συμβουλίου Δημοσίων Εργων) και ο Υπουργός ΠΕΧΩΔΕ, για έργα με ποσό αρχικού συμβατικού προϋπολογισμού, που υπερβαίνει τα άνω όρια μετά από γνώμη του Συμβουλίου Δημοσίων Εργων της ΓΓΔΕ του ΥΠΕΧΩΔΕ. (πλειοψ.)

Αρμοδιότητα οργάνων να γνωμοδοτούν και να αποφαίνονται επί των αιτήσεων θεραπείας σε έργα των πρωτοβάθμιων ΟΤΑ, μετά την ισχύ του άρθρου 1 παρ.3 του ΠΔ 131/98.Αρμόδιοι να αποφαίνονται επί των αιτήσεων θεραπείας σε έργα που εκτελούνται από τους πρωτοβάθμιους ΟΤΑ και γενικότερα από τα Νομικά Πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 1 παρ.1 του ΠΔ 171/87, είναι ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας, αν ο αρχικός συμβατικός προϋπολογισμός του έργου δεν υπερβαίνει το ποσό των 500.000.000 δραχμών, μετά από γνώμη του Περιφερειακού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων ή τούτου μη υπάρχοντος μετά από γνώμη του κατά το άρθρο 4 του ΠΔ 186/96 Νομαρχιακού Συμβουλίου Δημοσίων Έργων με συμμετοχή του υπό στοιχ. (ε) μέλους, αυτού που ορίσθηκε από την οικεία ΤΕΔΚ και ο Υπουργός ΠΕΧΩΔΕ, για έργα αρχικού συμβατικού προϋπολογισμού που υπερβαίνει το πιο πάνω ποσό, μετά από γνώμη του Συμβουλίου Δημοσίων Έργων της Γενικής Γραμματείας Δημοσίων Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ και μετά την ισχύ του άρθρου 1 παρ.3 του Π. Δ/τος 131/98.

Χρηματοδοτική μίσθωση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι: α) ο προβλεπόμενος στο άρθρο 3 της προκήρυξης όρος σύμφωνα με τον οποίο στον επίμαχο διαγωνισμό επιτρέπεται μεν η συμμετοχή ανωνύμων εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, που μπορούν να επικαλεστούν τις τεχνικές ικανότητες κατασκευαστών ή προμηθευτών για την υποβολή της προσφοράς τους, αλλά απαγορεύεται η συμμετοχή κατασκευαστών ή προμηθευτών, που δεν μπορούν οι ίδιοι εξ αυτού του λόγου να υποβάλουν προσφορά επικαλούμενοι τις οικονομικές και χρηματοδοτικές ικανότητες εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, εισάγει άνιση μεταχείριση εις βάρος των τελευταίων, περιορίζοντας ούτως τον ανταγωνισμό και αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 45 και 46 του πδ/τος 60/2007, β) το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 της προκήρυξης κριτήριο της ύπαρξης συνεργείου επισκευών μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς των υποψηφίων, καθόσον αυτό δεν περιλαμβάνεται στα περιοριστικά αναφερόμενα στο άρθρο 46 του π.δ/τος 60/2007 κριτήρια αξιολόγησης της τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων και γ) νομίμως κατατέθηκε η ως άνω προσφορά στο πρωτόκολλο της υπηρεσίας του Δήμου, δυνατότητα που προβλεπόταν άλλωστε στη διακήρυξη και δεν συνέτρεχε εν προκειμένω λόγος ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, πλην όμως παρανόμως ανέλαβε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας η συγκροτηθείσα με την 429/30.12.2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Επιτροπή, δεδομένου ότι αυτή ήταν αρμόδια να διεξάγει διαγωνισμούς προμηθειών έτους 2009 και όχι 2008, όπως ο συγκεκριμένος.

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΑΚΥΡΟΤΗΤΑ ΨΗΦΟΔΕΛΤΙΩΝ-ΕΠΑΝΑΛΗΠΤΙΚΗ ΨΗΦΟΦΟΡΙΑ:Άλλωστε, κατά το σύντομο χρονικό διάστημα που μεσολαβεί μέχρι την διενέργεια της επαναληπτικής ψηφοφορίας δεν διαταράσσεται η εύρυθμη λειτουργία της δημοτικής αρχής, διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 68 παρ. 4 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων και την αρχή της συνεχείας της Διοικήσεως ο δήμος εξακολουθεί, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, να διοικείται από τους υποψήφιους που έχουν ανακηρυχθεί επιτυχόντες με την αρχικώς εκδοθείσα σχετική απόφαση του διοικητικού πρωτοδικείου. Συνεπώς, έσφαλε το Διοικητικό Πρωτοδικείο ..., το οποίο έκρινε ότι εν όψει της κατά τα ως άνω διαμορφώσεως του εκλογικού αποτελέσματος στον Δήμο ... ..., ύστερα από την εκδίκαση της ενστάσεως του αναιρεσείοντος και της αντενστάσεως του αναιρεσιβλήτου, έπρεπε να διενεργηθεί κλήρωση για την ανάδειξη του επιτυχόντος συνδυασμού στον εν λόγω Δήμο και όχι να διεξαχθεί επαναληπτική ψηφοφορία σύμφωνα με τα άρθρα 59 παρ. 1 και 69 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, ανάμεσα στον αναιρεσείοντα και τον αναιρεσίβλητο, ως υποψήφιους δημάρχους με τους συνδυασμούς «...» και «...» αντιστοίχως.(...)Εξ άλλου, το ως άνω διοικητικό δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια διοικητικής φύσεως για την διεξαγωγή της επαναληπτικής ψηφοφορίας ανάμεσα στον αναιρεσείοντα και στον αναιρεσίβλητο, διότι σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη η ψηφοφορία αυτή πρέπει να διεξαχθεί κατ’ εφαρμογή των άρθρων 59 παρ. 1 και 69 παρ. 2 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων επί τη βάσει προγράμματος που θα εκδώσει ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας της Βορείου Αιγαίου.(...)Δέχεται την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως. Αναιρεί εν μέρει την υπ’ αριθμ. 228/2008 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου ... σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στο αιτιολογικό και στο σύνολό της την υπ’ αριθμ. 249/2008 απόφαση του ως άνω δικαστηρίου. Εντέλλεται, ο Γενικός Γραμματέας της Περιφέρειας Βορείου Αιγαίου να εκδώσει πρόγραμμα επαναληπτικής ψηφοφορίας στον Δήμο ... ..., ανάμεσα στον αναιρεσείοντα και στον αναιρεσίβλητο, ως υποψήφιους δημάρχους του εν λόγω Δήμου με τους συνδυασμούς «...» και «...» αντιστοίχως.

ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΑΠΑΝΩΝ ΔΗΜΟΥ-ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑ:χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου …, που αφορά στην καταβολή ποσού 946,66 ευρώ στον …, υδρονομέα αυτού, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, για μισθοδοσία μηνός Ιουλίου 2015.(...)Σας γνωρίζουμε ότι κατά το διάστημα που μεσολαβεί από την προκήρυξη των βουλευτικών εκλογών έως την ορκωμοσία της Κυβέρνησης που προκύπτει κατά το άρθρο 37 του Συντάγματος, απαγορεύεται η έκδοση πράξεων που αφορούν στην πρόσληψη προσωπικού των υπηρεσιών και νομικών προσώπων του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει.  Δεν εμπίπτουν στην απαγόρευση της παρ. 1 και 2 του άρθρου 28 του ν. 2190/1994 οι μετακλητοί υπάλληλοι, το προσωπικό του Προέδρου της Δημοκρατίας, το προσωπικό του άρθρου 22 του ν. 2190/1994, όπως ισχύει, καθώς και η πρόσληψη προσωπικού για την αντιμετώπιση εκτάκτων αναγκών (…) Και τούτο διότι (α) εσφαλμένως υπολαμβάνεται ότι  η εκτέλεση της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ανεστάλη αυτοδικαίως, σε εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, αφού η πρόσληψη υδρονομέων «ενεργείται κατά παρέκκλιση των διατάξεων του ν. 2190/1994» (άρθρο 211 παρ. 2 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ..) και (β) οι εκλογές της 20.9.2015 προκηρύχθηκαν στις 28.8.2015 (π.δ. 66/2015), επομένως, η απόφαση επιλογής των υδρονομέων, που είναι εκτελεστή από την έκδοσή της και εκδόθηκε και εκτελέστηκε σε προγενέστερο χρόνο, σε κάθε περίπτωση δεν ενέπιπτε στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 28 του ν. 2190/1994, εσφαλμένως δε υπολαμβάνεται από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση ως κρίσιμος χρόνος για την εφαρμογή των εν λόγω διατάξεων, ο χρόνος κατά τον οποίο επιλαμβάνεται ο Γενικός Γραμματέας επί του ελέγχου νομιμότητας.(...)Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Γενικός Γραμματέας Δήμου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η αξίωση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος για την καταβολή των αποδοχών του από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης διορισμού του, στις 25.1.2011, κατ' εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 12 παρ. 4 του ν. 4071/2012, είναι νόμιμη, καθόσον από το προαναφερθέν 4226/27.1.2011 έγγραφο του Δημάρχου αποδεικνύεται ότι από την εν λόγω ημερομηνία (25.1.2011) ανέλαβε και ασκούσε τα ανατεθειμένα σε αυτόν καθήκοντα. Το δε μεταγενέστερο 12756/8.3.2011 πρωτόκολλο τοποθέτησής του στη θέση του Γενικού Γραμματέα, του οποίου άλλωστε η έκδοση δεν προβλέπεται από τις οικείες διατάξεις του άρθρου 161 του Κώδικα Δημοτικών Υπαλλήλων, αλλά αφορά τους προσληφθέντες με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου υπαλλήλους, δεν αναιρεί το αποδειχθέν -από το ως άνω 4226/27.1.2011 έγγραφο- γεγονός της παροχής εργασίας ήδη από το χρόνο έκδοσης της απόφασης διορισμού και ως εκ τούτου δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθώς μη νομίμως δεν ζητήθηκε από το Δήμο ... - ... η χορήγηση προηγούμενης έγκρισης από τον αρμόδιο Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής προκειμένου για την προμήθεια του επίμαχου οχήματος από το ελεύθερο εμπόριο, όπως βασίμως προβάλλει η Επίτροπος. Πλην όμως, ενόψει α) της ιδιότητας του υπό προμήθεια είδους ως μη αυτοκινούμενου οχήματος (βλ. σχετ. την τεχνική έκθεση - τεχνική περιγραφή της οικείας μελέτης, σκέψη III περ. β της παρούσας και το σχεδιάγραμμα που προσκομίστηκε με το έγγραφο επανυποβολής), β) του ότι η 242/9.11.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής περί κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού ελέγχθηκε ως νόμιμη με τη 15588/5992/26.2.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής και γ) του ότι ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, με την 51423/19642/8.7.2016 απόφασή του περί έγκρισης θέσης σε κυκλοφορία του εν λόγω οχήματος, αποδέχθηκε - έστω και εκ των υστέρων - την προμήθεια του οχήματος από το ελεύθερο εμπόριο, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ... - ..., χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων εν προκειμένω διατάξεων, υπέλαβαν ότι τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την επίμαχη προμήθεια.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (σκέψη 3), το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι: 1) Κατά παράβαση του άρθρου 21 παρ. 1 του ν. 2685/1999, για την μετακίνηση των ανωτέρω (Δημάρχου ..... και Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Πρασίνου του Δήμου .....) στο εξωτερικό δεν εκδόθηκε σχετική εγκριτική απόφαση του αρμοδίου Υπουργού ή άλλου εξουσιοδοτημένου προς τούτο οργάνου. Τέτοιο δε νομίμως εξουσιοδοτημένο όργανο, κατά την έννοια του άρθρου 9 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999), δεν είναι δυνατόν να γίνει δεκτό ότι αποτελεί ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, κατά τον διενεργούμενο έλεγχο νομιμότητας των πράξεων των συλλογικών οργάνων των ο.τ.α., βάσει του άρθρου 225 του ν. 3852/2010. Ο περί του αντιθέτου δε ισχυρισμός του Δήμου ....., έχοντας ως έρεισμα την 44/2011 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών (ΑΔΑ: 4ΑΜ7Ν-ΘΤ9), πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος (βλ. σχετ. πράξεις Ι Τμήμ. 58 και 82/2012). 2) Κατά παράβαση του άρθρου 17 παρ. 1 του ν. 2685/1999, οι δαπάνες μετακίνησης δεν καταβάλλονται (αποκλειστικά) στον μετακινηθέντα υπάλληλο, κατόπιν υποβολής των σχετικών παραστατικών της μετακίνησής του αλλά (και) στο τουριστικό πρακτορείο που ανέλαβε την έκδοση των αεροπορικών εισιτηρίων και την πληρωμή του ξενοδοχείου. 3) Κατά παράβαση των προαναφερόμενων διατάξεων του ν. 3463/2006 (άρθρο 140) και του ν. 2685/1999 (άρθρα 1 και 17), επιβαρύνεται ο Δήμος ..... με το κόστος ακύρωσης της μετάβασης του Δημάρχου ..... στις Βρυξέλλες, για λόγους που αφορούν στο πρόσωπό του.

Επιβολή τελών καθαριότητας και φωτισμού:..Επειδή, καθ' ερμηνεία του σκέλους της 218/2014 κανονιστικής αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου, που αφορούσε στην επιβολή τελών καθαριότητας και φωτισμού στην εκτός σχεδίου περιοχή του Δήμου, επιβλήθηκαν τέλη καθαριότητας και φωτισμού και για τους χώρους του νέου διεθνούς αερολιμένα ...., όπως δέχθηκε και ο Γενικός Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοικήσεως ..., με την 21253/11429/16.3.2015 απόφασή του, αλλά δέχεται ήδη και ο αιτών Δήμος, ζητώντας, κατά τα προεκτεθέντα, τη συνέχιση της δίκης, προκειμένου να μπορεί να επιβάλει τα τέλη αυτά στις παρεμβαίνουσες εταιρείες εντός του χρόνου παραγραφής των σχετικών αξιώσεών του (βλ. σελ. 2 του από 6.12.2016 υπομνήματός του). Επιβλήθηκαν, δηλαδή, με την ανωτέρω απόφαση του Δήμου τα επίμαχα τέλη και για χώρους, ως προς τους οποίους, κατά τα προεκτεθέντα, δεν επιτρέπεται, εν πάση περιπτώσει, κατά νόμο η επιβολή τέτοιων τελών. Επομένως, εφ’ όσον μη νομίμως επιβλήθηκαν, κατά το μέρος αυτό, τα επίδικα τέλη με την ως άνω κανονιστική απόφαση, νομίμως αυτή ακυρώθηκε, κατά το αντίστοιχο μέρος, από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοικήσεως και, συνακολούθως, αλυσιτελώς προσβάλλει ο αιτών Δήμος την απόρριψη, ως εκπρόθεσμης, της προσφυγής του νομιμότητας ενώπιον της κατ’ άρθρο 152 του ν. 3463/2006 Ειδικής Επιτροπής (πρβλ. ΣτΕ 530/2003 Ολομ., 3813, 846, 425/2010, 715/2011, 842/2014), η οποία, άλλωστε, δεν θα μπορούσε να επιληφθεί πλέον της υποθέσεως, λόγω ελλείψεως κατά χρόνο αρμοδιότητας. Επειδή, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει η κρινομένη αίτηση να απορριφθεί ως αλυσιτελής και να γίνουν δεκτές οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, ενόψει δε των ειδικοτέρων περιστάσεων πρέπει ο αιτών Δήμος να απαλλαγεί της δικαστικής δαπάνης του Δημοσίου και των παρεμβαινουσών.