ΝΠΙΔ. Μετάταξη υπαλλήλου Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων σε Γενικό Οργανισμό Εγγείων Βελτιώσεων.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Καίτοι στις διατάξεις του δημοσιοϋπαλληλικού δικαίου οι όροι μετάθεση και μετάταξη δεν ταυτίζονται, αυτοί στον Κανονισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (ΚΕΥ) του ΤΟΕΒ Αγρινίου-Ερημίτσας εννοιολογικώς ταυτίζονται. Συνεπώς η μετάταξη τακτικού υπαλλήλου του ΤΟΕΒ αυτού, καθώς και οποιουδήποτε άλλου περιέχοντος ανάλογη διατύπωση στον ΚΕΥ του, σε ΓΟΕΒ ο ΚΕΥ του οποίου επιτρέπει τέτοιες μετατάξεις, είναι σύννομη. (πλειοψ.)

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου είναι βάσιμος, δοθέντος ότι αρμόδιο όργανο για να εκδώσει την απόφαση πρόσληψης των δύο ως άνω υπαλλήλων με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου οχτάμηνης διάρκειας, είναι, ελλείψει Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας που να ορίζει διαφορετικά, το Διοικητικό Συμβούλιο της Επιχείρησης, υπέρ του οποίου συντρέχει το τεκμήριο αρμοδιότητας. Εξάλλου, εσφαλμένως υπολαμβάνει η αναπληρώτρια Επίτροπος ότι δύναται να εφαρμοστεί ο Οργανισμός Εσωτερικής Υπηρεσίας της ....... διότι, όπως προαναφέρθηκε, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της πράξης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, δυνάμει της οποίας προσελήφθησαν οι εργαζόμενοι, αυτός δεν είχε ακόμα δημοσιευθεί. Περαιτέρω, αναφορικά με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας ότι η Επιτροπή πρόσληψης του προσωπικού δεν συνέταξε Πρακτικό Αξιολόγησης και Κατάρτισης Πινάκων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με τη σύνταξη πινάκων επιτυχόντων, απορριπτέων, καθώς και συγκεντρωτικών πινάκων κατάταξης και βαθμολογίας των υποψηφίων ανά κατηγορία και την ανάρτησή τους στην έδρα της ......., έχει καλυφθεί ο σκοπός του νόμου περί διαφάνειας και ελέγχου της αξιολόγησης των προσόντων των υποψηφίων, δεν καταλείπεται δε ουδεμία αμφιβολία ως προς τον τρόπο βαθμολόγησης και επιλογής αυτών, λαμβανομένου υπόψη και του  ότι η Επιτροπή δεν υπεισήλθε, πάντως, σε καμία υποκειμενική κρίση ως  προς την επιλογή των υποψηφίων. Εξάλλου, με τη σύνταξη των ως άνω πινάκων, την ανάρτηση αυτών και τη σύνταξη πρακτικού ανάρτησης έχει τηρηθεί η διαδικασία που ορίζει το άρθρο 14 παρ. 11 του ν.2190/1994, ενώ περαιτέρω, όπως βεβαιώνεται και στο υπ’ αριθμ. πρωτ. 24352/22.12.2016 έγγραφο του ΑΣΕΠ, δεν έχουν υποβληθεί ενστάσεις κατά της διαδικασίας επιλογής των υποψηφίων εργαζομένων. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι για τον πρώτο λόγο διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου μη νόμιμη, πλην όμως στη συγκεκριμένη περίπτωση, ενόψει της έλλειψης ρητής διάταξης που να ορίζει το αρμόδιο όργανο που διενεργεί τις προσλήψεις, της μη ύπαρξης ισχύοντος Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας, αλλά και της έκδοσης όμοιας απόφασης του Προέδρου της ....... (βλ. σχετ. την 1.10.2015 απόφαση Προέδρου της Επιχείρησης) που εκδόθηκε το μήνα Φεβρουάριο του 2015 και αφορούσε την πρόσληψη 3 ατόμων ΙΔΟΧ οχτάμηνης διάρκειας, για την οποία δεν επισημάνθηκε ουδεμία πλημμέλεια, το Κλιμάκιο τούτο, κάνοντας δεκτό σχετικό ισχυρισμό του διατάκτη της δαπάνης, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα της επιχείρησης ενήργησαν, εν προκειμένω, όχι με σκοπό την καταστρατήγηση του νόμου και την παράνομη εκταμίευση του χρήματος της επιχείρησης αλλά από συγγνωστή πλάνη, η οποία δικαιολογεί τη θεώρηση του χρηματικού αυτού εντάλματος πληρωμής, καθώς και όσων θα εκδοθούν για την καταβολή σ’ αυτούς των αποδοχών τους για την απασχόλησή τους στην επιχείρηση, δυνάμει της ως άνω πρόσληψης

Το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την άσκηση του κατά το άρθρο 98 του Συντάγματος ελέγχου των δαπανών του Κράτους ή των ν.π.δ.δ., δεν περιορίζεται στη διαπίστωση μόνο της νομιμότητάς τους (ύπαρξη σχετικής πίστωσης), αλλά ερευνά και τη νομιμότητα της διαδικασίας πραγματοποιήσεώς τους, στην οποία περιλαμβάνεται και η νομότυπη έκδοση του οικείου τίτλου πληρωμής (χρηματικού εντάλματος), βασικό στοιχείο της οποίας είναι η υπογραφή τούτου από τα κατά νόμο αρμόδια όργανα (βλ. Πρ. Ι Τμ. 123/1999, 124/2005, Πρακτικά Ι Τμ. 14η Συν./11.4.2000), στα οποία περιλαμβάνεται, για τα χρηματικά εντάλματα που εκδίδουν οι Δήμοι, και ο προϊστάμενος της οικείας λογιστικής υπηρεσίας (βλ. Πρ. Ι Τμ. 27/2008), όπως αυτή διαμορφώνεται με τον οργανισμό εσωτερικής υπηρεσίας κάθε Δήμου. Η υπογραφή αυτή πρέπει να είναι απαλλαγμένη από οιαδήποτε αίρεση ή όρο και δεν δύναται να συνοδεύεται από επιφύλαξη εκ μέρους του υπογράφοντος οργάνου, διότι, πέραν του ότι η δυνατότητα αυτή δεν προβλέπεται από καμία διάταξη νόμου, δια της υπογραφής βεβαιώνεται από τα αρμόδια όργανα η νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης και αναλαμβάνεται σχετικά προσωπική και αλληλέγγυα δημοσιονομική ευθύνη.Ως εκ τούτου, ο προϊστάμενος της λογιστικής υπηρεσίας έχει τη δυνατότητα είτε να υπογράψει το χρηματικό ένταλμα, εφόσον διαπιστωθεί ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και κανονική, είτε, σε αντίθετη περίπτωση, να αρνηθεί την υπογραφή του, τυχόν δε υπογραφή του εντάλματος υπό επιφύλαξη υποδηλώνει ότι δεν έχει διακριβωθεί από τα αρμόδια όργανα του ο.τ.α. κατά τρόπο βέβαιο η νομιμότητα της δαπάνης που εντέλλεται να πληρωθεί, γεγονός που καθιστά την υπογραφή αυτή ανενεργή και συνακόλουθα, μη νόμιμο, τον οικείο τίτλο πληρωμής.

Παροχή νομικών υπηρεσιών:Με αυτά τα δεδομένα η από 1.6.2018 σύμβαση, με διάρκεια τρεις μήνες και μηνιαία αμοιβή του αντισυμβαλλομένου δικηγόρου, συνιστά απευθείας ανάθεση έμμισθης παροχής υπηρεσιών νομικού συμβούλου ορισμένου χρόνου. Η ιδρυθείσα με τη σχετική σύμβαση σχέση εργασίας δεν καταλαμβάνεται από το ν. 4354/2015 (Α΄ 176), διότι, κατά το άρθρο 7 αυτού, στο πεδίο εφαρμογής του εμπίπτουν «(…) ιθ) οι δικηγόροι που παρέχουν υπηρεσίες με σχέση πάγιας και περιοδικής έμμισθης εντολής στους φορείς που υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος». Ωστόσο, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι αφορά πληρωμή σύμβασης που ιδρύει σχέση εργασίας απαγορευμένη από το νόμο, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στις σκέψεις 2 και 3 της παρούσας, ενώ περαιτέρω ανατέθηκε απευθείας δίχως την τήρηση της αναγκαστικής διαδικασίας του άρθρου 43 του ν. 4194/2013. Παρόλα αυτά, δοθέντος ότι α) η αρχική διαδικασία κάλυψης της θέσης νομικού συμβούλου που προβλέπεται στο άρθρο 20 του Ο.Ε.Υ. της Επιχείρησης εκκίνησε εγκαίρως, πριν τη συνταξιοδότηση του τότε νομικού συμβούλου, β) η Δ.Ε.Υ.Α. .....-..., μετά την ενημέρωση σχετικά με την παρανομία της αρχικής προκήρυξης, προέβη στις απαραίτητες νόμιμες ενέργειες για την πλήρωση της θέσης και η σχετική νέα διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη, γ) η παροχή νομικών υπηρεσιών στην Επιχείρηση, συναπτόμενη με την ομαλή λειτουργία δημόσιας υπηρεσίας υπό λειτουργική έννοια, εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 223/2015) και πρέπει, ως εκ τούτου, να διασφαλίζεται η αδιάλειπτη παροχή αυτών και            δ) ορίζεται ρητώς στις προαναφερθείσες αποφάσεις του Δ.Σ. ότι η ολοκλήρωση της διαδικασίας πρόσληψης θα διακόψει την ισχύ της σύμβασης, τα όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. .....-... ενήργησαν εν προκειμένω δίχως πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά λόγω συγγνωστής πλάνης. Κατ’ ακολουθία, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.  

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:-ΠΡΟΣΛΗΨΗ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Ο.Χ. ΔΙΜΗΝΗΣ ΔΙΑΡΚΕΙΑΣ (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου έγινε κατά παράβαση του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., διότι η επικαλούμενη ανάγκη παροχής λογιστικών υπηρεσιών δεν έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα, αφού εντάσσεται στη συνήθη διοικητική λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού, όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται και από την πρόβλεψη σχετικής θέσης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου, με την ειδικότητα του λογιστή, στον οικείο Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας. Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί, που προβάλλονται στο έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, ότι η πρόσληψη της φερόμενης ως δικαιούχου ήταν αναγκαία για τη λειτουργία του Βρεφονηπιακού Σταθμού λόγω έλλειψης α) τακτικού προσωπικού του νομικού προσώπου, β) λογιστών στο Δήμο ….. και στα λοιπά δημοτικά ν.π.δ.δ. και γ) λόγω της ανάγκης κλεισίματος της οικονομικής διαχείρισης του νομικού προσώπου για το έτος 2015, μέχρι να καλυφθούν οι ανάγκες λειτουργίας του με την πρόσληψη τακτικού προσωπικού για την οποία έχουν ήδη δρομολογηθεί οι σχετικές διαδικασίες (αναμονή οριστικής έγκρισης από το ΥΠ.ΕΣ. & Δ.Α.), είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι, δεδομένου ότι οι ανακύπτουσες από την έλλειψη τακτικού προσωπικού ανάγκες δεν δύνανται να θεωρηθούν κατεπείγουσες και πρόσκαιρες, αλλά πάγιες και διαρκείς και, συνεπώς, δεν δύνανται να αποτελέσουν νόμιμο δικαιολογητικό λόγο για την πρόσληψη της ως άνω υπαλλήλου, βάσει της ειδικής διάταξης του άρθρου 206 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ (βλ. ν. 3584/2007), επιπλέον δε, η μη έγκαιρη αντιμετώπισή τους, στην συγκεκριμένη χρονική στιγμή, δεν προκύπτει ότι θα επιφέρει δυσμενείς και μη αναστρέψιμες συνέπειες για το επιτελούμενο από το νομικό αυτό πρόσωπο σκοπό. Επίσης, ο ισχυρισμός ότι η απόφαση πρόσληψης της φερόμενης ως δικαιούχου κρίθηκε νόμιμη με την 20701/22.3.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων των Ο.Τ.Α. και των δημοτικών νομικών προσώπων από τα αρμόδια όργανα της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο πλαίσιο της ασκούμενης επ’ αυτών εποπτείας, δεν δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την άσκηση του συνταγματικά κατοχυρωμένου προληπτικού ελέγχου των δαπανών των Ο.Τ.Α. (Ε.Σ Ι Τμ. πράξη 35/2013, Κλιμ.Προλ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμήμα 231/2015).

Καταβολή αποζημίωσης λόγω υπερωριακής απασχόλησης...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο διότι η προαναφερόμενη 129/4.12.2018 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ν.π.δ.δ. Κοινωνικής Προστασίας και Αλληλεγγύης, Πολιτισμού και Αθλητισμού του Δήμου … περί καθιέρωσης υπερωριακής απασχόλησης, όπως αυτή συμπληρώνεται από τη σχετική απόφαση συγκρότησης του συνεργείου, δεν διαλαμβάνει πλήρη και ειδική αιτιολογία, με αναφορά σε συγκεκριμένα και σαφή πραγματικά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτει η συνδρομή ειδικών περιστάσεων (εκτάκτων, εποχικών ή όλως απρόβλεπτων υπηρεσιακών αναγκών), που να οφείλονται σε απολύτως εξαιρετικά αίτια που απαιτούν άμεση και δραστική διευθέτηση και, συνεπώς, να δικαιολογούν την καθιέρωση υπερωριακής απασχόλησης των υπαλλήλων του ν.π.δ.δ. κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, με συνέπεια οι γενικώς και αορίστως επικαλούμενες υπηρεσιακές ανάγκες να μην εμπίπτουν στις προεκτεθείσες οριζόμενες από το νόμο προϋποθέσεις για την παροχή υπερωριακής εργασίας. Άλλωστε, η ελλείπουσα, κατά τα ανωτέρω, ειδική και πλήρης αιτιολογία δεν δύναται να αναπληρωθεί από την εκ των υστέρων παράθεση λόγων που επέβαλαν την πραγματοποίηση των υπερωριών, με τη γενικόλογη αναφορά στο έγγραφο επανυποβολής ότι, λόγω της πληθώρας των εγγραφών τόσο μέσω προγραμμάτων χρηματοδοτούμενων από το ΕΣΠΑ όσο και κατά τη διάρκεια της χρονιάς, δεν αρκούσε το καθορισμένο ωράριο, γι’ αυτό δε το λόγο τα αρμόδια όργανα του νομικού προσώπου, σε συμφωνία και με τις ως άνω προσκομισθείσες αποφάσεις του Περιφερειάρχη … περί αύξησης των βαρδιών, προέβησαν στην τροποποίηση του ωραρίου λειτουργίας των Κ.Δ.Α.Π., χωρίς, ωστόσο, να προσκομίζονται συγκεκριμένα στοιχεία αναφορικά με τον αριθμό των παιδιών που ήδη παρακολουθούσαν τις δραστηριότητες των Κ.Δ.Α.Π., καθώς και τις νέες εγγραφές που επέβαλαν, εξαιρετικά, την υπερωριακή απασχόληση των φερόμενων ως δικαιούχων σε αυτά για το κρίσιμο διάστημα. Αβασίμως πάντως προβάλλεται από την Επίτροπο ότι οι ανωτέρω απασχολήθηκαν στα Κ.Δ.Α.Π. για τη διδασκαλία μουσικής κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 10 και 35 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., δεδομένου ότι από το συνδυασμό των σχετικών προβλέψεων στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του ν.π.δ.δ. συνάγεται ότι τα καθήκοντα των Αρχιμουσικών μελών της Φιλαρμονικής περιλαμβάνουν, βάσει της ειδικότητάς τους, και εκείνα της διδασκαλίας μουσικής και εκμάθησης μουσικών οργάνων σε παιδιά σε ώρες εκτός σχολικού ωραρίου στα Κ.Δ.Α.Π., με στόχο τη γενικότερη πολιτιστική αναβάθμιση του Δήμου.

Καταβολή αποδοχών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η πρόσληψη των φερομένων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος, κατ’ επίκληση του άρθρου 206 του ν. 3584/2007 δεν είναι νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο αναπληρωτής Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας. Και τούτο διότι οι ανάγκες που επέβαλαν την πρόσληψή τους δεν οφείλονται σε έκτακτα γεγονότα, που δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν κατά την προγραμματισμένη δραστηριότητα του ως άνω Οργανισμού. Συγκεκριμένα, οι ανάγκες εκτέλεσης εργασιών για την προετοιμασία, διεξαγωγή και αποκατάσταση των χώρων του Φεστιβάλ, το οποίο, όπως βεβαιώνεται στο 1306/25.6.2019 έγγραφο επανυποβολής του Οργανισμού, διοργανώνεται ετησίως τα τελευταία 42 έτη, συνιστούν πλέον πάγιες εποχικές ανάγκες αυτού, δεδομένου ότι η διοργάνωση του αποτελεί και τον σκοπό της 3ης Αυτοτελούς Ενότητας Υπηρεσιών του Οργανισμού (βλ. άρθρα 1 και 5 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Πολιτιστικός Οργανισμός -Φεστιβάλ Ταινιών Μικρού Μήκους ...» του Δήμου ... Ν. ..., Β΄ 2521/2012) και δεν προέκυψαν μόνο την τρέχουσα περίοδο, εξαιτίας κάποιου έκτακτου γεγονότος, το οποίο ο Οργανισμός δεν μπορούσε να γνωρίζει. Πολλώ δε μάλλον πάγιες εποχικές ανάγκες στερούμενες επείγοντος χαρακτήρα αποτελούν οι εργασίες ταξινόμησης του αρχειακού υλικού του Οργανισμού. Τα ανωτέρω δε δεν αναιρούνται από τα αναφερόμενα στην προεκτεθείσα 10/21.2.21019 απόφαση του Δ.Σ. του Οργανισμού, ήτοι την έλλειψη της δυνατότητας ακριβούς προσδιορισμού της προσέλευσης του κοινού και της κατάστασης των χώρων διεξαγωγής αυτού, διότι παρόμοιες παράμετροι συντρέχουν κάθε έτος και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να έχουν ενταχθεί στον προγραμματισμό των προσλήψεων του Οργανισμού. Η έλλειψη δε του κατεπείγοντος χαρακτήρα εκτέλεσης των κρίσιμων εργασιών, κατά το χρόνο πρόσληψης των φερομένων ως δικαιούχων του  χρηματικού εντάλματος, καταδεικνύεται από το χρόνο λήψης της σχετικής απόφασης του Δ.Σ. (21.2.21019) του Οργανισμού, με την οποία εγκρίθηκαν οι συγκεκριμένες προσλήψεις. Εξάλλου, η αιτιολογία της προεκτεθείσας απόφασης του Δ.Σ. (10/21.2.21019) του Οργανισμού είναι μη νόμιμη ιδίως κατά το μέρος που αφορά στις εργασίες κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής (υποδοχή φιλοξενουμένων, ταξιθεσία, καθοδήγηση κοινού κ.λπ., παράλληλες δράσεις, συναρμολόγηση και αποσυναρμολόγηση εκθεσιακών περιπτέρων και υλικού αυτών) και αποκατάστασης των χώρων του Φεστιβάλ, καθώς και τις εργασίες που αφορούν στις εκδηλώσεις κατά τους μήνες που έπονται του Φεστιβάλ (θεματικές προβολές τον μήνα Οκτώβριο, επαναπροβολές έως το τέλος του έτους, εκδηλώσεις κατά τους μήνες Νοέμβριο και Δεκέμβριο για την ... κ.λπ.). Τούτο διότι οι επίμαχες συμβάσεις δεν θα βρίσκονται σε ισχύ κατά τα ως άνω χρονικά διαστήματα, δεδομένου ότι  λήγουν στις 14.6.2019, ήτοι σε χρονικό σημείο που απέχει 3 μήνες από τον χρόνο διεξαγωγής του Φεστιβάλ, κατά τα ανωτέρω, και πέραν των τριών μηνών από τα εντεύθεν λοιπά δρώμενα (που διεξάγονται Οκτώβριο έως Δεκέμβριο), κατά τα προεκτεθέντα. Τέλος, μη νομίμως εισήχθη το όνομα ενός εκ των φερόμενων ως δικαιούχων του ελεγχόμενου εντάλματος, με ορθή επανάληψη της ανάρτησης της απόφασης πρόσληψης αυτών στο πρόγραμμα Διαύγεια, καθόσον η ορθή επανάληψη αφορά μόνο την διόρθωση τυπικών λαθών και παραλείψεων και όχι την εισαγωγή νέων στοιχείων, κατά τα βασίμως υποστηριζόμενα από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο. Λαμβάνοντας, όμως, υπόψη  ότι: 1) με το 1306/25.6.2019  έγγραφο επανυποβολής, ο Οργανισμός προβάλλει ότι οι επίμαχες προσλήψεις, μόλις δίμηνης διάρκειας, ήταν απολύτως αναγκαίες, ένεκα της υποστελέχωσης του Οργανισμού, δεδομένου ότι το υπάρχον προσωπικό αυτού (6 διοικητικοί υπάλληλοι εκ των οποίων οι 3 προσωρινά αποσπασμένοι από το Δήμο ..και ο ένας αποσπασθείς σε βουλευτικό γραφείο), όπως περιγράφεται στην ως άνω απόφαση, αντικειμενικά δεν επαρκεί για την κάλυψη των αναγκών του Φεστιβάλ, 2) ο Οργανισμός αιτήθηκε εγκαίρως (σχ. η 8/2019 απόφαση του Δ.Σ. του Οργανισμού) την πρόσληψη προσωπικού με σύμβαση εργασίας ορισμένου χρόνου έως οκτώ μηνών για την κάλυψη προσκαίρων-παροδικών αναγκών και 3) την αδήριτη ανάγκη περί απρόσκοπτης λειτουργίας του μοναδικού σε εθνικό επίπεδο Φεστιβάλ ταινιών μικρού μήκους και την, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αδυναμία αντιμετώπισης των αναφυομένων αναγκών χωρίς την πρόσληψη προσωπικού γενικών καθηκόντων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα όργανα του Οργανισμού, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των προεκτεθεισών διατάξεων, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προχωρήσουν στην πρόσληψη προσωπικού με συμβάσεις δίμηνης διάρκειας για την αντιμετώπιση εποχιακών και πρόσκαιρων αναγκών.  Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προγραμματική σύμβαση:Ζητείται η ανάκληση της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι εν προκειμένω δεν συντρέχουν οι εκ του νόμου τιθέμενες προϋποθέσεις για τη νόμιμη σύναψη προγραμματικής σύμβασης. Και τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (ΙΙ), δεν προβλέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α., που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος. Ειδικότερα, ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. Κεντρικής Μακεδονίας λειτουργεί εν τοις πράγμασι, έστω και με προσωπικό με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου [βλ. και την ΣΟΧ 1/2015 (με αρ. πρωτ. 8214/8.10.2015 και ΑΔΑ 7Δ140ΞΝ – ΔΦΣ) ανακοίνωση του Προέδρου του ΦΟ.Δ.Σ.Α.]  όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αυτός ήδη διαχειρίζεται τα στερεά απόβλητα της Περιφέρειάς του λειτουργώντας είτε ο ίδιος είτε κατόπιν ανάθεσης σε ιδιώτες 15 Χώρους Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων (ΧΥΤΑ στην ΠΕ ...., ....-...., Χαλκιδικής, Πιερίας κ.ά.), ενώ και τα συλλογικά του όργανα (Διοικητικό Συμβούλιο, Εκτελεστική Επιτροπή) λειτουργούν πλήρως, καθώς συνεδριάζουν και εκδίδουν αποφάσεις και εγκρίνουν προϋπολογισμό (βλ. και Απόφαση VI Τμ. 1067/2015). Κατά συνέπεια, δεν νοείται ότι νομίμως προβαίνει στη σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης επικαλούμενος έλλειψη προσωπικού και μάλιστα εφόσον δεν κάνει χρήση της παρεχόμενης από τις κείμενες διατάξεις δυνατότητας να προσλάβει το αναγκαίο προσωπικό έστω και με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κρίνοντας ότι απαιτείται ένας μόνο εργαζόμενος για τη λειτουργία του συγκεκριμένου ΧΥΤΑ. Επομένως αλυσιτελώς προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι λόγω μη ολοκλήρωσης της διαδικασίας πρόσληψης του προσωπικού, ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. δεν είναι σε θέση να εκτελέσει τις επίμαχες υπηρεσίες. Περαιτέρω, η ανάθεση αυτή, εφόσον δεν πρόκειται περί σύνομης προγραμματικής σύμβασης, αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί μία χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων απευθείας ανάθεση στον ως άνω Δήμο δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ως άνω ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου ....-..... Και τούτο, διότι ο πρώτος δεν ασκεί στον αντισυμβαλλόμενό του Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, δεδομένου ότι ούτε έχει συστήσει τον Δήμο ούτε τον χρηματοδοτεί ούτε τον διοικεί αμέσως ή εμμέσως, συγκροτώντας έστω και εν μέρει το Δημοτικό του Συμβούλιο ή άλλα συλλογικά του όργανα, ούτε τον εποπτεύει, καθώς δεν διαθέτει τη δυνατότητα έγκρισης των αποφάσεών του. Ως εκ τούτου αβασίμως ισχυρίζεται ο αιτών ότι λόγω έλλειψης προσωπικού, δεν έχει την πραγματική δυνατότητα ανάθεσης σε τρίτον και παρακολούθησης της εκτέλεσης από αυτόν των σχετικών υπηρεσιών, δοθέντος ότι από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι προέβη σε ανάθεση της διαχείρισης άλλου ΧΥΤΑ αρμοδιότητάς του, ήτοι του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... με ανοικτό διαγωνισμό σε ιδιώτη (γεγονός που και ο ίδιος ο αιτών ομολογεί). Κατά τη γνώμη της Συμβούλου Κωνσταντίνας Ζώη, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται ότι χωρίς υπαιτιότητά του ο αιτών δεν διαθέτει το απαραίτητο προσωπικό και συνεπώς μπορεί νόμιμα να αναλάβει ο δήμος ....-.... με την επίμαχη προγραμματική σύμβαση τη διαχείριση του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως αν οι προβλεπόμενες στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας του αιτούντος θέσεις παραμένουν κατά τους ισχυρισμούς του κενές, από τις προσκομιζόμενες ανακοινώσεις πρόσληψης προσωπικού ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου προκύπτει ότι μόνο σε μία περίπτωση [απόφαση 748/2015 (ορθή επανάληψη) της Εκτελεστικής Επιτροπής και ανακοίνωση ΣΟΧ 1/2015] ζητήθηκε για το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών προσωπικό και συγκεκριμένα για μία θέση ΠΕ Τοπογράφων Μηχανικών. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η περιεχόμενη στο άρθρο 7 παρ. 2 του σχεδίου σύμβασης εκτίμηση της αναμενόμενης ποσότητας των απορριμμάτων, σε σχέση με την αντίστοιχη του παρελθόντος έτους, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, ενόψει του ότι, όπως αναφέρεται στην 29/27.2.2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ....-...., ο Δήμος Παιονίας, ο οποίος μέχρι προσφάτως εξυπηρετείτο από το ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και κατά το έτος 2014 διέθεσε ποσότητα 1.326,660 τόνων απορριμμάτων (βλ. το χωρίς ημερομηνία έγγραφο «ΤΟΝΑΖ ΧΥΤΑ ΓΙΑΝΝΙΤΣΩΝ 2014» του αιτούντος ΦΟ.Δ.Σ.Α.), πρόκειται στο εξής να εναποθέτει τα απορρίμματά του σε άλλον ΧΥΤΑ. Επιπροσθέτως, στο ίδιο άρθρο του ελεγχόμενου σχεδίου παρατίθεται ο αναλυτικός προϋπολογισμός της σύμβασης, ο σχετικός πίνακας τεκμηρίωσης του κόστους των παρεχομένων υπηρεσιών και οι περιλαμβανόμενες στην αποζημίωση του Δήμου ....-.... επιμέρους δαπάνες. Ενόψει τούτων, ο προσδιορισμός της συμβατικής τιμής των 17 ευρώ ανά τόνο εισερχομένων απορριμμάτων αιτιολογείται επαρκώς, βασίμως δε προβάλλεται ότι η διαπιστωθείσα απόκλισή της από τη συμφωνηθείσα με τον τρίτο ιδιώτη – διαχειριστή του ΧΥΤΑ της 2ης ΔΕ ΠΕ ....-.... χαμηλότερη τιμή (15 ευρώ), οφείλεται στη διαφοροποίηση μεταξύ του επιχειρηματικού κέρδους του ιδιώτη – διαχειριστή και του βαρύνοντος το Δήμο ....-.... λειτουργικού κόστους. Επισημαίνεται, εξάλλου, ότι οι καθοριζόμενες στη 13/2013 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνδέσμου της 3ης ΔΕ Νομού ....-.... τιμές (κοινά αστικά απορρίμματα: 25 ευρώ ανά τόνο, απορρίμματα επαγγελματιών ιδιωτών: 38 ευρώ ανά τόνο) αφορούν στην αποζημίωση που καταβάλλεται στον τελευταίο από τους χρήστες του ΧΥΤΑ Γιαννιτσών και όχι στην αποζημίωση που καταβάλλει ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. σε φορέα, στον οποίο αναθέτει συμβατικώς τη διαχείριση του ΧΥΤΑ. Πάντως, το Τμήμα κρίνει ότι οι ως άνω διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη πράξη πλημμέλειες δεν αφορούν σε τεχνικές κρίσεις της Διοίκησης αλλά στην πληρότητα και επάρκεια της αιτιολογίας της απόκλισης των προβλεπόμενων στην ελεγχόμενη σύμβαση σε σχέση με τα αντίστοιχα συγκριτικά στοιχεία προηγούμενων ετών (πρβλ. ΕΣ VI Tμ. 2295/2014). Συνεπώς, ο λόγος αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. Τέλος, απορριπτέος κρίνεται ο προβληθείς ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος, διότι η συγγνωστή πλάνη ως απόρροια της αρχής της επιείκειας αποτελεί γενική αρχή, η οποία δεν μπορεί να κατισχύει διατάξεων ανώτερης τυπικής ισχύος, ιδία δε να παρακάμπτει διατάξεις του κοινοτικού δικαίου περί ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της ορθής διαδικασίας (βλ. Αποφάσεις Τμ. Μειζ. - Επταμ. Σύνθεσης 3998/2013, VI Τμήματος 3631, 2270, 27, 25/2013, 3491, 2811, 2790, 1130/2012).