ΝΣΚ/333/2005

Σύσταση και συγκρότηση Κοινού Υπηρεσιακού Συμβουλίου των ΝΠΔΔ Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Αθηνών, Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Πειραιά, Επαγγελματικό Επιμελητήριο Αθηνών, Επαγγελματικό Επιμελητήριο Πειραιά, Βιοτεχνικό Επιμελητήριο Αθηνών, Βιοτεχνικό Επιμελητήριο Πειραιά και της Κεντρικής Ένωσης Επιμελητηρίων.

Επιμελητήρια. Έμποροι. Εμπορικές πράξεις. Προϋποθέσεις εγγραφής ή μη φυσικών και νομικών προσώπων στα Επιμελητήρια του ν.2081/1992. Η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "… ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" και το διακριτικό τίτλο "….", που έχει ως καταστατικό σκοπό την παροχή υπηρεσιών στον τομέα των εργαστηριακών χημικών αναλύσεων και την ανάπτυξη της έρευνας, καθώς και γενικά οι ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα, όπως και οι πτυχιούχοι των ΤΕΙ, π.χ.Τεχνολόγοι Μηχανικοί, δεν υποχρεούνται κατ αρχήν να εγγραφούν στο οικείο Επιμελητήριο του τόπου της περιφέρειάς τους διότι οι δραστηριότητές τους αυτές δεν είναι πράξεις εξ αντικειμένου εμπορικές του χερσαίου εμπορίου, όπως περιοριστικώς ορίζονται στο άρθρο 2 του Β.Δ/τος "περί αρμοδιότητος των Εμποροδικείων". Εάν όμως προέχον στοιχείο της δραστηριότητάς τους, είτε υπό την μορφή ατομικής επιχείρησης, είτε υπό την μορφή προσωπικής εταιρίας, δεν είναι η προαγωγή της επιστήμης, της τέχνης και της έρευνας, αλλά η ριψοκίνδυνη διαμεσολάβηση και η εμπορική κερδοσκοπία, με ταυτόχρονη απεύθυνση των υπηρεσιών τους, όχι σε ιδιωτική βάση, αλλά στην αγορά, τότε έχουν υποχρέωση να εγγραφούν στο οικείο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της περιφέρειάς τους, σύμφωνα με το νόμο 2081/1992. Στην περίπτωση αυτή, οι πτυχιούχοι των ΤΕΙ δεν εγγράφονται στο Τεχνικό Επιμελητήριο, γιατί δεν είναι μέλη αυτού, όπως οι πτυχιούχοι του Εθνικού Μετσοβίου Πολυτεχνείου και των ισοτίμων προς αυτό Σχολών, αλλά εγγράφονται στο οικείο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της περιφέρειάς τους.

Προϋποθέσεις για την έγκριση απλοποιημένης διαδικασίας εφοδιασμού πλοίων, αεροσκαφών κ.λπ. που χορηγείται στις αναγνωρισμένες εφοδιαστικές επιχειρήσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις της υπ’ αριθ. Τ.1940/41/2003 απόφασης του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Κατά την διάταξη του άρθρου 2 παρ.1 της υπ’ αριθ. Τ.1940/41/2003 απόφασης του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών, ως εγγραφή μιας εφοδιαστικής επιχείρησης, στον οικείο επαγγελματικό φορέα, προκειμένου να θεωρηθεί αναγνωρισμένη και να τύχει από την Τελωνειακή αρχή της Έγκρισης Απλοποιημένης Διαδικασίας Εφοδιασμού Πλοίων, νοείται μόνο η εγγραφή στο Εμπορικό & Βιομηχανικό Επιμελητήριο Αθηνών, και δεν αρκεί και δεν απαιτείται και η εγγραφή στον Πανελλήνιο Σύλλογο Εφοδιαστών Πλοίων - Εξαγωγέων. (ομοφ.)

Προϋποθέσεις εγγραφής μελών διοικήσεως αντασφαλιστικής ανωνύμου εταιρείας και υπαλλήλων της που απασχολούνται με την αντασφαλιστική διαμεσολάβηση, στο μητρώο μεσιτών αντασφαλίσεων του Ε.Β.Ε.Α., χωρίς να υποβληθούν σε εξετάσεις.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Η από 14-2-2008 αίτηση (προσφυγή) της ανωτέρω μεσιτικής αντασφαλιστικής ανωνύμου εταιρείας και ο από 7-3-2008 πρόσθετος λόγος της, θα πρέπει να διαβιβασθούν από την Δ/νση Ασφαλιστικών Επιχειρήσεων και Αναλογιστικής της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου, απ’ ευθείας προς το Επαγγελματικό Επιμελητήριο Αθηνών, προκειμένου να τα εξετάσει ως απλή αίτηση θεραπείας και β) κατά την ανωτέρω εξέταση, όμως, η Επιτροπή Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης θα πρέπει να συνδράμει, από νομικής απόψεως, το Επαγγελματικό Επιμελητήριο Αθηνών, σύμφωνα με τα αμέσως προαναφερθέντα, καθόσον όπως προκύπτει από τις προπαρατεθείσες διατάξεις, η ανωτέρω εποπτική Αρχή, από 1-1-2008, έχει την εποπτεία επί των διαμεσολαβητών στις ασφαλίσεις και παρακολουθεί την εφαρμογή της νομοθεσίας που τους διέπει.

Από τον συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων προκύπτει ότι Προϊσταμένη Αρχή, δηλαδή το όργανο στο οποίο ανήκει η αρμοδιότητα εγκρίσεως της διακηρύξεως για τη διενέργεια ορισμένου διαγωνισμού (βλ. άρθρο 4 παρ. 1 του π.δ/τος 609/1985) και η αρμοδιότητα εγκρίσεως ή μη του αποτελέσματος του διαγωνισμού (βλ. άρθρο 2 του ν. 3263/2004, πρβλ. ΣτΕ 1031/2004), στην περίπτωση δημοπράτησης έργων του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών (Ε.Β.Ε.Α.), οι οργανωτικές διατάξεις του οποίου δεν προβλέπουν αποφαινόμενα όργανα ειδικώς για την εκτέλεση έργων (βλ. π.δ/γμα 265/2002 και 2823/15.3.2006 απόφαση, ΦΕΚ Β΄ 309), είναι η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της οικείας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (και δη των Αθηνών στην χωρική αρμοδιότητα της οποίας θα εκτελεστεί το ελεγχόμενο έργο). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις παρατεθείσες στη σκέψη ΙΙ της παρούσας διατάξεις που αποτελούν το ισχύον κατά την ημερομηνία δημοσίευσης της διακήρυξης του ελεγχόμενου έργου νομοθετικό καθεστώς το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η Διοικητική Επιτροπή του Ε.Β.Ε.Α. δεν είχε την σχετική αρμοδιότητα να υποκαταστήσει την αρμόδια κατά νόμο και οριζόμενη ρητά στο άρθρο 1 της οικείας διακήρυξης Προϊσταμένη Αρχή (Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών) και περαιτέρω να προβεί αυτοτελώς στην διαδικασία του άρθρου 4 παρ. 2γ του ν. 1418/1984, καθισταμένης ούτως πλημμελούς της σχετικής διαδικασίας, όπως ορθά έκρινε και το Ε΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την προσβαλλόμενη Πράξη του. Όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, το αιτούν προβάλλει ότι με το άρθρο 180 του ν.3669/2008 καταργήθηκε σιωπηρά η διάταξη του άρθρου 27 παρ. 4 του ν.1418/1984. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός είναι αβάσιμος καθόσον το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει κάθε διαγωνιστική διαδικασία καθορίζεται από το χρονικό σημείο δημοσίευσης της οικείας διακήρυξης, οπότε και παγιώνεται το νομοθετικό καθεστώς της διαδικασίας ανάθεσης και επομένως, σε κάθε περίπτωση, η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 180 του ν.3669/2008 δεν καταλαμβάνει την κρινόμενη υπόθεση, αφού η ημερομηνία έναρξης ισχύος του νόμου αυτού (18.6.2008) έπεται της ημερομηνίας δημοσίευσης της περίληψης της οικείας διακήρυξης. Τέλος, το αιτούν προβάλλει ότι ενήργησε κατά συγγνωστή πλάνη, καθόσον λόγω του δυσερμηνεύτου των οικείων διατάξεων δικαιολογημένα υπέλαβε ότι αρμόδιο όργανο για την έγκριση της διακήρυξης και του αποτελέσματος του διαγωνισμού ήταν η Διοικητική Επιτροπή του. Όμως, τέτοια πλάνη των οργάνων του αιτούντος δεν δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, καθόσον πέραν του ότι είχε προηγηθεί η 333/2005 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. επί σχετικού ερωτήματος του Υπουργείου Ανάπτυξης, σύμφωνα με την οποία Προϊσταμένη Αρχή του συγκεκριμένου έργου είναι η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών, με το άρθρο 1 της οικείας διακήρυξης ορίζεται ρητά ως Προϊσταμένη Αρχή η ως άνω Διεύθυνση.

Καταστατικά συνεταιρισμών Ε.Δ.Χ. αυτοκινήτων (ταξί).(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν είναι δυνατή η συμμετοχή οδηγών ως μελών σε συνεταιρισμό Ε.Δ.Χ. αυτοκινήτων και απαιτείται εναρμόνιση των καταστατικών, που επιτρέπουν τη συμμετοχή οδηγών, με την διάταξη της παρ.3 του άρθρου 2 του Ν 1667/1986, σε περίπτωση δε αρνήσεως του συνεταιρισμού να τροποποιήσει το καταστατικό του μπορεί η εποπτεύουσα Αρχή να ζητήσει τη διάλυση αυτού με δικαστική απόφαση, κατ άρθρο 105 Α.Κ. β) Οι διατάξεις των ΠΔ 587/1988 (περί ειδικών ραδιοδικτύων ταξί Αθηνών κ.λπ.) και Ν 1667/1986, οι οποίες δεν περιλαμβάνονται στις ρητώς καταργούμενες δια του προαναφερθέντος άρθρου 26 Ν 3109/2003 διατάξεις, δεν καταργούνται στο σύνολό τους αλλά μόνον όσες από αυτές και καθ ό μέτρο αντίκεινται σ εκείνες του Ν 3109/2003. γ) Δεν δύνανται τα ίδια μέλη να συμμετέχουν σε δύο συνεταιρισμούς με τον ίδιο σκοπό και την ίδια έδρα, απαιτείται εναρμόνιση των καταστατικών με την διάταξη της παρ.3 του άρθρου 2 του Ν 1667/1986 και, σε περίπτωση αρνήσεως του συνεταιρισμού, μπορεί να ζητηθεί από την εποπτεύουσα Αρχή η διάλυση αυτού με δικαστική απόφαση, κατ άρθρο 105 Α.Κ. δ) Το άρθρο 3 του καταστατικού του «ΡΑΔΙΟ TAXI ……», που επιτρέπει τη συμμετοχή οδηγών, πρέπει να εναρμονισθεί με το άρθρο 6 παρ.5 του Ν 3109/2003 και, σε περίπτωση αρνήσεως προς τούτο του συνεταιρισμού, μπορεί να ζητηθεί από την εποπτεύουσα Αρχή η διάλυση αυτού με δικαστική απόφαση, κατ άρθρο 105 Α.Κ. (ομοφ.).

Προμήθειες – Εκτέλεση. Παράδοση των υλικών από τον προμηθευτή στον τόπο παροχής. Μετάθεση του κινδύνου στον αγοραστή. Αδυναμία ποιοτικής παραλαβής. Μη εξόφληση του συμβατικού τιμήματος. Αυτοδίκαιη παραλαβή. Πληρωμή του προμηθευτή.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με βάση το διδόμενο ιστορικό έχει συντελεσθεί, κατ’ άρθρο 28 παρ.3 του ΠΔ 118/2007, αυτοδίκαιη παραλαβή του συστήματος αέριας χρωματογραφίας, που παραδόθηκε από την προμηθεύτρια εταιρεία στο εργαστήριο του Α΄ Τμήματος της Δ΄ Χ.Υ. Αθηνών, και το Δημόσιο οφείλει πλέον, προς την εταιρεία το υπόλοιπο συμφωνηθέν τίμημα, τηρουμένης της προβλεπόμενης από το άρθρο αυτό διαδικασίας. (ομοφ.)

Επειδή, όλως επικουρικώς, με τον έβδομο λόγο προσφυγής προβάλλεται, ότι κατά το άρθρο 16.1.6. της διακήρυξης ορίζεται, ότι «Για την απόδειξη της απαίτησης του άρθρου 9.1. (απόδειξη καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας) προσκομίζουν πιστοποιητικό/ βεβαίωση του οικείου επαγγελματικού ή εμπορικού μητρώου του κράτους εγκατάστασης. Οι οικονομικοί φορείς που είναι εγκατεστημένοι σε κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης προσκομίζουν πιστοποιητικό/βεβαίωση του αντίστοιχου επαγγελματικού ή εμπορικού μητρώου του Παραρτήματος XI του Προσαρτήματος Α' του ν. 4412/2016, με το οποίο πιστοποιείται αφενός η εγγραφή τους σε αυτό και αφετέρου το ειδικό επάγγελμά τους. Στην περίπτωση που χώρα δεν τηρεί τέτοιο μητρώο, το έγγραφο ή το πιστοποιητικό μπορεί να αντικαθίσταται από ένορκη βεβαίωση ή, στα κράτη - μέλη ή στις χώρες όπου δεν προβλέπεται ένορκη βεβαίωση, από υπεύθυνη δήλωση του ενδιαφερομένου ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού της χώρας καταγωγής ή της χώρας όπου είναι εγκατεστημένος ο οικονομικός φορέας ότι δεν τηρείται τέτοιο μητρώο και ότι ασκεί τη δραστηριότητα που απαιτείται για την εκτέλεση του αντικειμένου της υπό ανάθεση σύμβασης. Οι εγκατεστημένοι στην Ελλάδα οικονομικοί φορείς προσκομίζουν βεβαίωση εγγραφής στο Βιοτεχνικό ή Εμπορικό ή Βιομηχανικό Επιμελητήριο ή στο Μητρώο Κατασκευαστών Αμυντικού Υλικού ή πιστοποιητικό που εκδίδεται από την οικεία υπηρεσία του Γ.Ε.Μ.Η. των ως άνω Επιμελητηρίων. Επισημαίνεται ότι, τα δικαιολογητικά που αφορούν στην απόδειξη της απαίτησης του άρθρου 9.1 (απόδειξη καταλληλότητας για την άσκηση επαγγελματικής δραστηριότητας) γίνονται Αριθμός Απόφασης : 1382 /2022 26 αποδεκτά, εφόσον έχουν εκδοθεί έως τριάντα (30) εργάσιμες ημέρες πριν από την υποβολή τους». (...)

Η απόφαση αφορά στην παροχή σύμφωνης γνώμης από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ) για την προσφυγή σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού από τον Οργανισμό Αστικών Συγκοινωνιών Αθηνών (ΟΑΣΑ ΑΕ). Στόχος είναι η σύναψη σύμβασης με την ΚΤΕΛ Ν. Αττικής Α.Ε. για την εκτέλεση οδικού συγκοινωνιακού έργου, λόγω κατεπείγουσας ανάγκης που προέκυψε από την πανδημία COVID-19. Η σύμβαση προϋπολογίζεται σε 24.131.018,22 ευρώ ετησίως και έχει διάρκεια έως δύο έτη. Η απόφαση εξετάζει το νομικό πλαίσιο, τις προϋποθέσεις για τη διαδικασία διαπραγμάτευσης και τη συμμόρφωση με τον Κανονισμό 1370/2007 της ΕΕ. Τελικώς, η Αρχή εγκρίνει την ανάθεση, θεωρώντας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 269 παρ. δ του ν. 4412/2016.

Διαδικτυακή υδροδότηση τοπικών κοινοτήτων..Επειδή, το κρίνον Κλιμάκιο επισημαίνει, τέλος, ότι για τη συναγωγή της κρίσης του εξέτασε το επίμαχο νομικό θέμα όπως ετέθη στην Προσφυγή της αιτούσας υπό το φως της αρχής της τυπικότητας, ήτοι έλεγξε εάν η υποβολή κατά περιεχόμενο των δικαιολογητικών συμμετοχής της παρεμβαίνουσας ένωσης ανταποκρίνονταν στον Ν. 4412/2016 και τη Διακήρυξη. Ουδόλως ετέθη λοιπόν από τη σκοπιά αυτή του Δικαίου των Δημοσίων Συμβάσεων, ζήτημα έρευνας «της νόμιμης εκπροσώπησης της παρεμβαίνουσας ένωσης κατά την υπογραφή του εκάστου υποβληθέντος ΤΕΥΔ από τα μέλη της» ούτε εάν «η συγκεκριμένη ένωση συστάθηκε για την επιδίωξη οικονομικού σκοπού, σύμφωνα και με τα οριζόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2 εδ. γ΄ του Ν. 3419/2005, όχι όμως εμπορικού, κατά τα οριζόμενα αντίστοιχα στο άρθρο 1 παρ. 1 εδ. β΄, αφού η σύσταση ένωσης προσώπων προς τον σκοπό της ανάληψης σύμβασης εκτέλεσης δημοσίου έργου, όπως είναι η προκείμενη, συνιστά μεν ένωση προσώπων με οικονομικό σκοπό, όπως προεχόντως είναι κάθε συμμετοχή σε διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης, πλην όμως η εκτέλεση δημοσίου έργου … δεν εντάσσεται στις απαριθμούμενες στον Εμπορικό Νόμο (Β.Δ. της 19ης Απριλίου/1ης Μαΐου 1835) πράξεις και ως εκ τούτου, δεν συνιστά «εμπορική πράξη» κατά το αντικειμενικό σύστημα … Η παραπάνω δε ένωση προσώπων δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εμπορική ούτε κατά το υποκειμενικό κριτήριο, διότι ουδαμού στο νόμο ορίζεται ως τέτοια, ενόψει και της αρχής του κλειστού αριθμού (numerus clausus) των εταιριών του  Εμπορικού Νόμου, συμφώνως με την οποία αποκλείεται η υιοθέτηση άλλου τύπου εταιρίας διαφορετικού από εκείνης που το εμπορικό δίκαιο αναγνωρίζει (ΑΠ 1266/1996 Ελλη Δ/νη 38, 1116)», ζητήματα τα οποία αντιμετώπισε ειδικώς, υπό τη σκοπιά του Δίκαιου των Εταιρειών όμως, η επικαλούμενη από την παρεμβαίνουσα ένωση ΑΕΠΠ 168/2019 σκέψη 34 (βλ. σελ. 8-10), ανεξαρτήτως της αρχής της αυτοτέλειας των διαγωνιστικών διαδικασιών.