ΝΣΚ/35/2007

Διάθεση κεφαλαίων του Πανελληνίου Φαρμακευτικού Συλλόγου για επενδύσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Ο Πανελλήνιος Φαρμακευτικός Σύλλογος (ΠΦΣ), που συνιστά ΝΠΔΔ, ως Δημόσιος Οργανισμός, κατά την έννοια του άρθρου 1 του ΑΝ 1611/1950, υπάγεται στις διατάξεις του άρθρου 14 του Ν 2042/1992 και επομένως το Διοικητικό του Συμβούλιο, στο οποίο ανήκει η διαχείριση των διαθεσίμων κεφαλαίων του, που είναι κατατεθειμένα στην Τράπεζα της Ελλάδος, δύναται να λάβει απόφαση για τη διάθεση μέχρι ποσοστού 20% αυτών ετησίως για επενδύσεις σε ακίνητα ή κινητές αξίες. Ο ΠΦΣ εξάλλου είναι δευτεροβάθμιο συνδικαλιστικό όργανο των φαρμακοποιών των διατηρούντων φαρμακείο στην Ελλάδα, εποπτευόμενο από τον Υπουργό Υγείας και Πρόνοιας και επομένως δεν υπάγεται στις νεότερες διατάξεις του άρθρου 40 του Ν 2676/1999, που αφορούν μόνον τους ασφαλιστικούς φορείς, που εποπτεύονται από τον Υπουργό Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. (ομόφωνα) β) Η ανωτέρω απόφαση του ΔΣ του ΠΦΣ δεν υπόκειται σε έγκριση από το εποπτεύον αυτόν Υπουργείο Υγείας και Πρόνοιας, το οποίο δεν ασκεί ούτε και έλεγχο νομιμότητας. Επομένως η εντολή του ΠΦΣ προς την Τράπεζα της Ελλάδος, στην οποία είναι κατατεθειμένα τα διαθέσιμα κεφάλαιά του, για την ανάληψή τους για επενδύσεις δεν θα πρέπει να συνοδεύεται και από έγγραφο του εποπτεύοντος αυτόν Υπουργείου Υγείας και Πρόνοιας, περί της συνδρομής των όρων και προϋποθέσεων τοποθέτησης των διαθεσίμων, που καθορίζονται στο άρθρο 14 του Ν 2042/1992. (πλειοψ.)

Αγορά ακινήτου από το Ταμείο Αεροπορικής Άμυνας (ΤΑΑ) για στρατιωτικούς σκοπούς. Φύση και δεσμευτικότητα της εκθέσεως εκτιμήσεως περί της αξίας τούτου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διάταξη του άρθρου 4 του Ν 4407/1929, που εφαρμόζεται και για το ΤΑΑ, κατά το άρθρο 7 του Ν. Δ/τος 3960/1959, περί απ’ ευθείας αγοράς ακινήτων για κάλυψη στρατιωτικών σκοπών, εισάγουσα παρέκκλιση από τη διαδικασία του μειοδοτικού διαγωνισμού, είναι εξαιρετική και ως εκ τούτου στενά ερμηνευτέα, περιοριζόμενη σε αγορές για «στρατιωτικούς» σκοπούς, τους οποίους δεν συνιστούν η αξιοποίηση των διαθεσίμων του ΤΑΑ και η στέγαση παραρτήματος της Ενώσεως Αποστράτων Αξιωματικών Αεροπορίας. Η έκθεση εκτιμήσεως της Επιτροπής του άρθρου 4 του Ν 4407/1929 ως προς την αξία του προς αγορά ακινήτου αποτελεί απλή γνώμη συμβουλευτική για το ΤΑΑ.

Η απόφαση 1202/30.06.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, η οποία κατέληξε σε χρεωστικό ποσό 10.200,68€. Η χρέωση προέκυψε διότι η φορολογική αρχή διέγραψε ποσό 298.685,78€ που είχε δηλωθεί ως «αδιάθετα επαναπατριζόμενα κεφάλαια» (κωδικός 784), λόγω μη προσκόμισης αποδεικτικών εισαγωγής των κεφαλαίων από το εξωτερικό. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι τα χρήματα προέρχονταν από πώληση ακινήτου στην Τουρκία και προσκόμισε το συμβόλαιο, επικαλούμενη τη Σύμβαση Αποφυγής Διπλής Φορολογίας. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, κρίνοντας ότι ο κωδικός 784 δεν αφορά εκποίηση περιουσιακών στοιχείων και ότι, ακόμα και αν ίσχυε, η φορολογούμενη δεν απέδειξε την εισαγωγή του κεφαλαίου στην Ελλάδα πριν από τη δαπάνη αγοράς ακινήτου.

Προϋποθέσεις αναγνωρίσεως (Ν 1943/1991 άρθρο 64, Ν 2085/1992 άρθρο 9) του ευεργετήματος της επιδοτήσεως της αγοράς κατοικίας σε προβληματική περιοχή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το ευεργέτημα της παρ.4 του άρθρου 64 του Ν 1943/1991, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο 9 του Ν 2085/1992, δικαιούται ο υπάλληλος ο οποίος συμπληρώνει πενταετή υπηρεσία σε προβληματική περιοχή, δηλώνει ότι επιθυμεί να υπηρετήσει για μία ακόμη δεκαετία και αγοράζει κατοικία στην περιοχή αυτή, ανεξαρτήτως του αν ο ίδιος ή η σύζυγός του έχει ή όχι άλλη κατοικία στην ίδια περιοχή, έστω και ικανή να καλύψει τις στεγαστικές ανάγκες της οικογένειας, ή αν έχει δικαίωμα επικαρπίας άλλου ακινήτου. Υπάλληλος που διορίσθηκε σε προβληματική περιοχή πριν από την έναρξη της εφαρμογής των παραπάνω διατάξεων (11-11-1992) και μετά τη χρονολογία αυτή μετατέθηκε σε άλλη προβληματική περιοχή δικαιούται το ευεργέτημα με αφετηρία τη δεύτερη αυτή τοποθέτηση. Το ευεργέτημα δικαιούται και ο υπάλληλος που ανεγείρει οικοδομή σε ακίνητο του οποίου είναι ψιλός κύριος, όχι όμως και ο επικαρπωτής του ακινήτου. Σε περίπτωση αγοράς ημιτελούς κατοικίας κρίσιμος για τον υπολογισμό της αξίας είναι ο χρόνος της αποπερατώσεως της κατοικίας. Υπάλληλος ο οποίος απέκτησε με γονική παροχή ημιτελή οικοδομή, την οποία αποπεράτωσε, δικαιούται το ευεργέτημα. Όταν αγοράζεται ιδανικό μερίδιο εξ αδιαιρέτου προστίθενται 20 τ.μ. για κάθε ανήλικο τέκνο, το δε εμβαδό που θα ληφθεί υπόψη και του οποίου δεν μπορεί να γίνει υπέρβαση είναι το εμβαδό της όλης κατοικίας. Το ευεργέτημα δικαιούται επίσης υπάλληλος ο οποίος, ενώ είναι κύριος οικοπέδων στην προβληματική περιοχή που υπηρετεί, δεν ανεγείρει κατοικία σε αυτά αλλά αγοράζει άλλη κατοικία για την οποία δεν δικαιούται απαλλαγή από τον φόρο μεταβιβάσεως, καθώς και υπάλληλος ο οποίος είναι συγκύριος κατοικίας από κληρονομία κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου και αγοράζει τα υπόλοιπα 3/4 από τους συγκληρονόμους του.

Λαμβάνοντας υπόψη α) την παράγραφο 7 του άρθρου 19 του ν. 4858/2021, «Κύρωση Κώδικα νομοθεσίας για την προστασία των αρχαιοτήτων και εν γένει της πολιτιστικής κληρονομιάς» (Α΄ 220), β) την παράγραφο 4 της με αριθ. ΥΠΠΟ/ΓΝΟΣ/9130 Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ 229/Β/26-2-2003) «Σύσταση επιτροπής του αρ. 19 παρ. 6 του Ν. 3028/2002» και γ) την με αριθ. 86/2019 γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ., ερωτάται: α) Σε περίπτωση, που επιλεγεί η απευθείας αγορά ακινήτου, βαρυνόμενου με περιορισμούς επιβαλλόμενους για λόγους προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς, πότε σταματά η υποχρέωση της Διοίκησης να καταβάλει αποζημίωση περιορισμού/στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του ακινήτου στον ιδιοκτήτη, όταν η καταβληθείσα ή αναμενόμενη να καταβληθεί αποζημίωση δεν υπερβαίνει την αξία (αγοραία ή αντικειμενική) του ακινήτου, η οποία αποτελεί και το τίμημα της αγοράς β) Είναι κατά νόμο δυνατή η καταβολή στον ιδιοκτήτη, μετά την ολοκλήρωση της απευθείας αγοράς, αποζημίωσης λόγω περιορισμού/στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του ακινήτου του για χρονικό διάστημα προγενέστερο της υπογραφής του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, όταν η αποζημίωση που έχει λάβει για τη στέρηση χρήσης δεν έχει υπερβεί την αξία (αντικειμενική ή αγοραία αξία) του ακινήτου, η οποία αποτελεί και το τίμημα της αγοράς γ) Κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 4858/2021, το ποσό της αποζημίωσης χρήσης που έχει καταβληθεί στον ιδιοκτήτη του απευθείας εξαγοραζόμενου ακινήτου για το χρονικό διάστημα που στερείτο την κατά προορισμό χρήση του συνυπολογίζεται στο ποσό της αξίας του ακινήτου που αποτελεί το τίμημα της αγοράς, όπως υποστηρίζεται από τον αρμόδιο για την καταβολή Οργανισμό, ή η έννοια της διατάξεως είναι, ότι το καταβληθέν ή αναμενόμενο να καταβληθεί ποσό της αποζημίωσης περιορισμού/στέρησης χρήσης δεν μπορεί να υπερβαίνει την αξία του ακινήτου, αφού τότε επιβάλλεται η απαλλοτρίωσή του Επιπροσθέτως, για την διαπίστωση της μη υπέρβασης της αξίας του ακινήτου, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, λαμβάνεται υπόψη αθροιστικά η αποζημίωση χρήσης, που έχει λάβει ο διοικούμενος μαζί με την αξία εξαγοράς του ακινήτου (...) α) Κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 7 του άρθρου 19 του ν. 4858/2021, θεσμοθετείται υποχρέωση της Διοίκησης να απαλλοτριώσει ή να προβεί σε απευθείας εξαγορά ακινήτου, βαρυνόμενου με περιορισμούς επιβαλλόμενους για λόγους προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς, στην περίπτωση κατά την οποία η αποζημίωση για τον περιορισμό ή τη στέρηση της χρήσης του ακινήτου, που έχει καταβληθεί ή προβλέπεται ότι θα καταβληθεί, προσεγγίζει την αξία του ακινήτου, δεν τίθεται όμως, με τη διάταξη αυτή, περιορισμός στο δικαίωμα του ιδιοκτήτη για το σεβασμό της περιουσίας του. Ως εκ τούτου, σε περίπτωση που έχει επιλεγεί η απευθείας εξαγορά του ακινήτου, όπως στην περίπτωση του ερωτήματος, η Διοίκηση υποχρεούται, κατ’ άρθρο 19 του ν. 4858/2021, στην καταβολή αποζημίωσης λόγω στέρησης ή περιορισμού της κατά προορισμό χρήσης του ακινήτου για το χρονικό διάστημα μέχρι την υπογραφή του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, ανεξαρτήτως αν η αποζημίωση που έχει καταβληθεί για τη στέρηση χρήσης έχει υπερβεί την αξία (αντικειμενική ή αγοραία αξία) του ακινήτου, η οποία αποτελεί και το τίμημα της αγοράς (κατά πλειοψηφία). β) Είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 19 του ν. 4858/2021, η καταβολή στον ιδιοκτήτη, μετά την ολοκλήρωση της απευθείας αγοράς, αποζημίωσης λόγω περιορισμού/στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του ακινήτου του, για χρονικό διάστημα προγενέστερο της υπογραφής του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, ανεξαρτήτως αν η αποζημίωση που έχει λάβει για τη στέρηση χρήσης έχει υπερβεί την αξία (αντικειμενική ή αγοραία αξία) του ακινήτου, η οποία αποτελεί και το τίμημα της αγοράς (κατά πλειοψηφία). γ) Κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 19 παρ. 7 του ν. 4858/2021, το συνολικό ποσό της αποζημίωσης περιορισμού/στέρησης χρήσης που έχει καταβληθεί στον ιδιοκτήτη ακινήτου βαρυνόμενου με περιορισμούς επιβαλλόμενους για λόγους προστασίας της πολιτιστικής κληρονομιάς δεν αθροίζεται/συνυπολογίζεται για τον καθορισμό του καταβλητέου ως τιμήματος της εξαγοράς ποσού (ομόφωνα). Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθμ. 84/2024 γνωμοδότησης του Ε΄ Τμήματος του ΝΣΚ.

Διενέργεια δημόσιου πλειοδοτικού διαγωνισμού μίσθωσης ακινήτου του ΕΦΚΑ, κατά τις διατάξεις του π.δ/τος 715/1979.α) Δύναται να διενεργηθεί δημόσιος πλειοδοτικός διαγωνισμός μίσθωσης ακινήτου του ΕΦΚΑ, κατά τις διατάξεις του π.δ/τος 715/1979, για το οποίο έχει εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση περί απόδοσης μισθίου, η οποία μέχρι σήμερα δεν έχει εκτελεστεί, με την προϋπόθεση ότι στη διακήρυξη του διαγωνισμού θα τεθεί όρος, ότι το μίσθιο δεν είναι ελεύθερο και ότι η σύμβαση μίσθωσης θα ξεκινήσει μετά την απελευθέρωση του μισθίου. (πλειοψ.) β) Το δικαίωμα εκτέλεσης της απόφασης απόδοσης μισθίου παραγράφεται μετά από 20 έτη, οφείλει όμως ο ΕΦΚΑ να εκτελέσει άμεσα την τελεσίδικη απόφαση, προκειμένου να μπορεί να υλοποιηθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. (πλειοψ.) 

ΑΓΟΡΑ ΑΚΙΝΗΤΟΥ: Κατά τη γνώμη της Συμβούλου Δέσποινας Καββαδία-Κωνσταντάρα, η Επίτροπος, χωρίς να υποκαθιστά τις τεχνικές κρίσεις των οργάνων του Ε.Α.Π., αλλά πλήττοντας την αιτιολογία αυτών ως προς τα άνω επιλεγέντα κριτήρια, ορθώς έκρινε ότι η ανωτέρω δράση του Ε.Α.Π. στο σχεδιασμό της δημοπράτησης και στην υλοποίηση της διαγωνιστικής διαδικασίας της κρινόμενης αγοράς παρίσταται πρόδηλα πλημμελής. Ειδικότερα, οι επίμαχοι ως άνω όροι της διακήρυξης είναι δυσανάλογα περιοριστικοί και έπληξαν ουσιωδώς τον ανταγωνισμό, εφόσον συμμετείχε σε αυτόν ένας μόνο οικονομικός φορέας με προσφερόμενο μάλιστα ακίνητο μη λειτουργικό στην παρούσα κατάστασή του, σύμφωνα με την έκθεση της Επιτροπής Εκτιμητών. Πολλώ μάλλον όταν ήταν ήδη σε γνώση του Ε.Α.Π. η άγονη απόληξη της αμέσως προηγούμενης διαγωνιστικής διαδικασίας για την αγορά ακινήτου, στην οποία προσέφυγε το Πανεπιστήμιο, με ίδιους τους επίμαχους όρους, που είχαν επίσης ως αποτέλεσμα τη συμμετοχή ενός μόνο προσφέροντος φορέα, και ότι επομένως οι όροι αυτοί θα περιόριζαν τον κύκλο των δυνάμενων να ανταποκριθούν και να συμμετάσχουν στον διαγωνισμό ενδιαφερομένων και άρα είναι πρόδηλα απρόσφοροι για την επίτευξη επαρκούς ανταγωνισμού στις τρέχουσες συνθήκες της αγοράς. Περαιτέρω, μολονότι στην έκθεση της Επιτροπής Εκτιμητών διαπιστώνονται ζημίες στο προσφερόμενο ακίνητο που το καθιστούν στην παρούσα κατάστασή του μη λειτουργικό, η Επιτροπή Διαγωνισμού απεφάνθη ότι το κτήριο είναι κατάλληλο για το σκοπό της αγοράς του, χωρίς ειδικότερη αιτιολόγηση, με αποτέλεσμα, να μην προκύπτει αν η τρέχουσα αγοραία αξία του ακινήτου έχει τελικά εκτιμηθεί σωστά και αν το πραγματικό συνολικό κόστος αγοράς του, συμπεριλαμβανομένων και των δαπανών αποκατάστασης των βλαβών του, αποτελεί την οικονομικότερη λύση ενόψει του επιδιωκόμενου με την εν λόγω αγορά σκοπού από το Ε.Α.Π., κατά τα επίσης ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη της Επιτρόπου, στις πλήρως αιτιολογημένες κρίσεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν κράτησε.Ανακαλεί την 9/2024 πράξης της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου στην Π.Ε. Αχαΐας του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αποδέχθηκε την ενδικοφανή προσφυγή κατά της Πράξης Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου φορολογικού έτους 2023. Η πράξη είχε καταλογίσει φόρο ύψους 158.158,58€, προκύπτοντας από προστιθέμενη διαφορά αντικειμενικών δαπανών ύψους 377.860,41€, λόγω της αγοράς ακινήτου. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι είναι φορολογικός κάτοικος αλλοδαπής (Γαλλίας), έχοντας εκεί το κέντρο των ζωτικών της συμφερόντων, και δεν αποκτά εισόδημα στην Ελλάδα. Η ΔΕΔ, λαμβάνοντας υπόψη τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά (όπως Πιστοποιητικό φορολογικής κατοικίας Γαλλίας και αποδεικτικά οικονομικών δεσμών), έκρινε ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της εξαίρεσης του άρθρου 33 περ. η' του ν. 4172/2013, περί μη εφαρμογής αντικειμενικών δαπανών σε μη κατοίκους που δεν αποκτούν εισόδημα στην Ελλάδα. Ως αποτέλεσμα, η πράξη ακυρώθηκε και η οριστική φορολογική υποχρέωση ορίστηκε σε 0,00€.

Η απόφαση 93/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως απαράδεκτης. Ο προσφεύγων είχε προσβάλει την αρχική Πράξη Διοικητικού Προσδιορισμού Φόρου (Δ.Ο.Υ. Λαμίας, φορολογικό έτος 2023), η οποία εξέδιδε διαφορά αντικειμενικών δαπανών ύψους 75.498,77 € λόγω αγοράς ακινήτου. Μετά την έκδοση της αρχικής πράξης, ο προσφεύγων κληρονόμησε 208.913,47 € από κοινό λογαριασμό του θανόντος πατέρα του, ποσό το οποίο ήταν αφορολόγητο. Στη συνέχεια, υπέβαλε τροποποιητική δήλωση εισοδήματος, ενσωματώνοντας το ποσό στον κωδικό 781 για την κάλυψη των τεκμηρίων. Η υποβολή της τροποποιητικής δήλωσης είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση νέας Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου, η οποία αντικατέστησε την αρχική. Επειδή η ενδικοφανής προσφυγή στρεφόταν κατά της αρχικής πράξης, η οποία έπαψε να υφίσταται ως εκτελεστή, η ΔΕΔ την απέρριψε.

Ταμείο Επικουρικής Ασφάλισης Χημικών (ΤΕΑΧ). Μειοδοτικός διαγωνισμός. Αγορά ακινήτου από ΝΠΔΔ. Εφαρμογή διαδικασιών του ΠΔ 715/1979.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Νομιμοποιείται κατ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 6 του Ν 2217/1994 όπως συμπληρώθηκε με την παρ.4 του άρθρου 10 του Ν 2335/1995 και εκείνο του άρθρου 2 της από 20-5-1999 σύμβασης που υπεγράφη μεταξύ του ΤΕΑΧ και της ΚΕΔ, η ΚΕΔ να υπογράψει αντί του Ταμείου το συμβόλαιο αγοράς ακινήτου με τον μειοδότη – πωλητή αυτού. 2) Δεν νομιμοποιείται το Ταμείο σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.1, 2 και 3 του άρθρου 1 του ΠΔ 471/1975, να εκδώσει τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής (ΧΕΠ) με φερόμενο ως δικαιούχο την Κτηματική Εταιρία του Δημοσίου (ΚΕΔ). 3) Δεν νομιμοποιείται το Ταμείο να υπογράψει το αγοραπωλητήριο συμβόλαιο με τον νέο ιδιοκτήτη του ακινήτου αντί του αρχικού ιδιοκτήτη και μειοδότη – πωλητή. 4) Δεν παρέχεται νόμιμη ευχέρεια στον Υπουργό να τροποποιήσει την αρχική εγκριτική απόφαση και να αντικαταστήσει το όνομα του αρχικού ιδιοκτήτη και πωλητή με εκείνο του νέου ιδιοκτήτη. Η προωθούμενη τροποποιητική απόφαση είναι προδήλως νομικά πλημμελής καθ όσον με αυτήν επιχειρείται μία διαδικασία που ευθέως νοθεύει τον ανταγωνισμό. 5) Εφόσον τελικά δεν καταστεί δυνατή η μεταβίβαση της κυριότητας του ακινήτου από τον μειοδότη – πωλητή, συντρέχουν οι λόγοι παράβασης των σχετικών όρων της Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος, αλλά και των σχετικών διατάξεων του Νόμου, με συνέπεια τη δυνατότητα επιβολής των προβλεπόμενων κυρώσεων.