Χορήγηση εγγράφων σε ενδιαφερόμενο.(...) α) Η Διοίκηση οφείλει να ενημερώσει τον αιτούντα, έχοντα δικαίωμα προς τούτο, ως εκ της ιδιότητας του μετόχου και υποψηφίου Προέδρου του Δ.Σ. της εταιρείας, ότι δεν έχει εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου Υπουργού περί χορηγήσεως στην υπάλληλο Δ.Ο.Υ. άδειας συμμετοχής στο Δ.Σ. της εταιρείας, με την ιδιότητα της προέδρου αυτού. β) Δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αίτημα περί λήψεως αντιγράφου της πειθαρχικής απόφασης εις βάρος της υπαλλήλου, διότι υπόκειται στους περιορισμούς του ν. 2472/1997 περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων και περαιτέρω δεν κρίνεται αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού του αιτούντος, ούτε έχει εκδοθεί προς το συμφέρον του, ούτε πιστοποιεί δική του προσωπική έννομη σχέση (ομόφ.)

Εάν η Επιτροπή Λογιστικής Τυποποίησης & Ελέγχων (ΕΛΤΕ) λαμβάνοντας υπόψη το νομικό πλαίσιο που διέπει τα θέματα προστασίας προσωπικών δεδομένων (Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων ΓΚΠΔ, GDPR) δύναται να χορηγήσει στο Σώμα Ορκωτών Ελεγκτών και Λογιστών (ΣΟΕΛ), στοιχεία από πειθαρχικές κυρώσεις τις οποίες έχει επιβάλει το Πειθαρχικό Συμβούλιο της ΕΛΤΕ σε ορκωτούς ελεγκτές και λογιστές ή/και σε ελεγκτικές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 35 του ν. 4449/2017.(...)Η χορήγηση στοιχείων πειθαρχικών φακέλων, κρίνεται κατ’ αρχήν αναγκαία και πρόσφορη, για τη χορήγηση βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης στους ορκωτούς ελεγκτές. Βέβαια -κατά την άποψή μου- πρέπει να χορηγηθούν, όχι γενικώς για όλους τους ελεγκτές, αλλά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες που έχει υποβληθεί αίτηση για χορήγηση βεβαίωσης περί μη πειθαρχικής καταδίκης, ώστε να τηρείται η αρχή της αναλογικότητας για την αιτούμενη διαβίβαση. Εξάλλου εφόσον κριθεί ότι, για την έκδοση των βεβαιώσεων περί μη πειθαρχικής καταδίκης, αρκεί απόσπασμα της πειθαρχικής αποφάσεως, είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να δοθεί ολόκληρος ο πειθαρχικός φάκελος, γιατί κάτι τέτοιο υπερακοντίζει τον σκοπό της επεξεργασίας και κατά συνέπεια παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας. Τέλος, η ΕΛΤΕ οφείλει, ως υπεύθυνος επεξεργασίας, να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων για τη διαβίβαση των προσωπικών του δεδομένων στο ΣΟΕΛ, καθόσον παγίως γίνεται δεκτό ότι: ΣτΕ 1847/2017 «….η γνωστοποίηση προς τρίτα πρόσωπα στοιχείων πειθαρχικών διώξεων……, τα οποία δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις απαριθμούμενες στην περίπτωση β΄ του άρθρου 2 του ν. 2472/1997 κατηγορίες (αφορά σε θρησκευτικές ή φυλετικές πεποιθήσεις, πολιτικά φρονήματα κ.λ.π.), συνιστά επεξεργασία απλών και όχι ευαίσθητων δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, για την οποία υφίσταται πάντως σε κάθε περίπτωση υποχρέωση προηγούμενης ενημερώσεως του υποκειμένου των δεδομένων ακόμη και όταν, κατ’ εξαίρεση, δεν απαιτείται για την ανακοίνωση των συγκεκριμένων δεδομένων η συγκατάθεση αυτού.

ΔΟΑΤΑΠ – Ανάκληση των πράξεων αναγνωρίσεως της ισοτιμίας των τίτλων σπουδών των Π.Κ. και Μ.Χ. – «Νομικά ζητήματα» που προκύπτουν από τις υποβληθείσες αιτήσεις επανεξετάσεως κατά των αποφάσεων του ΔΣ του ΔΟΑΤΑΠ.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Τα υπ’ αριθ. πρωτ. 24987/2005/11.4.2008 και 8084/2006/11.4.2008 έγγραφα του ΔΟΑΤΑΠ έχουν πληροφοριακό χαρακτήρα. β) Αναρμοδίως ανεκλήθησαν οι πράξεις αναγνωρίσεως των Π.Κ. και Μ.Χ. με την υπ’ αριθ. 59/25.1.2008 απόφαση του ΔΣ του ΔΟΑΤΑΠ. γ) Τα υπ’ αριθ. 8084/2006/11.4.2008 και 24987/2005/11.4.2008 έγγραφα του ΔΟΑΤΑΠ ταχυδρομήθηκαν νομίμως. δ) Αλυσιτελώς προβάλλονται ισχυρισμοί για πλημμελή γνώση στοιχείων του φακέλλου. ε) Τα άρθρα 20 παρ.2 του Συντάγματος και 6 του Ν 2690/1999 δεν εφαρμόζονται στην κρινόμενη υπόθεση. στ) Οι αποφάσεις 58/11.1.2008 (Θέμα 6ο) και 59/25.1.2008 του ΔΣ του ΔΟΑΤΑΠ με βάση τις οποίες ανακλήθηκαν οι πράξεις αναγνώρισης που εκδόθηκαν από τον κλάδο ΕΑΠ για αιτήσεις αναγνώρισης τίτλου σπουδών LIVELLO I ως ΜΔΕ κατατεθείσες μετά την εφαρμογή του Ν 3328/2005 δεν περιέχουν πλήρη αιτιολογία. ζ) Οι ισχυρισμοί των αιτήσεων επανεξετάσεως για παράβαση νόμου εν σχέσει προς τη συγκρότηση, σύνθεση, λειτουργία και λήψη αποφάσεων από το ΔΣ του ΔΟΑΤΑΠ δεν στοιχειοθετούνται κατ’ άρθρο 15 του Ν 2690/1999. η) Οι ισχυρισμοί των αιτήσεων επανεξετάσεως για μη νόμιμη ανάκληση των πράξεων αναγνώρισης των κρίσιμων τίτλων σπουδών με βάση σκεπτικό που αφορά τα θέματα ουσιαστικής ακαδημαϊκής αξιολόγησης των τίτλων σπουδών δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο γνωμοδοτήσεως του ΝΣΚ κατά το Ν 3086/2002, διότι τυχόν κρίση επ’ αυτών οδηγεί σε ανεπίτρεπτη κατά το Ν 3328/2005 υποκατάσταση των αρμοδίων οργάνων του ΔΟΑΤΑΠ από το ΝΣΚ. θ) Η επί των αιτήσεων επανεξετάσεως κατ’ άρθρο 13 του Ν 3328/2005 κρίση των αρμοδίων οργάνων του ΔΟΑΤΑΠ καλύπτει τόσο τη νομιμότητα όσο και την ουσία των προσβαλλόμενων πράξεων.

Δυνατότητα ή μη υπαγωγής δικαστικού επιμελητή στη ρύθμιση του άρθρου 93 παρ.7 του Ν.3852/2010, ώστε να ικανοποιηθεί αίτημά του περί μετάθεσης ή απόσπασης.(...)Ο δικαστικός επιμελητής δεν μπορεί να υπαχθεί στη ρύθμιση του άρθρου 93 παρ.7 του Ν.3852/2010, διότι δεν συντρέχει στο πρόσωπό του η ιδιότητα του δημοσίου υπαλλήλου που αποτελεί προϋπόθεση εφαρμογής της διατάξεως αυτής. (ομοφ.)

ΔΟΑΤΑΠ – Αναγνώριση ή μη τίτλων σπουδών, από ομοταγή εκπαιδευτικά ιδρύματα της αλλοδαπής, μετά από σπουδές σε Μεταλυκειακά Εκπαιδευτικά Κέντρα λειτουργούντα στην Ελλάδα, ως ισοτίμων και αντιστοίχων προς τα πτυχία Νομικής των Ελληνικών ΑΕΙ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ο ΔΟΑΤΑΠ δεν δύναται να προβεί σε αναγνώριση των τίτλων σπουδών που χορηγήθηκαν από αλλοδαπό εκπαιδευτικό ίδρυμα ανώτατης εκπαίδευσης και αποκτήθηκαν μετά από φοίτηση στην Ελλάδα σε ΚΕΜΕ, ως ισοτίμων και αντιστοίχων με τους τίτλους σπουδών που απονέμονται από ημεδαπά ΑΕΙ. (ομοφ.)

α) Εάν οφείλει ο ΕΦΚΑ, ως υπεύθυνος επεξεργασίας να προβαίνει στη γνωστοποίηση των ονομάτων των ιατρών μετά την έκδοση απόφασης από τις Υγειονομικές Επιτροπές και ανεξαρτήτως ύπαρξης ή μη προσφυγής από τον αιτούντα, χωρίς να εξετάζεται η ύπαρξη ή μη εννόμου συμφέροντος, δεδομένου ότι από την με αριθμ. 20/2019 απόφαση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα δεν προκύπτει η απαίτηση ύπαρξης αυτού. β) Αν δεν οφείλει ο ΕΦΚΑ να προβεί στη γνωστοποίηση των ονομάτων των ιατρών σε κάποια από τις ως άνω περιπτώσεις, με ποιές διατάξεις θα απορρίπτεται το αίτημα. γ) Σε περίπτωση που απαιτείται η ύπαρξη εννόμου συμφέροντος, τι ορίζεται ως έννομο συμφέρον και πότε το αίτημα του εξεταζόμενου κρίνεται επαρκώς αιτιολογημένο προκειμένου να προκύπτει το έννομο συμφέρον.9..)Ο υπεύθυνος της επεξεργασίας των ζητούμενων δεδομένων (ΕΦΚΑ) οφείλει να γνωστοποιήσει στους ενδιαφερόμενους- ασθενείς τα αιτούμενα στοιχεία (ονόματα ιατρών μελών Υγειονομικών Επιτροπών ΚΕΠΑ), ανεξαρτήτως άσκησης προσφυγής από αυτούς και επίκλησης εννόμου συμφέροντος, με τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 παρ. 1 του ν. 2690/1999 (κατά πλειοψηφία).

Παραγραφή ή αποδυνάμωση δικαιώματος πρόσληψης στο Δημόσιο διοικητικού υπαλλήλου ιδιωτικού εκπαιδευτηρίου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Το κατά την ειδική διάταξη του άρθρου 21 του Ν 1824/1988 δικαίωμα (ιδιωτικού δικαίου) πρόσληψης στο Δημόσιο διοικητικού υπαλλήλου ιδιωτικού εκπαιδευτηρίου, του οποίου ανεστάλη η λειτουργία το 1986 δεν μπορεί να ικανοποιηθεί σήμερα, λόγω παραγραφής, ενόψει του συγκεκριμένου πραγματικού της σχετικής αξίωσης.

Σύμβαση ενεχύρασης κατά το ΝΔ 17.7/13.8.1923 – Σύμβαση πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) – Εκχώρηση – Κατάσχεση εις χείρας τρίτου. 1) Η σύμβαση ενεχύρασης κατά τα άρθρα 36 και 39 ν.δ. 17.7/13.8.1923 θεωρείται σύμβαση εκχώρησης υπό τις αναλυόμενες στην παρ. ΙΙΙ 2 ειδικότερες προϋποθέσεις. (ομοφ.) 2) Σε περίπτωση επιβολής εκ μέρους του Ελληνικού Δημοσίου κατάσχεσης εις χείρας τρίτου κατά τα άρθρα 30 επ. Κ.Ε.Δ.Ε. μετά την επίδοση της ως άνω σύμβασης ενεχύρασης, η κατάσχεση αυτή είναι άκυρη και συνεπώς δεν μπορεί να ικανοποιηθεί το κατασχόν Ελληνικό Δημόσιο. (ομοφ.) 3) η σύμβαση πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring) θεωρείται σύμβαση εκχώρησης υπό τις αναλυόμενες στην παρ. ΙΙΙ 3 ειδικότερες προϋποθέσεις. (ομοφ.) 4) Σε περίπτωση επιβολής εκ μέρους του Ελληνικού Δημοσίου κατάσχεσης εις χείρας τρίτου κατά τα άρθρα 30 επ. Κ.Ε.Δ.Ε. μετά την αναγγελία της σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων (factoring), που περιέχει εκχώρηση και ικανοποιεί τις παραπάνω προϋποθέσεις, η κατάσχεση αυτή είναι άκυρη και συνεπώς δεν μπορεί να ικανοποιηθεί το κατασχόν Ελληνικό Δημόσιο. (ομοφ.) 5) Η αναγγελία (μεταξύ ιδιωτών) μπορεί νομίμως να πραγματοποιηθεί με κάθε πρόσφορο (για να λάβει γνώση ο οφειλέτης) τρόπο και, συνεπώς, και με τα σύγχρονα ηλεκτρονικά μέσα επικοινωνίας (τηλεομοιοτυπία – FAX και ηλεκτρονικό ταχυδρομείο) ή με συστημένη επιστολή, πρέπει όμως να αποδεικνύεται παραχρήμα και να προσδιορίζονται σ’ αυτή επαρκώς οι απαιτήσεις, στις οποίες αφορά και η ταυτότητα του πράκτορα. Αντί της αναγγελίας μπορεί επίσης να γνωστοποιηθεί (με fax ή με οποιοδήποτε άλλο πρόσφορο τρόπο) η ίδια η σύμβαση πρακτορείας. Η μέλλουσα απαίτηση μπορεί νομίμως να εκχωρηθεί, εφόσον μπορεί να προσδιοριστεί κατ’ είδος και οφειλέτη. Η εγκυρότητα δε της σύμβασης πρακτορείας επιχειρηματικών απαιτήσεων δεν εξαρτάται κατά τον Ν. 1905/1990 από την κατάθεση αυτής στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. (ομοφ.)

Πράξη ΔΟΑΤΑΠ - Ακαδημαϊκή αναγνώριση ισοτιμίας αλλοδαπού τίτλου σπουδών ΑΕΙ - Δυνατότητα χρήσης της πράξης αυτής προς εργοδότη, ως βεβαίωση ειδικότητας για την άσκηση ορισμένου επαγγέλματος.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Από την πράξη του ΔΟΑΤΑΠ, με την οποία αναγνωρίζεται η ισοτιμία (και μόνο) αλλοδαπού τίτλου σπουδών προς τα απονεμόμενα από τα ελληνικά ΑΕΙ πτυχία, δεν είναι δυνατό να συναχθεί βεβαίωση για την ειδικότητα που, ενδεχομένως, ενσωματώνει ο τίτλος, αφού αυτή η βεβαίωση δεν περιλαμβάνεται στην κατά το νόμο έννοια «της ισοτιμίας» του τίτλου σπουδών. Οι φορείς πρόσληψης προσωπικού για την άσκηση υπαλληλικών καθηκόντων ή, γενικότερα, επαγγέλματος που απαιτούν συγκεκριμένη επιστημονική ειδικότητα θα πρέπει να μεριμνήσουν για τον καθορισμό (και δια της νομοθετικής οδού, όπου και όταν αυτό απαιτείται) του τρόπου και της διαδικασίας με την οποία θα βεβαιώνεται η ειδικότητα αυτή, όταν από πλευράς ΔΟΑΤΑΠ υπάρχει με την πράξη του αναγνώριση μόνο της (ακαδημαϊκού περιεχομένου) ισοτιμίας.

α) Το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο δεν μπορεί να προβαίνει σε έγκυρη ανανέωση ή παράταση συμβάσεων με συμβασιούχους έργου, υποκείμενο στους περιορισμούς του άρθρου 6 παρ.3 Ν 2527/1997, με εξαίρεση τις συμβάσεις που συνάπτονται με το προσωπικό που αναφέρεται στη διάταξη του άρθρου 21 παρ.3 εδ.1 του Ν 2190/1994, όπως αυτή ερμηνεύτηκε αυθεντικά. β) Ως «αρχική σύμβαση», μετά την οποία θα αρχίσει ο υπολογισμός του τριμήνου, προκειμένου να συναφθεί νέα σύμβαση με τον ίδιο εργαζόμενο, δύναται να θεωρηθεί μόνον η συναπτόμενη μετά την ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του ΠΔ 164/2004.