Τύχη συμβάσεων εμμίσθου εντολής δικηγόρων που είχαν προσληφθεί στο ΥΠΕΧΩΔΕ, τοποθετήθηκαν και παρείχαν τις υπηρεσίες τους με την ίδια σχέση στις Νομαρχίες και στη συνέχεια στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις επί πολλά έτη.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η σύμβαση έμμισθης εντολής των δικηγόρων που προσλήφθηκαν στο ΥΠΕΧΩΔΕ, οι οποίοι τοποθετήθηκαν και παρείχαν τις υπηρεσίες τους με σχέση έμμισθης εντολής στις Νομαρχίες και μετά την κατάργηση των τελευταίων και τη σύσταση των αντιστοίχων Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων εξακολούθησαν να παρέχουν τις υπηρεσίες τους στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, από της συστάσεώς τους και μέχρι της καταργήσεώς τους, έχει λυθεί με καταγγελία από τους ίδιους τους δικηγόρους, προς την οποία εξομοιούται και η οικειοθελής παύση παροχής των υπηρεσιών τους σε υπηρεσίες του αρχικού εντολέως Δημοσίου. (ομοφ.)

Υπάλληλοι Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων. Στεγαστική συνδρομή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Δεν υπάγονται στη στεγαστική συνδρομή του Ο.Ε.Κ., αλλά δικαιούνται δανείου για την αγορά κατοικίας κατά τις διατάξεις των ΝΔ 3783/1957 και 643/1970, α) όσοι υπάλληλοι διορίζονται στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και καλύπτονται ασφαλιστικά από το Δημόσιο και β) οι υπάλληλοι των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, οι οποίοι πριν τη μονιμοποίησή τους σ’ αυτές είχαν ασφάλιση Ι.Κ.Α. και υπάγονταν στη στεγαστική συνδρομή του Ο.Ε.Κ., μετά δε τη μονιμοποίησή τους ασφαλίζονται στο Δημόσιο, εφόσον από τις ειδικές περί μονιμοποιήσεώς τους διατάξεις δεν ορίζεται διαφορετικά.

Νομιμότητα έκδοσης διαπιστωτικής πράξης για την αυτοδίκαιη λύση της υπαλληλικής σχέσης αγρονομικών υπαλλήλων που μετατάχθηκαν στην Ελληνική Αγροφυλακή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Είναι νόμιμη η έκδοση διαπιστωτικής πράξης για την αυτοδίκαιη λύση της υπαλληλικής σχέσης αγρονομικών υπαλλήλων που μετατάχθηκαν στην Ελληνική Αγροφυλακή από αντίστοιχες Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, λόγω συμπλήρωσης του 60ου έτους της ηλικίας τους και 35 ετών πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας την 31-12-2009, κατ’ εφαρμογή της ειδικής διάταξης του άρθρου 53 παρ.11 τελ.εδάφιο του Ν 3585/2007.

Φορολογία εισοδήματος. Παραγραφή του δικαιώματος του Δημοσίου για επιβολή φόρων και κυρώσεων. Τα άρθρα 12 παρ. 7 του ν. 3888/2010, 18 παρ. 2 του ν. 4002/2011 και δεύτερο παρ. 1 του ν. 4098/2012 αντίκεινται στο άρθρο 78 του Συντάγματος διότι παρατείνουν την προθεσμία παραγραφής φορολογικών αξιώσεων αναγομένων σε ημερολογιακά έτη προγενέστερα του προηγουμένου της δημοσιεύσεως των σχετικών νόμων ετών. Εσφαλμένη αντίθετη κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο σχετικός λόγος αναίρεσης προβάλλεται παραδεκτά κατά το άρθρο 12 παρ. 1 του ν.3900/2010 και είναι βάσιμος. Πότε προβάλλεται βασίμως ισχυρισμός περί αντίθεσης της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης προς προδικαστική απόφαση του ΣτΕ για την άρση του απαραδέκτου λόγου αναίρεσης. Υπολογισμός του ποσού της διαφοράς για το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης όταν αιτήσεις περί διοικητικής επίλυσης της διαφοράς από φύλλα ελέγχου φόρου εισοδήματος περισσότερων οικονομικών ετών απορρίπτονται με μία απόφαση της φορολογικής Διοίκησης καθώς και όταν με μία προσφυγή προσβάλλεται η σιωπηρή απόρριψη αιτήσεων διοικητικής επίλυσης της διαφοράς. Η πράξη ακυρώνεται για παράβαση του τύπου ή της διαδικασίας έκδοσης της πράξης, μόνον αν ο προσφεύγων επικαλείται και αποδεικνύει βλάβη, η οποία δεν μπορεί να αποκατασταθεί διαφορετικά. Ο αναιρεσείων δεν προέβαλε με την προσφυγή του, κατά τρόπο ορισμένο και αρκούντως τεκμηριωμένο, βλάβη από την μη δημοσίευση της υα ΔΕΛ 1059085/2011. Μερικά δεκτή η αναίρεση (αναιρεί εν μέρει την αριθμ. 519/2015 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας). 

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:η εν λόγω σύμβαση, ανεξαρτήτως του χαρακτηρισμού της από τα συμβαλλόμενα μέρη ως προγραμματικής, φέρει τα χαρακτηριστικά της οιονεί “in house” ανάθεσης, καθόσον τόσο από τις νομοθετικές (άρθρο 194 παρ. 1, 2, 4 και 9 του ν.3852/2010) όσο και από τις καταστατικές διατάξεις (άρθρα 3, 11, 14, 20, 23, 26, 30 και 43 του οικείου καταστατικού) που διέπουν την οργάνωση και λειτουργία της «…..», προκύπτει ο καθοριστικός βαθμός εμπλοκής της Περιφέρειας …  στη διαμόρφωση των στρατηγικών στόχων, των σημαντικών αποφάσεων και στον έλεγχο και την εποπτεία της. Περαιτέρω, πρόκειται μεν για κεφαλαιουχική ανώνυμη εταιρεία, η οποία συστάθηκε κατ’ εφαρμογή του άρθρου 252 του Δημοτικού Κώδικα από τις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και τις αντίστοιχες Τοπικές Ενώσεις Δήμων και Κοινοτήτων (ΤΕΔΚ) των νομών …, …, …, … και … (βλ. ΦΕΚ 155/2008 και 2573/2009 ΤΑΕ & ΕΠΕ), πλην όμως, αφ’ ενός μεν στο μετοχικό της κεφάλαιο μετέχουν σήμερα η Περιφέρεια … με ποσοστό 50%, η οποία υπεισήλθε στα δικαιώματα και υποχρεώσεις των ανωτέρω Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων που έχουν καταργηθεί καθώς και η Περιφερειακή Ένωση Δήμων … με ποσοστό 50%, η οποία υπεισήλθε στα δικαιώματα των προαναφερόμενων ΤΕΔΚ (άρθρα 43 του Καταστατικού και 282 παρ. 11 του ν.3852/2010), ήτοι χωρίς καμιά συμμετοχή ιδιωτικής επιχείρησης, αφ’ ετέρου δε κύριο σκοπό της εταιρείας αυτής, όπως προκύπτει από το άρθρο 4 του Καταστατικού της, αποτελεί η επιστημονική και τεχνική υποστήριξη της Περιφέρειας …, ενώ οι δραστηριότητές της συνάδουν με τις αρμοδιότητες της Περιφέρειας … με έμφαση στην αναπτυξιακή τους διάσταση και ασκούνται εντός των γεωγραφικών ορίων της … Στο πλαίσιο αυτό η ελεγχόμενη ανάθεση στην εν λόγω αναπτυξιακή εταιρεία αποτελεί σύμβαση οιονεί αυτεπιστασίας και ως εκ τούτου εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των Οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον πληρούνται οι όροι της «in-house» συναλλαγής, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

Λαθρεμπορία. Προϋποθέσεις για την κήρυξη του κυρίου ή του παραλήπτη του λαθρεμπορεύματος «αλληλεγγύως συνυπεύθυνου αστικώς» με τον υπαίτιο καθώς και για την απαλλαγή του από την ευθύνη. Η κήρυξη νομικού προσώπου ως αστικώς συνυπεύθυνου πρέπει να συνάδει προς τις αρχές της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου. Νόμιμη η κήρυξη εταιρείας πετρελαιοειδών ως συνυπεύθυνης για την καταβολή των δασμοφορολικών επιβαρύνσεων και των πολλαπλών τελών, εφόσον καταλογίζεται στο νόμιμο εκπρόσωπο δόλια συμμετοχή στη λαθρεμπορία. Οι εταιρείες πετρελαιοειδών έχουν δικαίωμα συμψηφιστικής αποκατάστασης μόνο για τις ποσότητες ελεύθερων αποθεμάτων που διέθεσαν οι ίδιες σε κάθε πρατηριούχο και οι οποίες χρησιμοποιήθηκαν πράγματι για ατελή εφοδιασμό πλοίων. Εικονικός εφοδιασμός πλοίων με ατελή καύσιμα. Η εταιρεία γίνεται κυρία και παραλήπτης λαθρεμπορικού εμπορεύματος και κηρύσσεται αστικώς συνυπεύθυνη. Απαλλαγή της από την ευθύνη αν αποδείξει ότι έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για την αποτροπή της λαθρεμπορίας. Η επίρριψη σε αυτήν του βάρους απόδειξης δεν παραβιάζει το άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ. Για το παραδεκτό της αναίρεσης, όταν καταλογίζονται δασμοί ή/και φόροι, καθώς και πολλαπλά τέλη, συναθροίζονται τα δύο ποσά για την εξεύρεση του ποσού της διαφοράς. Απορρίπτεται η αναίρεση ως απαράδεκτη κατά το άρθρο 12 παρ. 1 του ν.3900/2010 (επικυρώνει την 386/2015 απόφαση του ΔΕφΛαρ).

Αύξηση μετοχικού Κεφαλαίου ΑΕ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προαναφερθείσες δαπάνες των Δήμων ........ και .... για τη συμμετοχή τους στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας «....» κρίνονται ως μη νόμιμες, διότι η φερόμενη ως δικαιούχος αναπτυξιακή εταιρεία της πρώην Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης .... δεν προκύπτει ούτε ότι είχε προσαρμόσει έως τις 31.12.2010 το καταστατικό της στις διατάξεις περί των επιχειρήσεων Ο.Τ.Α. του ν. 3463/2006, οι οποίες εφαρμόζονται αναλογικά, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω υπό τη σκέψη ΙΙ και στις ανώνυμες εταιρείες των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων, αλλά ούτε ότι είχε ληφθεί έως 31.12.2010 νομίμως η σχετική απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου περί μετατροπής της σε ανώνυμη εταιρεία Ο.Τ.Α. ή λύσης της, προκειμένου να δύναται να συνεχίσει να λειτουργεί νομίμως έως τη λήξη της διαδικασίας μετατροπής ή λύσης της, όχι όμως πέραν της 30ής.9.2012. Συνεπώς, η εταιρεία έχει λυθεί αυτοδικαίως από τις 30.12.2010 και θα έπρεπε να έχει τεθεί σε εκκαθάριση, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ.1 του άρθρ. 269 του ν. 3463/2006, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την αναπτυξιακή εταιρεία ότι οι διατάξεις του Κ.Δ.Κ. δεν τυγχάνουν εφαρμογής στα νομικά πρόσωπα που ιδρύθηκαν από τις πρώην Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις, θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα. Βάσιμος δε κρίνεται και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου περί παράληψης έγκρισης της οικονομοτεχνικής μελέτης βιωσιμότητας της εταιρείας από τα Δημοτικά Συμβούλια των συμμετεχόντων Δήμων, καθώς στη διαδικασία συμμετοχής Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού σε επιχείρηση οποιασδήποτε μορφής, απαιτείται, σύμφωνα με το άρθρο 253 του ν. 3463/2006, πέραν της αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου περί συμμετοχής, που λαμβάνεται με την απόλυτη πλειοψηφία του συνόλου των μελών του και προηγούμενη σύνταξη οικονομοτεχνικής μελέτης βιωσιμότητας, η οποία σύμφωνα με τους ορισμούς του άρθρου 5 της Υ.Α. 43886/3.8.2007, θα πρέπει να έχει εγκριθεί προηγουμένως από το Δημοτικό Συμβούλιο του οικείου Δήμου, προκειμένου να προσδιοριστεί και να αναληφθεί η καθαρή περιουσία της επιχείρησης, καθώς και η ευθύνη του Ο.Τ.Α. που συμμετέχει στην επιχείρηση, η οποία περιορίζεται κατά το τμήμα της συμμετοχής του στο κεφάλαιο αυτής.

Ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.7/33/2013 

Αποσπάσεις υπαλλήλων ΟΤΑ α΄ και β΄ βαθμού.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η διάταξη του άρθρου 68 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα εφαρμόζεται στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α. και των Ν.Π.Δ.Δ. αυτών στην ίδια έκταση που εφαρμόζεται για τους υπαλλήλους των οριζομένων στην παραπάνω διάταξη Ν.Π.Δ.Δ., αρμόδιος (ή συναρμόδιος), δε, για την έκδοση της προβλεπομένης στο άρθρο 68 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα απόφασης είναι ο Υπουργός Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, εκτός εάν προβλέπεται άλλως από ειδικές διατάξεις. Υπάλληλοι των Ο.Τ.Α. μπορούν να αποσπασθούν με βάση, τόσο τη διάταξη του άρθρου 68 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα, όσο και τη διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 του Ν 1943/1991. Η διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 του Ν 1943/1991 δεν έχει εφαρμογή στους υπαλλήλους των Ν.Π.Δ.Δ. των Ο.Τ.Α. Σε κάθε περίπτωση, για τις αποσπάσεις υπαλλήλων Δήμων ή Κοινοτήτων, καθώς και υπαλλήλων των Ν.Π.Δ.Δ. αυτών, απαιτείται και η γνώμη του αρμόδιου για το διορισμό τους οργάνου. β) Δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 58 παρ.1 του Ν 1943/1991 για αποσπάσεις σε νομαρχιακές αυτοδιοικήσεις, νομαρχιακά διαμερίσματα και τις κεντρικές υπηρεσίες των ενιαίων νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων. γ) Όπου, στις σχετικές με τις αποσπάσεις ή μετατάξεις υπαλλήλων διατάξεις, γίνεται αναφορά σε φορείς του δημόσιου τομέα, με ειδική παραπομπή για τον προσδιορισμό τους στο Ν 1256/1982, στους φορείς αυτούς περιλαμβάνονται και οι Ο.Τ.Α. α΄ και β΄ βαθμού. δ) Υπάλληλοι, που αποσπάσθηκαν κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 133 παρ.2 του Ν 1188/1981, 64 του Ν 1416/1984 και 19 παρ.2β του Ν 2344/1995 και συμπλήρωσαν διετία απόσπασης, δεν μπορούν να αποσπασθούν εκ νέου, με βάση το άρθρο 68 παρ.1 του Υπαλληλικού Κώδικα, πριν την πάροδο τριετίας από τη λήξη της προηγούμενης απόσπασης, εκτός εάν συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι, οπότε είναι δυνατή η απόσπασή τους για τέσσερις, κατ’ ανώτατο όριο, μήνες. Η απαγόρευση αυτή δεν ισχύει για τους υπαλλήλους που αποσπάσθηκαν με βάση τις διατάξεις των άρθρων 133 παρ.3 του Ν 1188/1981, 19 παρ.2γ του Ν 2344/1995 και 22 παρ.7α του Ν 2738/1999.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται  η ανάκληση της 52/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...) Αυτό προκύπτει από τον συνδυασμό των σχετικών υπολογισμών των επιμέρους ποσών του, που περιλαμβάνονται στην προσβαλλόμενη πράξη, στο έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και στις υπό κρίση αιτήσεις (7.357,22 ευρώ μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένου με πλήρη απασχόληση για τους ως άνω 12 μήνες + 641,68 ευρώ για δώρο Χριστουγέννων + 305,50 ευρώ για επίδομα αδείας + 331,50 ευρώ για δώρο Πάσχα  + 20 ευρώ για Ειδικό Λογαριασμό Παιδικών Κατασκηνώσεων/Ε.Π.Κ.Λ., σύμφωνα με την 49/2.8.2013 Εγκύκλιο Ι.Κ.Α., + 509,15 ευρώ για αντικαταστάτη άδειας 20 ημερών = 9.165,75 ευρώ  Χ 4 εργαζόμενους + 4.582,87 ευρώ, ήτοι το ήμισυ του προηγούμενου ποσού, για τον 1 τετράωρης μερικής απασχόλησης εργαζόμενο = 41.245,87 ευρώ + 610,98 + 458,23 ευρώ = 1.069,21 20 ευρώ τουλάχιστον, ήτοι χωρίς να συνυπολογιστούν οι σχετικές αναλογίες δώρων Χριστουγέννων, Πάσχα, επιδόματος άδειας, Ε.Π.Κ.Λ. και αντικαταστάτη άδειας, για μεικτές με εργοδοτικές εισφορές αποδοχές εργαζομένων για 24 ημέρες σε 14ωρη, ήτοι 8ωρη + 6ωρη, καθημερινή βάση κατά τον Ιανουάριο του 2017, ήτοι τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......). Το ποσό δε αυτό, υπερβαίνει το αντίστοιχο υπολογισθέν στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας ποσό (42.286,38 ευρώ), καθιστώντας την, όπως βασίμως το Κλιμάκιο αν και με άλλη αιτιολογία έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του, απαράδεκτη, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα σχετικώς στο άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 22 παρ. 1 του ν. 4144/2013, και το άρθρο 7 της ανωτέρω διακήρυξης, που επαναλαμβάνει τις σχετικές νομοθετικές προβλέψεις στο πλαίσιο του πρόχειρου διαγωνισμού ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών. Πλην όμως, όπως προκύπτει από το έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου εντάλματος για θεώρηση και την υπό κρίση αίτηση του ......, τα αρμόδια όργανά του θεώρησαν συγγνωστώς: α) ότι τα περιλαμβανόμενα στην επίμαχη προσφορά της εταιρείας προαναφερόμενα σχεδόν μηδενικά ποσά για διοικητικό κόστος και εργολαβικό όφελος, δεν καθιστούσαν την προσφορά αυτή απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 68 παρ. 1 του ν. 3863/2010, όπως ισχύει, τα όσα έχουν γίνει σχετικώς δεκτά για περιπτώσεις παρόμοιων προσφορών με τις 344/2012 και 19/2011 αποφάσεις των Διοικητικών Εφετείων ….. και …., αντίστοιχα, αλλά και την περιεχόμενη στην επίμαχη προσφορά αναφορά της εταιρείας ότι τα ποσά αυτά είναι «μηδενικά», λόγω του μικρού εύρους των επίμαχων υπηρεσιών σε σχέση με τον συνολικό όγκο εργασιών της εταιρείας, και β) ότι η διάρκεια παροχής των επίμαχων υπηρεσιών ήταν 12μηνη για το σύνολο των ανωτέρω προς φύλαξη κτιρίων του ......, με συνέπεια να παραβλέψουν κατά την κρίση τους για το σχετικό παραδεκτό ή μη της επίμαχης οικονομικής προσφοράς της αιτούσας εταιρείας τον υπολογισμό του ελάχιστου νόμιμου ποσού των μεικτών με εργοδοτικές εισφορές αποδοχών των οικείων εργαζομένων της ειδικώς για τον 13ο μήνα παροχής των επίμαχων υπηρεσιών στο κτίριο της Κεντρικής Υπηρεσίας του ......, χωρίς τον συνυπολογισμό του οποίου το αντίστοιχο συνολικό ποσό για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών δεν υπερέβαινε το αντίστοιχο ελάχιστο νόμιμο. Επομένως,  οι υπό κρίση αιτήσεις πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να γίνουν δεκτές, λόγω συγγνωστής πλάνης, η προσβαλλόμενη πράξη να ανακληθεί και το 30, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό  ένταλμα του ...... να θεωρηθεί.  Ανακαλεί την 52/2016 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικών Δαπανών στο IV Τμήμα, λόγω συγγνωστής πλάνης​

Αύξηση  μετοχικού κεφαλαίου: Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: Το «......», το οποίο συστάθηκε από την τέως Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ....., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 του ν. 2218/1994 και 274 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ. 323/1989 και έχει πιστοποιηθεί ως τέτοιο (βλ. την 373/16.10.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Πελοποννήσου και την οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας), εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010, το οποίο περιλαμβάνει μεταβατικές ρυθμίσεις για τις περιφερειακές επιχειρήσεις. Σύμφωνα με την ως άνω διάταξη, η εν λόγω επιχείρηση (ανώνυμη εταιρεία) περιήλθε αυτοδικαίως στην Περιφέρεια Πελοποννήσου από την έναρξη λειτουργίας της κατά το ποσοστό συμμετοχής της τέως Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ....., συνέχισε να λειτουργεί με τη μορφή με την οποία ιδρύθηκε και μετά την δημοσίευση του ν. 3852/2010, ωστόσο δεν ήταν δυνατή η ανανέωση της διάρκειάς της μετά την λήξη του χρόνου που προβλεπόταν στη συστατική της πράξη και ο οποίος είχε παραταθεί πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015. Συνεπώς, μη νομίμως η ως άνω εταιρεία συνέχισε να λειτουργεί μετά το έτος 2015. Σημειωτέον δε ότι από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 μέχρι το έτος 2015 μεσολάβησε επαρκής χρόνος, ώστε να δρομολογηθεί η λύση της εταιρείας και να ρυθμιστούν οι εκκρεμότητες αυτής. Αβασίμως δε ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η ως άνω ρύθμιση της παρ. 5 του άρθρου 199 αναφέρεται στα πιστοποιημένα Κ.Ε.Κ. των πρώην Νομαρχιακών Επιτροπών Λαϊκής Επιμόρφωσης (ΝΕΛΕ) των Νομαρχιακών Αυτοδιοικήσεων και δεν καταλαμβάνει το εν λόγω Κ.Ε.Κ., που αποτελεί ανώνυμη εταιρεία. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από αδιάστικτη την διατύπωση της παραγράφου 5 του ίδιου άρθρου, αυτή καταλαμβάνει όλα τα Κ.Ε.Κ., που είχαν συσταθεί από τις τέως Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις και είχαν πιστοποιηθεί ως τέτοια, ανεξαρτήτως της μορφής με την οποία αυτά είχαν ιδρυθεί. Επίσης, αβασίμως ισχυρίζεται η Περιφέρεια ότι η μεταβατική διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 199 του ν. 3852/2010 δεν καταλαμβάνει την εν λόγω ανώνυμη εταιρεία, διότι η αρχική διάρκειά της, σύμφωνα με τη συστατική της πράξη, έληγε το έτος 2005, ήτοι πριν από την δημοσίευση του ν. 3852/2010. Και τούτο διότι, η ανωτέρω διάταξη, ενόψει του σκοπού που επιδιώκει, ήτοι του περιορισμού του αριθμού των νομικών προσώπων που μπορούν να διατηρούν οι περιφέρειες με σκοπό την εξοικονόμηση πόρων και διαδικασιών, καθώς και την ορθολογικότερη οργάνωση των προσφερόμενων από τις περιφέρειες καταλαμβάνει, κατά λογική αναγκαιότητα, όχι μόνο τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια λήγει μετά τη δημοσίευση του ν. 3852/2010 αλλά και τα Κ.Ε.Κ. των οποίων η αρχική διάρκεια είχε παραταθεί, βάσει των προβλέψεων του καταστατικού τους, πριν από τη δημοσίευση του ν. 3852/2010. Σε κάθε περίπτωση, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, η συμμετοχή της Περιφέρειας Πελοποννήσου στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου του Κ.Ε.Κ. Ν…... δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, στην από 30.6.2017 απόφαση της Γενικής Συνέλευσης των Μετόχων του Κ.Ε.Κ. Ν…... περί αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου δεν γίνεται καμία αναφορά, σχετικά με την τεκμηρίωση της αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου. Εξάλλου και στην οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας 2016 - 2017, που επισυνάπτεται στα στοιχεία του φακέλου αναφέρεται ότι η αύξηση αυτή θα χρησιμοποιηθεί για τη βελτίωση των συνθηκών απορρόφησης των κοινοτικών κονδυλίων και ειδικότερα για τη βελτίωση των εκπαιδευτικών παροχών μέσω της εισαγωγής νέων μεθόδων διδασκαλίας και χρήσης νέων καινοτόμων τεχνολογιών, χωρίς ωστόσο να παρατίθενται αναλυτικά στοιχεία των συγκεκριμένων επενδύσεων και του κόστους αυτών (πχ μελέτη, στην οποία να τεκμηριώνεται με συγκεκριμένα στοιχεία ποιες και πόσες συγκεκριμένες προμήθειες ή υπηρεσίες θα χρηματοδοτηθούν και ποιο το κόστος αυτών), ούτε να επαληθεύεται από οποιοδήποτε στοιχείο ο τρόπος που θα αξιοποιηθούν τα χρήματα. Άλλωστε οι ζημίες που προκύπτουν από τα οικονομικά στοιχεία της επιχείρησης (τουλάχιστον από το έτος 2011 και έπειτα η εταιρεία μεταφέρει ζημιές στις επόμενες χρήσεις, ενώ το έτος 2016 η ζημία ανέρχεται σε 146.935,27 ευρώ), επιβεβαιώνουν κατ’ ουσίαν ότι η αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου αποσκοπεί πρωτίστως στην ταμειακή διευκόλυνση της επιχείρησης, προκειμένου να καλύψει υποχρεώσεις της εταιρείας, ενέργεια η οποία καταλήγει τελικώς σε μη επιτρεπτή έμμεση επιχορήγηση αυτής.