Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης (ΠΑΑ) 2000-2006 Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη- Ανασυγκρότηση της Υπαίθρου» (ΕΠΑΑ–ΑΥ) του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης (ΚΠΣ) 2000–2006 – Μέτρο «εφάπαξ πριμοδότηση πρώτης εγκατάστασης αγροτών» – Νομική συνδρομή σχετικά με την ερμηνεία του άρθρου 61 του ν. 4235/2014 – Αναδρομικότητα ή μη – Συνέπειες – Διαδικασία.

ΕΡΩΤΗΜΑ Ποιος είναι ο δικαιούχος στο όνομα του οποίου θα εκδοθεί το χρηματικό ένταλμα επί θανάτου του δικαιούχου:

Μέτρο εφ’ άπαξ πριμοδότησης πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών. Επιζωοτία που έπληξε κτηνοτροφική εκμετάλλευση. Απαλλαγή ενδιαφερομένου από συγκεκριμένη δέσμευση για λόγους ανωτέρας βίας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Στο πλαίσιο της εκτέλεσης του προβλεπομένου στον Κανονισμό 950/97 μέτρου της εφ’ άπαξ πριμοδότησης πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών, η επιζωοτία που έπληξε το ζωικό κεφάλαιο της κτηνοτροφικής εκμετάλλευσης δικαιούχου αποτελεί περιστατικό ανωτέρας βίας, κατά την έννοια των άρθρων 11 της ΚΥΑ 303/98 και 16 παρ.10 της ΥΑ 336914/97, που μπορεί να δικαιολογήσει τη μη εκπλήρωση από τον ενδιαφερόμενο της συμβατικής του δέσμευσης για την επί 10ετία διατήρηση του μεγέθους της κτηνοτροφικής του εκμετάλλευσης και να τον απαλλάξει για τον λόγο αυτό από την υποχρέωση επιστροφής ως αχρεωστήτως καταβληθεισών των ενισχύσεων που έχει λάβει, όχι όμως και να δικαιολογήσει τυχόν μη εκπλήρωση των λοιπών εκ μέρους του αναληφθεισών εκ του προγράμματος αυτού δεσμεύσεων και συνολική για το λόγο τούτο απαλλαγή του από αυτές.

Κοινοτικό Δίκαιο. Γεωργικές διαρθρώσεις. Νέοι αγρότες. Αγροτικές πριμοδοτήσεις. Εφάπαξ κοινοτική πριμοδότηση. Φ.Π.Α. Καταδίκη για εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Γ.Πουλάκος, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Β.Κοντόλαιμος, Νομικός Σύμβουλος Είναι δυνατή η ένταξη στο Κοινοτικό Πρόγραμμα πρώτης εγκατάστασης στον αγροτικό τομέα νεοεισερχομένου αγρότη, που καταδικάσθηκε από Ποινικό Δικαστήριο, σαν υπεύθυνος εταιρείας, για το αδίκημα της εκπρόθεσμης υποβολής στην ΔΟΥ δήλωσης απόδοσης Φ.Π.Α., που προβλέπεται από το άρθρο 95 του ν.2238/94.

Νέοι γεωργοί – Αθέτηση συμβατικών υποχρεώσεών τους – Εφαρμογή ή μη των σχετικών κυρώσεων (απένταξη από το πρόγραμμα και ανάκτηση καταβληθείσας ενίσχυσης).(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Σε περίπτωση κατά την οποία οι ενταχθέντες στο μέτρο της πριμοδότησης της πρώτης εγκατάστασης νέων γεωργών, δεν εκπληρώσουν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και συγκεκριμένα δεν αποκτήσουν εντός της προβλεπόμενης πενταετούς προθεσμίας την άδεια ίδρυσης και λειτουργίας της κτηνοτροφικής τους εγκατάστασης, δικαιολογητικό το οποίο, σύμφωνα με την ΚΥΑ 448/2001, αποδεικνύει την επίτευξη των ελάχιστων προϋποθέσεων σε ότι αφορά το περιβάλλον, προβλέπεται η απένταξή τους από το πρόγραμμα και η αναζήτηση της καταβληθείσας α΄ δόσης της σχετικής οικονομικής ενίσχυσης. Η Διοίκηση έχει υποχρέωση να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες κυρώσεις κατά δεσμία αρμοδιότητα, δεδομένου ότι από τις εφαρμοστέες διατάξεις δεν προβλέπονται εξαιρέσεις, πλην περιπτώσεων ανωτέρας βίας ή περιπτώσεων στις οποίες, κατά την αιτιολογημένη κρίση της Διοίκησης, προβάλλεται και αποδεικνύεται από τον ενδιαφερόμενο ότι συντρέχει περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας εκπληρώσεως της ανωτέρω υποχρεώσεως. (ομοφ.)

Κοινοτικό Δίκαιο. Πριμοδότηση στον τομέα αιγοπροβείου κρέατος. Φορέας πληρωμής.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Για την πληρωμή της πριμοδότησης περιόδου 2000 στους παραγωγούς αιγοπροβείου κρέατος του νομού Αργολίδας, η Διοίκηση έχει την ευχέρεια να επιλέξει τον τρόπο και την διαδικασία της πληρωμής, στα πλαίσια του άρθρου 6 παρ.4 και 5 της κ.υ.α. 321477/97, είτε μέσω της Ενώσεως Αγροτικών Γαλακτοκομικών Συνεταιρισμών Αργολίδας, είτε απ ευθείας από την Αγροτική Τράπεζα, για λόγους προστασίας των παραγωγών, εφόσον το κρίνει αναγκαίο ο Υπουργός Γεωργίας, με απόφασή του, δημοσιευτέα στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Στην πρώτη περίπτωση, θα πρέπει να ανακαλέσει την απόφαση 179466/00 του Υπ.Γεωργίας, δυνάμει της οποίας έγινε η πληρωμή της ως άνω πριμοδότησης περιόδου 1999 στους ανωτέρω παραγωγούς απ ευθείας από την Αγροτική Τράπεζα, ενώ στη δεύτερη θα πρέπει να εκδώσει νέα (τροποποιητική ή συμπληρωματική της πρώτης) αιτιολογημένη απόφαση του Υπ.Γεωργίας, στην οποία να εξειδικεύονται οι λόγοι της ανάγκης προστασίας των παραγωγών του νομού Αργολίδας που επιβάλλουν την λήψη αυτού του εξαιρετικού μέτρου, και να αναφέρεται ο χρόνος ισχύος αυτής της εξαιρετικής ρύθμισης.

Σταθμοί ηλεκτροπαραγωγής. Υποχρέωση Διοίκησης προς συμμόρφωση με απόφαση διαιτητικού δικαστηρίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η χορηγούμενη κατ εφαρμογή των διατάξεων του Ν 2244/1994 άδεια εγκατάστασης σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας είναι μεταβιβαστή. Ως εκ τούτου, εφόσον με την 11/2000 διαιτητική απόφαση υποχρεώθηκε ο δικαιούχος της άδειας εγκατάστασης, που χορηγήθηκε με την Δ6/Φ17.316/2321/17-2-99 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, να μεταβιβάσει σε άλλον τα δικαιώματα που απορρέουν από την άδεια αυτή καθώς και από την έγκριση επέμβασης της οικείας Διεύθυνσης Δασών, στην οποία στηρίχθηκε η άδεια εγκατάστασης, θα πρέπει η Διοίκηση να τροποποιήσει στο όνομα του νέου δικαιούχου την έγκριση επέμβασης της Διεύθυνσης Δασών και στη συνέχεια την υπουργική απόφαση με την οποία χορηγήθηκε η άδεια εγκατάστασης. (πλειοψ.)

Κοινοτικό Δίκαιο – Γεωργία – Ανωτέρα βία. Εκπρόθεσμη γνωστοποίηση και απόδειξη λόγου Α.Β. Θάνατος δικαιούχου παραγωγού.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η έννοια της ανωτέρας βίας στο κοινοτικό δίκαιο και ιδιαίτερα στο πλαίσιο των γεωργικών κανονισμών δεν περιορίζεται στην απόλυτη αδυναμία, αλλά καλύπτει και ξένες προς τον οικείο επιχειρηματία περιστάσεις, ασυνήθεις και απρόβλεπτες, οι συνέπειες των οποίων δεν θα μπορούσαν να αποφευχθούν παρά την επιδειχθείσα επιμέλεια. Προϋπόθεση για την αναγνώριση συνδρομής περιστατικού Α.Β. είναι η εκ μέρους του αιτούντος εμπρόθεσμη έγγραφη κοινοποίηση προς την αρμόδια αρχή του περιστατικού Α.Β. και των περί αυτού αποδείξεων. Ο θάνατος του δικαιούχου παραγωγού συνιστά, κατά το άρθρο 48 του Καν. 2419/2001, λόγο ανωτέρας βίας για τη μη διατήρηση των επιλέξιμων ζώων για το απαιτούμενο χρονικό διάστημα, τον οποίο μπορεί να επικαλεσθεί ο νόμιμος κληρονόμος του προκειμένου να εισπράξει την πριμοδότηση, υπό την προϋπόθεση ότι είχε γνωστοποιήσει στην αρμόδια υπηρεσία το γεγονός του θανάτου καθώς και τις περί αυτού αποδείξεις εντός 10 εργάσιμων ημερών από την επέλευση του θανάτου, εκτός εάν από λόγους ανωτέρας βίας δεν ήταν σε θέση να γνωστοποιήσει εμπρόθεσμα το γεγονός αυτό. Δεν εμπίπτει στην έννοια της ανωτέρας βίας ο, από τον σύζυγο (φερόμενο και ως μοναδικό κληρονόμο), γνωστοποιηθείς μετά 4 μήνες, θάνατος της δικαιούχου συζύγου του, συνεπεία του οποίου εσφάγη θηλάζουσα αγελάδα πριν από τη λήξη της υποχρεωτικής περιόδου διατήρησής της.

Κοινοτικό Δίκαιο – Αλιεία. Ένταξη επενδυτικού σχεδίου στο Πρόγραμμα ΕΠΑΛ 2000-2006.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Επενδυτικά σχέδια εγκεκριμένα στα πλαίσια του ΕΠΑΛ 1994-1999, αλλά μη υλοποιηθέντα εντάσσονται στο ΕΠΑΛ 2000-2006, μόνο εάν για την μη υλοποίηση δεν υφίσταται υπαιτιότητα του δικαιούχου, πληρούνται περαιτέρω οι προϋποθέσεις της ΚΥΑ 265679/2001 (άρθρο 33) και συμπληρωθούν οι φάκελοι με τα προβλεπόμενα δικαιολογητικά. Η επικαλούμενη ασθένεια του νομίμου εκπροσώπου της δικαιούχου εταιρίας δεν συνιστά λόγο ανωτέρας βίας και πάντως η δικαιούχος δεν τήρησε υποχρεώσεις που ανέλαβε βάσει της εγκριτικής αποφάσεως.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ-ΠΑΡΑΚΡΑΤΗΣΗ ΦΟΡΟΥ:Με τα δεδομένα αυτά και όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν,  ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Τούτο διότι, αφενός η φερόμενη ως δικαιούχος εταιρεία έχει την καταστατική της έδρα στην Κύπρο και συνεπώς δεν είναι φορολογικός κάτοικος Ελλάδας, αφετέρου δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι αποκτά εισόδημα στην ημεδαπή μέσω μόνιμης εγκατάστασης και συνεπώς δεν υπόκειται στον ελληνικό φόρο εισοδήματος και συνακόλουθα στην παρακράτηση φόρου 4% σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 64 παρ. 2 του ν. 4172/2013..(..)το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών εκτύπωσης των συγγραμμάτων πραγματοποιείται στην έδρα της εταιρείας στην Κύπρο, μόνη η μη προσκόμιση εγγράφων εκτελωνισμού των συγγραμμάτων από την Κύπρο στην Ελλάδα δεν αρκεί για να αποδείξει ότι η φορολογική κατοικία της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας βρίσκεται στην Ελλάδα υπό την έννοια ότι ο τόπος άσκησης πραγματικής διοίκησης είναι στην ημεδαπή, ούτε επιπρόσθετα αρκεί για να αποδείξει ότι η φερόμενη ως δικαιούχος αποκτά εισόδημα στην ημεδαπή μέσω μόνιμης εγκατάστασης,..