ΝΣΚ/98/2006
Τύπος: Γνωμοδότησεις Ν.Σ.Κ.
Παράβολο – Επιστροφή παραβόλου – Άδεια οδήγησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Στον υποψήφιο οδηγό, που ζήτησε να μη συνεχιστεί η διαδικασία έκδοσης άδειας οδήγησης, είναι επιστρεπτέο το χρηματικό ποσό που κατέβαλε για να υποβληθεί στις προβλεπόμενες ιατρικές εξετάσεις, μόνον εφόσον δεν υποβλήθηκε στις εξετάσεις αυτές και υπό την προϋπόθεση ότι η σχετική αξίωση δεν έχει υποκύψει σε παραγραφή άλλως, αν, δηλαδή, υποβλήθηκε στις ιατρικές εξετάσεις (είτε από τον ένα, είτε και από τους δύο εξεταστές ιατρούς), δεν είναι επιστρεπτέο σ’ αυτόν το ποσό που κατέβαλε, ούτε στο σύνολό του, ούτε κατά το επιπλέον του ποσού της νόμιμης αποζημιώσεως των ιατρών.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
Α3/20117/2607/2017
Ιατρικές εξετάσεις για άδεια οδήγησης. (ΑΔΑ:7ΞΒ6465ΧΘΞ-ΥΒΘ)
Φ253/139394/Α5/2016
Καθορισμός του τρόπου, χρόνου και της διαδικασίας εγγραφής των επιτυχόντων στην τριτοβάθμια εκπαίδευση το ακαδημαϊκό έτος 2016-2017 και εφεξής, μετά από συμμετοχή στις πανελλαδικές εξετάσεις των Γενικών Λυκείων ή των Επαγγελματικών Λυκείων είτε με το παλαιό - καταργούμενο σύστημα είτε με το νέο σύστημα εισαγωγής.
ΔΕΔ/Θεσ/1217/2025
Η απόφαση 1217 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει ως απαράδεκτη την ενδικοφανή προσφυγή που υποβλήθηκε από τον φορολογούμενο στις 05/03/2025. Ο προσφεύγων ζητούσε την έκδοση πιστωτικού σημειώματος για ποσό 1.626,09€, ισχυριζόμενος ότι κατέβαλε επιπλέον φόρο λόγω παραδρομής στην καταχώριση ακινήτου (Ε9) τα έτη 2020–2024. Η ΔΕΔ έκρινε την προσφυγή απαράδεκτη διότι οι προσβαλλόμενες πράξεις (υπ’ αριθ. ..........5 έως ..........8/09.02.2025) δεν συνιστούν διοικητικές πράξεις αλλά αριθμούς καταχώρισης δηλώσεων Ε9. Ακόμη και αν εννοούνταν οι πράξεις προσδιορισμού ΕΝΦ.Ι.Α., αυτές δεν προσδιορίστηκαν επαρκώς (έλλειψη αριθμού, ημερομηνίας έκδοσης και εκδούσας αρχής). Επιπλέον, η ΔΕΔ σημειώνει ότι οποιαδήποτε πλημμέλεια είχε θεραπευτεί με νεότερες πράξεις διορθωτικού προσδιορισμού ΕΝ.Φ.Ι.Α. της 05/03/2025.
ΕλΣυν.Κλ.Ζ/145/2017
Διαδικασία ανάδειξης αναδόχου από το Δήμο …, για την εκτέλεση της υπηρεσίας «ιατρικές εξετάσεις στα πλαίσια παροχής προληπτικών μέτρων υγιεινής για τους δικαιούχους υπαλλήλους αναφορικά με τα έτη 2016-2017:.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας δεν είναι νόμιμη η ανωτέρω κατακύρωση, καθόσον, όπως προκύπτει από τα προσκομισθέντα στο Κλιμάκιο στοιχεία, οι παρακάτω περιλαμβανόμενοι στους φερόμενους ως δικαιούχους υπάλληλοι και συγκεκριμένα 1 υπάλληλος ΥΕ βοηθητικού προσωπικού, 7 υπάλληλοι ειδικότητας ΥΕ οικογενειακών βοηθών, 5 υπάλληλοι ΥΕ εργατών τεχνικών υπηρεσιών και 6 ΥΕ εργατών, 14 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ δομικών έργων, 16 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ εργοδηγών, 19 υπάλληλοι ειδικότητας ΔΕ μηχανοστασιαρχών, 24 υπάλληλοι ΔΕ ταπετσέρηδων, 25 υπάλληλοι ΔΕ τεχνικών γενικά, 27 υπάλληλοι ειδικότητας ΤΕ επόπτη δημόσιας υγείας, 28 υπάλληλοι ειδικότητας ΤΕ εργοδηγών δεν έχουν τις ειδικότητες που αναφέρονται περιοριστικά στην ανωτέρω Κ.Υ.Α και από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι αυτοί εκτελούν τα καθήκοντα και απασχολούνται στις εργασίες (π.χ. οικοδομικές) κ.λπ. ή τους χώρους (π.χ. ύπαιθρος, υγροί χώροι κ.λπ.) που αναφέρονται σ’ αυτήν, υπό την έννοια της αποκλειστικής (σε μόνιμη και καθημερινή βάση καθ' όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους) και όχι της ευκαιριακής απασχόλησης στις εργασίες ή τους χώρους αυτούς. Εξάλλου, στην από 25.5.2017 κατάσταση, περιλαμβάνονται 10 υπάλληλοι ΥΕ φυλάκων και 23 υπάλληλοι ΔΕ σχολικών φυλάκων, χωρίς να εξειδικεύεται αν εργάζονται στην ύπαιθρο υπό βροχή ή σε υγρούς χώρους, όπως απαιτεί η ανωτέρω ΚΥΑ. Περαιτέρω, δεδομένου ότι το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης ισχύει από την ανάρτησή του στο ΚΗΜΔΗΣ (ν.4412/2016 και άρθρο 15 διακήρυξης), αλλά και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι κατά τα οριζόμενα στην ανωτέρω ΚΥΑ , οι ιατρικές εξετάσεις διενεργούνται μια φορά κατ΄ έτος, μη νομίμως περιλαμβάνεται σε αυτό δαπάνη για ιατρικές εξετάσεις που έπρεπε να διενεργηθούν το έτος 2016 και δεν εκτελέστηκαν.ΑΝΑΚΛΉΘΗΚΕ ΜΕΡΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗΝ 1438/2017 ΤΟΥ 6ΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ
ΕΣ/ΤΜ.6/1438/2017
Νομιμότητα σχεδίου σύμβασης για τη διενέργεια ιατρικών εξετάσεων στο πλαίσιο παροχής προληπτικών μέτρων υγιεινής για τους δικαιούχους υπαλλήλους.Ζητείαι η ανάκληση της 145/2017 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...). Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας το Τμήμα κρίνει ότι ο επιγενόμενος της διαγωνιστικής διαδικασίας ανά ειδικότητα προσδιορισμός, με το από 25.5.2017 έγγραφο του Τμήματος Εκπαίδευσης και Ανάπτυξης Ανθρώπινου Δυναμικού του Δήμου ......., των υπαλλήλων που δικαιούνται της επίμαχης παροχής (διενέργεια προληπτικών ιατρικών εξετάσεων), ακόμη και αν περιλαμβάνει υπαλλήλους που, κατά την κρίση του Κλιμακίου, δεν ανήκουν, ούτε απασχολούνται στις προβλεπόμενες από την Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 ειδικότητες ή εργασίες και χώρους αντιστοίχως, δεν αποτελεί διακωλυτικό της σύναψης της σχετικής σύμβασης λόγο. Και τούτο, διότι η προηγούμενη της έναρξης εκτέλεσης και εκτός του περιεχομένου της σχετικής μελέτης αναφορά των υπαλλήλων (συνολικά 565) που δεν δικαιούνται, κατά την κρίση της προσβαλλόμενης πράξης, τις προβλεπόμενες ιατρικές εξετάσεις δεν επηρεάζει τη διενεργηθείσα εν προκειμένω διαδικασία ανάθεσης και δεν συνιστά πλημμέλεια του οικείου σχεδίου σύμβασης, αφού αποτελεί εκτίμηση που άπτεται ολοκληρωτικά της εκτέλεσης αυτής και υπόκειται στον έλεγχο μόνο των κατά το στάδιο αυτό αρμόδιων οργάνων. Εξάλλου, ακόμη και αν ο ενδεικτικός προϋπολογισμός της ελεγχόμενης σύμβασης καταρτίσθηκε βάσει του συνολικού αριθμού των φερόμενων ως δικαιούχων εργαζόμενων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και ορισμένοι που έχουν ειδικότητες που δεν εμπίπτουν στις περιοριστικά αναφερόμενες - οι οποίες, πάντως, ουδόλως αναφέρονται στη μελέτη - δεν δημιουργείται πλημμέλεια της διαγωνιστικής διαδικασίας καθαυτής, καθόσον η διαμόρφωση του ύψους του προϋπολογισμού απόκειται μεν στη διακριτική ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής, πλην εμπεριέχει κρίσεις σκοπιμότητας που, σε κάθε περίπτωση, εκφεύγουν του διενεργούμενου εν προκειμένω ελέγχου νομιμότητας. Για το λόγο αυτό, που ερευνάται αυτεπαγγέλτως, αφού ανάγεται σε ζήτημα που αφορά στην αρμοδιότητα του Κλιμακίου, η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που έκρινε ότι η οικεία κατακυρωτική απόφαση δεν είναι νόμιμη με την αιτιολογία ότι στους φερόμενους ως δικαιούχους των ιατρικών εξετάσεων υπαλλήλους περιλαμβάνονται και άτομα που, κατά την κρίση του, δεν ανήκουν ούτε απασχολούνται στις προβλεπόμενες από την ΚΥΑ 53361/2006 ειδικότητες ή εργασίες και χώρους αντιστοίχως, πρέπει να ανακληθεί. Τέλος, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, μη νομίμως περιλαμβάνεται στο ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης δαπάνη ύψους 183.396,00 ευρώ για ιατρικές εξετάσεις που έπρεπε να γίνουν το έτος 2016, καθόσον η σύμβαση για τη διενέργεια των εν λόγω ετήσιων ιατρικών εξετάσεων ισχύει από την ανάρτησή της στο ΚΗΜΔΗΣ, δεδομένης δε της διάρκειας της ελεγχόμενης σύμβασης (240 ημέρες), οι ετήσιες ιατρικές εξετάσεις της 1ης Ομάδας μπορούν να πραγματοποιηθούν μόνο μία φορά.Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ....... και της εταιρείας «.......», κατά το μέρος που αφορά στη διενέργεια των ιατρικών εξετάσεων της 1ης Ομάδας (δαπάνη ύψους 183.396,00 ευρώ) για το έτος 2016.
ΔΕΔ/Θεσ/1331/2025
Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από επιχείρηση αρτοποιίας κατά οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος για τα φορολογικά έτη 2019 και 2020. Η προσφεύγουσα αμφισβητούσε την απόρριψη δαπανών, ισχυριζόμενη ότι είχε εξοφλήσει τραπεζικά αγορές, μισθοδοσία και ενοίκια, τα οποία αρχικά είχαν απορριφθεί. Ο έλεγχος εφάρμοσε τη μέθοδο της Ανάλυσης Ρευστότητας, μια έμμεση τεχνική προσδιορισμού εισοδήματος, επειδή διαπιστώθηκε η πλήρωση των προϋποθέσεων. Κατόπιν συμπληρωματικών επαληθεύσεων, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών διαπίστωσε ότι τα νέα στοιχεία είτε είχαν ήδη ληφθεί υπόψη είτε δεν τεκμηρίωναν πλήρως τις δαπάνες. Εφόσον το φορολογητέο εισόδημα προσδιορίστηκε ορθώς ως το μεγαλύτερο ποσό που προέκυψε από την έμμεση τεχνική, η προσφυγή απορρίφθηκε, επικυρώνοντας τις αρχικές οφειλές ύψους €3.472,53 για το 2019 και €10.810,56 για το 2020.
ΕΣ/ΣΤ ΚΛΙΜΑΚΙΟ/634/2022
Προμήθεια υγρών καυσίμων:Κατ’ ακολουθίαν δε των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη και της…... για την προμήθεια των ειδών της Κατηγορίας Β της ελεγχόμενης προμήθειας (προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες του ως άνω Δήμου για 2 έτη), εξαιτίας της συνδρομής των υπό σκέψεις 11 και 12 διαπιστωθεισών ουσιωδών νομικών πλημμέλειών της διαδικασίας ανάθεσης ειδικώς της σύμβασης για την Κατηγορία αυτή (Β). Σε κάθε δε περίπτωση το Κλιμάκιο επισημαίνει ότι στον όρο του άρθρου 4 του εν λόγω σχεδίου, που ορίζει ότι «(…) Η χρονική διάρκεια της σύμβασης μπορεί να παραταθεί μέχρι το πενήντα τοις εκατό (50%), με αιτιολογημένη απόφαση του αρμοδίου αποφαινόμενου οργάνου, όταν η Αναθέτουσα Αρχή κρίνει αναγκαίο ή σκόπιμο, να συνεχιστεί απρόσκοπτα η λειτουργία των υπηρεσιών του ή και μέχρι την διενέργεια του επόμενου διαγωνισμού, με τις προϋποθέσεις και τις εκπτώσεις που προβλέπονται.», πρέπει να προστεθεί η διευκρίνιση ότι η προβλεπόμενη δυνατότητα παράτασης της διάρκειας της σύμβασης μέχρι και κατά 50%, αφορά αποκλειστικώς στη δυνατότητα παράτασης του συνολικού χρόνου παράδοσης της σύμβασης (2 έτη) υπό τις προϋποθέσεις και τους όρους εφαρμογής του άρθρου 206 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, χωρίς αύξηση των συμβατικών ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών και των συμβατικών τους τιμών ή της συνολικής συμβατικής τιμής. Τούτο, με δεδομένο ότι ούτε στην ανωτέρω διακήρυξη ούτε στη σχετική προκήρυξη, που απεστάλη για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29.4.2022, προβλέπεται είτε οποιοδήποτε δικαίωμα προαίρεσης είτε δυνατότητα παράτασης της διάρκειας των αντίστοιχων συμβάσεων (στην ανωτέρω προκήρυξη τα πεδία «Δικαιώματα προαίρεσης» και «Η παρούσα σύμβαση υπόκειται σε παράταση», που αφορούν στην Κατηγορία Β, έχουν απαντηθεί με ΟΧΙ). β) Δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη και i. της ….. για την προμήθεια των ειδών της Κατηγορίας Α της ελεγχόμενης προμήθειας (προμήθεια πετρελαίου κίνησης και βενζίνης αμόλυβδης για τις ανάγκες του ως άνω Δήμου για 2 έτη), ii. της ….. για την προμήθεια των ειδών της Κατηγορίας Γ της ελεγχόμενης προμήθειας (προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης και κίνησης για τις ανάγκες των Διευθύνσεων Καθαριότητας και Ανακύκλωσης, Αθλητισμού, Πολιτισμού και Παιδείας και Προσχολικής Αγωγής του ως άνω Δήμου για 2 έτη), υπό την προϋπόθεση ότι στον όρο του άρθρου 4 των σχεδίων αυτών, που ορίζει ότι «(…) Η χρονική διάρκεια της σύμβασης μπορεί να παραταθεί μέχρι το πενήντα τοις εκατό (50%), με αιτιολογημένη απόφαση του αρμοδίου αποφαινόμενου οργάνου, όταν η Αναθέτουσα Αρχή κρίνει αναγκαίο ή σκόπιμο, να συνεχιστεί απρόσκοπτα η λειτουργία των υπηρεσιών του ή και μέχρι την διενέργεια του επόμενου διαγωνισμού, με τις προϋποθέσεις και τις εκπτώσεις που προβλέπονται.», θα προστεθεί η διευκρίνιση ότι η προβλεπόμενη δυνατότητα παράτασης της διάρκειας της αντίστοιχης σύμβασης μέχρι και κατά 50%, αφορά αποκλειστικώς στη δυνατότητα παράτασης του συνολικού χρόνου παράδοσης της σύμβασης (2 έτη) υπό τις προϋποθέσεις και τους όρους εφαρμογής του άρθρου 206 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει, χωρίς αύξηση των συμβατικών ποσοτήτων των προς προμήθεια ειδών και των συμβατικών τους τιμών ή της συνολικής συμβατικής τιμής.Τούτο, με δεδομένο ότι ούτε στην ανωτέρω διακήρυξη ούτε στη ανωτέρω σχετική προκήρυξη προβλέπεται είτε οποιοδήποτε δικαίωμα προαίρεσης είτε δυνατότητα παράτασης της διάρκειας των αντίστοιχων συμβάσεων (στην ανωτέρω προκήρυξη τα πεδία «Δικαιώματα προαίρεσης» και «Η παρούσα σύμβαση υπόκειται σε παράταση», που αφορούν στις Κατηγορίες Α και Γ, έχουν απαντηθεί με ΟΧΙ).
ΝΣΚ/463/2004
Συνέπειες παράνομου διορισμού υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή
Ο χρόνος υπηρεσίας που διανύθηκε κατά τη διάρκεια παράνομου διορισμού υπαλλήλου δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη είτε για τη βαθμολογική εξέλιξη και προαγωγή του, αλλά ούτε και για την αυτοδίκαιη ένταξή του σε μόνιμη θέση Ε.Ε.ΔΙ.Π. σύμφωνα με τα οριζόμενα στις μεταβατικές διατάξεις του άρθρου 31 του Ν 3187/2003.
ΑΠ/203/2008
ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΠΟΔΟΧΩΝ-έμμισθη εντολή-τόκοι υπερημερίας:Κατά το άρθρο 579 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, αν αναιρεθεί η απόφαση, οι διάδικοι επανέρχονται στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την απόφαση που αναιρέθηκε, αν δε αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της απόφασης που αναιρέθηκε, διατάσσεται με την αναιρετική απόφαση ύστερα από αίτηση του αναιρεσείοντος, που υποβάλλεται με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου ως την παραμονή της συζήτησης, η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προ της εκτελέσεως κατάσταση παραδεκτώς υποβάλλεται και με τις προτάσεις του αναιρεσείοντος που έχουν κατατεθεί μέχρι την προηγουμένη της συζητήσεως, η δε ρύθμιση του άρθρου 570 παρ. 1 του ΚΠολΔ, περί του χρόνου της κατ' εξαίρεση στην αναιρετική διαδικασία κατάθεσης προτάσεων (20 ημέρες τουλάχιστον πριν από τη δικάσιμο), δεν καταλαμβάνει το αίτημα αυτό, αλλά ισχύει μόνο όταν σε αυτές περιέχονται ενστάσεις κατά του παραδεκτού και του εμπροθέσμου της αιτήσεως αναιρέσεως και των πρόσθετων λόγων, όπως ρητώς ορίζεται. Επομένως, και στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση της αναιρεσείουσας "......", που περιέχεται στις από 23-11-2007 προτάσεις της, τις οποίες κατέθεσε την αυτή χρονολογία, όπως προκύπτει από τη βεβαίωση της αρμόδιας γραμματέως, περί επαναφοράς των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν την εκούσια εκτέλεση από αυτόν της πρωτόδικης απόφασης, που επικυρώθηκε από την πιο πάνω αναιρούμενη απόφαση του Εφετείου, παραδεκτώς υποβλήθηκε και πρέπει να γίνει δεκτή κατ' ουσίαν, διότι από την προσκομιζόμενη με επίκληση εξοφλητική απόδειξη (ένταλμα με αριθμό .........) προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα σε εκτέλεση της αναιρούμενης απόφασης κατέβαλε στον αναιρεσίβλητο: α) 1) ποσό 802,29 ευρώ, για τόκους από 7-11-2002 επί του ποσού των 6.450,12 ευρώ, 2) ποσό 261,61 ευρώ για τόκους τόκων επί του ως άνω ποσού των τόκων που αφορούν διάστημα από 3-9-2003 έως 15-11-2006 και έκτοτε νομιμότοκα μέχρις εξοφλήσεως. Την ίδια ημέρα με το υπ' αριθμ. .... Γραμμάτιο Είσπραξης ο αναιρεσίβλητος κατέβαλε στην αναιρεσείουσα το ποσό των 225,55 ευρώ για φόρο και χαρτόσημο του πιο πάνω ποσού. Επίσης από το υπ' αριθμ. ....... ένταλμα πληρωμής προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα κατέβαλε επιπλέον και το ποσό των 658,53 ευρώ, που αντιστοιχεί στα τέλη λήψεως απογράφου, δαπάνη για επίδοση επιταγής; επιδικασθείσα δικαστική δαπάνη και δαπάνη για σύνταξη επιταγής. Επομένως σε εκτέλεση της αναιρούμενης απόφασης ο αναιρεσίβλητος εισέπραξε το συνολικό ποσό των 1496,88 ευρώ (1.063,90+658,53=1.722,43-225,55=1.496,88) ευρώ, γεγονός εξάλλου που δεν αμφισβητεί, το οποίο και πρέπει να επιστρέψει αυτός στην αναιρεσείουσα, μετά την αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης και πρέπει να υποχρεωθεί προς τούτο κατά παραδοχή του άνω αιτήματος επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερη κατάσταση, ως κατ' ουσίαν βάσιμης.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/27/2020
Πληρωμή μισθώματος για τη στέγαση γυμναστηρίου:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι δεν υπερβαίνει το ποσό των 5.000,00 ευρώ, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 περ. α΄ υποπερ. iii του π.δ/τος 136/2011. Εξάλλου, η δαπάνη αυτή, η οποία ερείδεται σε σύμβαση μίσθωσης ακινήτου από τον ...., δεν εμπίπτει στην εξαίρεση της παραγράφου 2 περίπτωση α΄ του ίδιου ως άνω άρθρου, δεδομένου ότι η σύμβαση μίσθωσης ακινήτου δεν υπάγεται στην έννοια της σύμβασης ούτε «δημοσίου έργου» ούτε «προμήθειας» ούτε «υπηρεσίας». Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το 105, οικονομικού έτους 2019, χρηματικό ένταλμα του …. απαραδέκτως υποβλήθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο για προληπτικό έλεγχο νομιμότητας και το Κλιμάκιο πρέπει να απέχει του ελέγχου του.