Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει την προσφορά της παρεμβαίνουσας και, πάντως, να καλέσει την τελευταία να αντικαταστήσει τον τρίτο οικονομικό φορέα στις ικανότητες του οποίου στηρίχθηκε για την πλήρωση του κριτηρίου της Οικονομικής και Χρηματοοικονομικής Επάρκειας του άρθρου 22.Γ της Διακήρυξης, όπως αυτή (η παράλειψη) συντελέστηκε διά της με αρ. πρωτ. … πρόσκλησης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία η τελευταία κάλεσε την παρεμβαίνουσα όπως αντικαταστήσει αποκλειστικά και μόνο τον τρίτο οικονομικό φορέα στις ικανότητες του οποίου στηρίχθηκε για την πλήρωση του κριτηρίου της Τεχνικής και Επαγγελματικής Ικανότητας του άρθρου 22.Δ.γ της Διακήρυξης. 

Ο προσφεύγων ζητάει την ακύρωση της απόφασης 683/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ηρακλείου, την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος και την ανάθεση της σύμβασης σε αυτόν ως επόμενος μειοδότης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια φορέα μεταφοράς βαρέων οχημάτων με προϋπολογισμό 80.645,16 ευρώ. Η απόφαση της ΑΕΠΠ έγινε δεκτή εν μέρει, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση αλλά απορρίπτοντας τα αιτήματα για απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος και ανάθεση στον προσφεύγοντα.

Προμήθεια ιατρικού υγρού οξυγόνου...Επειδή, με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 367 παρ. 3 και παρ. 4 του ν. 4412/2016 η ΑΕΠΠ δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφασή της την προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ... και ακύρωσε την παράλειψη του Γ.Ν. ... να συμπεριλάβει στην 14.1η/2017 επαναδιακήρυξη του διαγωνισμού τον επίμαχο όρο που περιείχε η αρχική 14/2017 διακήρυξη και ο οποίος είχε κριθεί παράνομος με την 14/2017 απόφαση της ΑΕΠΠ. Ο λόγος αυτός πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 8, δεδομένου ότι (α) η επαναδιακήρυξη του διαγωνισμού, χωρίς τον επίμαχο όρο, έγινε σε συμμόρφωση προς την 14/2017 απόφαση της ΑΕΠΠ, τούτο δε είχε ως συνέπεια ότι ήταν, τουλάχιστον καταρχήν, απορριπτέα ως απαράδεκτη η από 6.10.2017 προδικαστική προσφυγή της εταιρείας ..., κρίνονται δε αβάσιμα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από την εταιρεία αυτή, (β) δεν προκύπτει ότι, μετά την έκδοση της 14/2017 απόφασης της ΑΕΠΠ και μέχρι τη δημοσίευση της 14.1η/2017 επαναδιακήρυξης του διαγωνισμού, εχώρησε μεταβολή του κρίσιμου νομοθετικού καθεστώτος, στο οποίο στηρίχθηκε η εν λόγω απόφαση της ΑΕΠΠ, τέτοια δε μεταβολή δεν συνιστά το 95939/24.10.2017 έγγραφο του …, απαντητικό σχετικού ερωτήματος του Προέδρου του 6ου Κλιμακίου της και (γ) η ΑΕΠΠ δεσμευόταν από την κρίση (περί της νομιμότητας του επίμαχου όρου) και από το ακυρωτικό διατακτικό της 14/2017 απόφασής της και δεν μπορούσε να επανέλθει στην απόφαση αυτή και κατ’ ουσίαν να την ανατρέψει/ανακαλέσει, κατόπιν συνεκτίμησης του ανωτέρω 95939/ 24.10.2017 εγγράφου του ….

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης 106/2018 με την οποία αποκλείστηκε από τη διαδικασία ανάθεσης της σύμβασης έργου για «Ανόρυξη και αξιοποίηση υδρευτικής γεώτρησης Δ.Κ. Αιγινίου Δήμου Πύδνας-Κολινδρού». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 132.906,62 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και αφορούσε έργο κάτω των ορίων (CPV: 76300000-6). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του αποκλεισμού ήταν άδικη, καθώς η οικονομική του προσφορά ήταν η χαμηλότερη και ότι θα έπρεπε να θεωρηθεί πρώτος σε σειρά μειοδοσίας. Επιπλέον, υποστήριξε ότι είχε δικαίωμα να στηριχθεί σε ικανότητες τρίτου οικονομικού φορέα για την πλήρωση του κριτηρίου καταλληλότητας επαγγελματικής δραστηριότητας, κάτι που η αναθέτουσα αρχή αρνήθηκε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 25/2022 πράξης του E' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου … (εφεξής Δ.Α.Π.) και της προσφεύγουσας εταιρείας με την επωνυμία «….Ο.Ε.» (εφεξής ανάδοχος), για την ανάθεση του έργου με τίτλο «Νέος Διώροφος Δημοτικός Παιδικός Σταθμός με Υπόγειο, Δήμου … στο Ο.Τ. 328», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.266.129,03 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), για χρονικό διάστημα 16 μηνών από την ημέρα υπογραφής της σύμβασης.(....)Σε κάθε περίπτωση, το μεν οι συμμετέχουσες εταιρείες ή έστω άλλες δυνητικά υποψήφιες εταιρείες δεν επικαλέστηκαν βλάβη από τον συγκεκριμένο όρο της διακήρυξης, το δε ο αποκλεισμός των τριών (3) εκ των συμμετεχουσών εταιρειών δεν συνδέεται, αποκλειστικά τουλάχιστον, με την έλλειψη του κρίσιμου κριτηρίου. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι, σε κάθε περίπτωση, για την πλήρωση του επίμαχου κριτηρίου προβλεπόταν η δυνατότητα των φορέων να στηρίζονται στις ικανότητες άλλων φορέων. Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης και δέχεται αυτές. Ανακαλεί την 25/2022 πράξη του Ε' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Η προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης 273/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή η υποβολή προσφορών των παρεμβαινόντων σε διαδικασία δημόσιας σύμβασης για την εκτέλεση έργων που σχετίζονται με κατηγορίες έργων οδοποιίας, ηλεκτρομηχανολογικών, οικοδομικών και υδραυλικών έργων, καθώς και πράσινου. Η διαδικασία αφορά σύμβαση εκτιμώμενης αξίας 451.612,90 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο δεύτερος παρεμβαίνοντας δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις συμμετοχής, καθώς δεν ήταν εγγεγραμμένος στην κατηγορία έργων πράσινου, που αποτελούσε απαραίτητη προϋπόθεση για τη συμμετοχή στη διαδικασία. Η απόφαση της ΑΕΠΠ κρίνει εν μέρει δεκτή την προσφυγή, ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς τον δεύτερο παρεμβαίνοντα.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 262/2020 Απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα, η οποία έγινε αποδοχή του Πρακτικού έγκρισης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της Επιτροπής Διενέργειας του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΤΩΝ ΗΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΣΤΙΣ ΛΙΜΕΝΙΚΕΣ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΙΣ ... (Α΄ και Β΄ Φάσεις)», με προϋπολογισμό 102.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφυγή στηρίζεται σε τέσσερις κύριους λόγους: α) μη πλήρωση κριτηρίου καταλληλότητας επαγγελματικής δραστηριότητας, β) ανάρμοστη σύμβαση έργου του μηχανικού, γ) μη υποβολή επικαιροποιημένου Πρακτικού Δ.Σ. και δ) έλλειψη φορολογικών και ασφαλιστικών δικαιολογητικών κατά την υποβολή της προσφοράς.

Ολοκληρωμένο έργο ανάπλασης κοινοχρήστου χώρου και χώρου πρασίνου ή δικτύου του οικισμού (....)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από τη διατύπωση του όρου του άρθρου 2.2.6.α της Διακήρυξης, σε συνδυασμό με το άρθρο 2.2.9.2 αυτής, περί αποδεικτικών μέσων, όπου γίνεται αναφορά σε «προμήθειες που παραδόθηκαν» και όχι σε «προμήθεια» (βλ. ανωτέρω σκ. 8), αλλά και από το αντικείμενο της εν λόγω προμήθειας/εγκατάστασης, το μέγεθος και την πολυπλοκότητά της, από τα οποία δεν απορρέουν ιδιαίτερα αυξημένες απαιτήσεις, συνάγεται ότι, για την πλήρωση του επίμαχου κριτηρίου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, απαιτείται ο προσφέρων να έχει εκτελέσει, κατά τη διετία 2021-2022, μία ή περισσότερες συμβάσεις προμήθειας και εγκατάστασης, αντικειμένου συναφούς προς την ελεγχόμενη, με προϋπολογισμό, αυτοτελώς της μίας σύμβασης ή αθροιστικά των περισσοτέρων, τουλάχιστον ισόποσο του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, νομίμως συμμετείχε ο προσφεύγων ανάδοχος στη διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, επικαλούμενος, προς πλήρωση του κριτηρίου του άρθρου 2.2.6.α της Διακήρυξης, περισσότερες της μίας συμβάσεις, οι οποίες αθροιστικά υπερβαίνουν το καθορισθέν όριο του 100% του προϋπολογισμού της ελεγχόμενης σύμβασης, γεγονός που δεν αμφισβητείται. Επομένως, η προσβαλλόμενη Πράξη, κρίνοντας τα αντίθετα, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τον όρο του άρθρου 2.2.6.α της Διακήρυξης και ο σχετικός λόγος ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.

Καθαριότητα κτιριακών εγκαταστάσεων....Ως εκ τούτου απαραδέκτως, ελλείψει εννόμου συμφέροντος κατά τα προαναφερόμενα, η προσφεύγουσα ασκεί την παρούσα Προσφυγή της, αιτούμενη την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, αφού ουδεμία πλημμέλεια ή κακή ενάσκηση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής υφίσταται, αφού αυτή συμμορφώθηκε, κατά το άρθρο 367 παρ. 3 του Ν. 4412/2016, ως όφειλε, με την προρρηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π., ενώ, κατ’ άρθρο 362 παρ. 4 δεν επιτρέπεται η άσκηση προδικαστικής προσφυγής κατά απόφασης της ΑΕΠΠ, η οποία δέχεται εν όλω ή εν μέρει προσφυγή άλλου προσώπου ή και κατά της εν λόγω απόφασης συμμόρφωσης, ως εν προκειμένω. Ομοίως και όσον αφορά τον δεύτερο λόγο της Προσφυγής περί παράλειψης της αναθέτουσας να ματαιώσει τον διαγωνισμό, συνεκτιμώντας τα γενόμενα αποδεκτά από την ΑΕΠΠ 651/2019 και το αντικειμενικό γεγονός ότι μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. οικ. 4241/127/30/01.2019 ΥΑ δεν επαρκεί ο προϋπολογισμός του διαγωνισμού για την κάλυψη του απαιτούμενου ελάχιστου νόμιμου εργατικού κόστους και συνεπώς για το λόγο αυτόν τυγχάνει ακυρωτέα η προσβαλλόμενη, ουδεμία πλημμέλεια της αναθέτουσας αρχής υφίσταται στην προσβαλλόμενη πράξη της, αφού, ως προελέχθη, η ισχύς της υπ’ αριθ. 651/2019 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. ανεστάλη με την υπ’ αριθ. 262/2019 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών και ως εκ τούτου η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να συνεκτιμήσει, ως αβασίμως η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, τα γενόμενα δεκτά με την ΑΕΠΠ 651/2019.

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ..Επειδή, η εξέταση του α΄ και γ΄ σκέλους του πέμπτου λόγου της προσφυγής, παρέλκει ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, ότι, εν όψει των ανωτέρω, η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς του οικονομικού φορέα «….», ως εκτέθηκε στη σκέψη 42, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς του και την ακύρωση της προσβαλλόμενης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ. και ΑΕΠΠ 1374/2019. 782/2020)Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, να γίνει δεκτή η πρώτη και η δεύτερη παρέμβαση. Να ακυρωθεί η με αριθμό …./2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …., ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν απόφαση με αριθμό …/2022, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…»,«…» και «…».