Με την άνω με αριθμ. 240/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης (Τμήμα Α΄ Ακυρωτικό), έγινε δεκτή η με αριθμ. καταχ. ΑΚ 57/7- 2-2022 αίτηση ακυρώσεως του προσφεύγοντος κατά της συντελεσθείσας σιωπηρής απόρριψης της άνω προσφυγής του και η υπόθεση αναπέμφθηκε στην Α.Ε.Π.Π., ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ., προκειμένου να ασκήσει την εκ του νόμου αρμοδιότητά της. 

Για να εξετάσει την από 24.09.2021 με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης ΑΕΠΠ 1802/27.09.2021 Προδικαστική Προσφυγή του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «…»»” που εδρεύει στο …,…, νομίμως εκπροσωπούμενου σε συμμόρφωση με την με αρ. Α54/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Τρίπολης, σύμφωνα με την οποία, κατόπιν σιωπηρής απόρριψης της προσφυγής αναπέμπεται η υπόθεση στην Α.Ε.Π.Π. και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ. για να ασκήσει την επιβαλλόμενη από το νόμο αρμοδιότητά της (Αρ. Εισ. 3492/13.05.2022). 

Συμμόρφωση Διοίκησης με την υπ' αριθμ. 2153/2016 αττόφαση του ΣτΕ σχετικά με υπόθεση διορισμού εκπαιδευτικών επιτυχόντων σε διαγωνισμό του ΑΣΕΠ το 2006. (...)Η Διοίκηση μετά την δημοσίευση της υπ' αριθμ. 2153/2016 απόφασης του Γ' Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία απορρίφθηκε ως αλυσιτελής έφεση του Υπουργού Παιδείας Δια Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων κατά της υπ' αριθμ. 216/2010 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (ακυρωτικός σχηματισμός) και σε συμμόρφωση προς αυτή, δεν οφείλει να προβεί σε περαιτέρω ενέργειες πέραν αυτών στις οποίες έχει ήδη προβεί, σε συμμόρφωση προς την ως άνω απόφαση, η οποία συμμόρφωση έχει διαπιστωθεί αυθεντικώς με την υπ' αριθμ. 234/2015 απόφαση του ΔΕΑ. Ειδικότερα, δεν οφείλει να προβεί στο διορισμό των αντιδίκων – αιτούντων ως μονίμων εκπαιδευτικών (πλειοψ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη η υπ’ αριθ. Θ52/ΔΣ20/15-6-2022 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής περί 1) Συμμόρφωσης της αναθέτουσας αρχής με την υπ’ αριθμ. 1757/2021 απόφαση της Α.Ε.Π.Π. (και ήδη Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.) και ΙΙ) Έγκρισης του Β΄ Πρακτικού δικαιολογητικών συμμετοχής, Τεχνικής και Oικονομικής Aξιολόγησης του Διεθνούς Ανοικτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού, με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών Πλυντών/ντριών (Ιματισμός) του Tομέα Kαθαριότητας καθ’ ο μέρος κατακυρώθηκε η σύμβαση ανάθεσης της ανωτέρω υπηρεσίας στην παρεμβαίνουσα, η οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος της σύμβασης, προκειμένου η οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας να καταταχθεί πρώτη σε σειρά μειοδοσίας.

Για να εξετάσει σε συμμόρφωση με την υπ’ αρ. Α 71/2022 Απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Κομοτηνής Τμήμα Β Ακυρωτικό, η οποία εκδόθηκε επί της υπ’ αρ. ΑΚ 24/2022 αίτησης ακύρωσης και αναστολής της εταιρείας με την επωνυμία «…» (στο εξής: «η προσφεύγουσα»), που εδρεύει στ.… …, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, κατά της σιωπηρής απόρριψης της με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) ΑΕΠΠ και ήδη ΕΑΔΗΣΥ 2258/07.12.2021 προδικαστικής προσφυγής της ως άνω εταιρείας.

Η προδικαστική προσφυγή στρέφεται κατά της υπ' αριθ. 337/2020 απόφασης του Δ.Σ. του αναθέτοντος φορέα που περιλαμβάνεται στο υπ’ αριθ. 20/7-7-2020 πρακτικό συνεδρίασης με θέμα 18ο Η/Δ «Έγκριση 1ου πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού αποσφράγισης, ελέγχου και αξιολόγησης προσφορών ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων του Ν. 4412/2016 με αξιολόγηση μελέτης για την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου κατασκευής του έργου ‘Έργα Εγκαταστάσεων Επεξεργασίας και διάθεσης Λυμάτων …’», κατά το μέρος της με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «….», «…» και της ένωσης οικονομικών φορέων «….» και αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος η εταιρία με την επωνυμία «….». Ήδη, κατόπιν της έκδοσης της υπ’ αριθ. 1209/2020 απόφασης της ΑΕΠΠ (ήδη ΕΑΔΗΣΥ), με την οποία έγινε μερικώς δεκτή η προδικαστική προσφυγή, και, εν συνεχεία, της ακύρωσης της ανωτέρω απόφασης με την υπ’ αριθ. 43/2022 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά μόνο κατά το μέρος της με το οποίο απερρίφθη η προδικαστική προσφυγή ως προς αμφότερες τις παρεμβαίνουσες, η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή εξετάζεται κατά το μέρος που η υπόθεση αναπέμφθηκε στην ΑΕΠΠ (και ήδη ΕΑΔΗΣΥ) για νέα κρίση

Υποβολή προς θεώρηση τεχνικής μελέτης του άρθρου 4 του ΚΜΛΕ σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 και 108 ΚΜΛΕ. Σιωπηρή θεώρηση.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Σύμφωνα με το διδόμενο ιστορικό και τα έγγραφα του φακέλου, η τεχνική μελέτη του άρθρου 4 του ΚΜΛΕ εκμετάλλευσης του μεταλλευτικού έργου ΝΤ1 Ν. Φωκίδος υπεβλήθη εντός του προβλεπόμενου εννεαμήνου από της ισχύος (1-3-1985) του ΚΜΛΕ και επανυποβλήθηκε διορθωμένη κατά τις υποδείξεις της Υπηρεσίας και συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 98 και 108 α) του ΚΜΛΕ, η Διοίκηση όφειλε να ασκήσει την αρμοδιότητά της και να προβεί στη θεώρηση της μελέτης αυτής εντός της οριζόμενης προθεσμίας των τριάντα ημερών της και πάντως εντός ευλόγου χρόνου από την επανυποβολή της. Η διοίκηση δεν προέβη εντός των προαναφερομένων προθεσμιών σε θεώρηση της μελέτης αυτής, η οποία δεν θεωρείται σιωπηρώς εγκεκριμένη. Ενόψει όμως αυτών και των ειδικών συνθηκών της περιπτώσεως μπορεί και σήμερα να ερευνηθεί από τη διοίκηση η από κάθε άποψη νομιμότητα ή όχι της ως άνω μελέτης και να χωρήσει η θεώρηση (έγκριση) αυτής.

Νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης του έργου του Δήμου Κομοτηνής «Συντηρήσεις – Διαμορφώσεις εσωτερικής οδοποιίας οικισμών Δήμου Κομοτηνής 2017»(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η παράλειψη αναγραφής του αριθμού της διακήρυξης στο σώμα της εγγυητικής επιστολής που κατέθεσε στο διαγωνισμό η πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας εταιρία «.....» δεν αποτελεί ουσιώδη πλημμέλεια που καθιστά απαράδεκτη την προσφορά της, δεδομένου ότι από τα λοιπά μνημονευόμενα στην εν λόγω εγγυητική επιστολή στοιχεία (ιδίως την αναθέτουσα αρχή στην οποία απευθύνεται, τον τίτλο του επίμαχου έργου, την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού και το ποσό της εγγύησης) προκύπτει, κατά τρόπο μη επιδεχόμενο εύλογη αμφιβολία, ότι η παρασχεθείσα εγγυητική επιστολή αφορά πράγματι στο έργο της συγκεκριμένης δημοπρασίας. Περαιτέρω, το Τ.Ε.Υ.Δ. που κατέθεσε η ως άνω ανώνυμη εταιρεία στο διαγωνισμό νομίμως υπογράφεται μόνον από το νόμιμο εκπρόσωπο αυτής, σύμφωνα με τη ρητή διάταξη του άρθρου 79Α του ν. 4412/2016, που προστέθηκε με την παρ. 13 του άρθρου 107 του ν. 4497/2017 και καταλαμβάνει και τις διαδικασίες σύναψης που ήταν σε εξέλιξη και ευρίσκοντο, κατά το χρόνο έναρξης ισχύος της (13.11.2017), στο στάδιο πριν από την κατακύρωση, όπως η ήδη ελεγχόμενη διαδικασία, που ολοκληρώθηκε με την έκδοση της 340/24.11.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κομοτηνής. Επομένως νομίμως, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, το αποτέλεσμα του ελεγχόμενου διαγωνισμού κατακυρώθηκε στην εταιρεία «.....». Ενόψει των ανωτέρω, δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Νόμιμη (...) Κατ' ακολουθία  των ανωτέρω η Επίτροπος, με την ήδη προσβαλλόμενη πράξη της, εσφαλμένα έκρινε ότι πρέπει να απέχει του ελέγχου του έργου «Χρωματισμοί – μικροεπισκευές σχολικών κτηρίων του Δήμου ……… στην 6η και 7η Δημοτική Κοινότητα, έτους 2014», αφού ο έλεγχος του έργου αυτού υπάγεται, ενόψει της προϋπολογιζόμενης δαπάνης του (487.804,88 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α), στην αρμοδιότητά της. Και τούτο διότι, από τα στοιχεία του φακέλου δεν καταδεικνύεται η ύπαρξη ενός ενιαίου έργου, αφού οι προαναφερόμενες εργολαβίες, πέραν του ότι δεν ταυτίζονται ως προς το τεχνικό αντικείμενό τους,  δεν  προκύπτει ότι θα εκτελεσθούν συγχρόνως στα ίδια σχολικά συγκροτήματα των άνω Δημοτικών Κοινοτήτων στο πλαίσιο  υλοποίησης ενός ενιαία προγραμματιζόμενου έργου συντήρησης των κτιριακών τους υποδομών, δηλαδή ότι πρόκειται να επιτελέσουν την ίδια τεχνική λειτουργία.      

Προμήθεια τοποθέτησης μετρητών...Επειδή, εν όψει, όμως, των εκτεθέντων στη σκέψη 24, η ερμηνεία αυτή του όρου 13.2.8.20 της διακήρυξης, στην οποία προέβη η Α.Ε.Π.Π., βάσει της οποίας σε περίπτωση που ο διαγωνιζόμενος επικαλείται ότι συντρέχουν ως προς αυτόν οι όροι της “Σημείωσης”, δεν απαιτείται να προσκομίσει “κανένα δικαιολογητικό”, αλλά η αναθέτουσα αρχή είναι εκείνη που υποχρεούται να “ελέγχει” (και δη πρωτοτύπως) τη συνδρομή όλων των σχετικών προϋποθέσεων, δεν είναι ορθή. Εφόσον, επομένως, η παρεμβαίνουσα, όπως άλλωστε δεν αμφισβητεί, δεν είχε συνυποβάλει με την προσφορά της κανένα απολύτως στοιχείο για την απόδειξη του περιληφθέντος στην προσφορά της ισχυρισμού αυτής, κατά τον οποίο “έχει ήδη προμηθεύσει κιβώτια παρόμοιου τύπου από SMC τοποθέτησης μετρητών, τα οποία έχουν εγκατασταθεί στο δίκτυο ευθύνης του ...”, καθώς, επίσης, και για το εάν τα ως άνω φερόμενα ως εγκατεστημένα στο δίκτυο της ... υλικά της ήταν της αυτής ποσότητας με τα ζητούμενα (και μάλιστα και ως προς τα δύο προσφερόμενα είδη), νομίμως η αναθέτουσα αρχή, κατά την αξιολόγηση της προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, εχώρησε στην απόρριψή της με την παραπάνω αιτιολογία, που συνδέεται με τον ως άνω τεθέντα επί ποινή αποκλεισμού όρο και η οποία, συνεπώς, στηρίζει αυτοτελώς τον αποκλεισμό της από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία, τα δε κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση της Α.Ε.Π.Π., κατ΄ αποδοχήν των ως άνω μη ουσιωδών, άλλωστε, πραγματικών ισχυρισμών της προδικαστικής προσφυγής της παρεμβαίνουσας (περί εντάξεώς της στον “Πίνακα Προμηθευτών υλικών προμηθείας Αναδόχου των συμβάσεων κατασκευής έργων δικτύων διανομής της Διακήρυξης ΔΔ-206”, ως και περί “αυθαίρετης” αναστολής της ένταξής της σε αυτόν, με συνέπεια την “ανυπαίτια” αδυναμία της να διαθέτει τα προϊόντα της στους αναδόχους της ... κ.λπ.), είναι εν πάση περιπτώσει μη νόμιμα, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, διότι, σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην ως άνω σκέψη 24, δεν αρκούσε, εν προκειμένω, για το παραδεκτό της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας μόνη η αόριστη μνεία σε αυτήν της συνδρομής των προϋποθέσεων της “Σημείωσης”. Κατόπιν τούτου, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας και της καθ΄ ης Αρχής. Ομοίως απορριπτέοι είναι και οι περαιτέρω ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας, κατά τους οποίους δεν μπορούσε να ερμηνευθεί σε βάρος της “ασάφεια ή πλημμέλεια των εγγράφων της σύμβασης”, άλλως ότι “η τυχόν απαίτηση για επίκληση στοιχείων που ήδη γνωρίζει και διαθέτει ο αναθέτων φορέας [ήταν] καταχρηστική και περιττή, συμβάλλοντας σε μία άνευ νοήματος και σκοπού γραφειοκρατία”. Εξάλλου, και οι περαιτέρω κρίσεις της Α.Ε.Π.Π., βάσει των οποίων α) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, εν όψει των οριζομένων στο “άρθρο 102 του ν. 4412/2016”, πριν αποκλείσει την παρεμβαίνουσα, να την καλέσει να προσκομίσει τα δικαιολογητικά που τυχόν έκρινε απαραίτητα προς απόδειξη των ανωτέρω ή να παράσχει διευκρινίσεις και β) η βασιμότητα των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας προέκυπτε από τα έγγραφα που η τελευταία προσκόμισε με την προδικαστική προσφυγή της, είναι, επίσης, μη ορθές, κατά μεν το πρώτο σκέλος τους, διότι η διάταξη του άρθρου 310 παρ. 4 και 5 του ν. 4412/2016, την οποία επαναλαμβάνει και ο όρος 15 παρ. 2 και 3 της διακήρυξης, αναφέρεται σε διευκρινίσεις νομίμως κατ΄ αρχήν υποβληθέντων στοιχείων και όχι σε αναπλήρωση μη νομίμως υποβληθέντων ή μη υποβληθέντων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, κατά δε το δεύτερο σκέλος τους, διότι η Α.Ε.Π.Π. δεν μπορούσε πάντως, προκειμένου να διατυπώσει την κρίση ότι εκπληρώνονταν εν προκειμένω οι ως άνω απαιτήσεις της διακήρυξης, να στηριχθεί σε δικαιολογητικά, τα οποία προσκομίσθηκαν το πρώτον με την προδικαστική προσφυγή της παρεμβαίνουσας και δεν είχαν υποβληθεί με την προσφορά της (τούτο δε ανεξαρτήτως και αν τα προσκομισθέντα ήταν, κατά τα ανωτέρω, και πράγματι ουσιώδη), απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της καθ΄ ης Αρχής.