Προμήθεια φαρμάκων - ραδιοϊστοτόπων..Εν όψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν ζητείται η υποβολή Πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης εντός της τεχνικής προσφοράς, όπως ορθώς υποστηρίζει, τόσο η παρεμβαίνουσα, όσο και η αναθέτουσα αρχή, η εξεταζόμενη Προσφορά πληροί την απαίτηση περί υποβολής Πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας και συμμόρφωσης με την ως άνω Υπουργική Απόφαση, το δε Πιστοποιητικό εγγραφής στο Εθνικό Μητρώο Παραγωγών, που υπέβαλε εκ περισσού μαζί με την τεχνική της προσφορά, δεν ήταν υποχρεωτικώς υποβλητέο, κατά το άρθρο 13 της Διακήρυξης και συνεπώς, δεν δύναται να επιφέρει την απόρριψή της, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Άλλωστε, δεν πρόκειται για αλλοδαπό ιδιωτικό έγγραφο, που χρήζει μετάφρασης και επικύρωσης από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, όπως, επίσης, εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, αλλά για δημόσιο έγγραφο, συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα, ως εκδοθέν από ελληνική αρχή (Ελληνικός Οργανισμός Ανακύκλωσης - εποπτευόμενος φορέας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), που υποβλήθηκε (σκαναρισμένο) στην πρωτότυπη μορφή του, η δε εγγραφή της εν λόγω εταιρίας του στο επίμαχο Μητρώο Παραγωγών απεδείχθη μετά από σχετική αναζήτηση στην επίσημη ιστοσελίδα του ως άνω Οργανισμού (www.eoan.gr). Εν κατακλείδι, η εταιρία «... AE» υπέβαλε προσηκόντως όλα τα ζητούμενα Πιστοποιητικά και ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε από την οικεία αναθέτουσα αρχή ότι η Προσφορά της πληροί τους όρους της υπ΄ αριθμ. 005/2019 Διακήρυξης. Με βάση τα προλεχθέντα, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση Προδικαστικής Προσφυγής κρίνεται αβάσιμος και για τον λόγο αυτόν, πρέπει να απορριφθεί. 

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, η αναθέτουσα συνομολογεί την κρινόμενη προσφυγή και αναφέρει σχετικώς ότι «Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία «………» για το προσφερόμενο είδος με α.α Δ/ξης 3 και επικαλείται ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης των φίλτρων είναι μόνο πολυαιθερική σουλφόνη και όχι πολυαιθερική σουλφόνη τύπου purema όπως σαφώς ζητείται από τις τεχνικές προδιαγραφές της Δ/ξης του διαγωνισμού . Μετά από την επανεξέταση της τεχνικής προσφοράς της Αριθμός απόφασης: 28/2020 8 εταιρείας διαπιστώσαμε ότι η προσφεύγουσα εταιρεία «………» ορθά παρατηρεί ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα). Σύμφωνα με τα παραπάνω η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας αναφορικά με το ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας «………» θα έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα) είναι ορθή και θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος αυτό . Κατά τα λοιπά, ουδεμία παραβίαση υπήρξε από πλευράς του Νοσοκομείου μας και ορθώς εξεδόθη η προσβαλλομένη αρ. απόφασης ΔΣ ……/30-10-2019.» 

Δήμος ενεργών ως αναθέτων φορέας ο οποίος οργανώνει τις υπηρεσίες μεταφοράς με λεωφορείο και του οποίου μια ανεξάρτητη οικονομικά μονάδα μετέχει στην πρόσκληση για την υποβολή προσφορών υποβάλλοντας προσφορά - Συνεκτίμηση κριτηρίων σχετικών με την προστασία του περιβάλλοντος προκειμένου να καθοριστεί η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά - Επιτρεπτή όταν η δημοτική μονάδα που υπέβαλε προσφορά πληροί ευκολότερα τα κριτήρια αυτά.

Προμήθεια ειδών για τον εξοπλισμό φοιτητικών ειδών...Επειδή, επομένως, αν και μόνο ως προς τα προσφερόμενα κρεβάτια έδει η προσφεύγουσα με βάση τα ανωτέρω να υποβάλει εντός της τεχνικής προσφοράς ISO 9001, αλυσιτελώς προβάλλονται οι σχετικοί Αριθμός απόφασης: 300 /2020 52 ισχυρισμοί αναφορικά με τις προσφερόμενες καρέκλες, καθόσον η ευδοκίμηση των εν θέματι ισχυρισμών δεν αναιρεί την υποχρέωση απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας (βλ. Παυλίδου. Ε, «Οι αλυσιτελείς αιτήσεις ακυρώσεως στη νομολογία του ΣτΕ», ΕφημΔΔ2015, τ. 2, σελ. 256-257). Εξάλλου, και η ίδια η αναθέτουσα αρχή με τις απόψεις της επαναδιατυπώνοντας την αιτιολογία απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας, αναφέρει μόνο την μη προσκόμιση εντός της τεχνικής προσφοράς της το ISO 9001 της κατασκευάστριας εταιρείας των ξύλινων κρεβατιών.

Αυτό σημαίνει ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί όλες τις προϋποθέσεις του άρθρου 9.4 της διακήρυξης αφού, όπως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, η πιστοποίηση της συσκευασίας και ανασυσκευασίας των ειδών αποτελεί χωριστή και διακριτή διαδικασία που γίνεται από την προμηθεύουσα εταιρεία και η έλλειψη αναγραφής τους στα πιστοποιητικά ποιότητας δεν δύναται να αναπληρωθεί από προσκομισθέντα πιστοποιητικά ποιότητας προμηθευτών ή να θεωρηθεί ότι συμπεριλαμβάνεται σε άλλο γενικότερο πεδίο όπως π.χ το εμπόριο γενικά. Κατόπιν των ανωτέρω συνάγεται ότι ο πρώτος λόγος είναι βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που έκανε δεκτή την προσφοράς της παρεμβαίνουσας για το υπό κρίση τμήμα του διαγωνισμού.

Μελέτη ριζικής ανακαίνισης και ριζικής ενίσχυσης κτιρίων...τέλος ο παρεμβαίνων ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τον καλέσει προς παροχή διευκρινίσεων καθώς η παράλειψη συμπλήρωσης των επίμαχων πεδίων του ΕΕΕΣ αποτελεί επουσιώδη πλημμέλεια. Ωστόσο, σύμφωνα και με τα εκτεθέντα υπό σκέψη 40, η ανακρίβεια των δηλώσεων του ΕΕΕΣ δεν συνιστά ασάφεια ή επουσιώδης παρατυπία δυνάμενη να αρθεί κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 102 του ν. 4412/2016, καθώς η διόρθωση του ΕΕΕΣ θα είχε ως συνέπεια τη μεταγενέστερη αντικατάσταση ουσιώδους εγγράφου της προσφοράς και άρα τη μη επιτρεπόμενη δια διευκρινίσεων τροποποίηση αυτής (βλ. ΕΑ ΣτΕ 117/2019). Κατά συνέπεια ο σχετικός ισχυρισμός θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, επί δε τη βάσει όλων των προαναφερθέντων ο μοναδικός λόγος προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος.

Προμήθεια χειρουργικών εργαλείων..σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου, τις κατατεθείσες προσφορές και τα τεχνικά φυλλάδια καθώς και το φυλλάδιο του οίκου κατασκευής που επισυνάπτει στην παρέμβασή της η παρεμβαίνουσα, η προσφεύγουσα προσφέρει ψαλίδι 17,6 εκατοστών, η παρεμβαίνουσα 20 εκατοστών και η έτερη συνδιαγωνιζόμενη εταιρεία 23 εκατοστών. Επομένως, καμία από τις τρεις εταιρείες δεν πληροί την εν θέματι τεχνική προδιαγραφή του μήκους, που έχει τεθεί ρητώς και σαφώς επί ποινή αποκλεισμού, ως παραδέχεται η αναθέτουσα αρχή και δεν αμφισβητεί ούτε η ίδια η προσφεύγουσα. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα υπό σκ. 35- 38, η προσφεύγουσα προβάλλει τον μοναδικό λόγο της προσφυγής απαραδέκτως ως άνευ εννόμου συμφέροντος, ως βασίμως υποστηρίζει η παρεμβαίνουσα (βλ. και ad hoc ΕΑ ΣτΕ 59/2019 και ΑΕΕΠ 67/2019), με τη σοβαρότητα της πλημμέλειας να εξετάζεται επί παραδεκτού ισχυρισμού. Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή διατηρεί τη διακριτική της ευχέρεια να αξιολογήσει διαφορετικά τις υποβληθείσες προσφορές και να ανακαλέσει για τον λόγο αυτό την αποδοχή τους για την ίδια πλημμέλεια, ενώ, παράλληλα, προβάλει, κατ’ αρχήν, αλυσιτελώς ότι το προσφερόμενο από την προσφεύγουσα μήκος είναι μεγαλύτερο καθώς τούτο δεν αίρει το γεγονός ότι δεν πληροί τεχνική προδιαγραφή που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού από τη Διακήρυξη. Συνακόλουθα, ο μοναδικός λόγος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. 

Αποστολή λογαριασμών ύδρευσης - αποχέτευσης...Για το λόγο αυτό ορθώς ο αναθέτων φορέας απέρριψε τη συμμετοχή της για την έλλειψη αυτών των στοιχείων της προσφοράς της, εσφαλμένα όμως την απέρριψε για τις λοιπές αιτίες που διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι για την έλλειψη όσον αφορά στη δανείζουσα εταιρία «...» της έγγραφης δέσμευσής της ότι θα διαθέσει τους αναγκαίους πόρους της, καθόσον έχει περιληφθεί στην προσφορά της προσφεύγουσας η από 10-7-2019 Υπεύθυνη Δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της «...», που βεβαιώνει σχετικώς. Επίσης, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε ως λόγο απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας την έλλειψη εκ μέρους της Αριθμός απόφασης: 102 / 2020 26 εταιρίας «...» βεβαίωσης εγγραφής της «...» στο Μητρώο Ταχυδρομικών επιχειρήσεων της ΕΕΤΤ, απόφασης έγκρισης της πολιτικής διασφάλισης του απορρήτου των ταχυδρομικών υπηρεσιών για την «...» και δημοσιευμένων ισολογισμών για «...» 3 προηγούμενων του έτους διαγωνισμού οικονομικών χρήσεων, αφού αυτά δεν αφορούν στη δανείζουσα, αλλά στην προσφεύγουσα κατά τους προδιαληφθέντες όρους της διακήρυξης

Προμήθεια κρεάτων...Η προσφεύγουσα  ζητεί την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης, ισχυριζόμενη ότι τα με αρ. 300598 και 30555 πιστοποιητικά εκδόθηκαν από τον  Διαπιστευμένο Φορέα LL-C (Certification), ο οποίος εδρεύει στην Τσεχία τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική γλώσσα κατόπιν συμφωνίας της προσφεύγουσας με τον ως άνω φορέα. Προσθέτει δε ότι  θα μπορούσαν να είχαν υποβληθεί  μόνο τα πιστοποιητικά που εκδόθηκαν εξαρχής στην ελληνική γλώσσα (τα οποία είναι αυτοτελή έγγραφα και όχι μετάφραση των αντίστοιχων εγγράφων της αγγλικής), η υποβολή δε και εκείνων που συντάχθηκαν στην αγγλική γλώσσα έγινε εκ περισσού. Εντούτοις, ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η σύνταξη των πιστοποιητικών αυτών στην ελληνική γλώσσα από τον αλλοδαπό φορέα διαπίστευσης δεν αναιρεί την ιδιότητα αυτών ως αλλοδαπών ιδιωτικών εγγράφων, καθόσον έγγραφο το οποίο συντάσσεται στην ελληνική γλώσσα από αλλοδαπό φορέα μπορεί να νοηθεί μόνο ως μετάφραση στην ελληνική ξενόγλωσσου κειμένου. Επομένως, δεν νοείται «έγγραφο συνταχθέν στην ελληνική γλώσσα σε πρωτότυπη μορφή» από αλλοδαπό φορέα, αφού κριτήριο για να θεωρηθεί ένα έγγραφο ως ελληνικό δεν αποτελεί η γλώσσα σύνταξής του, αλλά ο εκδότης του εγγράφου, δηλαδή αν έχει εκδοθεί από ημεδαπή διοικητική αρχή/ιδιωτικό φορέα  ή αλλοδαπή διοικητική αρχή/ιδιωτικό φορέα. Περαιτέρω, αλυσιτελώς η προσφεύγουσα επικαλείται την από 30.07.2019 υπεύθυνη δήλωση του νόμιμου εκπροσώπου της, κατά το περιεχόμενο της οποίας βεβαιώνεται ότι όλα τα έγγραφα που έχουν υποβληθεί στα πλαίσια της παρούσας προκήρυξης είναι αληθή και ακριβή, καθόσον η δήλωση αυτή δεν δύναται, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 92 παρ. 8 του Ν. 4412/2016, να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια των επίμαχων εγγράφων, αφού η εν λόγω διάταξη τυγχάνει εφαρμογής για να θεραπεύσει την έλλειψη επικύρωσης προσκομισθέντων αντιγράφων, και όχι την έλλειψη μετάφρασης ενός ξενόγλωσσου εγγράφου. Κατ’ ακολουθία, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να καταπέσει υπέρ του Δημοσίου το καταβληθέν παράβολο, ενώ  πρέπει να γίνει δεκτή η παρέμβαση του Δήμου ....

Ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης...Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, επαναλαμβάνοντας αντίστοιχο ισχυρισμό που είχε προβάλει με τη σιωπηρώς απορριφθείσα προδικαστική της προσφυγή, ισχυρίζεται ότι μη νομίμως έγινε δεκτή η προσφορά της εταιρείας «…», διότι δεν υπέβαλε πιστοποιητικό της αρμόδιας εποπτεύουσας αρχής, σύμφωνα με τις διατάξεις του Κ.Ν. 2190/1920, από το οποίο να προκύπτει ποιος εκπροσωπεί νόμιμα την εν λόγω εταιρεία, ποια είναι η τελευταία σύνθεση του Δ.Σ. αυτής, καθώς και ποιες είναι οι τυχόν δημοσιευθείσες στο ΦΕΚ τροποποιήσεις του καταστατικού της. Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υποθέσεως, η εταιρεία «…» υπέβαλε μαζί με την προσφορά της: ι) τεύχη Φύλλων Εφημερίδας της Κυβερνήσεως α) του έτους 1987, περί ανακοίνωσης καταχωρήσεως της συστάσεώς της στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών, β) του έτους 2008, περί ανακοίνωσης καταχώρησης στοιχείων της εν λόγω εταιρίας στο ίδιο ως άνω Μητρώο, στο οποίο περιέχεται η σύνθεση του Διοικητικού της Συμβουλίου (στο εξής Δ.Σ.), η θητεία του οποίου ορίζεται ότι λήγει στις 30-6-2011, καθώς και ρυθμίσεις περί εκπροσωπήσεως εν γένει της εταιρίας, και ιι) το υπ. αριθμ. 536/24-3-2010 πρακτικό του Διοικητικού της Συμβουλίου, με το οποίο αφενός μεν αποφασίζεται η συμμετοχή της στον ένδικο διαγωνισμό, αφετέρου δε εξουσιοδοτούνται συγκεκριμένα φυσικά πρόσωπα να την εκπροσωπήσουν κατά τη διεξαγωγή του, προβαίνοντας σε όλες τις σχετικές απαραίτητες ενέργειες (λ.χ. υπογραφή, κατάθεση της προσφοράς, υπογραφή των υπευθύνων δηλώσεων, μέριμνα για έκδοση και παραλαβή των ζητούμενων από τη διακήρυξη πιστοποιητικών). Δεδομένου ότι η ένδικη διακήρυξη δεν απαιτούσε ειδικώς και επί ποινή αποκλεισμού την υποβολή τέτοιου πιστοποιητικού, αρκούμενη στο γενικό όρο «δικαιολογητικά εκπροσώπησης», από τα δε ως άνω υποβληθέντα από την εν λόγω εταιρία δικαιολογητικά προκύπτει και η σύνθεση του εν ενεργεία Διοικητικού της Συμβουλίου, και τα πρόσωπα που έχουν εν γένει εξουσία να την εκπροσωπούν, και τα συγκεκριμένα πρόσωπα στα οποία έχουν ανατεθεί, ειδικά αναφορικά με τη συμμετοχή της εταιρίας στον ένδικο διαγωνισμό, συγκεκριμένες αρμοδιότητες, για τα οποία, άλλωστε, η αιτούσα δεν προβάλλει περαιτέρω ότι στερούντο της σχετικής εξουσίας, ο προβαλλόμενος λόγος δεν πιθανολογείται σοβαρώς ως βάσιμος..