Προμήθεια φαρμάκων - ραδιοϊστοτόπων..Εν όψει των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν ζητείται η υποβολή Πιστοποιητικών περιβαλλοντικής διαχείρισης εντός της τεχνικής προσφοράς, όπως ορθώς υποστηρίζει, τόσο η παρεμβαίνουσα, όσο και η αναθέτουσα αρχή, η εξεταζόμενη Προσφορά πληροί την απαίτηση περί υποβολής Πιστοποιητικών διασφάλισης ποιότητας και συμμόρφωσης με την ως άνω Υπουργική Απόφαση, το δε Πιστοποιητικό εγγραφής στο Εθνικό Μητρώο Παραγωγών, που υπέβαλε εκ περισσού μαζί με την τεχνική της προσφορά, δεν ήταν υποχρεωτικώς υποβλητέο, κατά το άρθρο 13 της Διακήρυξης και συνεπώς, δεν δύναται να επιφέρει την απόρριψή της, όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα. Άλλωστε, δεν πρόκειται για αλλοδαπό ιδιωτικό έγγραφο, που χρήζει μετάφρασης και επικύρωσης από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, όπως, επίσης, εσφαλμένα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, αλλά για δημόσιο έγγραφο, συντεταγμένο στην ελληνική γλώσσα, ως εκδοθέν από ελληνική αρχή (Ελληνικός Οργανισμός Ανακύκλωσης - εποπτευόμενος φορέας του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας), που υποβλήθηκε (σκαναρισμένο) στην πρωτότυπη μορφή του, η δε εγγραφή της εν λόγω εταιρίας του στο επίμαχο Μητρώο Παραγωγών απεδείχθη μετά από σχετική αναζήτηση στην επίσημη ιστοσελίδα του ως άνω Οργανισμού (www.eoan.gr). Εν κατακλείδι, η εταιρία «... AE» υπέβαλε προσηκόντως όλα τα ζητούμενα Πιστοποιητικά και ως εκ τούτου, ορθώς κρίθηκε από την οικεία αναθέτουσα αρχή ότι η Προσφορά της πληροί τους όρους της υπ΄ αριθμ. 005/2019 Διακήρυξης. Με βάση τα προλεχθέντα, ο τρίτος λόγος της υπό κρίση Προδικαστικής Προσφυγής κρίνεται αβάσιμος και για τον λόγο αυτόν, πρέπει να απορριφθεί. 

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία (*****) ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, που αφορά την ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου για το Τμήμα 2 της σύμβασης ('Προμήθεια κλαδοθρυμματιστή'). Ισχυρίζεται ότι η τεχνική προσφορά της προσωρινής αναδόχου δεν πληροί τις προδιαγραφές, καθώς δεν περιλαμβάνει σφυριά στο σύστημα θρυμματισμού και η ελληνική έγκριση τύπου προσκομίστηκε εσφαλμένα. Η δεύτερη προσφεύγουσα (*****) ασκεί προσφυγή για το Τμήμα 1 ('Προμήθεια σαρώθρου'), ισχυριζόμενη ότι απορρίφθηκε αδίκως η δική της προσφορά και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ως προσωρινής αναδόχου ήταν εσφαλμένη. Η τρίτη προσφεύγουσα (*****) καταθέτει προσφυγή για το Τμήμα 2, ισχυριζόμενη ότι η δική της προσφορά απορρίφθηκε ανεξήγητα και ότι η ανάδειξη της εταιρείας ***** ήταν παράνομη, για τους ίδιους λόγους με την πρώτη προσφεύγουσα.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης 104/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απορρίπτει την προσφορά της για τον διαγωνισμό της «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ – ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟΥ» στο Τμήμα 10 (ΚΛΙΝΟΣΚΕΠΑΣΜΑΤΑ–ΠΕΤΣΕΤΕΣ). Επιμένοντας ότι η εγγύηση συμμετοχής που υπέβαλε ως Γραμμάτιο Σύστασης Χρηματικής Παρακαταθήκης του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων πληροί τις προϋποθέσεις, ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη. Η προσφυγή εστιάζει στην επιβολή της αρχής της ίσης μεταχείρισης και της τυπικότητας, υποστηρίζοντας ότι η εγγύησή της, παρόλο που εσφαλμένα αναγραφόταν η λήξη της, είχε νόμιμη διάρκεια λόγω της 15ετούς παραγραφής που προβλέπει ο νόμος.

Προμήθεια ιατρικών ειδών...Επειδή, η αναθέτουσα συνομολογεί την κρινόμενη προσφυγή και αναφέρει σχετικώς ότι «Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητάει την απόρριψη της προσφοράς της εταιρείας με την επωνυμία «………» για το προσφερόμενο είδος με α.α Δ/ξης 3 και επικαλείται ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης των φίλτρων είναι μόνο πολυαιθερική σουλφόνη και όχι πολυαιθερική σουλφόνη τύπου purema όπως σαφώς ζητείται από τις τεχνικές προδιαγραφές της Δ/ξης του διαγωνισμού . Μετά από την επανεξέταση της τεχνικής προσφοράς της Αριθμός απόφασης: 28/2020 8 εταιρείας διαπιστώσαμε ότι η προσφεύγουσα εταιρεία «………» ορθά παρατηρεί ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα). Σύμφωνα με τα παραπάνω η προδικαστική προσφυγή της προσφεύγουσας εταιρείας αναφορικά με το ότι ο προσφερόμενος τύπος μεμβράνης δεν είναι τύπου purema και συνεπώς η προσφορά της εταιρείας «………» θα έπρεπε να απορριφθεί ως τεχνικά μη αποδεκτή και η κατακύρωση να γίνει στην αμέσως επόμενη μειοδότρια εταιρεία (την προσφεύγουσα) είναι ορθή και θα πρέπει να γίνει δεκτή κατά το μέρος αυτό . Κατά τα λοιπά, ουδεμία παραβίαση υπήρξε από πλευράς του Νοσοκομείου μας και ορθώς εξεδόθη η προσβαλλομένη αρ. απόφασης ΔΣ ……/30-10-2019.» 

Η Ένωση των οικονομικών φορέων, εκπροσωπούμενη νόμιμα, ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτή την προσφορά της ένωσης οικονομικών φορέων '************' σε διαδικασία Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά μελέτη κάτω των ορίων του νόμου 4412/2016, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής. Η προσφυγή επικεντρώνεται στην υποτιθέμενη παραβίαση ουσιωδών όρων της διακήρυξης, ιδίως ως προς τη συμπλήρωση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ), το οποίο θεωρείται μη σύμμαφο γιατί οι εταιρείες της ένωσης δήλωσαν εσφαλμένα εγγραφή σε Εθνικό Σύστημα (Προ)Επιλογής, αναφέροντας το ΓΕΜΗ ή το Μητρώο Μελετητών ως επίσημο κατάλογο, χωρίς να αναφέρουν δέσμευση για προσκόμιση πιστοποιητικών φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, κάτι που οδήγησε στην ακύρωση της απόφασης από την ΕΑΔΗΣΥ.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης του διαγωνισμού και απορρίπτει την προσφορά του ως ασυνήθιστα χαμηλή. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για Κέντρα Υγείας σε διάφορες περιοχές (με συγκεκριμένα ποσά για κάθε τμήμα/περιοχή). Ο προσφεύγων επιχειρηματολογεί ότι η αναθέτουσα αρχή αξιολόγησε εσφαλμένα το διοικητικό κόστος της προσφοράς του, παρέχοντας ανεπαρκή και αόριστη αιτιολογία, χωρίς να εξετάσει τα συγκεκριμένα στοιχεία που υπέβαλε για τη δυνατότητα εκτέλεσης της σύμβασης.

Δήμος ενεργών ως αναθέτων φορέας ο οποίος οργανώνει τις υπηρεσίες μεταφοράς με λεωφορείο και του οποίου μια ανεξάρτητη οικονομικά μονάδα μετέχει στην πρόσκληση για την υποβολή προσφορών υποβάλλοντας προσφορά - Συνεκτίμηση κριτηρίων σχετικών με την προστασία του περιβάλλοντος προκειμένου να καθοριστεί η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά - Επιτρεπτή όταν η δημοτική μονάδα που υπέβαλε προσφορά πληροί ευκολότερα τα κριτήρια αυτά.

Ο πρώτος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τις προσφορές του πρώτου παρεμβαίνοντος και του δεύτερου προσφεύγοντος για τη δημόσια σύμβαση της «Μονάδας Φιλτράνσης Νερού», υποστηρίζοντας ότι ο πρώτος παρεμβαίνων δεν υπέβαλε το απαιτούμενο έντυπο οικονομικής προσφοράς, δημιούργησε σύγχυση ως προς τον εξοπλισμό που προσφέρει για την αντλία τροφοδοσίας φίλτρων, και δεν ανέφερε συγκεκριμένο μοντέλο για τον ηλεκτροκινητήρα της αντλίας. Επίσης, κατέθεσε πιστοποιητικά ISO και CE από διαφορετικό κατασκευαστή από αυτόν που δήλωσε. Ο δεύτερος προσφεύγων ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης, επικαλούμενος ότι η προσφορά του πρώτου παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η χρήση μη κατάλληλων βαλβίδων ασφαλείας, η μη συμμόρφωση με τις προδιαγραφές για τον άξονα της αντλίας, και η έλλειψη ολοκληρωμένων πιστοποιητικών για τα ηλεκτρικά καλώδια.

Αποστολή λογαριασμών ύδρευσης - αποχέτευσης...Για το λόγο αυτό ορθώς ο αναθέτων φορέας απέρριψε τη συμμετοχή της για την έλλειψη αυτών των στοιχείων της προσφοράς της, εσφαλμένα όμως την απέρριψε για τις λοιπές αιτίες που διαλαμβάνει στην προσβαλλόμενη απόφαση, ήτοι για την έλλειψη όσον αφορά στη δανείζουσα εταιρία «...» της έγγραφης δέσμευσής της ότι θα διαθέσει τους αναγκαίους πόρους της, καθόσον έχει περιληφθεί στην προσφορά της προσφεύγουσας η από 10-7-2019 Υπεύθυνη Δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της «...», που βεβαιώνει σχετικώς. Επίσης, εσφαλμένα η προσβαλλόμενη απόφαση διέλαβε ως λόγο απόρριψης της προσφοράς της προσφεύγουσας την έλλειψη εκ μέρους της Αριθμός απόφασης: 102 / 2020 26 εταιρίας «...» βεβαίωσης εγγραφής της «...» στο Μητρώο Ταχυδρομικών επιχειρήσεων της ΕΕΤΤ, απόφασης έγκρισης της πολιτικής διασφάλισης του απορρήτου των ταχυδρομικών υπηρεσιών για την «...» και δημοσιευμένων ισολογισμών για «...» 3 προηγούμενων του έτους διαγωνισμού οικονομικών χρήσεων, αφού αυτά δεν αφορούν στη δανείζουσα, αλλά στην προσφεύγουσα κατά τους προδιαληφθέντες όρους της διακήρυξης

Η Απόφαση 64/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά οριστικής πράξης διορθωτικού προσδιορισμού φόρου κληρονομιάς της Δ.Ο.Υ. Κορίνθου, ύψους 445.306,24€. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε α) ότι η πράξη εκδόθηκε εκπρόθεσμα, β) ότι η φορολογική αρχή εσφαλμένα υπολόγισε την αξία των μη εισηγμένων μετοχών της κληρονομιαίας περιουσίας, συμπεριλαμβάνοντας τα κέρδη του 2017 στα ίδια κεφάλαια, και γ) ότι δεν αναγνωρίστηκε ως παθητικό βέβαιο και εκκαθαρισμένο χρέος €1.974.649,83 έναντι εταιρείας. Η ΔΕΔ έκρινε ότι η προθεσμία έκδοσης της πράξης είναι ενδεικτική. Επιπλέον, ο έλεγχος ορθώς προσδιόρισε την αγοραία αξία των μετοχών λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική μεταβολή των ιδίων κεφαλαίων βάσει του ισολογισμού του 2017, και τέλος, το επικαλούμενο χρέος δεν πληροί τις προϋποθέσεις του άρθρου 21 του ν.2961/2001 περί βέβαιου και εκκαθαρισμένου χρέους. Η προσφυγή απορρίφθηκε και επικυρώθηκε η καταλογιζόμενη οφειλή.