ΑΕΠΠ/1547/2021
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της ζητάει την ακύρωση της υπ' αριθμόν 397/2021 απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, των τεχνικών και των οικονομικών προσφορών. Η απόφαση εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «Ασφαλτοστρώσεις 2021» και προϋπολογισμό 947.027,86 € (χωρίς ΦΠΑ 24%). Το κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, βάσει της χαμηλότερης τιμής. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη («…») έγινε μη νομίμως δεκτή, καθώς υπέβαλε ΤΕΥΔ με σφάλματα και ελλείψεις (όπως έλλειψη ασφαλούς χρονοσήμανσης και πλημμελή συμπλήρωση πεδίων) και ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, κατά παράβαση του άρθρου 88 του Ν. 4412/2016. Ζητείται, επομένως, η απόρριψη της προσφοράς του ανταγωνιστή και η ακύρωση της σχετικής πράξης ανάδειξής του ως προσωρινού μειοδότη.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/356/2021
Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της εταιρείας «...» και η ανακήρυξή της ως προσωρινού μειοδότη στον διαγωνισμό για την σύναψη σύμβασης παροχής υπηρεσιών καθαρισμού κτιριακών εγκαταστάσεων. Η προσφυγή αναφέρει ότι η αποδεκτή προσφορά παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, καθώς υπάρχει ασυμφωνία μεταξύ του συνολικού προσφερόμενου ποσού και του αθροίσματος των επιμέρους πεδίων του πίνακα οικονομικής προσφοράς, καθιστώντας την εναλλακτική και μη νόμιμη. Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η δική της προσφορά απορρίφθηκε αδίκως, ενώ η απόφαση της αναθέτουσας αρχής έπρεπε να απορρίψει την προσφορά της ανταγωνίστριας εταιρείας λόγω παραβιάσεων.
ΑΕΠΠ/1676/2021
Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ΄ αριθμ. 179/2021 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Χανίων, η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια Μέσων Ατομικής Προστασίας και Ειδών Ατομικής Προστασίας για τους εργαζομένους των Υπηρεσιών του Δήμου, με προϋπολογισμό 258.197,80 € (χωρίς ΦΠΑ) και κριτήριο κατακύρωσης την χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η ανάδειξη ανταγωνιστή της ως προσωρινού μειοδότη για τα Τμήματα 3, 4 και 5 του διαγωνισμού, καθώς θεωρεί ότι η προσφορά του δεν πληροί τις απαιτήσεις της Διακήρυξης και της Μελέτης, έχοντας ελλιπή τεχνική περιγραφή και ανακρίβειες στις δηλώσεις του Ε.Ε.Ε.Σ. περί πιστοποιητικών ISO και CE.
ΑΕΠΠ/1434/2021
Ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η απόφαση της Συγκλήτου που εγκρίνει το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού (υπ’ αριθμ. 1/2.06.2021), καθώς και η απόρριψη της δικής του προσφοράς για την προμήθεια και εγκατάσταση 6 ηλεκτρομηχανικών ανελκυστήρων σε κτήριο. Επιπλέον, ζητείται ο αποκλεισμός του ανταγωνιστή για πρόσθετους λόγους εκτός από αυτούς που αναφέρει η προσβαλλόμενη απόφαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά δημόσιο διαγωνισμό με προϋπολογισμό 356.946,40€ (συμπλ. ΦΠΑ), όπου το προσβαλλόμενο Πρακτικό απέρριψε την προσφορά του προσφέροντα λόγω έλλειψης ασφαλούς χρονοσήμανσης στα ψηφιακά υπογεγραμμένα έγγραφα, παρά τη μη ρητή προβλεψιμότητά αυτής στη διακήρυξη.
ΑΕΠΠ/1148/2018
Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του επιδιώκει την ακύρωση της πράξης της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία έγινε αποδεκτή η τεχνική και οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα [...] και αναδείχθηκε ως προσωρινός μειοδότης για τη σύμβαση «ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΗΣ Π.Κ.Μ., ΚΑΙ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ Μ.Ε.Θ., ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 2018 & 2019». Συγκεκριμένα, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού δεν επικυρώθηκαν νόμιμα και ότι η αξιολόγηση της προσφοράς του ανταγωνιστή ήταν εσφαλμένη, ζητώντας την ακύρωση της πράξης στο μέρος που αφορά την αποδοχή της συμμετοχής του άλλου φορέα και την ανάδειξή του ως προσωρινού μειοδότη.
ΑΕΠΠ/577/2020
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητά την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητή της αναθέτουσας αρχής, η οποία αφορά την ανάδειξη προσωρινού μειοδότη στον δημόσιο διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών ασφάλειας (φύλαξης) των κτιρίων στέγασης των Υπηρεσιών της φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης για διάφορα τμήματα των κτιρίων, με συνολικό προϋπολογισμό 1.545.220,02€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η ανάδειξη της παρεμβαίνουσας ως προσωρινού μειοδότη βασίστηκε σε ασυνήθιστα χαμηλή και αδικαιολόγητη οικονομική προσφορά, ιδίως ως προς το διοικητικό κόστος και το κόστος αναλωσίμων, γεγονός που θέτει σε κίνδυνο τη βιωσιμότητα της σύμβασης και παραβιάζει τις αρχές του ανταγωνισμού.
ΕΣ/ΚΛΙΜΑΚΟ Ε/31/2025
Η Πράξη 31/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο «Ασφαλτοστρώσεις Δ.Κ. Μεγαλόπολης» του ομώνυμου Δήμου, με συμβατικό τίμημα 1.716.437,44 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α.. Η απόφαση εκδόθηκε μετά τη συνεδρίαση της 16ης Ιανουαρίου 2025. Διαπιστώθηκε ότι η αρχική επιλογή του πρώτου μειοδότη ως προσωρινού αναδόχου ακυρώθηκε λόγω μη δήλωσης του ακριβούς ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων στο Ε.Ε.Ε.Σ., μια κρίση που επικυρώθηκε από το Διοικητικό Εφετείο Τρίπολης. Κατόπιν αυτού, αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο δεύτερος στη σειρά μειοδοσίας οικονομικός φορέας. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, επιτρέποντας την υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, με την επισήμανση για την υποχρεωτική προσθήκη της ενιαίας κράτησης 0,1% υπέρ της Ε.Α.ΔΗ.ΣΥ.
ΑΕΠΠ/236/2017
Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμαριάς με αριθμό 614/2017, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του οικονομικού φορέα «...» για την προμήθεια μηχανικού σαρώθρου χωρητικότητας 6 κυβικών μέτρων, μέρος της ευρύτερης σύμβασης για την προμήθεια 15 οχημάτων-μηχανημάτων για τις ανάγκες της Διεύθυνσης Καθαριότητας-Ανακύκλωσης. Ειδικότερα, αμφισβητεί την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς του ανταγωνιστή, κατηγορώντας για παράβαση των όρων της διακήρυξης ως προς την υποχρεωτική υπογραφή τεχνικών φυλλαδίων, τη γλώσσα σύνταξης εγγράφων, τη μη συμπλήρωση πεδίων στο ΕΕΕΠ και τεχνικές αποκλίσεις του προτεινόμενου μηχανήματος. Η διαφορά αφορά τμήμα με εκτιμώμενη αξία 170.000 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) και CPV 34921100-0.
ΑΕΠΠ/631/2019
Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης 66/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, επειδή θεωρεί ότι η προσφορά του προσωρινού μειοδότη δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ως προς τα δείγματα γαντιών για αλυσοπρίονο, φίλτρων μάσκας Α1Ρ3 και αρβύλων ηλεκτρολόγων S3 5KV, τα οποία δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της τεχνικής μελέτης. Επιπλέον, ζητά τον διορισμό του ως προσωρινού μειοδότη και τον αποκλεισμό άλλων εταιρειών. Ο δεύτερος προσφεύγων ασκεί επίσης προσφυγή για τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία και την ακύρωση της απόφασης, ισχυριζόμενος ότι η εν λόγω απόφαση παραβίασε τις αρχές της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης στον διαγωνισμό για την προμήθεια μέσων ατομικής προστασίας (Τμήμα Β της σύμβασης).
ΑΕΠΠ/1849/2021
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία έκανε δεκτή την αιτιολόγηση της προσφοράς του οικονομικού φορέα που κατατάχθηκε πρώτος σε σειρά μειοδοσίας και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την εκτέλεση έργου του Δήμου με προϋπολογισμό 6.200.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η προσφορά του πρώτου μειοδότη είναι ζημιογόνος και παραβιάζει τις διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας, ιδιαίτερα ως προς τον υπολογισμό του μισθολογικού κόστους και των γενικών εξόδων. Επίσης, επικαλείται παράλειψη συμπερίληψης δώρων και επιδομάτων αδείας στην αιτιολόγηση του ανταγωνιστή.
ΑΕΠΠ/1288/2021
Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση τριών αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου, οι οποίες αφορούσαν την ανάθεση δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια καθετήρων με εκτιμώμενη αξία 117.869,52 € χωρίς ΦΠΑ. Συγκεκριμένα, ζητήθηκε η ακύρωση της απόφασης που έκανε δεκτή την τεχνική προσφορά της αντιπάλου εταιρείας, της απόφασης που άλλαξε την οικονομική αξιολόγηση και ανακήρυξε νέο μειοδότη, καθώς και της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό αξιολόγησης και οριστικοποιεί την ανάθεση στον ανταγωνιστή. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι η αρχική αποδοχή της αντιπάλου προσφοράς ήταν παράνομη, επηρεάζοντας έτσι ολόκληρη τη διαδικασία.