Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της αναθεωρητικής απόφασης της αρχής που ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού και κήρυξε ως αποδεκτές τις προσφορές δύο οικονομικών φορέων. Το αντικεύμενο της σύμβασης αφορά σε υπηρεσίες εκτιμώμενης αξίας 201.612,90 ευρώ (άνευ ΦΠΑ), οι οποίες δημοσιεύθηκαν στο ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί ειδικότερα την αποδοχή της προσφοράς του δεύτερου παρεμβαίνοντος, υποστηρίζοντας ότι η προσφορά του είναι υποκοστολογημένη λόγω μη συμπερίληψης της νόμιμης παρακράτησης φόρου 8% επί της καθαρής αξίας, με αποτέλεσμα να προκύπτει ζημιογόνος και να θίγεται το ελάχιστο νόμιμο εργατικό και ασφαλιστικό κόστος.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία απέρριψε την προσφορά του και έκανε αποδεκτές τις προσφορές των άλλων διαγωνιζόμενων για την ανάθεση της σύμβασης 'ΠΑΡΟΧΗ ΓΕΝΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ ΔΗΜΟΥ', υποδιαιρούμενης σε 5 τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 542.921,24 € πλέον ΦΠΑ. Ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι πλημμελής και νομικά αβάσιμη, καταγγέλλοντας εσφαλμένο αποκλεισμό της προσφοράς του λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου 8% και μειωμένων ωρών φύλαξης, ενώ αμφισβητεί και τις προσφορές των άλλων διαγωνιζομένων.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Πανεπιστημίου ***** με αριθμό 20/29-05-2020, η οποία προσωρινά ανέθετε τη σύμβαση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων του Πανεπιστημίου στη ***** για δύο (2) έτη στην εταιρία ******, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 17.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Ενώπιον της ΑΕΠΠ, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της δικής του προσφοράς ως απαράδεκτης λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% είναι εσφαλμένη. Παράλληλα, αμφισβητεί τη νομιμότητα των προσφορών των εταιριών ***** και ******, ισχυριζόμενος ότι δεν περιλαμβάνουν εύλογο ποσοστό διοικητικού κόστους και ότι παρέλειψαν ομοίως να συμπεριλάβουν την παρακράτηση φόρου εισοδήματος 8%, παραβιάζοντας τις αρχές διαφάνειας και ισότιμης μεταχείρισης.

Ο α' προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε τις προσφορές των οικονομικών φορέων '...' και '...' στον διαγωνισμό για υπηρεσίες καθαρισμού με συνολικό προϋπολογισμό 113.061,60 € (χωρίς ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός αφορούσε την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας για κτίρια, όπου καθορίστηκε ως κριτήριο η πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Οι προσφυγές ασκήθηκαν λόγω μη συμπερίληψης της υποχρεωτικής παρακράτησης φόρου εισοδήματος 8% στις προσφορές των διαγωνιζόμενων, κάτι που θεωρήθηκε ουσιώδης παράβαση των όρων της διακήρυξης.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της Απόφασης 6406/12.07.2019, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά του Ηλεκτρονικού Ανοικτού Διαγωνισμού 1/2019 για την υπηρεσία 'Καθαριότητα των κτιρίων του … στη …'. Ζητεί επίσης την απόρριψη των οικονομικών προσφορών συγκεκριμένων διαγωνιζομένων λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου 8% στις προσφορές τους, υποστηρίζοντας ότι αυτό οδηγεί σε μη εύλογο εργολαβικό κέρδος. Επιδιώκει την κατακύρωση του διαγωνισμού σε αυτήν ως μοναδική νόμιμη μειοδότρια. Η υπόθεση αφορά σύμβαση υπηρεσιών καθαριότητας με προϋπολογισμό 210.800,00€ (συμπ. ΦΠΑ) για διάστημα δύο ετών.

Με την προδικαστική προσφυγή (ΓΑΚ 544/2021 και 565/2021) οι προσφεύγουσες εταιρείες ζητούν την ακύρωση της απόφασης του Πρυτανικού Συμβουλίου που έκανε αποδεκτές τις οικονομικές προσφορές των ανταγωνιστών τους στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου υπηρεσιών καθαριότητας κτηρίων και χώρων του Πανεπιστημίου Δυτικής Αττικής (συνολικής αξίας 2.129.032,26 €). Ειδικότερα, η πρώτη προσφεύγουσα (ΓΑΚ 544/2021) επικαλείται παράβαση όρων διακήρυξης λόγω μη συμπερίληψης παρακράτησης φόρου 8% στις προσφορές, ενώ η δεύτερη (ΓΑΚ 565/2021) αμφισβητεί την νομιμότητα των προσφορών λόγω μη εύλογων ποσών εργολαβικού κέρδους, διοικητικού κόστους και ασφαλιστικών εισφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για δύο τμήματα (1ο: 1.086.012,49 €, 2ο: 1.043.019,77 €) με κριτήριο ανάθεσης την χαμηλότερη τιμή.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που απορρίπτει την προσφορά του για το Τμήμα 53 της σύμβασης μεταφοράς μαθητών, ισχυριζόμενος ότι η έλλειψη απόδειξης πληρωμής τελών κυκλοφορίας ήταν επουσιώδης και έπρεπε να διορθωθεί με κλήση σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016. Η σύμβαση αφορούσε μεταφορά μαθητών Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη σχολική περίοδο 2018-2019, με προϋπολογισμό 1.798.479,94€, και χωριζόταν σε τμήματα για λεωφορεία και ταξί.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη κατά το σκέλος που για τα Τμήματα 1, 13 και 21 του διαγωνισμού κρίνονται αποδεκτές οι προσφορές του δεύτερου παρεμβαίνοντος και των οικονομικών φορέων ...,... και .... και κατετάγησαν προσωρινοί ανάδοχοι ή/και δεύτεροι στη σειρά μειοδοσίας των εν λόγω Τμημάτων.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 302/22-9-2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του …, κατόπιν έγκρισης των Πρακτικών 1 και 2 της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της και αποφασίστηκε η ανάδειξη, ως προσωρινής αναδόχου, της εταιρείας «... … ... …», έναντι συμβατικού τιμήματος 182.473,44€ με ΦΠΑ, αλλά και καθ’ ο μέρος δεν αποκλείσθηκαν οι υποβληθείσες προσφορές των συμμετεχόντων οικονομικών φορέων «... …», «...» και «…», και για επιπρόσθετους, συντρέχοντες στο πρόσωπό τους, λόγους αποκλεισμού, ως νομικά πλημμελούς, ως εκδοθείσας άνευ νόμιμης αιτιολογίας και κατά παράβαση κατ’ ουσίαν διάταξης νόμου, ή, πάντως, κατά πλάνη περί τα πράγματα, ενώ αντίθετα, κατά τους ισχυρισμούς της προσφεύγουσας, οι προσφορές τους έπρεπε να απορριφθούν και να αναδειχθεί πρώτη κατά σειρά μειοδοσίας αυτή (προσφεύγουσα), ως έχουσα υποβάλει την μόνη παραδεκτή οικονομική προσφορά.

Ο πρώτος προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που έκανε αποδεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον οικονομικό φορέα «********». Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων των υπηρεσιών της ****** για 33 μήνες (01/04/2021-31/12/2023), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα οικονομική προσφορά. Ο πρώτος προσφεύγων θεωρεί τις αποδεκτές προσφορές παράνομες λόγω μη συμπερίληψης της παρακράτησης φόρου 8% και παραβάσεων εργατικής νομοθεσίας.