Η προσφυγή ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, με την οποία εγκρίθηκε το 4ο Πρακτικό έγκρισης και κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου για το έργο «Κατασκευή Επέκτασης Εγκατάστασης Επεξεργασίας Νερού ... – Φάση Α2», προϋπολογισμού 21.703.562,15€ (χωρίς ΦΠΑ). Αιτιολογείται με ισχυρισμούς σχετικά με ελλείψεις στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της αναδόχου, ιδίως για τη μη προσκόμιση ασφαλιστικών εγγράφων έργου και εμφανή ανακρίβειες σε δηλώσεις (ΕΕΕΣ) για εκκρεμείς φορολογικές υποχρεώσεις.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «….» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «…», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/27492/28.11.2008 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, δεδομένου ότι, αφενός η διακήρυξη του επίμαχου διαγωνισμού δεν απαιτεί ειδικό τύπο εγγράφου με τίτλο «αναλυτική κατάσταση μετόχων», αφετέρου η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία υπεύθυνη δήλωση πληροί κατά περιεχόμενο τις απαιτήσεις του νόμου όσον αφορά την υποχρέωση προσκόμισης μετοχολογίου, καθόσον προκύπτουν από αυτήν όλα τα ελεγκτέα σημεία, με την αναγραφή δε του ποσοστού των μετοχών εκάστου μετόχου της εταιρείας και την κατ’ αυτό τον τρόπο εξάντληση του συνολικού ποσοστού (100%) του όλου αριθμού των μετοχών της, ο οποίος προκύπτει από το υποβληθέν για την έκδοση της Ενημερότητας Πτυχίου καταστατικό της, επιτυγχάνεται ο σκοπός του νομοθέτη, ήτοι η δημοσιοποίηση των στοιχείων των μετόχων της εταιρείας. Τέλος, ενόψει του ότι η αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «….» υπέβαλε με το φάκελο δικαιολογητικών συμμετοχής α) αντίγραφο του 233/28.4.2009 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου της περί έγκρισης συμμετοχής της στο συγκεκριμένο διαγωνισμό και ορισμού εκπροσώπων της (σύμφωνα με το άρθρο 17 του ισχύοντος καταστατικού της) και β) την από 5.5.2009 υπεύθυνη δήλωση της νόμιμης εκπροσώπου της …, καλύπτεται η μη αναφορά του εν λόγω προσώπου στην Ε.Π. της εταιρείας, σε κάθε δε περίπτωση η εκπροσώπηση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 24.1.2 της διακήρυξης, τεκμαίρεται ως ισχυρή, εφόσον δεν αμφισβητήθηκε από την εταιρεία μέχρι την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας.

Γεωλογικές και Γεωτεχνικές Έρευνες και Μελέτες....Ανταποκρινόμενη στο αίτημα αυτό του αναθέτοντος φορέα η ως άνω μελετητική εταιρεία υπέβαλε τις υπ’ αριθμ. πρωτ. L/0306/22.7.2019 και L/0366/18.9.2019 έγγραφες εξηγήσεις με τους επισυναπτόμενους σε αυτές  πίνακες και λοιπά έγγραφα, για τα οποία η Επιτροπή Διαγωνισμού έκρινε, με νόμιμη αιτιολογία, ότι τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το ύψος της οικονομικής προσφοράς της ως άνω εταιρείας, την οποία κατόπιν αυτού ανακήρυξε προσωρινή μειοδότρια (βλ. το από 19.9.2019 1ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού που εγκρίθηκε με την 1527/2.10.2019 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «....»). Στη συνέχεια, η προσωρινή μειοδότρια κλήθηκε να υποβάλει τα δικαιολογητικά κατακύρωσης εντός 10 ημερών (βλ. την ALX-69089/29.10.2019 πρόσκληση υποβολής δικαιολογητικών κατακύρωσης της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), η δε υποβολή τους ολοκληρώθηκε εμπρόθεσμα, ύστερα από δύο νομίμως χορηγηθείσες παρατάσεις της ανωτέρω προθεσμίας (βλ. τις L/0444/7.11.2019 και L/0463/18.11.2019 έγγραφες αιτήσεις παράτασης προθεσμίας υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης καθώς και τις αντίστοιχες ALX-69208/14.11.2019 και ALX-69281/22.11.2019 αποφάσεις της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού περί εγκρίσεως των ως άνω αιτήσεων).Τέλος, η Επιτροπή προχώρησε στον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης της προσωρινής μειοδότριας, τα οποία έκρινε πλήρη και σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης και πρότεινε την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού σε αυτήν (βλ. το από 2.12.2019 2ο Πρακτικό Ελέγχου και Αξιολόγησης). Το διοικητικό συμβούλιο του αναθέτοντος φορέα ενέκρινε, με την 1538/18.12.2019 απόφαση, το αποτέλεσμα και ανακήρυξε τη μελετητική εταιρεία «...» ανάδοχο του διαγωνισμού, έναντι τιμήματος 360.007,50 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ποσού απροβλέπτων δαπανών, χωρίς Φ.Π.Α., η προσφορά της οποίας εξακολουθεί να ισχύει έως τις 20.6.2020, ύστερα από την αποδοχή εκ μέρους της τελευταίας (βλ. την από 9.3.2020 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της) του αιτήματος παράτασης της χρονικής ισχύος των προσφορών που απηύθυνε ο αναθέτων φορέας στους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό (βλ. το ALX-70026/9.3.2020 έγγραφο της Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού). Τέλος, βεβαιώνεται με το ALX - 70388/14.5.2020 έγγραφο του Διευθύνοντα Συμβούλου και Αντιπροέδρου του διοικητικού συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα ότι κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν ασκήθηκαν ένδικα βοηθήματα ή μέσα. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης-πλαίσιο μεταξύ της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και της προαναφερόμενης μελετητικής εταιρείας, νομίμως εκπροσωπουμένων.

Λύση συμβάσεων προμηθείας, οι οποίες συνήφθησαν μεταξύ του Ελλ. Δημοσίου και Εταιρείας αλλαντικών, αζημίως για την τελευταία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 336 και 380 Α.Κ. περί λύσεως των ανωτέρω συμβάσεων και αυτοδικαίας αποσβέσεως των εκατέρωθεν ενοχών, λόγω ανυπαίτιας αδυναμίας της παροχής εκ μέρους της μειοδότριας εταιρείας. Στην παρούσα φάση η Διοίκηση οφείλει να αποφανθεί άμεσα επί των δύο αναφερθεισών εκκρεμουσών προσφυγών της μειοδότριας εταιρείας κατά των Π2/1616/30-4-2007 και Π2/300/30-4-2007 αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα Εμπορίου, με τις οποίες απορρίφθηκαν οι ποσότητες χοιρινού κρέατος, εν συνεχεία δε να εξετάσει, χωρίς καθυστέρηση, εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων των άρθρων 33 παρ.1 και 34 παρ.2 και 3 του Π.Δ/τος 394/1996, περί εκπτώσεως της μειοδότριας εταιρείας από τις επίμαχες συμβάσεις και της επιβολής σε βάρος της των προβλεπομένων νομίμων κυρώσεων, κατ’ άρθρο 34 παρ.5 του ανωτέρω Π.Δ/τος, επιστρεφομένων βεβαίως, στην μειοδότρια εταιρεία των όποιων ακατάλληλων ποσοτήτων ευρίσκονται, μέχρι σήμερα, στις αποθήκες του Στρατού, κατ’ άρθρο 33 του ανωτέρω Π.Δ/τος.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθούν α) η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής που ενέκρινε 1. το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών και 2. το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης – αξιολόγησης οικονομικών προσφορών, κάνοντας δεκτή την τεχνική και οικονομική προσφορά της παρεμβαίνουσας και αναδεικνύοντας αυτήν προσωρινή μειοδότρια του επίδικου διαγωνισμού, β) η υπ’ αρ. …/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με την οποία εγκρίθηκε το υπ’ αρ. …/24.07.2023 πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης και κρίθηκε ότι η ως άνω εταιρία πρέπει να αναδειχθεί οριστική μειοδότρια του επίδικου διαγωνισμού, γ) το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικών προσφορών, το υπ’ αρ. …/12.07.2023 πρακτικό αποσφράγισης – αξιολόγησης οικονομικών προσφορών και το υπ’ αρ. …/24.07.2023 πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης κατά το μέρος που με αυτά έγινε δεκτή η προσφορά της ανωτέρω εταιρίας και δ) κάθε άλλη συναφής πράξη ή παράλειψη προγενέστερη ή μεταγενέστερη της Αναθέτουσας Αρχής.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση: (α) κάθε πράξης του αναθέτοντα φορέα με την οποία αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά της εταιρείας ………… και κρίθηκε συμβατή, (β) κάθε πράξης με την οποία ανακηρύχθηκε μειοδότρια η εταιρεία …………., (γ) κάθε πράξης με την οποία ελέγχθηκαν και κρίθηκαν συμβατά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, (δ) κάθε πράξης με την οποία κατακυρώνεται ο διαγωνισμός στην εταιρεία ………….., και (ε) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράληψης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των εγκαταστάσεων του ΑΗΣ Καρδιάς σε 24ωρη βάση για ένα έτος, με προϋπολογισμό 195.765,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) και περιλαμβάνει την επιτήρηση της κεντρικής πύλης, των βοηθητικών εισόδων, την χρήση οχήματος τύπου τζιπ 4x4 για περιπολίες και τη συμμόρφωση με όλες τις απαιτήσεις της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η οικονομική προσφορά της μειοδότριας εταιρείας δεν καλύπτει το ελάχιστο κόστος εκτέλεσης της σύμβασης και έπρεπε να απορριφθεί.

Ζητείται η ανάκληση της 274/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι η μέχρι και την έκδοση της σχετικής κατακυρωτικής απόφασης επί μέρους φάση της διαδικασίας ανάθεσης των υπηρεσιών καθαριότητας των χώρων του αιτούντος Γενικού Νοσοκομείου ... για δύο (2) έτη, προϋπολογισμού 2.900.000 ευρώ με Φ.Π.Α., είναι μη νόμιμη.(...)Αυτή όμως η νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης δεν επηρέασε ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως εσφαλμένα το Κλιμάκιο έκρινε, καθώς οι στόχοι της ελλείπουσας δημοσίευσης περίληψης της διακήρυξης του επιμάχου διαγωνισμού, ήτοι η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού, που ως κριτήριο κατακύρωσης είχε αποκλειστικά τη χαμηλότερη τιμή, επιτεύχθηκαν στο μέγιστο δυνατό βαθμό με την παραδεκτή συμμετοχή τριών (3) τουλάχιστον διαγωνιζόμενων σε όλα τα στάδια του διαγωνισμού (ελέγχου δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικής αξιολόγησης, οικονομικής αξιολόγησης) και την προσφορά εξαιρετικά χαμηλών τιμών τόσο από την πρώτη μειοδότρια εταιρεία (προσφορά που της καταλείπει το πολύ χαμηλό περιθώριο κέρδους των 3.200,16 ευρώ ετησίως ή 266,68 ευρώ μηνιαίως σε μία σύμβαση με προϋπολογισθείσα δαπάνη 2.900.000,00 ευρώ, ενώ έχει προσβληθεί και ως ασυνήθιστα χαμηλή από τη δεύτερη μειοδότρια) όσο και από τη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία (προσφορά που της καταλείπει το επίσης χαμηλό περιθώριο κέρδους των 3.270,00 ευρώ ετησίως ή 270 ευρώ μηνιαίως). Κατ’ ακολουθία αυτών ο κατ’ εκτίμηση του δικογράφου προβαλλόμενος λόγος είναι βάσιμος και η κρινόμενη αίτηση πρέπει κατά το μέρος αυτό να γίνει δεκτή.(...)Συνακόλουθα, εφόσον υφίσταται έστω και ένας βάσιμος λόγος μη νομιμότητας της ελεγχόμενης φάσης της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσης υπηρεσιών η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί δεδομένου μάλιστα ότι τα αρμόδια όργανα του αιτούντος Νοσοκομείου μπορούν να προβούν στη θεραπεία της προαναφερόμενης ουσιώδους νομικής πλημμέλειας της επίμαχης διαδικασίας ανάθεσης κρίνοντας εκ νέου και με πλήρη αιτιολογία, όσον αφορά το ασυνήθιστα χαμηλό ή μη της προσφοράς της πρώτης μειοδότριας, την επίμαχη προδικαστική προσφυγή της δεύτερης μειοδότριας εταιρείας, αφού προηγουμένως ζητήσουν σχετικές διευκρινίσεις από την πρώτη μειοδότρια και υποβάλλουν εκ νέου για έλεγχο τόσο την παρούσα φάση όσο και την απομένουσα προς ολοκλήρωση του διαγωνισμού όμοια, μαζί με το σχετικό σχέδιο σύμβασης. Δέχεται εν μέρει την αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου … «…» κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή Κλάδου Παραγωγής της εταιρείας «...», η οποία αφορά την ανάθεση της σύμβασης υπηρεσιών «εκτέλεσης εργασιών υποστήριξης λειτουργίας και καθαρισμών παντός είδους, σε όλες τις εγκαταστάσεις του Κλάδου Παραγωγής της εταιρείας». Η σύμβαση έχει προϋπολογισμό 185.150,00€ (πλέον ΦΠΑ) και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση προσβάλλει βασικά στοιχεία της διαδικασίας, όπως η μη δυνατότητα πρόσβασης στα δικαιολογητικά κατακύρωσης της μειοδότριας εταιρείας και η μη τήρηση της διαφάνειας.

Προμήθεια υγρών καυσίμων.(...) Σε συμμόρφωση με την ανωτέρω εν μέρει αναβλητική πράξη του Κλιμακίου, ο ως άνω Δήμος (αναθέτουσα Αρχή) προέβη, με την 168/17.5.2023 απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής, που ενέκρινε το 3/16.5.2023 πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού, στην σύμφωνα με τις προαναφερόμενες υποδείξεις του Κλιμακίου (της 190/2023 πράξης του) διόρθωση, μεταξύ άλλων, της οικονομικής προσφοράς της ανωτέρω προσωρινής μειοδότριας για το Τμήμα 6 (…..Ο.Ε.), με συνέπεια να την ανακηρύξει εκ νέου προσωρινή μειοδότρια για το ίδιο Τμήμα, με το ορθό, όμως, προσφερθέν εκ μέρους της ποσοστό έκπτωσης του 7,30%, κατόπιν σχετικής μερικής ανάκλησης της αρχικής προαναφερόμενης εσφαλμένης απόφασης προσωρινής κατακύρωσης. Εν συνεχεία δε, με την 175/30.5.2023 απόφαση της ίδιας Οικονομικής Επιτροπής, που ενέκρινε το 4/25.5.2023 πρακτικό της επιτροπής του διαγωνισμού περί αποσφράγισης και ελέγχου της πληρότητας, ορθότητας και νομιμότητας των δικαιολογητικών κατακύρωσης που υπέβαλε η ανωτέρω προσωρινή μειοδότρια και έχει ενσωματώσει την προαναφερόμενη τελευταία απόφαση προσωρινής κατακύρωσης (168/17.5.2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής), κατακυρώθηκε σ’ αυτήν οριστικά, σύμφωνα με την ανωτέρω προσφορά της, η προμήθεια των ειδών του Τμήματος 6, κατόπιν σχετικής μερικής ανάκλησης της αρχικής προαναφερόμενης εσφαλμένης απόφασης οριστικής κατακύρωσης. Ακολούθως, συντάχθηκε και το σχετικό ήδη ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης, που έχει διορθωθεί ως προς το ποσοστό έκπτωσης (7,30% πλέον) και το συνολικό ποσό (τιμή), που πλέον είναι 176.817,75 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, σε συμμόρφωση με την ανωτέρω εν μέρει αναβλητική πράξη του Κλιμακίου αλλά και τις ανωτέρω εκδοθείσες σε συμμόρφωση με την ίδια πράξη του Κλιμακίου νεότερες αποφάσεις προσωρινής και οριστικής κατακύρωσης για το Τμήμα 6, μεταξύ του Δήμου Ρεθύμνης και της ….Ο.Ε. για την προμήθεια των ειδών (καυσίμων) του Τμήματος 6, ποσού 176.817,75 ευρώ χωρίς ΦΠΑ

Προμήθεια ειδών διατροφής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη ΙΙ), η 103/3.9.2018 κατακυρωτική απόφαση της ΟικονομικήςΕπιτροπής είναι μη νόμιμη, καθώς, σε συμμόρφωση με τη 237/2018 πράξη του Κλιμακίου, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να καλέσει εκ νέου την πρώτη μειοδότρια εταιρεία …..να συμπληρώσει τα δικαιολογητικά κατακύρωσής της με τα ποινικά μητρώα του Διευθύνοντος Συμβούλου και των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, εντός της προβλεπόμενης στα άρθρα 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης προθεσμίας, και μόνο σε περίπτωση μη προσκόμισης των απαιτούμενων δικαιολογητικών από την πρώτη μειοδότρια εντός της ταχθείσας προθεσμίας να προχωρήσει σε κατακύρωση στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία .... Ο.Ε.Ε. και σε κλήση της τελευταίας για προσκόμιση των δικαιολογητικών κατακύρωσης, σύμφωνα με τα άρθρα 103 παρ. 4 του ν. 4412/2016 και 3.2 της διακήρυξης. Κατά συνέπεια, κωλύεται η σύναψη των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων για τις ομάδες 2 και 14 της προμήθειας. Οίκοθεν νοείται ότι η αναθέτουσα αρχή δύναται, σε συμμόρφωση με την παρούσα πράξη του Κλιμακίου, να επαναλάβει τον έλεγχο των δικαιολογητικών κατακύρωσης ως προς τις ομάδες 2 και 14, ακολουθώντας τη νόμιμη διαδικασία που προαναφέρθηκε.  

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.ΣΤ/237/2018.