ΑΕΠΠ/54/2017

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας που συμμετείχε σε διαγωνισμό του Δήμου Κοζάνης για την 'Προμήθεια λαμπτήρων φωτιστικών 2018-2019' με προϋπολογισμό 148.120,48 € (συμπ. ΦΠΑ), αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης της ΑΑ που ενέκρινε τα πρακτικά ελέγχου προσφορών. Επιδιώκει τον αποκλεισμό των συνδιαγωνιζομένων εταιρειών λόγω σημαντικών προσβασίμων παραλείψεων, όπως ελλιπή ΤΕΥΔ, μη επικυρωμένα δικαιολογητικά, ανεπαρκή ISO/CE πιστοποιητικά, μη συμμόρφωση με τη μορφή αρχείων PDF και φορολογικές ελλείψεις. Αιτιολογεί ότι η παραβίαση των προδιαγραφών της διακήρυξης θέτει υπό αμφισβήτηση τη διαφάνεια του διαγωνισμού.

Συμβάσεις έργου.Διάκριση συμβάσεων έργου απο τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.Μη νόμιμη εκτέλεση έργων που δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος (...) Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά τις ΙΙ και ΙΙΙ σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι τα ανωτέρω αναλυτικώς περιγραφόμενα έργα, η εκτέλεση των οποίων ανατέθηκε στους προαναφερόμενους αναδόχους δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου … και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος. Και τούτο διότι τα συγκεκριμένα έργα, που αφορούν στην ολοκλήρωση της μηχανοργάνωσης των υπηρεσιών του δήμου και στην συντήρηση του δικτύου ηλεκτροφωτισμού και του αποχετευτικού δικτύου του Δήμου ανάγονται στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου, για το λόγο αυτό, στον Οργανισμό του.(..)προβλέπονται 6 θέσεις στο κλάδο ΔΕ Διοικητικών, εκ των οποίων είχαν καλυφθεί μόνο οι δύο (2), καθώς και από μία θέση αντίστοιχα, στους Κλάδους ΔΕ Ηλεκτρολόγων και ΔΕ Τεχνιτών (υδραυλικών), οι οποίες κατά το χρόνο των επίμαχων προσλήψεων παρέμεναν κενές. Επομένως, το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι ως άνω συμβάσεις μίσθωσης έργου συνήφθησαν για την εξυπηρέτηση παγίων και διαρκών αναγκών, η κάλυψη των οποίων ανάγεται στο κύκλο των καθηκόντων του τακτικού, έστω μη επαρκούντος προσωπικού, δεν δύνανται να αποτελέσουν, όπως βάσιμα υποστηρίζει η Επίτροπος, νόμιμο έρεισμα για την καταβολή στους ανωτέρω αναδόχους της συμφωνηθείσας αμοιβής τους.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας με επωνυμία «....» αμφισβητεί την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδος με αριθμό 230/2018, με την οποία κρίθηκε ως αποκλειστέος από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΔΩΝ ΣΧΕΔΙΟΥ ΠΟΛΗΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ-ΝΙΚΙΑΝΑΣ» με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 121.612,90 ευρώ. Η διακήρυξη της σύμβασης δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 19-6-2018 και στο ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ στις 20-6-2018. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψή του από τη διαδικασία ήταν άδικη και αιτείται την επανεξέταση της απόφασης αυτής, ωστόσο η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου παραβόλου.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή η αιτούσα κοινοπραξία είχε προβάλει με την προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση της ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν έχει προσκομισθεί η υπεύθυνη δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο .. της διακήρυξης, δηλαδή υπεύθυνη δήλωση νομίμως θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής, στην οποία να δηλώνονται οι ασφαλιστικοί φορείς στους οποίους ο υποψήφιος ανάδοχος είναι υπόχρεος για την καταβολή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι η προσκομιδή της ανωτέρω υπεύθυνης δήλωσης, αφορά, σύμφωνα με την παράγραφο . της διακήρυξης, η οποία φέρει τον τίτλο «Έλεγχος καταλληλότητας αναδόχου», επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα το στάδιο μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζόμενου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και ορίζει, κατά τη ρητή διατύπωση του πρώτου εδαφίου της, τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσει ο εν λόγω διαγωνιζόμενος.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθούν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλόμενης 130/14.7.2009 απόφασης της Α΄ Νομαρχιακής Επιτροπής της …, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια, μέχρι να ασκηθεί ή να εκδοθεί απόφαση επί των αιτήσεων ακυρώσεως, τις οποίες πρέπει οι αιτούσες, ένωση εταιρειών και κοινοπραξία, να ασκήσουν, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1977 ..., προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των ήδη διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων, να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να κρίνει, με ειδική και προσήκουσα αιτιολογία, εκδίδοντας νέα πράξη, αν οι αιτούσες πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού λάβει υπόψη τα εκτεθέντα ανωτέρω ..

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΥ:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Ανακατασκευή του Γηπέδου Ποδοσφαίρου στο Αθλητικό Κέντρο Δήμου … - Άλσος …», διότι  μη νομίμως αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό, κατόπιν ανοίγματος των κατατεθεισών οικονομικών προσφορών και της κατάταξης αυτών στον οικείο πίνακα μειοδοσίας, η αναδειχθείσα ως προσωρινή μειοδότρια εργοληπτική επιχείρηση, με την αιτιολογία ότι αν και προσκλήθηκε σχετικά, προσκόμισε ελλιπή τα προβλεπόμενα από το άρθρο 6 της ΕΣΥ στοιχεία (δείγματα, πιστοποιητικά, έγγραφα και βεβαιώσεις). Ειδικότερα, εφόσον στη διακήρυξη του διαγωνισμού για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου - που υπερισχύει των όρων της ΕΣΥ και δεσμεύει τόσο την Αναθέτουσα Αρχή όσο και τους διαγωνιζόμενους, δεν έχει γίνει προσθήκη, κατόπιν προηγούμενης έγκρισης από τον Υπουργό Μεταφορών, Υποδομών και Δικτύων, επιπλέον όρων τεχνικής ικανότητας – καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πέραν της εγγραφής τους στην προβλεπόμενη από τη διακήρυξη κατηγορία και τάξη έργων του Μ.Ε.ΕΠ., τα απαιτούμενα από σχετικό άρθρο 6 της ΕΣΥ στοιχεία δεν αποτελούν πρόσθετα δικαιολογητικά τεχνικής ικανότητας – καταλληλότητας, που οι υποψήφιες εργοληπτικές επιχειρήσεις έπρεπε να καταθέσουν κατά τη διαδικασία του διαγωνισμού προς απόδειξη της ικανότητας – καταλληλότητάς τους για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, όπως εσφαλμένα υπέλαβε η Αναθέτουσα Αρχή.

Προμήθεια και τοποθέτηση λυόμενων εξεδρών.(....)Σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (σκ. 3, 4 και 5) και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο της διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, το Δικαστήριο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η θέσπιση του προβλεπόμενου στο άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης όρου τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας, κατά το μέρος που απαιτεί η προηγούμενη εμπειρία στην προμήθεια συναφών με αυτών της διακήρυξης υλικών αξίας μεγαλύτερης από το 20% του προϋπολογισμού αυτής να έχει αποκτηθεί αποκλειστικά με παραδόσεις σε δημόσιους και μόνο φορείς συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της συγκεκριμένης διαγωνιστικής διαδικασίας, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του Εβδόμου Τμήματος, καθόσον περιορίζει υπέρμετρα τον ελεύθερο ανταγωνισμό και αντίκεται στις αρχές του ενωσιακού δικαίου, ήτοι τις αρχές της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και της αρχής της διαφάνειας στους διαγωνισμούς χωρίς την επίκληση και απόδειξη αποχρώντος λόγου δημοσίου συμφέροντος. Συνεπώς, όλοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του προσφεύγοντος Δήμου απορρίπτονται ως αβάσιμοι. Για τους λόγους αυτούς.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης.Δεν αναθεωρεί την 1169/2024 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθειες. ζητείται η αναθεώρηση της 2391/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορριπτικής των αιτήσεων ανάκλησης που ασκήθηκαν από την ήδη αιτούσα, καθώς και την αντισυμβαλλόμενη αυτής στην επίμαχη σύμβαση και ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία με τον διακριτικό τίτλο «....», κατά της 156/2016 πράξης του ΣΤ' Κλιμακίου...Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η συνοδεύουσα τη Νο 135/21.10.2007 σύμβαση ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της …δεν πληροί τις απαιτήσεις της Διακήρυξης, καθόσον η δυνατότητα υποκατάστασης εγγράφων από υπεύθυνη δήλωση ή ένορκη βεβαίωση αφορά στην διοικητική λειτουργία κάθε Κράτους και την υποκατάσταση συγκεκριμένων δικαιολογητικών που τυχόν δεν εκδίδονται σε αυτό και δεν καλύπτει την εξολοκλήρου απόδειξη της τεχνικής ικανότητας της δανείζουσας εμπειρία εταιρείας, η οποία, άλλωστε, μπορούσε να διαπιστωθεί με την υποβολή πιστοποιητικών καλής εκτέλεσης για την έτερη επικαλούμενη από την εταιρεία σύμβαση που εκτελέστηκε στο Μαρόκο.(..)Με βάση τα προεκτεθέντα, η αναπλήρωση του πιστοποιητικού καλής εκτέλεσης της σύμβασης με ένορκη βεβαίωση ή υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 13.4 της Διακήρυξης είναι δυνατή, όπως σαφώς ορίζεται σ’ αυτή, όχι μόνο για λόγους που ανάγονται στη νομική αδυναμία έκδοσης του εν λόγω πιστοποιητικού, αλλά και σε περίπτωση συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας που καθιστά αδύνατη την προσκομιδή του προβλεπόμενου από τη Διακήρυξη δικαιολογητικού και ισοδυναμεί με μη δυνατότητα έκδοσής του.(..)Κατά συνέπεια, η προσκομισθείσα ένορκη βεβαίωση του εκπροσώπου της εταιρείας ... συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό, το οποίο υποκαθιστά τη μη δυνάμενη να προσκομισθεί βεβαίωση καλής εκτέλεσης της Υπηρεσίας Υδρεύσεως και Αποχετεύσεως της Δαμασκού. Πέραν δε τούτου, από τα κατατεθέντα από την παρεμβαίνουσα στη διαγωνιστική διαδικασία δικαιολογητικά, αλλά και τα τεθέντα ενώπιον του παρόντος Τμήματος ως άνω πρόσθετα στοιχεία δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι η εταιρεία ... πληροί την απαίτηση εμπειρίας του άρθρου 13.2.2.1 (β) της Διακήρυξης. (..) Δέχεται την αίτηση αναθεώρησης. Αναθεωρεί την 2391/2016 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. ....Ανακαλεί την 156/2016 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο αν και με διαφορετική αιτιολογία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, μη προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μη νομίμως μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο θέσης της σε διαθεσιμότητα. Διαφορετικό δε είναι το ζήτημα της μετάταξης αυτής, στην περίπτωση που συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων μετατάξεις. Εξ άλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου  στο 22691/15.9.2015 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων αυτού με επίκληση του 18087/9.6.2015 εγγράφου της Διευθύντριας Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικού ερωτήματος του Δήμου με το 11741/25.5.2015 έγγραφό αυτού και αναφέρει ότι για την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε άλλους κλάδους του Δήμου, κατά την παράγραφο 3 περ. β΄ του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, θα συνυπολογιστούν τα τυπικά τους προσόντα. Και τούτο, διότι η ως άνω επίκληση παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι με το έγγραφο αυτό κατ’ ουσίαν επαναλαμβάνεται η ως άνω νομοθετική διάταξη, ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πολλώ δε μάλλον συγγνωστή. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης δεν δύναται να εξικνείται μέχρι του σημείου να παραβιάζονται στο διηνεκές συνταγματικώς κατοχυρωμένες αρχές, όπως θα συνέβαινε και εν προκειμένω με την εφεξής κατάταξη της πρώην δημοτικού αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, κατά παράβαση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, της αρχής της αξιοκρατίας.

ΜΕΤΑΤΑΤΑΞΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπο αν και με διαφορετική αιτιολογία, ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον, μη προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 περ. β΄ του ν. 4325/2015 της δυνατότητας μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, μη νομίμως μετετάγη σε ανώτερη κατηγορία από αυτήν που κατείχε κατά το χρόνο θέσης της σε διαθεσιμότητα. Διαφορετικό δε είναι το ζήτημα της μετάταξης αυτής, στην περίπτωση που συντρέξουν οι όροι που διέπουν τις προβλεπόμενες από τις διατάξεις των άρθρων 76 και 79 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων μετατάξεις. Εξ άλλου, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Δήμου ...... στο 22691/15.9.2015 έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων αυτού με επίκληση του 18087/9.6.2015 εγγράφου της Διευθύντριας Προσωπικού Τοπικής Αυτοδιοίκησης του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης, το οποίο εκδόθηκε κατόπιν σχετικού ερωτήματος του Δήμου με το 11741/25.5.2015 έγγραφό αυτού και αναφέρει ότι για την κατάταξη των πρώην δημοτικών αστυνομικών σε άλλους κλάδους του Δήμου, κατά την παράγραφο 3 περ. β΄ του άρθρου 19 του ν. 4325/2015, θα συνυπολογιστούν τα τυπικά τους προσόντα. Και τούτο, διότι η ως άνω επίκληση παρίσταται αλυσιτελής, δεδομένου ότι με το έγγραφο αυτό κατ’ ουσίαν επαναλαμβάνεται η ως άνω νομοθετική διάταξη, ως εκ τούτου αυτή δεν μπορεί να δικαιολογήσει πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, πολλώ δε μάλλον συγγνωστή. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, η αναγνώριση συγγνωστής πλάνης δεν δύναται να εξικνείται μέχρι του σημείου να παραβιάζονται στο διηνεκές συνταγματικώς κατοχυρωμένες αρχές, όπως θα συνέβαινε και εν προκειμένω με την εφεξής κατάταξη της πρώην δημοτικού αστυνομικού σε ανώτερη κατηγορία, κατά παράβαση, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, της αρχής της αξιοκρατίας.