Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... που ενέκρινε τα πρακτικά του διαγωνισμού για την «Προμήθεια εκτυπώσεων για τις ανάγκες του Δήμου ...», με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 147.859,71 € (συμπ. Φ.Π.Α.). Επιδιώκει επίσης την ακύρωση κάθε προηγούμενης πράξης, ενέργειας ή παραλείψεως σχετικής με τον διαγωνισμό, ισχυριζόμενη ότι οι προσφορές δύο ανταγωνιστών έπρεπε να απορριφθούν λόγω μη υποβολής υποχρεωτικών δικαιολογητικών (τεχνική προσφορά, δήλωση χρόνου ισχύος προσφορών), παραβιάζοντας τους όρους της διακήρυξης.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας που συμμετείχε σε διαγωνισμό του Δήμου Κοζάνης για την 'Προμήθεια λαμπτήρων φωτιστικών 2018-2019' με προϋπολογισμό 148.120,48 € (συμπ. ΦΠΑ), αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης της ΑΑ που ενέκρινε τα πρακτικά ελέγχου προσφορών. Επιδιώκει τον αποκλεισμό των συνδιαγωνιζομένων εταιρειών λόγω σημαντικών προσβασίμων παραλείψεων, όπως ελλιπή ΤΕΥΔ, μη επικυρωμένα δικαιολογητικά, ανεπαρκή ISO/CE πιστοποιητικά, μη συμμόρφωση με τη μορφή αρχείων PDF και φορολογικές ελλείψεις. Αιτιολογεί ότι η παραβίαση των προδιαγραφών της διακήρυξης θέτει υπό αμφισβήτηση τη διαφάνεια του διαγωνισμού.

Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της απόφασης 187/20.06.2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Καλαμάτας, με την οποία αναδείχθηκε προσωρινός ανάδοχος για τη σύμβαση 'Επέκταση Δημοτικού Σχολείου και Νηπιαγωγείου στην ΤΚ Αριος' με προϋπολογισμό 950.000€ (συμπ. ΦΠΑ). Κατηγορεί την Επιτροπή Διενέργειας του διαγωνισμού για παράβαση διαδικασίας, ισχυριζόμενη ότι δεν ελέγχθηκαν επαρκώς η νομιμότητα των προσφορών και των εγγυητικών συμμετοχής, καθώς και η συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης (άρθρο 4).

Συμβάσεις έργου.Διάκριση συμβάσεων έργου απο τη σύμβαση εξαρτημένης εργασίας.Μη νόμιμη εκτέλεση έργων που δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος (...) Με δεδομένα τα πραγματικά αυτά περιστατικά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά τις ΙΙ και ΙΙΙ σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι τα ανωτέρω αναλυτικώς περιγραφόμενα έργα, η εκτέλεση των οποίων ανατέθηκε στους προαναφερόμενους αναδόχους δεν εξυπηρετούν ποσοτικώς περιορισμένες και παροδικές υπηρεσιακές ανάγκες, οι οποίες προέκυψαν κατά την άσκηση της δραστηριότητας του Δήμου … και παύουν να υπάρχουν μετά την εκτέλεση των συγκεκριμένων έργων που ανέλαβαν οι ανάδοχοι με τις ελεγχόμενες συμβάσεις, εντός του προβλεπόμενου απ΄ αυτές χρονικού διαστήματος. Και τούτο διότι τα συγκεκριμένα έργα, που αφορούν στην ολοκλήρωση της μηχανοργάνωσης των υπηρεσιών του δήμου και στην συντήρηση του δικτύου ηλεκτροφωτισμού και του αποχετευτικού δικτύου του Δήμου ανάγονται στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Δήμου, για το λόγο αυτό, στον Οργανισμό του.(..)προβλέπονται 6 θέσεις στο κλάδο ΔΕ Διοικητικών, εκ των οποίων είχαν καλυφθεί μόνο οι δύο (2), καθώς και από μία θέση αντίστοιχα, στους Κλάδους ΔΕ Ηλεκτρολόγων και ΔΕ Τεχνιτών (υδραυλικών), οι οποίες κατά το χρόνο των επίμαχων προσλήψεων παρέμεναν κενές. Επομένως, το Τμήμα κρίνει ότι αφού οι ως άνω συμβάσεις μίσθωσης έργου συνήφθησαν για την εξυπηρέτηση παγίων και διαρκών αναγκών, η κάλυψη των οποίων ανάγεται στο κύκλο των καθηκόντων του τακτικού, έστω μη επαρκούντος προσωπικού, δεν δύνανται να αποτελέσουν, όπως βάσιμα υποστηρίζει η Επίτροπος, νόμιμο έρεισμα για την καταβολή στους ανωτέρω αναδόχους της συμφωνηθείσας αμοιβής τους.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Επιτροπής του Δήμου Περάματος, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο στον διαγωνισμό για την «ΑΝΑΠΛΑΣΗ ΠΑΙΔΙΚΩΝ ΧΑΡΩΝ ΔΗΜΟΥ». Ζητεί την ακύρωση της απόφασης σε ό,τι αφορά την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς και την ανάδειξη της συμμετέχουσας εταιρίας, ισχυριζόμενη ότι υπάρχουν πλημμέλειες στα υποβληθέντα δικαιολογητικά, όπως η έλλειψη πιστοποιητικών συμμόρφωσης με τα πρότυπα ασφάλειας και ασυνέπεια στις τεχνικές προδιαγραφές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών αναπλάσεως παιδικών χαρών με εκτιμώμενη δαπάνη 417.867,70€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Η προσφυγή ζητά την ακύρωση της Απόφασης 327/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία επικύρωσε το Πρακτικό της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τα έτη 2020-2022. Συγκεκριμένα, αμφισβητεί την αποδοχή της προσφοράς της αντιθέτου εταιρείας («...») για το Τμήμα 4 της σύμβασης («...»), ισχυριζόμενη ότι το προσφερόμενο προϊόν δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. έλλειψη προδιαγραφής API CF για λιπαντικά και μη συμμόρφωση με απαιτήσεις ISO/DIN για υδραυλικά συστήματα). Το αντικείμενο της σύμβασης περιλαμβάνει έξι (6) τμήματα με συνολικό προϋπολογισμό 827.867,96€ (συμπ. ΦΠΑ), με το Τμήμα 4 να αφορά λιπαντικά εκτιμώμενης αξίας 17.152,50€ + ΦΠΑ.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο οικονομικός φορέας με επωνυμία «....» αμφισβητεί την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Λευκάδος με αριθμό 230/2018, με την οποία κρίθηκε ως αποκλειστέος από τη διαδικασία ανάθεσης της δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΟΔΩΝ ΣΧΕΔΙΟΥ ΠΟΛΗΣ ΕΠΙΣΚΟΠΟΥ-ΝΙΚΙΑΝΑΣ» με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 121.612,90 ευρώ. Η διακήρυξη της σύμβασης δημοσιεύτηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 19-6-2018 και στο ΕΣΗΔΗΣ ΕΡΓΩΝ στις 20-6-2018. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η απόρριψή του από τη διαδικασία ήταν άδικη και αιτείται την επανεξέταση της απόφασης αυτής, ωστόσο η προσφυγή απορρίπτεται ως απαράδεκτη λόγω μη καταβολής του προβλεπόμενου παραβόλου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακήρυξης ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού για την προμήθεια «Μέσων Ατομικής Προστασίας (ΜΑΠ)» και στολών για τους εργαζόμενους του Δήμου για το 2020, με συνολική εκτιμώμενη αξία 247.054,27 € (συμπ. ΦΠΑ). Αιτείται την ακύρωση της διακήρυξης, καταγγέλλοντας: (α) την ταυτόχρονη διενέργεια με άλλο εκκρεμή διαγωνισμό για τμήμα του ίδιου αντικειμένου, (β) παραβιάσεις αρχών διαφάνειας και ανταγωνισμού, και (γ) ελάττωμα αιτιολόγησης κατεπείγουσας ανάγκης σε προηγούμενη διαδικασία. Επίσης, προσβάλλει τεχνικές προδιαγραφές 10 ειδών (π.χ. γάντια, κράνη, φιλτρομάσκα κ.ά.), ισχυριζόμενη ότι περιορίζουν τον ανταγωνισμό ή δεν συμβαδίζουν με νέες ευρωπαϊκές ρυθμίσεις. Ζητεί τροποποίηση της διακήρυξης ή, ενδεχομένως, τη μερική/ολική ακύρωσή της.

Από τις διατάξεις του άρθρου 15 παρ. 1, 2 και 6 του π.δ. 394/1996 προκύπτει ότι η καταβολή παραβόλου θεσπίζεται ως προϋπόθεση για το παραδεκτό της άσκησης των προβλεπόμενων από την παράγραφο 2 του άρθρου 15 του π.δ. 394/1996 ενστάσεων και όχι για το παραδεκτό της άσκησης της προβλεπόμενης από την παράγραφο 2 του άρθρου 3 του ν. 2522/1997 προσφυγής. Εξ άλλου από τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 εδαφ. α΄ και στ΄του ν. 2522/1997 προκύπτει ότι η προηγούμενη άσκηση και η απόρριψη της προβλεπόμενης στο εδάφιο α΄ προσφυγής αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση για την άσκηση αίτησης ασφαλιστικών μέτρων, χωρίς να απαιτείται, για το παραδεκτό της αίτησης αυτής, και η προηγούμενη άσκηση και απόρριψη της τυχόν προβλεπόμενης στις οικείες ειδικές διατάξεις διοικητικής προσφυγής, ενδικοφανούς ή νομιμότητας, όπως εκείνης που προβλέπεται στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 394/1996 και ήδη στο άρθρο 15 παρ. 1 του π.δ. 118/2007 (ΣΕ 2457/2009). 4. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, το Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου μη νομίμως απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, την ρητώς επιγραφόμενη ως «προδικαστική προσφυγή (άρθρου 3 ν. 2522/1997)» της αιτούσας, για το λόγο ότι «δεν υποβλήθηκε με την καταβολή του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 15 του π.δ. 118/07 χρηματικού παραβόλου». Για το λόγο αυτό, που προβάλλεται βασίμως με την κρινόμενη αίτηση, και λαμβανομένου υπόψη ότι η υπόθεση δεν είναι εκκαθαρισμένη κατά το πραγματικό της μέρος, δοθέντος ότι ανακύπτουν ζητήματα τεχνικής φύσης, τα οποία ο ακυρωτικός δικαστής δεν μπορεί να εξετάσει πρωτοτύπως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η 12(θ.7)/8-7-2008 απόφαση του Δ.Σ. του καθ’ ου νοσοκομείου, κατά το μέρος που απέρριψε την προσφυγή της αιτούσας κατά της 1(θ.22)/28-2-2008 όμοιας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακυρώσεως.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή η αιτούσα κοινοπραξία είχε προβάλει με την προσφυγή και επαναφέρει με την υπό κρίση αίτηση της ότι η προσφορά της παρεμβαίνουσας ένωσης πρέπει να απορριφθεί, διότι δεν έχει προσκομισθεί η υπεύθυνη δήλωση που προβλέπεται στην παράγραφο .. της διακήρυξης, δηλαδή υπεύθυνη δήλωση νομίμως θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής, στην οποία να δηλώνονται οι ασφαλιστικοί φορείς στους οποίους ο υποψήφιος ανάδοχος είναι υπόχρεος για την καταβολή εισφορών κοινωνικής ασφάλισης. Ο ισχυρισμός αυτός δεν πιθανολογείται σοβαρά ως βάσιμος, διότι η προσκομιδή της ανωτέρω υπεύθυνης δήλωσης, αφορά, σύμφωνα με την παράγραφο . της διακήρυξης, η οποία φέρει τον τίτλο «Έλεγχος καταλληλότητας αναδόχου», επόμενο στάδιο του διαγωνισμού, και συγκεκριμένα το στάδιο μετά την αξιολόγηση των προσφορών και την ανάδειξη του διαγωνιζόμενου στον οποίο πρόκειται να γίνει η κατακύρωση, και ορίζει, κατά τη ρητή διατύπωση του πρώτου εδαφίου της, τα δικαιολογητικά που πρέπει να προσκομίσει ο εν λόγω διαγωνιζόμενος.Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις και να απορριφθούν οι ασκηθείσες παρεμβάσεις, να ανασταλεί δε η εκτέλεση της προσβαλλόμενης 130/14.7.2009 απόφασης της Α΄ Νομαρχιακής Επιτροπής της …, καθώς και η περαιτέρω διαδικασία του επίδικου διαγωνισμού. Εξυπακούεται ότι η Διοίκηση έχει την ευχέρεια, μέχρι να ασκηθεί ή να εκδοθεί απόφαση επί των αιτήσεων ακυρώσεως, τις οποίες πρέπει οι αιτούσες, ένωση εταιρειών και κοινοπραξία, να ασκήσουν, κατά το άρθρο 3 παρ. 7 του ν. 2522/1977 ..., προκειμένου να διατηρηθεί η ισχύς των ήδη διατασσομένων ασφαλιστικών μέτρων, να επιληφθεί εκ νέου της υποθέσεως και να κρίνει, με ειδική και προσήκουσα αιτιολογία, εκδίδοντας νέα πράξη, αν οι αιτούσες πληρούν τις προϋποθέσεις συμμετοχής στο διαγωνισμό, αφού λάβει υπόψη τα εκτεθέντα ανωτέρω ..