Η προσφεύγουσα Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης 5638/23.09.2019 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά της για τη σύμβαση 'Παροχή Υπηρεσιών Φύλαξης του κτιρίου της ... στον Πειραιά'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά φύλαξη κτιρίου με προϋπολογισμό 178.560€ (συμπ. ΦΠΑ), διάρκεια 1 έτους με δυνατότητα παράτασης 6 μηνών. Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς (λόγω έλλειψης συγκεκριμένης ρήτρας στην εγγυητική επιστολή) ήταν αβάσιμη, καθώς η εγγύηση ήταν αορίστου χρόνου και άρα δεν απαιτούνταν η ρήτρα παράτασης.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 100,00€ που επιβλήθηκε από την Προϊσταμένη της Δ.Ο.Υ. ΧΑΛΚΙΔΑΣ για το φορολογικό έτος 2018, λόγω δήθεν εκπρόθεσμης υποβολής καταστάσεων φορολογικών στοιχείων πελατών-προμηθευτών (ΜΥΦ). Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι οι εκπρόθεσμες υποβολές αφορούσαν τροποποιητικές δηλώσεις για τη διόρθωση αποκλίσεων στα στοιχεία των προμηθευτών, υποβληθείσες εντός της εμπρόθεσμης προθεσμίας που προέβλεπε η ΠΟΛ 1195/2019 (έως 20/05/2019). Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών διαπίστωσε ότι η Δ.Ο.Υ. εσφαλμένα έκρινε ότι οι δηλώσεις αφορούσαν διόρθωση εσόδων και όχι μόνο προμηθευτών. Κρίνοντας βάσιμο τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος, η ΔΕΔ ακυρώνει την πράξη επιβολής προστίμου, μηδενίζοντας την οριστική φορολογική υποχρέωση.

Η απόφαση 503 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αποδέχεται την ενδικοφανή προσφυγή και ακυρώνει την πράξη επιβολής προστίμου ύψους €100,00 από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ. Καλαμαριάς, η οποία αφορούσε το φορολογικό έτος 2019. Το πρόστιμο είχε επιβληθεί λόγω εκπρόθεσμης υποβολής κατάστασης φορολογικών στοιχείων εσόδων (Μ.Υ.Φ.). Ο προσφεύγων αιτιολόγησε ότι είχε υποβάλει την κατάσταση εμπρόθεσμα στις 20.03.2020, αλλά εκ παραδρομής επέλεξε ως έτος αναφοράς το 2020 αντί του ορθού 2019. Στη συνέχεια, προχώρησε σε νέα υποβολή στις 17.02.2021 για τη διόρθωση του σφάλματος. Η ΔΕΔ έκρινε βάσιμο τον ισχυρισμό, καθώς η νέα υποβολή έγινε για τη διόρθωση της αρχικής, εμπρόθεσμης δήλωσης που έγινε εκ παραδρομής. Συνεπώς, με βάση την αρχή της χρηστής διοίκησης, η πράξη επιβολής προστίμου ακυρώνεται.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ενέκρινε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντα για τη συγκεκριμένη δημόσια σύμβαση. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΝΑΔΟΧΟΥ ΕΚΠΟΝΗΣΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ» με εκτιμώμενη αξία 99.960,59 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο παρεμβαίνων δεν διέθετε το απαιτούμενο δικαιολογητικό φορολογικής ενημερότητας κατά τον κρίσιμο χρόνο υποβολής της προσφοράς, γεγονός που συνιστά έλλειψη στη συμμόρφωση με τους όρους της διακήρυξης και του νόμου. Η ΑΕΠΠ αποδέχεται εν μέρει τον ισχυρισμό και ακυρώνει την προσβαλλόμενη απόφαση, διατάσσοντας επανεξέταση από την αναθέτουσα αρχή με κλήση υποβολής των ελλειπόντων δικαιολογητικών.

Η απόφαση 1195/2025 ακυρώνει την πράξη επιβολής προστίμου 100,00€ για εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης στοιχείων ακινήτων (Ε9) έτους 2021, η οποία είχε γίνει στις 27.01.2023. Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση, ισχυριζόμενος ότι η υποβολή της δήλωσης Ε9 ήταν εκ παραδρομής, καθώς ουσιαστικά δεν είχε υποχρέωση να υποβάλει δήλωση αφού δεν είχε στην κατοχή του το ακίνητο. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) διαπίστωσε ότι η δήλωση υποβλήθηκε χωρίς να υπάρχει σχετική υποχρέωση, δεδομένου ότι το ακίνητο είχε δηλωθεί εσφαλμένα. Βάσει της ΠΟΛ.1252/2015, δεν επιβάλλεται πρόστιμο σε περίπτωση εκπρόθεσμης υποβολής δήλωσης χωρίς αντίστοιχη φορολογική υποχρέωση (εκ παραδρομής). Κατόπιν αυτού, η ΔΕΔ έκρινε βάσιμο τον ισχυρισμό και ακύρωσε την πράξη επιβολής προστίμου.

Η απόφαση αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής και την ακύρωση οριστικών πράξεων διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος και προστίμου, φορολογικών ετών 2019 και 2020, που εκδόθηκαν από το ΚΕ.ΦΟ.ΜΕ.Π.. Ο έλεγχος είχε εφαρμόσει έμμεσες τεχνικές (ανάλυση ρευστότητας) βρίσκοντας αδικαιολόγητη προσαύξηση περιουσίας. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών ακυρώνει τις πράξεις και αναπέμπει την υπόθεση στη φορολογική αρχή, κρίνοντας ως βάσιμο τον ισχυρισμό του προσφεύγοντος ότι η έκθεση ελέγχου στερείται σαφούς και επαρκούς αιτιολογίας (άρθρο 76 του ν. 5104/2024). Συγκεκριμένα, η απόρριψη της σύμβασης δανείου 300.000€ σε μετρητά από τον πεθερό του προσφεύγοντος βασίστηκε σε πλημμελή υπολογισμό του διαθέσιμου κεφαλαίου του δανειστή, καθώς ο έλεγχος έλαβε υπόψη κινήσεις των ελεγχόμενων ετών αντί του προγενέστερου έτους (31/12/2017).

Παροχή υπηρεσιών Φύλαξης στις εγκαταστάσεις του ... Αθηνών (....) στο ... και στην ... για ένα (1) έτος»(....)Η προαναφερόμενη ειδικότερη κρίση της προσβαλλόμενης, η οποία αφορά στον τρόπο υπολογισμού του κόστους αντικατάστασης τακτικού υπαλλήλου, που αποτελεί την αιτιολογία για την μη αποδοχή της προσφοράς της αιτούσας, λόγω σφάλματος που επηρεάζει το ελάχιστο εργατικό κόστος, δεν είναι νόμιμη. Και τούτο διότι από ειδικότερη διάταξη της διακήρυξης (με ρήτρα αποκλεισμού της προσφοράς) και των παραρτημάτων αυτής, καθώς και της παρατεθείσας εργατικής νομοθεσίας, δεν προβλέπει ρητώς τον τρόπο και τη βάση με την οποία θα πρέπει να υπολογισθεί το ιδιαίτερο αυτό κόστος άδειας αντικαταστάτη, ούτε και με πιο τρόπο θα πρέπει τα επιμέρους αυτά στοιχεία να εμφανισθούν κατά την υποβολή της προσφοράς. Συνεπώς, η διαφορετική αποτύπωση επιμέρους στοιχείων του εργατικού κόστους και ειδικότερα, του υπολογισμού της κανονικής αδείας αντικαταστάτη, εκ μέρους της αιτούσας δεν αποτελεί ουσιώδες σφάλμα στη διαμόρφωση της οικείας οικονομικής προσφοράς και δεν επηρεάζει καταλυτικά την ορθότητα της προσφοράς της, ώστε να καταστήσει αυτήν απαράδεκτη και απορριπτέα λόγω μη κάλυψης των ελαχίστων ορίων εργατικού κόστους, όπως αορίστως και αντιφατικώς αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία δεν αναφέρει ρητώς τις συγκεκριμένες διατάξεις της νομοθεσίας και της διακήρυξης, που παραβιάσθηκαν, κατά τον βάσιμο ισχυρισμό της αιτούσας. Εξάλλου, η βάση υπολογισμού των ημερών αδείας εκ μέρους της αιτούσας είναι οι 22 ημέρες, υπολογισμό που δέχεται η προσβαλλόμενη .... Επομένως, δεν παραβιάζονται ούτε οι αρχές της τυπικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, όπως εσφαλμένα δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση. Ακυρώνει την 1530/2020 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (Α.Ε.Π.Π.), κατά τα οριζόμενα στο σκεπτικό.

Ο προσφεύγων αιτήθηκε την ακύρωση της απόφασης της Συγκλήτου του Πανεπιστημίου, η οποία απέρριψε την προσφορά του και μάταιωσε τον διαγωνισμό για την επιλογή αναδόχου της σύμβασης «Προμήθεια υλικών καθαριότητας και ειδικών εργαστηριακών υλικών για τις ανάγκες του Πανεπιστημίου». Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η απόρριψη της προσφοράς του ήταν παράνομη, καθώς είχε υποβάλει πιστοποιητικό φορολογικής ενημερότητας που κάλυπτε το χρόνο υποβολής της προσφοράς του. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια υλικών καθαριότητας και ειδικών εργαστηριακών υλικών για το Πανεπιστήμιο, με συνολικό προυπολογισμό χωρίς ΦΠΑ 42.337,76 €.

Η απόφαση 348/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής και την ακύρωση Πράξης Επιβολής Προστίμου (άρθρο 53 ν.5104/2024) ποσού 100,00€ για το φορολογικό έτος 2018. Το πρόστιμο είχε επιβληθεί στον προσφεύγοντα λόγω εκπρόθεσμης υποβολής τροποποιητικής δήλωσης φόρου εισοδήματος, η οποία προέκυψε χρεωστική κατά 6.087,15€, ποσό μεγαλύτερο των 100€ σε σχέση με την αρχική δήλωση. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ενημερώθηκε για τις καταβληθείσες ανείσπρακτες αποδοχές (946,63€) όχι από τον εργοδότη του, αλλά αποκλειστικά μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος της ΑΑΔΕ στις 16/12/2022, οπότε και προέβη άμεσα στην υποβολή της τροποιητικής δήλωσης. Η ΔΕΔ, διαπιστώνοντας ότι ο εργοδότης δεν ενημέρωσε τον φορολογούμενο και ότι ο προσφεύγων ενήργησε άμεσα την ίδια μέρα της ενημέρωσης από την ΑΑΔΕ, κρίνει βάσιμο τον ισχυρισμό του και ακυρώνει την πράξη επιβολής προστίμου, με αποτέλεσμα μηδενική οφειλή.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης αριθ. 15/01.07.2019 του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία αναδείχθηκε η παρεμβαίνουσα ως προσωρινός ανάδοχος στον διαγωνισμό για την προμήθεια ενός ακτινογραφικού ψηφιακού συγκροτήματος DR (με ανάρτηση οροφής). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια, εγκατάσταση και εγγύηση του εξοπλισμού για τις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, με προϋπολογισμένη δαπάνη 230.000€ (συμπεριλ. ΦΠΑ). Η προσφυγή επικεντρώνεται σε διαφορές σχετικά με την αρχή της ισότητας, τυχόν αδικαιολόγητες απορρίψεις της προσφοράς της, και ζητήματα συντήρησης μετά τη λήξη της εγγύησης.