Η Πράξη 204/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για το έργο της Περιφέρειας Αττικής, με τίτλο «Αποκατάσταση κατεστραμμένων στηθαίων ασφαλείας και επέκταση αυτών στο οδικό δίκτυο αρμοδιότητας ΔΙ.ΔΙ.Μ.Υ.». Το έργο, προϋπολογισμού 2.505.908,18 € (με Φ.Π.Α.), ανατέθηκε μέσω δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με κριτήριο τη χαμηλότερη τιμή. Κατά τη διαδικασία, η προσφορά του δεύτερου μειοδότη απορρίφθηκε λόγω μη δήλωσης πλήρωσης των πρόσθετων απαιτήσεων τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας (άρθρο 22.Δ. της διακήρυξης), ενώ προσωρινός ανάδοχος αναδείχθηκε η εταιρεία «… AKTE» με μέση έκπτωση 8,00%. Το Κλιμάκιο αποφάσισε ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης συμβατικού τιμήματος 1.871.222,20 € πλέον Φ.Π.Α.

Η Προδικαστική Προσφυγή της μονοπρόσωπης εταιρείας ασκήθηκε κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκόλλου 4272/26.01.2018, με την οποία απορρίφθηκε η δική της προσφορά και έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η υλοποίηση έργου με προϋπολογισμό 86.800 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για το οποίο απαιτούνταν κατά τη διακήρυξη η στελέχωση της ομάδας έργου με ΥΕ και ΑΥΕ συγκεκριμένων προϋποθέσεων. Η προσφυγή επικεντρώθηκε κυρίως στον αποκλεισμό της προσφέρουσας λόγω ελλιπών προσόντων του αναπληρωτή υπευθύνου έργου της, ο οποίος δεν διέθετε συντονιστική εμπειρία σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Η προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης τόσο ως προς τον αποκλεισμό της, όσο και ως προς την αποδοχή της προσφοράς της αντιμέτωπης εταιρείας.

Η προσφεύγουσα αιτείται με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που κατέκρινε τον διαγωνισμό στην εταιρεία «...», λόγω σημαντικών παραβάσεων της διακήρυξης. Ειδικότερα, κατακρίνει την αποδοχή ελλιπών δικαιολογητικών κατακύρωσης από τον προσωρινό μειοδότη, όπως η έλλειψη υπεύθυνης δήλωσης για φορολογικές και ασφαλιστικές υποχρεώσεις, η έλλειψη πιστοποιητικού μη αναστολής επιχειρηματικών δραστηριοτήτων από την ΑΑΔΕ, καθώς και η μη έγκαιρη υποβολή νομιμοποιητικών εγγράφων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη «Διαμόρφωση χώρων κτιρίου ... και κατασκευή Πρατηρίου υγρών καυσίμων» με προϋπολογισμό 238.500,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ).

Ο προσφεύγων επιδιώκει να ακυρωθεί η απόφαση με αρ. 60/2019 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Διστόμου-Αράχωβας-Αντίκυρας και το 2ο Πρακτικό της επιτροπής της δημοπρασίας για το έργο «ΑΣΦΑΛΤΟΣΤΡΩΣΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟΥ ΔΡΟΜΟΥ ΑΡΑΧΩΒΑΣ», το οποίο είχε προϋπολογισθείσα αξία 200.000 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Επίσης, ζητεί την απόρριψη της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου «…» και την επακόλουθη κατάκυρωση στον ίδιο ως επόμενο μειοδότη, υποστηρίζοντας ότι τα δικαιολογητικά που προσέφερε ο προσωρινός ανάδοχος ήταν ελλιπή και δεν καλύπτονταν οι χρονικές προϋποθέσεις της διακήρυξης.

Δημόσια έργα.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, καθόσον ο Δήμος κάνοντας χρήση της δυνατότητας που του παρέχει η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του ν. 3263/2004 νομίμως κάλεσε την επόμενη κατά σειρά μειοδότρια να αποδεχθούν την ανάθεση του έργου μετά την άρνηση του πρώτου μειοδότη να παρατείνει το χρόνο ισχύος της προσφοράς του με σκοπό την κατάρτιση της σύμβασης και νομίμως κατακύρωσε τα αποτελέσματα του διαγωνισμού σ’ αυτήν, αφού ο πρώτος μειοδότης δεν είχε αποδεχθεί τη σχετική πρόσκληση, χωρίς να απαιτείται από τις προμνησθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις αιτιολογία για το οικονομικό συμφέρον της προσφοράς του ως τελευταίου μειοδότη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 27/06/2019, η οποία απορρίπτει την τεχνική προσφορά της για το είδος Α/Α 2 (Επιτραπέζιος συγκολλητής σωλήνων ασκών). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια επιστημονικών οργάνων με συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη 280.793,00€ πλέον ΦΠΑ, ενώ η προσφυγή επικεντρώθηκε στο συγκεκριμένο είδος του διαγωνισμού με προϋπολογισμένη αξία 24.000,00€ πλέον ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε ότι η προσφορά της πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές (2.7 για τριπλό σύστημα συναγερμού και 2.11 για χρόνο συγκόλλησης) και ότι η αιτιολογία απόρριψης ήταν γενική και μη επαρκής.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή ζητώντας την ακύρωση της απόφασης 221/2018 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Ασπροπύργου, η οποία αφορά στον διαγωνισμό για την προμήθεια γάλακτος για το προσωπικό του Δήμου (Τμήμα 1 της διακήρυξης). Επιπλέον, ζητά την κήρυξη του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα ως εκπτώτου ή τον αποκλεισμό του από τη διαδικασία, καθώς και την ανάθεση του Τμήματος 1 στον εαυτό του ως επόμενο μειοδότη. Ο διαγωνισμός έχει προϋπολογισθείσα αξία 93.000 ευρώ με ΦΠΑ 13% και αφορά την προμήθεια γάλακτος. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να κηρύξει έκπτωτο τον προσωρινό ανάδοχο λόγω ελλιπών δικαιολογητικών και να προχωρήσει στην ανάθεση σε αυτόν.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση του Πρακτικού τυπικής και τεχνικής αξιολόγησης (με αρ. ΗΜ '...'/19.3.2021), ειδικά στο μέρος όπου απορρίφθηκε η προσφορά της για τα είδη 1 και 2 της σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την ανάδειξη αναδόχου για τη σύμβαση με τίτλο '...' και προϋπολογισμό 907.940,00€ (συμπ. προαίρεσης), χωρίς ΦΠΑ, με κριτήριο την πλέον συμφέρουσα οικονομικά προσφορά. Η διαδικασία διενεργήθηκε μέσω ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού και η προσφυγή επικεντρώθηκε στην απόρριψη της προσφοράς για συγκεκριμένα τμήματα της σύμβασης.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή ζητά να ακυρωθεί η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία εγκρίνει την κατακύρωση του διαγωνισμού για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός αξονικού τομογράφου CT 64 τομών, στην 1η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια εξοπλισμού συνολικού προϋπολογισμού 801.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά. Η προσφυγή επικαλείται παράνομη απόρριψη της δικής της προσφοράς λόγω δήθεν ελλιπών τεκμηριώσεων, ενώ αμφισβητεί και την τεκμηρίωση της κατακυρωθείσας προσφοράς της 1ης παρεμβαίνουσας.

Η προσφεύγουσα εταιρία, η οποία κατέλαβε τη δεύτερη θέση στην αξιολόγηση των προσφορών, ασκεί προσφυγή με αντικείμενο την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθ. 132/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, κατά το μέρος που με αυτήν κατακυρώνεται η σύμβαση για την «***» στην εταιρία «*** ***». Ισχυρίζεται ότι η αναθέτουσα αρχή κατακύρωσε τη σύμβαση στη συγκεκριμένη εταιρία παρά το γεγονός ότι από τον φάκελο δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε η τελευταία δεν αποδεικνύεται ότι ήταν φορολογικά και ασφαλιστικά ενήμερη κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς της. Η σύμβαση αφορά την προμήθεια, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 266.108,00 ευρώ, πλέον ΦΠΑ, και κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής.