Η προσφυγούσα εταιρεία ζητεί την ακύρωση της απόφασης που κατακύρωσε τη σύμβαση του έργου «*****» στην παρεμβαίνουσα εταιρεία «*****», επειδή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις της διακήρυξης. Ισχυρίζεται ότι η ανάδοχος δεν υπέβαλε νόμιμα τις απαιτούμενες ασφαλιστικές ενημερότητες για τα έργα που εκτελούσε κατά τη στιγμή της υποβολής της προσφοράς, ούτε για τις εισφορές επικουρικής ασφάλισης του προσωπικού της. Το έργο αφορούσε κατασκευές με εκτιμώμενη αξία 2.258.064,52 ευρώ (πλέον ΦΠΑ 24%). Η προσφυγούσα επιδιώκει να ανατεθεί η σύμβαση σε αυτήν, καθώς κατέλαβε τη δεύτερη θέση στον διαγωνισμό.

Στην απόφαση 61/2017 της ΕΑΔΗΣΥ, η προσφυγούσα ζητεί τη διαπίστωση ότι η καταδικαστική απόφαση της ΔΕΗ προς αποζημίωση 5.000 ευρώ ήταν άδικη και άκυρη, καθώς η σύμβαση μεταξύ των μερών δεν είχε ισχύ λόγω έλλειψης εκπροσώπησης από τον υπογράφοντα. Επιπλέον, ζητεί τη διακοπή της εκτέλεσης της απόφασης και την επιστροφή του ποσού που είχε καταβληθεί. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε παροχή υπηρεσιών που δεν εκτελέστηκαν σύμφωνα με τους όρους της, γεγονός που οδήγησε στη διαφωνία και τη δικαστική αντιπαράθεση.

Η απόφαση 473/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που υποβλήθηκε από ιδιωτική κεφαλαιουχική εταιρεία κατά Πράξης Επιβολής Προστίμου ύψους 500,00€, το οποίο επιβλήθηκε από τη Δ.Ο.Υ. Ιωαννίνων. Το πρόστιμο αφορούσε εκπρόθεσμη υποβολή δήλωσης παρακρατούμενων φόρων για τη φορολογική περίοδο 01/06/2024 – 30/06/2024. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή ως απαράδεκτη, διότι διαπιστώθηκε έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης. Συγκεκριμένα, η προσφυγή υποβλήθηκε από πρόσωπο που, βάσει του συστήματος Μητρώου, δεν είχε καμία σχέση διαχείρισης ή εκπροσώπησης με την προσφεύγουσα εταιρεία και δεν προσκόμισε τα απαραίτητα νομιμοποιητικά έγγραφα.

Ο προσφεύγων, μέσω της προδικαστικής προσφυγής, ζητά την ακύρωση της απόφασης με την οποία κηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος ο παρεμβαίνων για τη σύμβαση προμήθειας φρέσκου γάλακτος των εργαζομένων του Δήμου για τη σεζόν 2020-21. Ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος έχει ελλείψεις, όπως μη νόμιμη υποβολή δικαιολογητικών (ειδικά πιστοποιητικά ISO), ελλιπή τεκμηρίωση της φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας κατά την υποβολή της προσφοράς, καθώς και ελλείψεις στα νομιμοποιητικά έγγραφα της επιχείρησης. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι τα πιστοποιητικά δεν καλύπτουν τα απαιτούμενα πεδία εφαρμογής (επεξεργασία και αποθήκευση) και ότι η υποβολή δικαιολογητικών μόνο σε έντυπη μορφή (και όχι ηλεκτρονικά) παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, οδηγώντας στην ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης.

Η πρώτη προσφυγούσα ζητά την ακύρωση της απόφασης που την αποκλείει από τον διαγωνισμό και την αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας '…', ενώ η δεύτερη προσφυγούσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης που δεν αποκλείει την εταιρεία '…'. Αντικείμενο της σύμβασης είναι η παροχή υπηρεσιών Καθαριότητας των Κτιριακών Εγκαταστάσεων και του Περιβάλλοντος χώρου του Νοσοκομείου, συμπεριλαμβανομένης της προμήθειας των απαραίτητων ειδών ατομικής υγιεινής για τις ανάγκες των ασθενών, των επισκεπτών και του προσωπικού του Νοσοκομείου, καθώς και της αντικατάστασης θηκών ρολού υγείας, χειροπετσετών και κρεμοσάπουνων για τα WC θαλάμων κλινικών και τα κοινόχρηστα WC. Ο διαγωνισμός έχει προϋπολογισμό 3.600.000,00 € (χωρίς ΦΠΑ) για ένα έτος, με δυνατότητα παράτασης έως και 12 επιπλέον μήνες.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 110/25-05-2020 απόφασης της αναθέτουσας αρχής (Δήμος), με την οποία εγκρίθηκε το 3° Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού και ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος του έργου η παρεμβαίνουσα εταιρεία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την αποπεράτωση του υπάρχοντος διώροφου κτηρίου που βρίσκεται πλησίον του Λυκείου και πρόκειται να χρησιμοποιηθεί ως αίθουσες διδασκαλίας, καθώς και τη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει τους όρους της Διακήρυξης, καθώς τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας (π.χ. ασφαλιστικές ενημερότητες, πιστοποιητικά ΤΕΕ) δεν καλύπτουν τη χρονική περίοδο υποβολής της προσφοράς. Επιπλέον, αμφισβητεί την οικονομική επάρκεια της παρεμβαίνουσας και την έγκαιρη υποβολή νομιμοποιητικών εγγράφων.

Με την προδικαστική προσφυγή ζητείται η ακύρωση της απόφασης με την οποία εγκρίθηκε το Πρακτικό ΙΙ για έλεγχο δικαιολογητικών του προσωρινού αναδόχου στον διαγωνισμό του έργου «ΕΡΓΑ ****» με προϋπολογισμό 375.000,00 € (πλέον ΦΠΑ). Επιπλέον, ζητείται η απόρριψη της προσφοράς του προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «****») και η ανάδειξη της προσφεύγουσας ως προσωρινού αναδόχου. Η προσφυγή βασίζεται σε δύο κύριους λόγους: α) ότι ο προσωρινός ανάδοχος δεν απέδειξε τη μη αναστολή των επιχειρηματικών του δραστηριοτήτων κατά τους χρόνους υποβολής προσφοράς και δικαιολογητικών, και β) ότι δεν απέδειξε τη μη υπέρβαση των ορίων ανεκτέλεστου υπολοίπου εργολαβικών συμβάσεων.

Θέματα ευθύνης φυσικών και νομικών προσώπων για χρέη προς το Δημόσιο που δημιουργήθηκαν από την δραστηριότητα Τμήματος Αμειβομένων Καλαθοσφαιριστών Αθλητικού Σωματείου μετά την μετατροπή αυτού σε αθλητική ανώνυμη εταιρία.(...)Η Καλαθοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία (ΚΑΕ) στην οποία μετατράπηκε Τμήμα Αμειβομένων Καλαθοσφαιριστών (ΤΑΚ) αθλητικού σωματείου κατά το άρθρο 6 του Ν 1958/91, καθίσταται σύμφωνα με το άρθρο 16 του ίδιου νόμου μόνη υπεύθυνη έναντι του Δημοσίου και τρίτων για τις οφειλές του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου οι οποίες είχαν δημιουργηθεί από τη δραστηριότητα του ως άνω ΤΑΚ (πριν από τη σύσταση της ΚΑΕ), σε περίπτωση δε λύσεως της ΚΑΕ για οποιοδήποτε λόγο οι οφειλές αυτές, όπως και εκείνες που δημιουργήθηκαν από την ίδια την ΚΑΕ κατά τη λειτουργία της, δεν περιέρχονται στο ιδρυτικό αυτής αθλητικό σωματείο. Για τις παραπάνω οφειλές προ το Δημόσιο μπορούν να προσωποκρατηθούν οι εκπρόσωποι του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου, καθώς και τα μέλη του προσωρινού διοικητικού συμβουλίου της ΚΑΕ που απέκτησαν τις αντίστοιχες ιδιότητες σε χρόνο που ήταν βεβαιωμένα τα ως άνω χρέη ή που είχαν τις ιδιότητες αυτές κατά το χρόνο βεβαιώσεώς τους, ανεξαρτήτως αν μετέπειτα απέβαλαν την ιδιότητα του εκπροσώπου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις οι εκπρόσωποι του ιδρυτικού αθλητικού σωματείου υπέχουν επίσης και ποινική ευθύνη κατά το άρθρο 25 του Ν 1882/90, όπως ισχύει. Αντίθετα, δεν υπέχουν καμία ευθύνη τα μέλη της κατά το άρθρο 2 παρ.4 του Ν 1958/91 τριμελούς επιτροπής διοίκησης του ΤΑΚ αθλητικού σωματείου, δεδομένου ότι για τα χρέη προς το Δημόσιο που δημιουργούνται από τη δραστηριότητα του ΤΑΚ ευθύνεται έναντι του Δημοσίου μόνο το νομικό πρόσωπο του αθλητικού σωματείου.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Δήμου Έδεσσας που ανέδειξε την εταιρεία «…» ως προσωρινό μειοδότη για την κατασκευή αθλητικού κέντρου στην περιοχή «Πασά Τσαΐρ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε έργα υποδομής για κατασκευή γηπέδου ποδοσφαίρου, στίβου, αθλητικών εγκαταστάσεων, δρόμων, χωματουργικές εργασίες και βοηθητικές υποδομές. Η προσφυγή επικαλείται ελλείψεις στο Τυποποιημένο Έντυπο Υπεύθυνης Δήλωσης (ΤΕΥΔ) της ανθεταγωνίστριας, ισχυριζόμενη ότι δεν πληροί τα κριτήρια οικονομικής και τεχνικής επάρκειας, ζητώντας τον αποκλεισμό της και τη δική της ανάδειξη ως δεύτερης μειοδότη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητεί με την προδικαστική προσφυγή την ακύρωση της απόφασης 324/2020 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά ελέγχου και αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, τεχνικών και οικονομικών προσφορών του διαγωνισμού για την ανάθεση της σύμβασης '...' (προϋπολογισμού 245.000,00€ χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια διαφόρων ειδών, συγκεκριμένα για τις Ομάδες 5 και 6, οι οποίες περιλαμβάνουν υλικά όπως χρώματα εσωτερικής και εξωτερικής χρήσης με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (π.χ. οικολογικό σήμα ΕΕ, απουσία βαρέων μετάλλων κ.λπ.). Οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας αφορούν την παράνομη αποδοχή των προσφορών της παρεμβαίνουσας εταιρείας, με επιχειρήματα όπως η έλλειψη πιστοποιητικού EMAS σε ισχύ και η υποβολή ασυνήθιστα χαμηλών τιμών.