ΑΕΠΠ/1581/2021

Ο προσφεύγων στην προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που αποδέχτηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος για την προμήθεια μπλούζας μίας χρήσης εξεταστικής αδιαβροχής (μη αποστειρωμένης), ισχυριζόμενος ότι η προσφορά δεν πληρούσε τους όρους της πρόσκλησης. Ειδικότερα, υποστήριξε ότι υπήρχε αναντιστοιχία μεταξύ του δείγματος και των επίσημων πιστοποιητικών, καθώς και παραποιημένα τεχνικά έγγραφα που δεν ανταποκρίνονταν στις τεχνικές προδιαγραφές της πρόσκλησης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια 1.500.000 τεμαχίων μπλούζας με συγκεκριμένες προδιαγραφές, όπως αδιαβροχοποίηση, δέσιμο στο λαιμό και στη μέση, και πιστοποιητικό CE σύμφωνα με την Ευρωπαϊκή οδηγία EE 2016/425.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα, στο πλαίσιο της διαδικασίας για την ανάθεση της υπηρεσίας φύλαξης σε νοσοκομεία ή συναφείς χώρους, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ αξίας 488.799,84 ευρώ. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε την υποχρέωση υποβολής πιστοποιητικού που να αφορά ειδικά υπηρεσίες φύλαξης σε νοσοκομεία ή συναφείς χώρους, όπως απαιτούσε η διακήρυξη. Η ΑΕΠΠ αποδέχτηκε τον ισχυρισμό αυτό, κρίνοντας ότι το υποβληθέν πιστοποιητικό του παρεμβαίνοντος (γενικού περιεχομένου) δεν κάλυπτε την ειδική απαίτηση.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά και ανακηρίχθηκε προσωρινός ανάδοχος ο παρεμβαίνων για την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας και εκμετάλλευσης των εστιατορίων του [αναθέτουσου φορέα], με προϋπολογισμένη αξία 669.800€ (χωρίς ΦΠΑ). Ο ισχυρισμός βασίζεται στην παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, καθώς η Επιτροπή Διαγωνισμού είχε εισηγηθεί την απόρριψη της προσφοράς του παρεμβαίνοντος λόγω σφαλμάτων στο Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ) όσον αφορά την έδρα και τον τεχνικό εξοπλισμό, τα οποία δεν έπρεπε να διορθωθούν σύμφωνα με το άρθρο 102 του Ν.4412/2016. Η αναθέτουσα αρχή αποδέχτηκε ωστόσο τις διευκρινίσεις του παρεμβαίνοντος, καταλύοντας την αρχή της διαφάνειας.

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης που αποδέχτηκε την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας και απέρριψε τη δική της στον διαγωνισμό για την προμήθεια ηλεκτρονικών κλινών νοσηλείας με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρικών κλινών νοσηλείας με κομοδίνο και τραπεζοτουαλέτα για τις ανάγκες του νοσοκομείου, αξίας 370.000€. Επιχειρηματολόγησε ότι η αποδοχή της ανταγωνίστριας βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία τεχνικών όρων, ενώ ο δικός της αποκλεισμός έγινε παράβαση αρχών διαφάνειας και ίσης μεταχείρισης, καθώς η διακήρυξη δεν καθόριζε σαφή κριτήρια για πιστοποιητικά ηλεκτρικής ασφάλειας και έξτρα χειριστήρια.

Η προσφεύγουσα επιχείρηση αίτησε την ακύρωση της απόφασης αριθμ. 270/2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκανε δεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας εταιρείας για την ανάδειξη αναδόχου του έργου «…» (προϋπολογισμός €197.580,64 χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την κατασκευή του ειδικού έργου αυτού. Η προσφυγή επικαλείται ότι η παρεμβαίνουσα δεν υπέβαλε έγκαιρη ασφαλιστική ενημερότητα που να καλύπτει τη στιγμή υποβολής της προσφοράς (14/01/2021), παρά τη σαφή ρήτρα της διακήρυξης, ζητώντας την ανάδειξή της ως προσωρινής αναδόχου ως επόμενης στη σειρά προσφέρουσας.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Ανώτατης Στρατιωτικής Διοίκησης Υποστήριξης Στρατού (ΑΣΔΥΣ), η οποία ενέκρινε τα πρακτικά αξιολόγησης δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών. Συγκεκριμένα, ζητούσε την ακύρωση τόσο του μέρους της απόφασης που απέρριπτε την τεχνική προσφορά του, όσο και του μέρους που αποδέχτηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ιατρικού εξοπλισμού, συγκεκριμένα ενός Αξονικού Τομογράφου 128 Τομών και Άνω, για το 401 ΓΣΝΑ, με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 887.096,77 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Ο διαγωνισμός ήταν ηλεκτρονικός, ανοικτός και δημόσιος, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα προσφορά από οικονομικής άποψη, βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας-τιμής.

Η προσφεύγουσα εταιρία με την Προδικαστική Προσφυγή αίτησε την ακύρωση, ανάκληση ή τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 1/2018 Διακήρυξης για τον δημόσιο διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό Διαγωνισμό με τίτλο «Υπηρεσίες καθαριότητας» του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΑΤΤΙΚΗΣ «ΣΙΣΜΑΝΟΓΛΕΙΟ – ΑΜΑΛΙΑ ΦΛΕΜΙΓΚ». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας για τους χώρους του νοσοκομείου, των Ψυχικών Δομών (Ξενώνας ΦΛΥΕΥΣ, Ξενώνας ΣΠΙΤΙ, Ξενώνας Όρμος και Ιατροπαιδαγωνικό Κέντρο Παλλήνης) και της Νοσοκομειακής Μονάδας «ΑΜΑΛΙΑ ΦΛΕΜΙΓΚ», με προϋπολογισμό €822.580,65 (χωρίς ΦΠΑ) για 8 μήνες. Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι ο προϋπολογισμός ήταν ανεπαρκής για την κάλυψη του ελάχιστου εργατικού κόστους, των κρατήσεων, του διοικητικού κόστους και του κέρδους, παραβιάζοντας εργατική και ασφαλιστική νομοθεσία.

Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της Απόφασης-Πρακτικού Τεχνικής Αξιολόγησης της Επιτροπής Αποσφράγισης-Αξιολόγησης, η οποία τον καθόρισε ως αποκλειστέο από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τη σύναψη σύμβασης για την υλοποίηση έργου με χρήση πλατφόρμας Συστήματος Ηλεκτρονικών Συμβάσεων, αξίας 762.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η απόφαση είναι ακυρωτέα λόγω παραβάσεων των όρων του διαγωνισμού και λανθασμένης αξιολόγησης της προσφοράς του ως «Τεχνικά Μη Αποδεκτής». Ειδικότερα, επέκρινε ότι η Επιτροπή απέκλεισε εσφαλμένα την προσφορά του, χωρίς να βαθμολογήσει επαρκώς τις εμπειρίες των στελεχών του στα αντικείμενα SAP IS-U CIC και SAP UCES, τα οποία θεωρούνται συναφή με τα ζητούμενα της διακήρυξης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της Απόφασης 86/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία ανέδειξε τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα ως ανάδοχο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης έργου με τίτλο «Τσιμεντοστρώσεις Δρόμων Έτους 2019». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά έργο εκτιμώμενης αξίας 120.967,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων αντικρούει την απόφαση επειδή θεωρεί ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούσε τα απαιτούμενα δικαιολογητικά κατακύρωσης, ιδίως ως προς την ασφαλιστική ενημερότητα για τα στελέχη του και την απόδειξη μη αναστολής επιχειρηματικής δραστηριότητας μέσω της πλατφόρμας taxisnet. Η απόφαση της ΑΕΠΠ εξέτασε και απέρριψε τους λόγους της προσφυγής, κρίνοντας ότι τα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος ήταν επαρκή και ότι η αναθέτουσα αρχή μπορούσε να επαληθεύσει τα στοιχεία αυτά μέσω ηλεκτρονικών πηγών.

Προμήθεια φωτιστικών...Τα ανωτέρω ενώ κατ’ άρ. 54 παρ. 5 Ν. 4412/2016 ορίζεται ότι «Όταν η αναθέτουσα αρχή χρησιμοποιεί τη δυνατότητα παραπομπής στις τεχνικές προδιαγραφές που αναφέρονται στην περίπτωση β΄ της παρ. 3, δεν 8 απορρίπτει προσφορά με την αιτιολογία ότι τα προσφερόμενα έργα, αγαθά ή οι υπηρεσίες δεν πληρούν τις τεχνικές προδιαγραφές στις οποίες έχει παραπέμψει, εφόσον ο προσφέρων αποδεικνύει στην προσφορά του, με κάθε ενδεδειγμένο μέσο, συμπεριλαμβανομένων των αποδεικτικών μέσων που αναφέρονται στο άρθρο 56, ότι οι λύσεις που προτείνει πληρούν κατά ισοδύναμο τρόπο τις απαιτήσεις που καθορίζονται από τις τεχνικές προδιαγραφές.» και κατ’ άρ. 56 παρ. 2 ότι «Οι αναθέτουσες αρχές δέχονται και άλλα κατάλληλα αποδεικτικά μέσα, εκτός από αυτά που αναφέρονται στην παρ. 1, όπως τον τεχνικό φάκελο του κατασκευαστή, εφόσον ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας δεν έχει πρόσβαση στα πιστοποιητικά ή στις εκθέσεις δοκιμών που αναφέρονται στην παράγραφος 1 ή δεν έχει τη δυνατότητα να τα αποκτήσει εντός των σχετικών προθεσμιών, υπό τους όρους ότι για την αδυναμία πρόσβασης δεν ευθύνεται ο ενδιαφερόμενος οικονομικός φορέας και ότι ο ίδιος αποδεικνύει ότι τα προς παροχή έργα, αγαθά και υπηρεσίες πληρούν τις απαιτήσεις ή τα κριτήρια που ορίζονται στις τεχνικές προδιαγραφές, τα κριτήρια ανάθεσης ή τους όρους εκτέλεσης της σύμβασης.», εν προκειμένω ούτε ο προσφεύγων υπέβαλε με την προσφορά του οιαδήποτε επίκληση ανυπαίτιας αδυναμίας του να αποκτήσει ή να έχει πρόσβαση στο ζητούμενο πιστοποιητικό ούτε επίκληση ισοδυναμίας των οικείων εναλλακτικών μέσων που υπέβαλε ούτε απέδειξε δι’ αυτής της προσφοράς ως όφειλε, την τυχόν ισοδυναμία και δη, με το σύνολο των απαιτήσεων που συγκροτούν το ζητούμενο πιστοποιητικό CE, του ανωτέρω έτερου και διάφορο του ζητουμένου, αποδεικτικό μέσο που υπέβαλε, ενώ αλυσιτελώς αποπειράται δια της παρέμβασης του, να επικληθεί και να τεκμηριώσει την ισοδυναμία αυτή, που συνιστούσε όμως ουσιώδες στοιχείο της εξαρχής προσφοράς του και δεν είναι δυνατόν να καλυφθεί ούτε δια κατ’ άρ. 102 Ν. 4412/2016 διεκρινίσεων, αφού η μη τεκμηρίωση της συνεπάγεται το απαράδεκτο και τη μη λήψη υπόψη του εναλλακτικού αποδεικτικού μέσου και άρα, την εν όλω έλλειψη ουσιωδώς απαιτούμενου εγγράφου της προσφοράς, η το πρώτον υποβολή του οποίου και δη, σε παραδεκτή μορφή, δεν δύναται να λάβει χώρα ούτε δια διευκρινίσεων ούτε, προφανώς, δια παρεμβάσεως. Αλυσιτελώς δε ο παρεμβαίνων επικαλείται υποβολή αντιστοίχου πιστοποιητικού  και εκ του προσφεύγοντος, καθώς αφενός δεν προσέβαλε την αποδοχή της προσφοράς του, καίτοι είχε προς τούτο έννομο συμφέρον, αφετέρου, ο προσφεύγων υπέβαλε και πρόσθετο ειδικό πιστοποιητικό για την ανεμοπίεση, όπως επικαλείται στο υπόμνημα του, με αποτέλεσμα την απουσία ταυτότητας διαφοράς. Επομένως, η προσφορά του παρεμβαίνοντος ήταν ουσιωδώς ελλιπής και δη, ως προς ρητά ζητούμενο έγγραφο και δικαιολογητικό της προσφοράς του και τούτο ενώ, όλα τα είδη του τμήματος 1 είναι ομού και ενιαία δεκτικά προσφοράς και κατακύρωσης και άρα, η μη πλήρωση των απαιτουμένων έστω και για ένα εξ αυτών, αρκεί για την απόρριψη της προσφοράς στο όλο τμήμα και για το σύνολο των ειδών του, ενώ η εξέταση των λοιπών ισχυρισμών κατά του παρεμβαίνοντος, συνεπεία της ανωτέρω όλως επαρκούς βάση αποκλεισμού του, παρέλκει κατά τα ανωτέρω.