Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου της ομάδας 1 του ελεγχόμενου διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων για τις ανάγκες του Δήμου ....., των νομικών του προσώπων και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ..... και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια υγρών καυσίμων μεταξύ αφενός της εταιρείας «…..» και, αφετέρου, του Δήμου ....., συμβατικού ποσού 993.249,57 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Α/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Ενιαίας Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Β/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του Δημοτικού Πνευματικού Κέντρου, συμβατικού ποσού 6.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της κοινωφελούς επιχείρησης Δήμου ..... «….», συμβατικού ποσού 42.400,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του νομικού προσώπου «…….», συμβατικού ποσού 340,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ....., συμβατικού ποσού 30.680,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών μεταξύ αφενός της εταιρείας «…...» και, αφετέρου, του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, συμβατικού ποσού 3.968,40 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Αθλητικού Οργανισμού ....., συμβατικού ποσού 146.114,24 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και, συγκεκριμένα, κατά το μέρος που αφορούν την προμήθεια υγρών καυσίμων, στο πλαίσιο της οποίας διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες σύμφωνα με τα ανωτέρω. Αντίθετα, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχων της ομάδας 2 του διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες των ανωτέρω και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια λιπαντικών μεταξύ του Δήμου ....., του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., …και Κοινοτήτων περιοχής ....., του Αθλητικού Οργανισμού ..... και της εταιρείας «…...» καθώς και μεταξύ του Δήμου ....., του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Δήμου ..... και της εταιρείας «…..».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/823/2019

Η Πράξη 197/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου για την τριετή προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών για τον Δήμο Ηλιούπολης, συνολικού προϋπολογισμού 2.893.909,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Ο διαγωνισμός υποδιαιρέθηκε σε ομάδες (Α: Πετρέλαιο, Β: Βενζίνη, Γ: Λιπαντικά), με την Ομάδα Β να ματαιώνεται. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε πλημμέλεια στον όρο τεχνικής ικανότητας, ο οποίος απαιτούσε εμπειρία αποκλειστικά από συμβάσεις με φορείς του Δημοσίου, κρίνοντας ότι εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση. Ωστόσο, η πλημμέλεια αυτή κρίθηκε μη ουσιώδης, καθώς δεν επηρέασε τον ανταγωνισμό. Αποφασίστηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων για τις Ομάδες Α και Γ, υπό τον όρο να εξειδικευθεί η ρήτρα αναπροσαρμογής στο σχέδιο σύμβασης των λιπαντικών (άρθρο 5.Α), με την προσθήκη της συγκεκριμένης κατηγορίας COICOP5.

Η Πράξη 8/2025 του ΣΤ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των επτά σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου Καστοριάς, συνολικού προϋπολογισμού 2.162.917,60 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαγωνιστική διαδικασία. Ωστόσο, έθεσε έναν όρο για την υπογραφή: να προστεθεί συγκεκριμένος κωδικός του Δείκτη Τιμών Καταναλωτή στο άρθρο 6 (ρήτρα αναπροσαρμογής τιμής) των σχεδίων συμβάσεων για τις Ομάδες Γ' (Λιπαντικά) και Δ' (Βιοαποικοδομήσιμα Λιπαντικά). Ο σκοπός είναι να καταστεί σαφές ότι τυχόν αναπροσαρμογή τιμής κατά την παράδοση αφορά στη συγκεκριμένη κατηγορία ειδών. Συνεπώς, η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων δεν κωλύεται, υπό την τήρηση του ανωτέρω όρου.

Η Πράξη 83/2025 του ΣΤ’ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον προσυμβατικό έλεγχο της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων και των τεσσάρων σχεδίων συμβάσεων για τις Ομάδες 1, 2, 3 και 4 της προμήθειας υγρών καυσίμων και λιπαντικών του Δήμου Τανάγρας, με συνολικό προϋπολογισμό 1.791.837,31 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Το Κλιμάκιο εξέτασε τη διαδικασία, η οποία είχε ως κριτήριο κατακύρωσης το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης τιμής λιανικής πώλησης. Οριστικός ανάδοχος για τις Ομάδες 1-4 αναδείχθηκε συγκεκριμένος οικονομικός φορέας, προσφέροντας εκπτώσεις 1,5% έως 2% αναλόγως του είδους καυσίμου. Το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν προκύπτουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων, υπό τον όρο, ωστόσο, ότι θα διορθωθεί το συμβατικό τίμημα που αναγράφεται στο σχέδιο σύμβασης για την Ομάδα 2, ώστε να εναρμονιστεί με την υποβληθείσα οικονομική προσφορά.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση της υπηρεσίας «Καθαρισμός των χώρων του ...», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 862.868,28 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., πλέον δικαιώματος προαιρέσεως ποσού 129.430,25 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του …. και της εταιρείας «…», νομίμως εκπροσωπουμένης, υπό τους κάτωθι όρους: α) αναδιαμόρφωσης του εργατικού κόστους της σύμβασης κατά τρόπο, ώστε να είναι σύμφωνο με τις προβλέψεις της ως άνω Υ.Α. περί αύξησης του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου και β) συμπλήρωσης του συμβατικού κειμένου με την εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, που οφείλει να καταθέσει η ανάδοχος, ποσού ίσου με το 5% της συμβατικής δαπάνης χωρίς Φ.Π.Α. (βλ. άρθρο 4.1 της διακήρυξης).

Καθαρισμός ρεμάτων...Σε εκτέλεση της ως άνω πράξης του Κλιμακίου ήδη προσκομίζονται το σχέδιο της ελεγχόμενης σύμβασης, καθώς επίσης η ....2019 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία, με νόμιμη σύνθεση, εγκρίθηκε το Πρακτικό ΙΙΙ της Επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού για την παροχή της υπηρεσίας «Καθαρισμός Ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας .....», προϋπολογισμού 3.000.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., και η κατακύρωση του αποτελέσματος αυτού στην εταιρεία με την επωνυμία «....» έναντι συμβατικού τιμήματος 1.016.097,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. (1.259.960,28 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), εξουσιοδοτήθηκε δε η Διεύθυνση Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Δυτικής Αττικής για τη συνέχιση της διαδικασίας μέχρι την υπογραφή της σύμβασης. Με δεδομένα όσα προεκτέθηκαν, ιδίως ενόψει των νεότερων στοιχείων που προσκομίσθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στο πλαίσιο του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς (...)Κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο της 1ης τροποποίησης τριάντα τριών (33) σχεδίων συμβάσεων για την «Ανάδειξη εργολάβων για τον από εδάφους δολωματικό ψεκασμό ελαιοδέντρων στα πλαίσια του Προγράμματος Συλλογικής Καταπολέμησης του Δάκου της Ελιάς στην Περιφέρεια ....... για τα έτη 2017-2019»,μεταξύ της Περιφέρειας ....... και των επιλεγέντων αρχικών αναδόχων, ήτοι των: 1. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Γραμβούσας, ποσού 155.255,20 ευρώ, 2. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αποκόρωνας Αναπτυξιακής Ανώνυμης Εταιρείας ΟΤΑ, ποσού 79.820,10 ευρώ, 3. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Πλατανιά, ποσού 173.859,10 ευρώ, 4. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σφακίων, ποσού 15.203,00 ευρώ, 5. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγγελιανών, ποσού 139.121,00 ευρώ, 6. …, ποσού 8.820,00 ευρώ, 7. ……. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Πύργου Μονοφατσίου, ποσού 15.558,00 ευρώ, 8. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο της Αγροτικής Συνεταιριστικής Οργάνωσης Ελαιοπαραγωγών του Δήμου Βιάννου, ποσού 20.335,00 ευρώ, 9. ………., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ε…, ποσού 13.649,00 ευρώ, 10. …, ποσού 9.049,00 ευρώ, 11. …ποσού 13.553,00 ευρώ, 12. …., ποσού 17.274,00 ευρώ, 13. Περσεφόνη Καλλέργη, ποσού 19.393,00 ευρώ, 14. …., ποσού 14.787,00 ευρώ, 15. …., ποσού 19.143,00 ευρώ, 16. …., ποσού 9.518,00 ευρώ, 17. …, ποσού 14.235,00 ευρώ, 18. …. ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παναγιάς, ποσού 18.422,00 ευρώ, 19. …, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Παρτίρων, ποσού 18.956,00 ευρώ, 20. …., ποσού 9.852,00 ευρώ, 21. …, ποσού 23.628,00 ευρώ, 22… ποσού 18.642,00 ευρώ, 23. ….., ποσού 25.541,00 ευρώ, 24. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού …., ποσού 15.444,00 ευρώ, 25. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Αγίου Στεφάνου, ποσού 9.729,00 ευρώ, 26. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ζάκρου, ποσού 25.401,60 ευρώ, 27. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού …., ποσού 12.700,80 ευρώ, 28. ….., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Συνεταιρισμού Ορεινού, ποσού 16.599,60 ευρώ, 29. …….…., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιουργικού Συνεταιρισμού Πεύκων, ποσού 6.615,00 ευρώ, 30. …., ως νόμιμο εκπρόσωπο του Αγροτικού Ελαιοκομικού Συνεταιρισμού Ρούσσας Εκκλησιάς, ποσού 9.437,40 ευρώ, 31. …., ποσού 9.437,40 ευρώ, 32. …., ποσού 9.727,20 ευρώ και 33. …., ποσού 15.151,20 ευρώ,άνευ Φ.Π.Α..

Η Πράξη 177/2025 του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την επανεξέταση της νομιμότητας της διαδικασίας ανάθεσης προμήθειας ειδών (Ομάδες 2, 4, 7, 8 και 10) για τον Δήμο Ορεστιάδας, συνολικού προϋπολογισμού 1.839.168,73 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Η επανεξέταση ακολούθησε την αναβλητική Πράξη 139/2025. Το Κλιμάκιο διαπίστωσε ότι διορθώθηκαν οι αρχικές νομικές πλημμέλειες. Συγκεκριμένα, η διαφορά τιμήματος για την Ομάδα 2 (Γαλακτοκομικά) επιλύθηκε με τη ματαίωση της προμήθειας γάλακτος προσωπικού και τη μείωση του συμβατικού τιμήματος. Επίσης, η ανάδοχος εταιρεία για τις Ομάδες 4, 7, 8 και 10 υπέβαλε εκ των υστέρων τα απαιτούμενα αποδεικτικά ασφαλιστικής ενημερότητας που κάλυπταν τον χρόνο υποβολής προσφορών, αποκαθιστώντας έτσι τη νομιμότητα. Κατόπιν αυτών, το Κλιμάκιο έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο σχεδίων συμβάσεων.

Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις ανάγκες του Δήμου … και των Νομικών του Προσώπων (...) Ωστόσο, το σχέδιο σύμβασης που προέκυψε από τη με αρ. πρωτ. ... απόφαση απευθείας ανάθεσης του Δημάρχου … στην εταιρεία … Α.Ε. τριάντα ενός (31) προϊόντων καθαρισμού και ευπρεπισμού για το ν.π.δ.δ. «Κέντρο Δραστηριότητας Κοινωνικής Προστασίας Παιδιών και Νέων-…» λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, βάσει του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016, απαραδέκτως εισάγεται ενώπιον του Κλιμακίου αυτού, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός των ανωτέρω ειδών ανέρχεται στο ποσό των 10.676,70 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., το δε συμβατικό τίμημα προσδιορίστηκε στο ποσό των 10.552,08 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. Σημειώνεται, εξάλλου, ότι, αν και τα προαναφερόμενα τριάντα ένα (31) είδη συμπεριελήφθησαν ως Ομάδα Γ.1 στη μνησθείσα στην προηγούμενη σκέψη διαγωνιστική διαδικασία, η ως άνω απευθείας ανάθεσή τους δεν αποτελεί συνέχεια της διαγωνιστικής αυτής διαδικασίας, ώστε συνυπολογιζόμενα στην προϋπολογισθείσα αξία των λοιπών Ομάδων αυτής, η οποία υπερβαίνει το ποσό των 500.000,00 ευρώ, να πρέπει να ελεγχθούν ως προς τη νομιμότητα της διαδικασίας ανάθεσής τους και του οικείου σχεδίου σύμβασής τους από το Κλιμάκιο αυτό. Και τούτο, διότι η αιτιολογική βάση της απευθείας ανάθεσης δεν είναι η περ. α της παρ. 2 του άρθρου 32 του ν. 4412/2016, δηλαδή η έλλειψη κατάλληλης προσφοράς στην προηγηθείσα ανοικτή διαγωνιστική διαδικασία, αλλά είναι η περ. γ΄ της παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου, δηλαδή η κατεπείγουσα ανάγκη οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα για την Αναθέτουσα Αρχή, ώστε να είναι αδύνατη η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται στις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση.(...)Σημειώνεται ότι κατά την αξιολόγηση των δικαιολογητικών κατακύρωσης δεν έγινε δεκτή, με επάλληλες αιτιολογίες, η προσφορά τόσο της εταιρείας … για όλες τις Ομάδες για τις οποίες είχε ανακηρυχτεί προσωρινή ανάδοχος όσο και της εταιρείας … για την Ομάδα Στ1 για την οποία είχε ανακηρυχθεί ανάδοχος. Ωστόσο, οι αιτιολογίες αυτές δεν ελέγχονται εν προκειμένω από το Κλιμάκιο αυτό, δεδομένου ότι, καταρχάς, αφορούν στις Ομάδες Α1, Α5, Δ1 και Στ1 για τις οποίες δεν έχει υποβληθεί σχέδιο σύμβασης προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από το Κλιμάκιο αυτό, για δε την Ομάδα Γ1 υπενθυμίζεται ότι το σχετικό σχέδιο σύμβασης που υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου υποβλήθηκε απαραδέκτως, διότι έγινε με απευθείας ανάθεση λόγω κατεπείγοντος βάσει του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 και όχι διότι ο διαγωνισμός κρίθηκε άγονος για την Ομάδα αυτή (βλ. σκέψη 1). Για τους λόγους αυτούς Απαραδέκτως εισάγεται προς προληπτικό έλεγχο νομιμότητας ενώπιον του Κλιμακίου αυτού το σχέδιο σύμβασης που αφορά στην Ομάδα Γ1. Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης που αφορούν στις Ομάδες Α2.1 και Β1 της διακήρυξης 

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης...δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάθεσης των ως άνω υπηρεσιών μέχρι και το στάδιο της κατακυρωτικής απόφασης, περαιτέρω δε αναβλήθηκε η έκδοση οριστικής Πράξης προκειμένου να προσκομισθεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του «...» και της αναδόχου εταιρείας «….» με διακριτικό τίτλο «….». Σε εκτέλεση των ανωτέρω, με το …. έγγραφο του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου του «...» υπεβλήθη για έλεγχο νομιμότητας το σχέδιο της οικείας σύμβασης, συμβατικού ανταλλάγματος 1.305.910,74 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.. Εκ του διενεργηθέντος ελέγχου προκύπτει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του άνω σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται σε ηλεκτρονική μορφή στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου, το δε Κλιμάκιο αποφαίνεται υπέρ της νομιμότητας αυτής.