ΑΕΠΠ/592/2020
Τύπος: Προδικαστικές Προσφυγές
Ο προσφεύγων ζήτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον είχε αναδείξει ως προσωρινό ανάδοχο στην Ομάδα 1 της διαδικασίας. Η διαδικασία αφορούσε την προμήθεια ειδών καθαριότητας, ευπρεπισμού, σακών απορριμμάτων και λοιπών αναλωσίμων ειδών για τις ανάγκες των υπηρεσιών του Δήμου και των νομικών του προσώπων, με εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 618.921,00 ευρώ, ειδικότερα για την Ομάδα 1 που αφορούσε η προσφυγή, η αξία ήταν 342.484,03 ευρώ. Ο προσφεύγων επέκρινε την απόφαση με τέσσερις λόγους, κυρίως για την αποδοχή προσφοράς που δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως η έλλειψη έγκρισης του ΕΟΦ για ορισμένα προϊόντα και η προσφορά προϊόντων που δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτήσεις της διακήρυξης.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΑΕΠΠ/1648/2020
Ο προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 1135/2020 της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει ως αποδεκτή την προσφορά της ανθυποψήφιας εταιρείας «...» και την είχε αναδείξει προσωρινό ανάδοχο για την Ομάδα Β του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια σωλήνων και εξαρτημάτων τύπου PERROT για την αποκατάσταση των επιφανειακών δικτύων άρδευσης, καθώς και σωλήνων από σκληρό PVC-U 12,5 atm με τα εξαρτήματά τους, με εκτιμώμενη αξία 78.487,50 ευρώ (συν ΦΠΑ) για την Ομάδα Β. Ο προσφεύγων επικεντρώθηκε στον ισχυρισμό ότι η προσφορά της ανθυποψήφιας επέβαλε μικρότερο χρόνο ισχύος (5 μήνες) από τον απαιτούμενο (6 μήνες) σύμφωνα με τη διακήρυξη, παράβαση που οδηγεί σε υποχρεωτική απόρριψη. Επιπλέον, επέκρινε ελλείψεις στην εγγυητική επιστολή της.
ΑΕΠΠ/38/2020
Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής 453/2019, η οποία έκρινε ως αποδεκτή την προσφορά του παρεμβαίνοντος και τον ανέδειξε ως προσωρινό ανάδοχο στα τμήματα Α, Β, Γ, Δ και Ε της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού για τις υπηρεσίες, το κοινωνικό παντοπωλείο του Δήμου και τα νομικά πρόσωπα αυτού. Το αντικείμενο της σύμβασης είχε εκτιμώμενη αξία 203.412,64 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων επέκρινε την απόφαση γιατί υποστήριζε ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος είχε ελλείψεις, όπως μη έγκυρη υπογραφή, έλλειψη στοιχείων για συγκεκριμένα είδη και μη υποβολή απαραίτητων πιστοποιητικών.
ΑΕΠΠ/890/2021
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία τον απέκλεισε από την Ομάδα Δ της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για την «Προμήθεια Τροφίμων & Ειδών Βασικής Υλικής Συνδρομής». Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 83.900 ευρώ (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε τρόφιμα, με ειδικότερο αντικείμενο για την Ομάδα Δ το κρέας μοσχαριού. Ο αποκλεισμός του βασίστηκε στην αποτυχία του να προσκομίσει πιστοποιητικό ISO 9001:2015, όπως απαιτήθηκε ρητά στην διακήρυξη για τους χώρους παραγωγής, επεξεργασίας, αποθήκευσης και διακίνησης των προϊόντων.
ΑΕΠΠ/242/2018
Με την προδικαστική προσφυγή, η αιτούσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 243/2018 της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία απέδωσε την προμήθεια ειδών βασικής υλικής συνδρομής (Ομάδα Ειδών Ε΄) στην παρεμβαίνουσα ανταγωνίστρια. Η προσφεύγουσα επιδιώκει να κηρυχθεί έκπτωτη ή να αποκλειστεί η παρεμβαίνουσα από την κρίσιμη ομάδα, και να ανατεθεί στην ίδια ως δεύτερη μειοδότρια η ανάληψη της συγκεκριμένης προμήθειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής για ορισμένο φορέα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία €698.205,62 (άνευ ΦΠΑ). Η συγκεκριμένη Ομάδα Ειδών Ε΄ είχε προϋπολογισμό €89.991,37 (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε είδη βασικής υλικής συνδρομής, όπως καθορίστηκε στις τεχνικές προδιαγραφές της Διακήρυξης.
ΑΕΠΠ/1491/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της ζητά την ακύρωση της απόφασης υπ’ αριθμ. 931/2021/06.07.2021 της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία επέκρινε σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της παρεμβαίνουσας και κατέκρινε σε αυτήν και τις δύο Ομάδες του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής του Τ.Ε.Β.Α. 2014-2020, συγκεκριμένα για δύο Ομάδες: την Ομάδα Α (είδη βασικής υλικής συνδρομής) με προϋπολογισμό 758.717,55 € και την Ομάδα Β (είδη παντοπωλείου) με προϋπολογισμό 1.529.029,74 €. Οι προσφέροντες μπορούσαν να υποβάλουν προσφορές είτε για μία Ομάδα είτε και για τις δύο, ενώ απαγορευόταν η υποβολή προσφορών για μέρος των ειδών.
ΑΕΠΠ/1542/2021
Με την προδικαστική προσφυγή με αριθμό 1649/20-8-2021, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης 257/2021 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία είχε κρίνει αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα για τις Ομάδες Α, Β και Γ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδών καθαριότητας, υγιεινής και ευπρεπισμού, απολυμαντικών, αντισηπτικών και σχετικών ειδών για την προστασία από τη μετάδοση του COVID-19, για τις ανάγκες του Δήμου καθώς και άλλων φορέων, με συνολική εκτιμώμενη αξία χωρίς ΦΠΑ 281.089,90 ευρώ. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι ο παρεμβαίνων δεν πληρούςτις απαιτήσεις της διακήρυξης, ιδίως ως προς την καταχώρηση του υγρού σαπουνιού καθαρισμού χεριών στο σύστημα CPNP και τη σήμανση CE για τα γάντια οικιακής χρήσης. Η ΑΕΠΠ έκρινε ότι τα δικαιολογητικά του παρεμβαίνοντος ήταν ανεπαρκή, απορρίπτοντας την παρέμβασή του και ακυρώνοντας την προσβαλλόμενη απόφαση.
ΑΕΠΠ/672/2021
Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποδέχθηκε την προσφορά του παρεμβαίνοντος και απέρριψε τη δική του για την Ομάδα Α (Απορρυπαντικά & Σαπούνια). Ισχυρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει τους όρους της διακήρυξης, καθώς η τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος είχε ελλείψεις (π.χ. μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές για πιστοποιητικά ISO και Δελτία Δεδομένων Ασφαλείας). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ειδών καθαριότητας & ευπρεπισμού Δήμου, Σχολικές Επιτροπές & Νομικά Πρόσωπα για τα έτη 2021-2023», με προϋπολογισμό 304.646,00 ευρώ (συν ΦΠΑ).
ΑΕΠΠ/932/2020
Η προσφεύγουσα εταιρεία ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, η οποία είχε αναδείξει την εταιρεία «*****» ως ανάδοχο του Τμήματος Γ της σύμβασης για την προμήθεια ειδών σίτισης σε ευπαθείς ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια έτοιμων γευμάτων για έναν μήνα, με συνολική προϋπολογισθείσα αξία 4.417.860,00 € (συν ΦΠΑ). Η προσφυγή επικαλείται παραβάσεις των όρων της πρόσκλησης, όπως μη έγκυρη αδειοδότηση της αναδόχου, ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, και ελλιπή τεκμηρίωση της τεχνικής και οικονομικής ικανότητας. Επιπλέον, υποστήριζε ότι η αναθέτουσα αρχή παρέλειψε να εξετάσει ουσιαστικά τα στοιχεία της προσφοράς της αναδόχου.
ΑΕΠΠ/396/2021
Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση της απόφασης που ενέκρινε την προσφορά του οικονομικού φορέα «****» για την Ομάδα Α΄ του διαγωνισμού, επικαλούμενος παράβαση της αρχής της τυπικότητας. Ειδικότερα, ισχυρίζεται ότι η διαγωνιζόμενη δεν υπέβαλε τον υποχρεωτικό Πίνακα Συμμόρφωσης, ο οποίος απαιτείται για την απόδειξη της συμμόρφωσης με τις τεχνικές προδιαγραφές της Μελέτης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Προμήθεια ειδών καθαριότητας και ευπρεπισμού» για τον **** και τα Νομικά του πρόσωπα, με εκτιμώμενη αξία 70.211,30 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο διαγωνισμός διενεργήθηκε σύμφωνα με τον Ν. 4412/2016 και η προσβαλλόμενη απόφαση θεωρείται παράνομη λόγω έλλειψης υποχρεωτικών δικαιολογητικών.
ΑΕΠΠ/1278/2020
Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τον απέκλεισε από τις Ομάδες Α και Γ της δημοπρασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια ειδιών καθαριότητας και ευπρεπισμού για δύο έτη για τον Δήμο και τα νομικά του πρόσωπα, με συνολική εκτιμώμενη αξία (χωρίς ΦΠΑ) 348.513,40 ευρώ. Ειδικότερα, για τις Ομάδες Α και Γ, οι αξίες ήταν 33.535,80 και 10.747,80 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) αντίστοιχα. Ο προσφεύγων επέμενε ότι ο αποκλεισμός του δεν είχε νόμιμη βάση, ισχυριζόμενος ότι πληρούσε τις προϋποθέσεις για τις προβλεπόμενες τεχνικές προδιαγραφές των προϊόντων στις οποίες αφορούσε ο αποκλεισμός.