Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα με αρ. πρωτ. 20063/23/09.2019, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Παροχή Υπηρεσιών Διοικητικής Υποστήριξης των Υπηρεσιών της …Α.Ε.», με διάρκεια 2 έτη και δικαίωμα μονομερούς παράτασης για 1 έτος. Η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανέρχεται σε 1.513.800,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%). Η απορρίψη της προσφοράς της προσφεύγουσας βασίστηκε στην έλλειψη επίσημης μετάφρασης του αποδεικτικού γνώσης αγγλικής γλώσσας του υπευθύνου έργου για το Τμήμα 2, παρά την υποβολή του πρωτότυπου εγγράφου. Η προσφυγή θεωρείται αβάσιμη, καθώς η μετάφραση ήταν υποχρεωτική για τη συμμετοχή.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της για τον διαγωνισμό ανάθεσης μελέτης σχετικά με την προμήθεια νέου μηχανικού σάρωθρου. Αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ενός μηχανικού σάρωθρου σύμφωνα με τεχνικές προδιαγραφές, με προϋπολογισμό 622.300€ (συμπ. ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα υποστήριζε ότι η απόρριψη της προσφοράς της λόγω έλλειψης επίσημης μετάφρασης των πιστοποιητικών ISO του εργοστασίου κατασκευής στα ελληνικά ήταν άδικη, καθώς τα δικά της πιστοποιητικά ISO ως προμηθευτή επαρκούσαν. Ζητούσε τη συνέχιση του διαγωνισμού και την αποδοχή της προσφοράς της.

Προμήθεια μετασχηματιστών...Επειδή, όσον αφορά τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή (υπό ΓΑΚ 1528) του οικονομικού φορέα, με την επωνυμία «**********» και τον διακριτικό τίτλο **********, επισημαίνονται τα εξής: Η προσφορά της δεύτερης προσφεύγουσας απορρίφθηκε ως τυπικά απαράδεκτη, με την εξής αιτιολογία: «Δηλώνει στην προσφορά του ότι στηρίζεται στις ικανότητες τρίτου (εταιρεία ********** Sp z.oo Πολωνίας). Το ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας Sp z.oo είναι στα αγγλικά και δεν υπάρχει μετάφραση στα ελληνικά». Όπως αναφέρεται αναλυτικά και στη σκέψη 18 ανωτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 13 της Διακήρυξης δεν καταλείπεται αμφιβολία σχετικά με την υποχρέωση υποβολής όλων των εγγράφων της προσφοράς (πλην των τεχνικών φυλλαδίων και των τεχνικών όρων) είτε απευθείας στην ελληνική γλώσσα είτε σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα. Δεδομένου ότι η προσφορά απαρτίζεται από τα δικαιολογητικά συμμετοχής, την τεχνική και την οικονομική προσφορά, και ότι ειδικότερα τα ΕΕΕΣ συγκαταλέγονται στα δικαιολογητικά συμμετοχής και, συνακόλουθα, στα έγγραφα της προσφοράς, προκύπτει με σαφήνεια ότι η προαναφερόμενη υποχρέωση αναφορικά με την ελληνική γλώσσα καταλαμβάνει τόσο το ΕΕΕΣ του προσφέροντος όσο και τα ΕΕΕΣ των τρίτων, στους οποίους στηρίζεται ο προσφέρων. Στη σκέψη 18 ανωτέρω αναπτύχθηκαν διεξοδικά οι λόγοι για τους οποίους δεν διαπιστώνεται ασάφεια στη Διακήρυξη, όσον αφορά την υποχρέωση υποβολής της επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα. Επιπροσθέτως, απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός της δεύτερης προσφεύγουσας ότι η υποβολή του ΕΕΕΣ στην αγγλική γλώσσα είναι επαρκής, επειδή πρόκειται για μία από τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής ένωσης, γιατί έρχεται σε αντίθεση με τις διατάξεις της Διακήρυξης. Το γεγονός δε ότι η ίδια η προσφέρουσα υπέβαλε ΕΕΕΣ στην ελληνική γλώσσα δεν αναιρεί την παράλειψη συμπερίληψης επίσημης μετάφρασης του ΕΕΕΣ της ********** Πολωνίας. Τέλος, όσον αφορά τους ισχυρισμούς της δεύτερης προσφεύγουσας περί υποχρέωσης του αναθέτοντος φορέα να την καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, περί νόθευσης του ανταγωνισμού και περί παραβίασης του ίσου μέτρου κρίσης, για τον λόγο ότι κλήθηκαν οι εταιρείες ********** και ********** για παροχή διευκρινίσεων, γίνεται παραπομπή στα αναλυτικώς αναγραφόμενα στη σκέψη 18 της παρούσας. Κατά συνέπεια, όλοι οι ισχυρισμοί της δεύτερης προσφεύγουσας θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. 

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 81/07.12.2020 Απόφασης της Ο.Ε. της αναθέτουσας αρχής, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της για τον δημόσιο ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «Προμήθεια απορριμματοφόρου και λοιπών οχημάτων αποκομιδής και μεταφοράς απορριμμάτων και ανακυκλώσιμου υλικού». Αναλυτικότερα, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψή της βασίστηκε σε λανθασμένους λόγους, όπως η μη προσκόμιση επίσημης μετάφρασης της Δήλωσης Συμμόρφωσης ΕΚ (CoC) και η προσκόμιση καταλόγου παραδόσεων του προηγούμενου αντιπροσώπου του κατασκευαστή, και ζητεί την επαναξιολόγηση της προσφοράς της για το Είδος 2 (Διαφορικό ηλεκτροκίνητο Φορτηγό).

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 32/14.11.2019 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα Β (Υποέργο 6) του διαγωνισμού, με αντικείμενο την «Προμήθεια Πύργων Λαπαροσκοπικής Χειρουργικής HIGH DEFINITION (2 τεμάχια)». Το αξιωματούμενο είναι η απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας για λόγους μη συμμόρφωσης με τους όρους της διακήρυξης, ιδίως για έλλειψη επίσημης μετάφρασης των εγχειριδίων χρήσης (User Manual) και έκδοση μη έγκυρου πιστοποιητικού ποιότητας ISO 13485:2012 (αντί του απαιτούμενου ISO 13485:2016). Ζητείται η επικύρωση της δικής της προσφοράς και η τελική ανάθεση της σύμβασης σε αυτήν.

Προμήθεια..Επειδή, εκ των ως άνω προκύπτει ότι όπως ορθώς έκρινε η αναθέτουσα κατά την πρώτη βάση αποκλεισμού του, η προσφορά του προσφεύγοντος παραβίασε εξαρχής το άρ. 2 παρ. 3 της διακήρυξης που καθιέρωνε την κατοχή τέτοιας ψηφιακής υπογραφής ως υποχρεωτικό προαπαιτούμενο για την παραδεκτή υποβολή προσφοράς και δη από κάθε οικονομικό φορέα, άρα και τον τρίτο, όρο που ουδόλως αμφισβήτησε ο προσφεύγων κατά την υποβολή της προσφοράς του, καίτοι συνομολογεί, αλλά και προκύπτει από την ως άνω δήλωση του εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα, ότι ο τελευταίος δεν κατείχε ψηφιακή υπογραφή. Και η παράβαση αυτή συνιστά απαράδεκτη τόσο την κατά την προηγούμενη σκέψη δήλωση του τρίτου οικονομικού φορέα ως και το ΤΕΥΔ του, αφού αμφότερα δεν υπογράφηκαν ψηφιακά από αυτόν, αλλά από τον εκπρόσωπο του ίδιου του προσφέροντος και προσφεύγοντος. Περαιτέρω, όλως αλυσιτελώς επικαλείται ο προσφεύγων τη διάταξη του άρ. 79Α Ν. 4412/2016 διότι ουδόλως ο ... κατέστη καθ’ οιονδήποτε τρόπο και συνεπεία όλων όσων προαναφέρθηκαν στην παρούσα σκέψη, νόμιμος εκπρόσωπος του τρίτου οικονομικού φορέα ούτε αρμοδίως εξουσιοδοτημένο φυσικό πρόσωπο για να εκπροσωπεί τον τρίτο οικονομικό φορέα για διαδικασίες σύναψης συμβάσεων γενικά ή ειδικά. Σημειωτέον δε, ότι η ως άνω διάταξη, τυγχάνει επίκλησης από τον προσφεύγοντα για τον σκοπό απόδειξης ότι δύνατο ο δικός του εκπρόσωπος να υπογράψει το ΕΕΕΣ του τρίτου, ενώ η διάταξη ρητά αναφέρεται γενικώς σε «οικονομικούς φορείς» και ως εκ τούτου ο προσφεύγων αναιρεί τον ίδιο τον προηγούμενο ισχυρισμό του, περί του ότι οι περί οικονομικού φορέα προβλέψεις δεν αφορούν τον τρίτο οικονομικό φορέα. Επιπλέον, όπως προκύπτει από το σύνολο των ως άνω σκέψεων, είναι όλως αδιάφορο ότι το υπογραφέν από τον ίδιο τον εκπρόσωπο του προσφεύγοντος ψηφιακά, ΤΕΥΔ του τρίτου, φέρεται πως υπεγράφη άνευ οιασδήποτε βεβαίωσης γνησιότητας και ημεροχρονολογίας και πάντως χειρόγραφα, από τον εκπρόσωπο του τρίτου οικονομικού φορέα, ενώ αντιθέτως η διακήρυξη απαιτούσε αποκλειστικά ψηφιακή υπογραφή του νομίμου εκπροσώπου του τρίτου οικονομικού φορέα ή του αρμοδίως εξουσιοτημένου προς εκπροσώπησή του στη συγκεκριμένη ή όλες τις διαδικασίες σύναψης συμβάσεων προσώπου. Όμως, κατά τα ανωτέρω και σε αντίθεση με όσα επικαλείται ο προσφεύγων, ουδόλως παρεσχέθη τέτοια νόμιμη εξουσιοδότηση προς εκπροσώπηση της ομορρύθμου εταιρίας/τρίτου οικονομικού φορέα ως προς τη συγκεκριμένη διαδικασία σύναψης σύμβασης. Ως εκ τούτου, αμφότεροι οι λόγοι της προσφυγής είναι απορριπτέοι, ενώ έστω και μία εκ των εξ αυτών προσβαλλόμένων βάσεων αποκλεισμού του προσφεύγοντος και μόνη της επαρκούσε ούτως ή άλλως για την απόρριψη της προσφοράς του.

Ο προσφεύγων, η εταιρεία με επωνυμία '...', ασκεί προδικαστική προσφυγή για την ακύρωση της πράξης με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του στον διαγωνισμό για την ανάδειξη αναδόχου που αφορά τη μελέτη, προμήθεια, κατασκευή, εγκατάσταση, δοκιμές και θέση σε λειτουργία δύο κλάδων ταινιοδρόμων αποκομιδής υποπροϊόντων με προϋπολογισμό 10.500.000,00 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς του ως μη αποδεκτής έγινε βασισμένη σε ελλείψεις σχετικά με τα υποχρεωτικά έγγραφα του Φακέλου Α, συγκεκριμένα τη μη υποβολή επίσημης μετάφρασης στην ελληνική γλώσσα της Υπεύθυνης Δήλωσης Νομιμοποίησης Παρέχοντος Στήριξη και του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (ΕΕΕΣ) της εταιρείας που παρείχε στήριξη, καθώς και σε αλλαγές στο περιεχόμενο της δήλωσης σε σχέση με το υποδειγματικό κείμενο της Διακήρυξης. Αναζητεί την ακύρωση της απόφασης απορρίψεως ως παρανόμου και κατ' εσφαλμένη κρίση του αναθέτοντα φορέα.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης που εγκρίνει το πρακτικό της 1ης Συνεδρίασης της Επιτροπής Διαγωνισμού, όσον αφορά την αποδοχή της προσφοράς της ανταγωνίστριας εταιρίας για την ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α΄ ειδών (εξοπλισμός και λογισμικό πληροφορικής). Επικαλείται δύο κύριες παραβάσεις: α) μη υποβολή επίσημης μετάφρασης των τεχνικών φυλλαδίων στα ελληνικά, και β) παρουσία οικονομικών όρων (τιμές σε δολάρια/λίρες) στα τεχνικά φυλλάδια, γεγονός που παραβιάζει τον όρο της διακήρυξης για μη αναφορά οικονομικών στοιχείων στο τεχνικό σκέλος. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια εξοπλισμού-λογισμικού πληροφορικής και επικοινωνιών για την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας-Θράκης, με εκτιμώμενη αξία €129,644.11 χωρίς ΦΠΑ.

Η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του αναθέτοντος φορέα που απέρριψε την τεχνική της προσφορά για τα Τμήματα 2 και 3 του διαγωνισμού, καθώς και την ακύρωση των πρακτικών αξιολόγησης και της εισήγησης της Επιτροπής Διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διοικητικής υποστήριξης των υπηρεσιών της εταιρείας για διάρκεια 2 ετών με δυνατότητα παράτασης, με συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη 1.513.800€ συν ΦΠΑ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο αποκλεισμός της ήταν παράνομος και καταχρηστικός, καθώς η έλλειψη επίσημης μετάφρασης του πτυχίου αγγλικών του υπεύθυνου ομάδας δεν έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη, αλλά θα μπορούσε να διορθωθεί με συμπλήρωση.

ΤΕΧΝΙΚΕΣ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΕΣ..Επειδή, η εξέταση του α΄ και γ΄ σκέλους του πέμπτου λόγου της προσφυγής, παρέλκει ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, ότι, εν όψει των ανωτέρω, η ως άνω πλημμέλεια της προσφοράς του οικονομικού φορέα «….», ως εκτέθηκε στη σκέψη 42, παρέχει αυτοτελές νόμιμο έρεισμα για την απόρριψη της προσφοράς του και την ακύρωση της προσβαλλόμενης (πρβλ. Ε.Α. ΣτΕ 326/2011, 1238, 1132, 420/2010, 750/2007. Βλ. και ΑΕΠΠ 1374/2019. 782/2020)Επειδή, κατ’ ακολουθία, πρέπει να γίνει δεκτή εν μέρει η κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, να γίνει δεκτή η πρώτη και η δεύτερη παρέμβαση. Να ακυρωθεί η με αριθμό …./2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου …., ως και η ενσωματωμένη σε αυτήν απόφαση με αριθμό …/2022, καθ’ ο μέρος κρίθηκαν αποδεκτές οι προσφορές των οικονομικών φορέων «…»,«…» και «…».