Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκανε δεκτή την εγγυητική επιστολή και την τεχνική προσφορά του παρεμβαίνοντος οικονομικού φορέα σε διαγωνισμό συνολικής εκτιμώμενης αξίας 4.900.000 ευρώ για την προμήθεια πλοίων. Ισχυρίζεται ότι η εγγυητική επιστολή είχε αθεράπευτες πλημμελείες και ότι η τεχνική προσφορά δεν πληρούσε ορισμένες προδιαγραφές όπως οι ζωστήρες ελαστικού υλικού, οι πλευρικοί διάδρομοι και τα τεχνικά φυλλάδια. Ζητεί επιπλέον την απόδοση των παραβόλων και την απόρριψη της προσφοράς του αντιπάλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση της υπ' αριθμ. 559/11.5.2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού για την προμήθεια φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων (20 μηχανήματα τύπου Α με ταχύτητα ≥45 Α4/λεπτό και 51 μηχανήματα τύπου Β με ταχύτητα ≥35 Α4/λεπτό), συνολικής εκτιμώμενης αξίας 396.500€. Κατηγορεί τις άλλες προσφέρουσες για ελλείψεις στους φακέλους τεχνικών προσφορών τους, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τους όρους της διακήρυξης, και ζητά τον αποκλεισμό τους. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια, εγκατάσταση και τεχνική υποστήριξη των μηχανημάτων για εξάμηνο.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (Γενικό Νοσοκομείο) με την οποία επικυρώθηκαν τα Πρακτικά παραλαβής, αποσφράγισης και αξιολόγησης των δικαιολογητικών και των τεχνικών προσφορών του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, η προσφυγή επικεντρώνεται στο τμήμα 4 του διαγωνισμού, που αφορά την «Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού (ΑΝΑΠΝΕΥΣΤΗΡΕΣ ΑΝΗΛΙΚΩΝ – ΕΝΗΛΙΚΩΝ ΜΕΘ – 15 ΤΕΜΑΧΙΑ)». Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η δεκτή τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, ιδίως ως προς τα τεχνικά φυλλάδια που δεν συνοδεύονται από επίσημη μετάφραση κατά τα οριζόμενα στη διακήρυξη. Επιπλέον, αμφισβητεί την πληρότητα και την καταλληλότητα της τεκμηρίωσης που υποβλήθηκε.

Η προσφυγή αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που έκρινε αποδεκτή την προσφορά και ανακήρυξε προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα οικονομικό φορέα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Εγκατάσταση επεξεργασίας και διάθεσης λυμάτων Δήμου ...» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 4.990.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντα δεν πληρούσε την υποχρεωτική τεχνική προδιαγραφή για κατασκευή δεξαμενής με υποβρύχιους αναδευτήρες και αεριστήρα, όπως απαιτείτο από την Περιβαλλοντική Έγκριση (Απόφαση 58222/28-8-2015) και τα Τεχνικά Τεύχη της διακήρυξης (Τ3 παρ. 6.5), και ζητεί την επακόλουθη απόρριψη της προσφοράς του αντιπάλου. Η ΑΕΠΠ έκρινε το ενδιαφέρον του προσφεύγοντα νόμιμο, καθώς η προσφορά του είχε καταταχθεί δεύτερη σε σειρά μειοδοσίας.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής με αρ. πρωτ. ΕΔ/ΕΣΠΑ/Β/634/7.03.2018, η οποία ενέκρινε τα πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού και Αξιολόγησης Προσφορών και αποφάσισε τη ματαίωση του διαγωνισμού για την υλοποίηση του έργου «Τεχνικός Σύμβουλος Επιστημονικής Υποστήριξης για την τεχνική μελέτη, παρακολούθηση και παραλαβή του Έργου: Επέκταση, Αναβάθμιση και Εκσυγχρονισμός του Εθνικού Συστήματος VTMIS». Η προσφυγή θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι η απόρριψη της προσφοράς της εταιρίας ήταν παράνομη και καταχρηστική, καθώς δεν τηρήθηκαν οι αρχές της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης και του ανταγωνισμού, ενώ η εταιρία ισχυρίζεται ότι πληρούσε όλες τις προϋποθέσεις συμμετοχής.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε την προσφορά του στον διαγωνισμό με αντικείμενο την «Προμήθεια και εγκατάσταση κουφωμάτων για το …». Αιτείται την ακύρωση της αιτιολογημένης απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, καθώς και την ανακήρυξή του ως προσωρινού αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι η τεχνική του προσφορά πληρούσε τους όρους της διακήρυξης. Ειδικότερα, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι προσκόμισε όλα τα απαιτούμενα έγγραφα για την απόδειξη της συμμόρφωσης των προϊόντων με τις τεχνικές προδιαγραφές, ενώ η απόρριψη της προσφοράς του συνιστά παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης, καθώς ο προσωρινός ανάδοχος δεν πληρούσε τους ίδιους όρους.

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που ανακήρυξε τον έτερο συμμετέχοντα ως προσωρινό ανάδοχο, επικαλούμενος ότι η τεχνική προσφορά του παρεμβάλλοντος δεν πληρούσε τις προδιαγραφές της διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και εγκατάσταση ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού για το Πολυδύναμο Κέντρο αντιμετώπισης αλκοολικών και κρίσης χρηστών ναρκωτικών, με εκτιμώμενη αξία 249.650,40 € χωρίς ΦΠΑ. Ο προσφεύγων υποστήριζε ότι ο διαγωνιζόμενος δεν προσκόμισε επαρκή τεχνικά φυλλάδια και υπήρχαν αποκλίσεις στις προδιαγραφές για πολλά είδη του καταλόγου (π.χ. κλινές, αναπνευστήρες, ορθοστάτες κ.λπ.), γεγονός που έπρεπε να οδηγήσει σε απόρριψη της προσφοράς του.

Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία κρίθηκε νόμιμη και παραδεκτή η τεχνική προσφορά της αντιφερούσας εταιρείας «…» και βαθμολογήθηκε η δική της τεχνική προσφορά για τα Τμήματα 3 και 4 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ημιφορτηγών οχημάτων ανοικτού τύπου 4Χ4 για τις ανάγκες της τεχνικής υπηρεσίας και της Υπηρεσίας Πρασίνου. Ιδιαίτερα, στοιχειοθετεί ότι η αντιφέρουσα εταιρεία δεν υπέβαλε πλήρη τεχνική προσφορά, αλλά μόνο τεχνικά φυλλάδια, που αφήνουν απροσδιόριστο τον τύπο των οχημάτων (μονή/διπλή καμπίνα), παραβιάζοντας τις προδιαγραφές της διακήρυξης και την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

Προμήθεια ορθοπεδικών υλικών...Επειδή η αναθέτουσα αρχή στις απόψεις της επίσης αναφέρει ότι για τα υπ’ αριθμόν 148 και 155 είδη διαπιστώθηκε ότι τα προσφερόμενα αναλώσιμα είδη δεν είναι συμβατά με τα μηχανήματα του αρθροσκοπικού εξοπλισμού που έχει προμηθευτεί το Νοσοκομείο μέσω διαγωνισμού. Ωστόσο, δεδομένου ότι πουθενά στη διακήρυξη δεν τίθεται ως τεχνική προδιαγραφή η συμβατότητα των προσφερόμενων ειδών με το υφιστάμενο αρθροσκοπικό σύστημα, η μη κάλυψη αυτής της απαίτησης από τον προσφεύγοντα δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο λόγο αποκλεισμού της προσφοράς του. Όπως όμως, έχει ήδη ανωτέρω σημειωθεί, από τα  υποβληθέντα για τα εν λόγω είδη τεχνικά φυλλάδια δεν προκύπτει η πλήρωση του συνόλου των τιθέμενων στο Παράρτημα Α προδιαγραφών. 44. Επειδή, εκ των προαναφερθέντων συνάγεται ότι η αναθέτουσα αρχή με πλήρη, ειδική και επαρκή αιτιολογία, ως αυτή συμπληρώθηκε με τις απόψεις της κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 365 παρ. 1 του Ν.4412/2016, αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς του προσφεύγοντος λόγω μη πλήρωσης των επί ποινή αποκλεισμού προβλεπόμενων τεχνικών προδιαγραφών και ο μόνος λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών αίτησε την ακύρωση της έγκρισης του πρακτικού αξιολόγησης της τεχνικής προσφοράς, ώστε να γίνει δεκτή η δική της τεχνική προσφορά και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή Εξωτερικών Υπηρεσιών Προστασίας και Πρόληψης (ΕΞ.Υ.Π.Π.) με εκτιμώμενη αξία 3.000.000 ευρώ. Η προσφεύγουσα επικεντρώθηκε σε θέματα έννομου συμφέροντος και την αξιολόγηση των τεχνικών προσφορών, ισχυριζόμενη ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν άδικη λόγω ελασσόνων τυπικών παρατυπιών.