Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας Αρχής (ΕΑΔΗΣΥ), η οποία απέκλεισε τον πρώτο προσφεύγοντα και κρίθηκε δεκτός ο τρίτος προσφεύγων στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου για παροχή υπηρεσιών φύλαξης, με εκτιμώμενη αξία 3.009.437,32 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά υπηρεσίες φύλαξης σε κτηριακά συγκροτήματα και εγκαταστάσεις, με απαιτήσεις για ασφαλιστικές καλύψεις επαγγελματικής ευθύνης ύψους 1.000.000 ευρώ και προϋποθέσεις για έμπειρο προσωπικό ασφαλείας. Οι προσφυγές επικεντρώνονται σε παραβάσεις των όρων της διακήρυξης, όπως ελλείψεις δικαιολογητικών, μη συμμόρφωση με κριτήρια επιλογής και ουσιώδη σφάλματα στην αξιολόγηση των προσφορών.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της υπ’ αρ. 492/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία αποφάσισε την απόρριψη της προσφοράς της στον διαγωνισμό για την 'Τριετή Ασφάλιση Κινητής και Ακίνητης Περιουσίας του Δήμου'. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη αναδόχου για την ασφάλιση της περιουσίας του Δήμου, συμπεριλαμβανομένων κινητών και ακινήτων, με ειδικότερες ασφαλιστικές καλύψεις για πυρκαγιά, κεραυνό και κλοπή. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της προσφοράς της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης και σε ελλιπή αιτιολογία, ζητώντας τη διατήρηση της προσφοράς της στη διαδικασία και την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα (οικονομικός φορέας) ζητεί: 1) την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΥΔΑΠ, η οποία απέρριψε την προσφορά της και την απέκλεισε από τον διαγωνισμό, και 2) την αποδοχή και αποσφράγιση της προσφοράς της για περαιτέρω αξιολόγηση. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η «ασφαλιστική κάλυψη κατά παντός κινδύνου των περιουσιακών στοιχείων της ΕΥΔΑΠ Α.Ε.» σε τρεις εγκαταστάσεις της (Γαλάτσι, Μενίδι, Ζωγράφου), με προϋπολογισμό 264.000,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα διεκδικεί ότι το ΤΕΥΔ που υπέβαλε είχε έγκυρη ψηφιακή υπογραφή, ενώ η ΕΥΔΑΠ ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή ήταν μη έγκυρη και δεν κάλεσε την προσφεύγουσα για διευκρινίσεις, όπως ορίζει ο νόμος.

Υπηρεσίες φύλαξης.(....)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που παρατέθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η άδεια παροχής υπηρεσιών ασφαλείας της Λιμενικής Αρχής, η οποία σημειωτέον ίσχυε κατά την υπογραφή της σύμβασης, κατά το χρονικό διάστημα παροχής υπηρεσιών που αφορά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής …και κατά το χρονικό σημείο έκδοσης αυτού, δεν μπορούσε να έχει διάρκεια πέραν της άδειας λειτουργίας εκάστης των ιδιωτικών επιχειρήσεων που συναπαρτίζουν την Κ/Ξ, η οποία έληγε στις 17.3.2016 για μια εξ αυτών.(…). Εξ άλλου, ούτε στη διακήρυξη, αλλά ούτε στη σύμβαση ή στο νόμο αναφέρεται υποχρέωση για την εκ των προτέρων κάλυψη του συνολικού χρόνου της σύμβασης από την εν λόγω άδεια, η οποία σε κάθε περίπτωση μπορεί να ανανεώνεται κατά την εκτέλεση της σύμβασης, προκειμένου να μην κηρυχθεί έκπτωτος ο ανάδοχος. Επομένως ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου πρέπει να απορριφθεί. Ομοίως απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, διότι οι ασφαλιστικές καλύψεις του προσωπικού της Κ/Ξ, η οποία αποτελεί ένωση προσώπων για την επίτευξη ορισμένου μοναδικού και όχι διαρκούς σκοπού, παρέχονται για τις συγκεκριμένες υπηρεσίες που έχουν ανατεθεί στην ανάδοχο και, δοθέντος ότι οι υπηρεσίες αυτές δεν θα μπορούσαν να παρασχεθούν μετά τη λήξη της ειδικής άδειας λειτουργίας, εξυπακούεται ότι η διάρκεια ασφάλισης δεν δύναται να εκτείνεται πέραν της διάρκειας της άδειας. Σε κάθε δε περίπτωση, οι εν λόγω ασφαλιστικές καλύψεις, οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς του Αναπληρωτή Επιτρόπου και τα στοιχεία του φακέλου ίσχυαν κατά το χρόνο υπογραφής της σύμβασης και κατά το διάστημα των παρασχεθεισών υπηρεσιών, για την πληρωμή των οποίων εκδόθηκε το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα, ήταν υποχρεωτικό να ευρίσκονται εν ισχύι μόνο κατά το χρονικό σημείο υπογραφής της σύμβασης, με δυνατότητα ανανέωσης κατά την εκτέλεσή της σε περίπτωση πρότερης λήξης αυτών, χωρίς να απαιτείται περαιτέρω η εκ των προτέρων επιβεβαίωση της ισχύος τους για όλο το χρονικό διάστημα. (….) Τέλος, πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος διαφωνίας διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τους προαναφερθέντες όρους της διακήρυξης, που και αυτοί αποτελούν συμβατικό κείμενο ως μη αντιτιθέμενοι στη σύμβαση, καλύπτονται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, έχουν συμπεριληφθεί στη σύμβαση και, ως εκ τούτου, επιτυγχάνεται ο σκοπός της προστασίας των εργασιακών, ασφαλιστικών και δικαιωμάτων υγείας και ασφαλείας των εργαζομένων.

Η προσφεύγουσα αίτησε την ακύρωση της απόφασης του Διευθύνοντος Συμβούλου του αναθέτοντος φορέα, η οποία ενέκρινε το Πρακτικό του διαγωνισμού σχετικά με την ανάδειξη της εταιρείας «...» ως προσωρινού αναδόχου για το τμήμα 83 του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια βανών και κρουνών για το δίκτυο ύδρευσης, με συνολικό προϋπολογισμό 4.203.750,00 ευρώ συν ΦΠΑ. Η προσφυγή διαμαρτυρήθηκε ότι η τεχνική προσφορά της εταιρείας «...» παρέπεμπε σε υλικά που δεν πληρούσαν τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, καθώς δήλωνε ορείχαλκο τύπου ... αντί του απαιτούμενου τύπου ... για την ολισθαίνουσα διάταξη.

Ο προσφεύγων οικονομικός φορέας αίτησε την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που απέρριψε την προσφορά του, ισχυριζόμενος ότι υπολόγισε σωστά το εργατικό κόστος και τις ασφαλιστικές εισφορές σύμφωνα με τη διακήρυξη και την ισχύουσα νομοθεσία. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών καθαριότητας στο κτίριο της Γενικής Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης για 12 μήνες, με προϋπολογισμένη δαπάνη 250.000€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι η προσφορά του υπερκαλύπτει το ενδεικτικό ελάχιστο εργατικό κόστος και ότι η απόρριψη της βασίστηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των όρων της διακήρυξης.

Η απόφαση 577/07.03.2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την αποδοχή ενδικοφανούς προσφυγής κατά πράξης επιβολής προστίμου 100,00 ευρώ, φορολογικού έτους 2018, της ΔΟΥ Ηρακλείου. Το πρόστιμο επιβλήθηκε λόγω εκπρόθεσμης υποβολής τροποποιητικής δήλωσης πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης ακίνητης περιουσίας. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε ότι η δήλωση δεν ήταν υποχρεωτική, καθώς δήλωνε μόνο την παράταση της διάρκειας της μίσθωσης χωρίς αλλαγή άλλων όρων. Η ΔΕΔ δέχθηκε τον ισχυρισμό, κρίνοντας ότι, σύμφωνα με την ΠΟΛ 1162/2018, εφόσον η μίσθωση θεωρείται σε ισχύ μέχρι τη λύση της, δεν υπήρχε υποχρέωση δήλωσης της παράτασης. Ως εκ τούτου, η πράξη επιβολής προστίμου ακυρώθηκε.

Ο πρώτος προσφεύγων αίτησε την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που ενέκρινε το πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης Οικονομικών Προσφορών και ανακήρυξε τον έτερο οικονομικό φορέα ως προσωρινό ανάδοχο του διαγωνισμού, ισχυριζόμενος ότι η οικονομική προσφορά του ήταν παράνομη και αντίθετη στους όρους της διακήρυξης, καθώς περιείχε μη νόμιμα και εσφαλμένα υπολογισμένα ποσά για τις αποδοχές των εργαζομένων και τις ασφαλιστικές εισφορές. Ο δεύτερος προσφεύγων επεδίωξε την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθώς θεωρούσε ότι αδίκως αποκλείστηκε, ενώ η προσφορά του ήταν χαμηλότερη από αυτή του προσωρινού αναδόχου. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χερσαίων χώρων λιμένων και των κτιρίων αρμοδιότητας του ΔΛΤ ΚΩ για χρονικό διάστημα 16 μηνών.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ.Διακήρυξη:Μη νόμιμη η καταβολή συμβατικού τιμήματος από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια υγειονομικού υλικού (ιατρικών αερίων), καθόσον: α) κατά παράβαση ουσιώδους όρου της διακήρυξης συνομολογήθηκε συμβατικός όρος περί επιβάρυνσης του Νοσοκομείου με μεταφορικά έξοδα ανά δρομολόγιο και β) τα προς προμήθεια είδη είναι ομοειδή με εκείνα της από 18.5.2012, κατόπιν διαγωνισμού, συναφθείσας σύμβασης για την προμήθεια υγρού οξυγόνου και, συνεπώς, μη νομίμως επιμερίσθηκαν και ανατέθηκε η προμήθειά τους χωριστά, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (Δήμος ...), η οποία τον απέκλεισε από τη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για τη 'ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ ΠΑΡΚΩΝ ΚΑΙ ΧΩΡΩΝ ΠΡΑΣΙΝΟΥ'. Η σύμβαση είχε εκτιμώμενη αξία 1.657.415,13 € (άνευ ΦΠΑ) και αφορούσε εργασίες πρασίνου, εγκατάσταση αρδευτικών δικτύων, αναπλάσεις κ.λπ. Ο προσφεύγων θεωρεί ότι ο αποκλεισμός του ήταν παράνομος, καθώς πληροί τα κριτήρια τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας που όριζε η διακήρυξη, όπως η εκτέλεση προηγούμενων συμβάσεων πρασίνου και αρδευτικών δικτύων την τελευταία τριετία.