Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιδιώκει την ακύρωση δύο αποφάσεων: την απόφαση της 10ης Ιανουαρίου 2018 της Επιτροπής Διαγωνισμού, με την οποία αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, και την απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2018 της Επιτροπής Αξιολόγησης, με την οποία αποφασίστηκε η πρόκριση δύο εταιρειών στο άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Το αντικείμενο της σύμβασης, που αφορά τον διαγωνισμό, είναι η ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού συρμών και χώρων της ΤΡΑΙΝΟΣΕ ΑΕ, συγκεκριμένα των συρμών Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης, καθώς και των χώρων που χρησιμοποιεί η ΤΡΑΙΝΟΣΕ ΑΕ στα Δίκαια και στο μηχανοστάσιο Αλεξανδρούπολης. Πρόκειται για έναν ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό κάτω των ορίων, με συνολικό προϋπολογισμό έως 243.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, η διάρκεια του οποίου είναι τρία έτη, με αρχική διάρκεια ενός έτους και δυνατότητα ανανέωσης ανά έτος για δύο επιπλέον έτη.

Η προσφεύγουσα εταιρεία υποβάλλει προδικαστική προσφυγή με Γενικό Αριθμό Κατάθεσης (ΓΑΚ) - Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ)/543/14.06.2018, με αίτημα την ακύρωση του πρακτικού της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού (υπ' αριθ. 111696_3376/25-5-2018) που ανακήρυξε προσωρινή ανάδοχο την παρεμβαίνουσα εταιρεία. Ζητά επίσης την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής (υπ' αριθ. 1263/4-6-2018) που ενέκρινε το παραπάνω πρακτικό. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΚΤΙΡΙΑΚΩΝ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ ΤΗΣ Π.Ε. ΒΟΙΩΤΙΑΣ» για τα έτη 2018-2019 & 2019-2020, με εκτιμώμενη αξία 112.500,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24% και δικαίωμα τρίμηνης παράτασης με αύξηση φυσικού – οικονομικού αντικειμένου: 12.500,00 ευρώ. Κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά με βάση τη χαμηλότερη τιμή.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν: 1) η υπ' αριθμ. 896/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών και 2) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως.(...)προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός με αντικείμενο την ανάδειξη αναδόχου για την προμήθεια κιβωτίων τοποθέτησης μονοφασικών και τριφασικών «έξυπνων» μετρητών Χ.Τ. ..., με δικαίωμα προαιρέσεως, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 4.437.000 € (ήτοι 2.958.000 ευρώ + 1.479.000 ευρώ, που αντιστοιχεί στο δικαίωμα προαιρέσεως), πλέον ΦΠΑ(....)Συνεπώς, οι ως άνω προβληθείσες με την προδικαστική προσφυγή αιτιάσεις της, οι οποίες στρέφονταν όχι κατά της νομιμότητας της πράξης απορρίψεως της τεχνικής προσφοράς της αλλά κατ΄ ουσίαν κατά του κύρους της ως άνω (ενταχθείσας στο κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού) από 21.3.2018 πράξης παροχής πρόσθετων πληροφοριών ήταν απορριπτέες ως απαράδεκτες (πρβλ. ΕΑ 55, 109/2015, 980, 952/2007, 1033/2005), ως εκ τούτου δε μη νόμιμα εξετάστηκαν παρεμπιπτόντως και έγιναν, ακολούθως, δεκτές από την Α.Ε.Π.Π. με την παραπάνω αιτιολογία, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της καθ΄ ης Αρχής.(...)Ακυρώνει την 896/2018 απόφαση της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Οι προσφεύγοντες αιτούνται την ακύρωση της με αρ. 893/2020 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία τους απέκλεισε και ανέδειξε προσωρινό ανάδοχο τον παρεμβαίνοντα, κρίνοντας τις προσφορές τους ως αδικαιολόγητα χαμηλές. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά ανάθεση δημόσιας σύμβασης έργου εκτιμώμενης αξίας άνευ ΦΠΑ 27.016.129 ευρώ, η οποία προκηρύχθηκε με διακήρυξη που δημοσιεύθηκε στις 06-11-2018. Οι προσφεύγοντες επικαλούνται παράβαση ουσιώδους τύπου στην αξιολόγηση των προσφορών και παραλείψεις της αναθέτουσας να ζητήσει εξηγήσεις από τον παρεμβαίνοντα και τον έσχατο μειοδότη σύμφωνα με το άρθρο 88 του Ν. 4412/2016. Η συγκεκριμένη διαδικασία αφορά έργο μεγάλου κόστους που εμπίπτει στην αρμοδιότητα της Αρχής Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε από την εταιρεία «……………………………..» κατά της διαδικασίας ανάθεσης του δημόσιου έργου «…………………………………..» με συνολικό προϋπολογισμό 685.479,14 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα, μέσω της «Ένστασης» που υπέβαλε στην αναθέτουσα αρχή, αμφισβητεί νομικά ζητήματα σχετικά με τη διαδικασία του ανοικτού, δημόσιου διαγωνισμού που προκηρύχθηκε μέσω του ΕΣΗΔΗΣ. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σε δημόσιο έργο, το οποίο είχε ανακοινωθεί στις 29.10.2018 με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. Η Αρχή Εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) κρίνει ότι η εν λόγω «Ένσταση» συνιστά de facto προδικαστική προσφυγή, αλλά τελικά την απορρίπτει ως απαράδεκτη λόγω μη χρήσης του τυποποιημένου εντύπου και μη καταβολής του απαιτούμενου ηλεκτρονικού παραβόλου.

Με αμφότερες τις προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες ενώσεις οικονομικών φορέων βάλλουν κατά: α) της απόφασης υπουργού με αριθ. ΕΥΔ -2018 με την οποία εγκρίθηκε το από 6-9-2018 Πρακτικό του Διαγωνισμού που διαβιβάστηκε στην με αρ.πρωτ.εισ. -2018, β) του από 6-9-2018 σχετικού Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού που διαβιβάσθηκε στην με το υπ’ αρ.πρωτ.εισ. 2018 έγγραφο και γ) κάθε άλλης σχετικής πράξης ή παράλειψης. Πιο συγκεκριμένα, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..» ικανοποιεί τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του διαγωνισμού που προκηρύχθηκε με την υπ’ αρ. ….. προκήρυξη σύμβασης για τη ανάθεση του έργου της εγκατάστασης πλήρους ηλεκτρονικού συστήματος αναλογικής χρέωσης διοδίων τελών, δορυφορικής τεχνολογίας με οπτική αναγνώριση, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 322.580.645 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Επιπλέον, η προσφυγή με ΓΑΚ ΑΕΠΠ ……. - 2018 στρέφεται κατά του μέρους της προσβαλλόμενης πράξης με το οποίο έγινε δεκτό ότι η ένωση εταιριών «…..», η ένωση εταιριών «………» και η ένωση εταιριών «…...» ικανοποιούν τα κριτήρια επιλογής του Α΄ Σταδίου του ίδιου διαγωνισμού.

Η προδικαστική προσφυγή ζητούσε την ακύρωση της απόφασης της Αρχής Ελέγχου Προδικαστικών Προσφυγών (ΑΕΠΠ) με αριθμό 37/25-9-2018, με την οποία είχαν εγκριθεί τα πρακτικά αξιολόγησης του διαγωνισμού για την προμήθεια Αντιδρστηρίων και σκελετικών οστών για τους αναιματολογικούς αναλυτές για το Γενικό Νοσοκομείο Πέλλα. Η προσφυγή επέμενε ότι η προσφορά της εταιρείας ήταν αποδεκτή ενώ δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές του διαγωνισμού, εκθέτοντας λεπτομερείς παραβιάσεις των όρων του διαγωνισμού και ζητούσε τη διατήρηση της ισχύος της προσφυγής κατά του μέρους που αφορούσε την εταιρεία. Τέλος, ζητούσε την επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση του κοινοποιηθέντος σε αυτόν από 5-7-2018 εγγράφου-απόφασης (ΔΛΥ-ΛΚΔΜ Επιτροπή Διαγωνισμού 2018.300/ΛΚΔΜ) υπ’ αρ. 5105/5.7.2018 καθ’ ο μέρος εκρίθη αποκλειστέος, καθώς και κάθε συναφής πράξης ή παράλειψης στο πλαίσιο του ΔΥΠΜ-5399/22.6.2018 Πρακτικού Αξιολόγησης Υποφακέλου «ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΦΟΡΑ», καθ’ ο μέρος αποκλείστηκε η προσφορά του. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η "Επαναπεριέλιξη δακτυλιοφόρων δρομέων εξαπολικών ηλεκτροκινητήρων μέσης τάσης (6 kV) του ΛΚΔΜ" (CPV: 50532100), που προκηρύχθηκε την 28-2-2018 με εκτιμώμενη άνευ ΦΠΑ αξίας 474.344,00 ευρώ, και δημοσιεύθηκε με αρ. 2018/S 013-027058 την 19-1-2018 στην ΕΕΕΕ.

Προμήθεια οχημάτων:.. ζητείται η ανάκληση της 57/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου....Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις σκέψεις που προηγήθηκαν (σκέψη ΙΙΓ), το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, νομίμως αποκλείστηκε από την διαγωνιστική διαδικασία η προσφορά της "... ... ". Και τούτο διότι, από την οικεία διακήρυξη, με την οποία προκηρύχθηκε διαγωνιστική διαδικασία προμήθειας οχημάτων και παροχής υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης προκύπτει ότι η παροχή τεχνικής υποστήριξης και μάλιστα από ιδιόκτητο συνεργείο του προσφέροντος συνιστά προϋπόθεση αφορώσα την τεχνική ικανότητα του προσφέροντος και έχει αναχθεί σε κριτήριο ποιοτικής επιλογής του αναδόχου, αξιολογούμενο κατά το πρώτο στάδιο διεξαγωγής του διαγωνισμού, κατόπιν ελέγχου των οικείων δικαιολογητικών, ανεξαρτήτως του ότι η διακήρυξη απαιτεί την προσκόμιση της σχετικής άδειας λειτουργίας συνεργείου κατά το στάδιο της κατακύρωσης. Τούτο προκύπτει ευχερώς από το γεγονός ότι στο άρθρο 7 παρ. Α.1.3. απαιτείται ρητώς να δηλωθεί στο ΕΕΕΣ (άλλως ΕΕΕΠ) ότι ο υποψήφιος διαθέτει άδεια λειτουργίας (ιδιόκτητου) συνεργείου ή ότι χρησιμοποιεί συνεργαζόμενο συνεργείο για εκτέλεση κάποιων εργασιών επισκευής, ανεξαρτήτως του ότι τα σχετικά έγγραφα ως αποδεικτικά της δήλωσής του θα κατατεθούν μαζί με τα υπόλοιπα δικαιολογητικά κατακύρωσης πριν από την υπογραφή της σύμβασης. ..Ανακαλεί την 57/2018 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου

Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της, που υποβλήθηκε στις 05.10.2020, αιτείται την ακύρωση της Απόφασης με αριθμό 229/2020 της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. Συγκεκριμένα, η προσβαλλόμενη απόφαση είχε εγκρίνει το 1ο πρακτικό αξιολόγησης δικαιολογητικών και τεχνικών προσφορών του διαγωνισμού, καθώς και την πρόκριση των εταιρειών «…» και «…» στα επόμενα στάδια του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε τη διεξαγωγή ενός ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αριθμό πρωτοκόλλου διακήρυξης «…» και αριθμό μελέτης «…», όπου οι προσφορές αφορούσαν την ομάδα «Β: «…». Η προσφυγή κατέστησε άνευ αντικειμένου, καθώς η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώθηκε με νεότερη απόφαση (251/2020) της αναθέτουσας αρχής.