Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ 1534/2020) ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και δέχθηκε τις προσφορές άλλων εταιρειών στον διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απομάκρυνση σιδήρου και μαγγανίου από γεώτρηση, με προϋπολογισμένη αξία 269.470 ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος, ενώ κατηγορεί τις άλλες εταιρείες για μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές. Παράλληλα, η δεύτερη προσφεύγουσα (ΓΑΚ 1540/2020) επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών άλλων εταιρειών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα εταιρεία (Α.Ε.Γ.Α.) ζητεί με την προδικαστική προσφυγή της την ακύρωση: (α) της απόφασης της Εκτελεστικής Επιτροπής του ΕΔΣΝΑ με αρ. 233/2018 που αποκλείει την προσφορά και τη συμμετοχή της από τα επόμενα στάδια του διαγωνισμού, (β) του Πρακτικού αρ. 1 της Επιτροπής Διεξαγωγής (18/06/2018), και (γ) κάθε σχετικής πράξης ή παράλειψης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «Ασφάλιση Οχημάτων-Μηχανημάτων ΕΔΣΝΑ» για τη περίοδο από 15/08/2018 έως 15/11/2019, με προϋπολογισμό 145.075€. Η προσφεύγουσα θεωρεί τον αποκλεισμό της άδικο, καθώς το ΤΕΥΔ της περιείχε τυπογραφικό λάθος (174.337€ αντί για 174.337 χιλιάδες ευρώ) ως μέσο ετήσιο κύκλο εργασιών, ενώ οι οικονομικές καταστάσεις της (διαθέσιμες ηλεκτρονικά) τεκμηρίωναν επάρκεια (200% του προϋπολογισμού). Κατηγορεί την Επιτροπή ότι παραβίασε το άρθρο 102 του Ν.4412/2016, αφού δεν της ζήτησε διευκρίνιση πριν τον αποκλεισμό.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική του προσφυγή και ανακήρυξε ως προσωρινή ανάδοχο την ανταγωνίστρια εταιρεία, για τη σύμβαση προμήθειας 71.680 κιλών πρώτων υλών παρασκευής ελαστικού βουλκανισμού, με προϋπολογιζόμενη αξία 376.864,77 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απρόσκοπτη υλοποίηση προγράμματος κατασκευής αρβυλών. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος (παράλειψη μιας λέξης σε πίνακα 163 γραμμών) χωρίς προηγούμενη κλήση για διευκρινίσεις, παραβιάζοντας το άρθρο 102 του ν.4412/2016.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, εξαιτίας πλημμέλειας στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Η επιστολή είχε λάθος ημερομηνία λήξης (02/06/2020 αντί για 10/06/2020), γεγονός που ο προσφεύγων αποδίδει σε τυπογραφικό σφάλμα της Τράπεζας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις ετήσιες πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου, συγκεκριμένα την ηχοφωτιστική κάλυψη εκδηλώσεων και την αμοιβή καλλιτεχνών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 151.669,35 € (χωρίς ΦΠΑ) για τα έτη 2019 και 2020.

Τηλεπικοινωνιακές υπηρεσίες- ελεύθερος ανταγωνισμός: Επειδή, εν όψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή και η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί α) κατά το μέρος της με το οποίο δέχεται ότι η αναιρεσείουσα εταιρεία παραβίασε το άρθρο 2 του ν. 703/1977 και για τον λόγο ότι προέβη σε ολοκλήρωση της κατάργησης της προεπιλογής φορέα συνδρομητών, χωρίς προηγουμένως να εξετάσει και να απαντήσει ειδικώς στον ουσιώδη ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι στις περιπτώσεις κατάργησης της προεπιλογής ενεργούσε κατόπιν αιτημάτων των καταναλωτών, και β) ως προς το αμέσως συνεχόμενο προς την ανωτέρω κρίση ζήτημα της επιμέτρησης του προστίμου (600.000 ευρώ) για παράβαση της ανωτέρω διάταξης του ν. 703/1977 και για τον προεκτεθέντα λόγο (της κατάργησης της προεπιλογής φορέα). Δεδομένου δε ότι η υπόθεση χρήζει, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκρίνισης ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του ανωτέρω ουσιώδους ισχυρισμού της αναιρεσείουσας και περαιτέρω ως προς την προσήκουσα επιμέτρηση του επιβλητέου προστίμου για την παράβαση του άρθρου 2 του ν. 703/1977, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί στο ίδιο Διοικητικό Εφετείο για νόμιμη κατά τα ανωτέρω κρίση. Επειδή, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις, κρίνει ότι η δικαστική δαπάνη πρέπει να συμψηφισθεί μεταξύ των διαδίκων.

Η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την προσφορά της για το είδος α/α 4 «Ανιντουλαφουτζίνη 10 mg» και ακύρωσε προηγούμενες αποδεκτές αποφάσεις. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά προμήθεια φαρμακευτικών ιδιοσκευασμάτων για το 251 ΓΝΑ, με συνολική προϋπολογιζόμενη αξία 4.739.643,28€ για τετραετία. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόρριψη βασίστηκε σε τυπογραφικό σφάλμα (10mg αντί 100mg) και ότι ως μοναδικός προμηθευτής το προϊόν διατίθεται μόνο σε δοσολογία 100mg. Ζητεί επίσης την επανόρθωση λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολόγησης για τη διαφοροποίηση από τις εισηγήσεις της Επιτροπής Διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της Απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα με αριθμό …/22.12.2022, με την οποία έγινε δεκτό το Πρακτικό αξιολόγησης των αιτήσεων προεπιλογής, κατά το μέρος που με αυτήν απορρίφθηκε η αίτηση προεπιλογής της.

Ο προσφεύγων με την προδικαστική προσφυγή του ζητά την ακύρωση του Πρακτικού αξιολόγησης αιτήσεων προεπιλογής, με το οποίο απορρίφθηκε η προσφορά του στην Α’ φάση της διαδικασίας προεπιλογής. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών συγκεκριμένου περιεχομένου (π.χ. τεχνικών υπηρεσιών, συμβάσεων συμφωνίας πλαισίου) για ένα έργο ή πρόγραμμα, όπου απαιτείτο η απόδειξη εμπειρίας μέσω προηγούμενων συμβάσεων. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι πληρούσε τα κριτήρια με το ΕΕΕΣ και μεταγενέστερη υπεύθυνη δήλωση, αλλά ο αναθέτων φορέας απέρριψε την αίτησή του επειδή δεν υπέβαλε τα ζητούμενα τεκμηριωτικά έγγραφα ή επαρκή στοιχεία για επιβεβαίωση της εμπειρίας του.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία επιδιώκει την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορά την ανάδειξη της εταιρείας «……………..» ως προσωρινής αναδόχος για το υποείδος Β΄ της σύμβασης, το οποίο αφορά την προμήθεια ασύρματων πομποδεκτών αυτοκινήτων (203 τεμάχια). Οι ενστάσεις αφορούν πλημμελή στα δικαιολογητικά συμμετοχής, τη τεχνική και οικονομική προσφορά της αναδόχου, όπως ελλιπή Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης (ΕΕΕΣ), μη συμμόρφωση με τεχνικές προδιαγραφές για τον πομποδέκτη, κρυπτογράφηση σε λάθος συχνότητα καθώς και δωδέκατο λόγο προσφυγής ότι η αναθέτουσα αρχή έκανε λάθος να δεχτεί την προσφορά της προσωρινής αναδόχου μετά από αιτήματα υποβολής διευκρινίσεων από την αναθέτουσα αρχή.