Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων οικονομικός φορέας απήτει την ακύρωση της πράξης περάτωσης σταδίου δικαιολογητικών συμμετοχής και τεχνικών προσφορών, μέσω της οποίας αποκλείστηκε η προσφορά του στη διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης για το αντικείμενο «......» (το οποίο δεν διευκρινίζεται στο κείμενο λόγω απαλοιφής). Η εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 194.167,74 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Ο αποκλεισμός έγινε με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα εγγυητική επιστολή συμμετοχής του προσφεύγοντος (2.952 €) ήταν κατώτερη του απαιτούμενου ποσού (3.880 €) σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης. Ο προσφεύγων επέμενε ότι το λάθος προέκυψε από τυπογραφικό σφάλμα της τράπεζας, αλλά η ΑΕΠΠ θεώρησε τον αποκλεισμό νόμιμο, καθώς η παράβαση των όρων της διακήρυξής ήταν ουσιώδης.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής που απέρριψε την τεχνική του προσφυγή και ανακήρυξε ως προσωρινή ανάδοχο την ανταγωνίστρια εταιρεία, για τη σύμβαση προμήθειας 71.680 κιλών πρώτων υλών παρασκευής ελαστικού βουλκανισμού, με προϋπολογιζόμενη αξία 376.864,77 € (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απρόσκοπτη υλοποίηση προγράμματος κατασκευής αρβυλών. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς του οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος (παράλειψη μιας λέξης σε πίνακα 163 γραμμών) χωρίς προηγούμενη κλήση για διευκρινίσεις, παραβιάζοντας το άρθρο 102 του ν.4412/2016.

Παροχή οδηγιών για την εφαρμογή της Απόφασης Υπουργού Οικονομικών ΠΟΛ 1223/29-12-2017 (Β΄ 4643) σχετικά με τη ρύθμιση οφειλών προς το Δημόσιο έως πενήντα χιλιάδες (50.000) ευρώ – Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου 60 του ν. 4520/2018 (Α΄ 30), με το οποίο αντικαταστάθηκε η παράγραφος 21 του άρθρου 15 του ν. 4469/2017 (Α΄ 62).(ΑΔΑ:Ψ41Λ46ΜΠ3Ζ-ΧΘ2)

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου που απέρριψε την προσφορά του κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής, εξαιτίας πλημμέλειας στην εγγυητική επιστολή συμμετοχής. Η επιστολή είχε λάθος ημερομηνία λήξης (02/06/2020 αντί για 10/06/2020), γεγονός που ο προσφεύγων αποδίδει σε τυπογραφικό σφάλμα της Τράπεζας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά τις ετήσιες πολιτιστικές εκδηλώσεις του Δήμου, συγκεκριμένα την ηχοφωτιστική κάλυψη εκδηλώσεων και την αμοιβή καλλιτεχνών, με προϋπολογισμένη δαπάνη 151.669,35 € (χωρίς ΦΠΑ) για τα έτη 2019 και 2020.

Η πρώτη προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της (ΓΑΚ 1534/2020) ζητά την ακύρωση της απόφασης που απέρριψε την τεχνική της προσφορά και δέχθηκε τις προσφορές άλλων εταιρειών στον διαγωνισμό για την προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος επεξεργασίας νερού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την απομάκρυνση σιδήρου και μαγγανίου από γεώτρηση, με προϋπολογισμένη αξία 269.470 ευρώ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόρριψη της προσφοράς της οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος, ενώ κατηγορεί τις άλλες εταιρείες για μη συμμόρφωση με τις τεχνικές προδιαγραφές. Παράλληλα, η δεύτερη προσφεύγουσα (ΓΑΚ 1540/2020) επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης για την αποδοχή των προσφορών άλλων εταιρειών, ισχυριζόμενη ότι δεν πληρούν τις προδιαγραφές.

Η προσφεύγουσα Κοινοπραξία ασκεί προδικαστική προσφυγή με σκοπό να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 449/2018 Απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που απέρριψε την τεχνική της προσφορά σε διαγωνισμό για ανάδειξη αναδόχου έργου οδοφωτισμού, και να επανεκτιμηθεί η οικονομική της προσφορά. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια φωτιστικών σωμάτων τύπου LED με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές (βλ. παράγραφους Β.4.2, Β.4.12 της Διακήρυξης), όπως π.χ. προστατευτικό κάλυμμα από γυαλί για την οπτική μονάδα. Η προσφεύγουσα θεωρεί τον αποκλεισμό της άδικο, επειδή τα φωτιστικά της δεν διέθεταν κάλυμμα, αλλά οπτικούς φακούς, και ζητά επανεξέταση στο πλαίσιο κριτηρίου κόστους κύκλου ζωής (συνολικός προϋπολογισμός 4.228.274,50€).

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ****, η οποία απέρριψε την προσφορά της στον δημόσιο ηλεκτρονικό διαγωνισμό με τίτλο «****» και προϋπολογισμό 150.000,00€ (συμπερικλαμβανομένου ΦΠΑ). Ισχυρίζεται ότι η απόρριψη βασίστηκε σε μη νόμιμη απόκριση σε ερώτημα του Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εγγράφου Σύμβασης (****) σχετικά με τη δυνατότητα προσκόμισης βεβαιώσεων φορολογικής και ασφαλιστικής ενημερότητας, η οποία οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος και όχι σε ουσιαστική έλλειψη. Υποστηρίζει ότι η αρνητική απάντηση ήταν καθαρά λόγω προεπιλογής της πλατφόρμας και ότι η διάθεση υπεύθυνης δήλωσης αποδεικνύει τη συμμόρφωσή της. Επιπλέον, κατηγορεί την αναθέτουσα αρχή για παράβαση του άρθρου 102 του Ν.4412/2016, καθώς δεν της παρείχε δικαίωμα διόρθωσης του σφάλματος.

Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής με την οποία αποφασίστηκε η αποδοχή της προσφοράς της εταιρείας «...», καθώς ισχυρίζεται ότι η προσφορά αυτή παραβιάζει απαιτήσεις της διακήρυξης και της νομοθεσίας, με αποτέλεσμα τον άδικο αποκλεισμό του από τη διαγωνιστική διαδικασία. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την υπηρεσία «...» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 663.998,93 € (πλέον ΦΠΑ) και δικαίωμα προαίρεσης για ένα ακόμη έτος.

Οι προσφεύγουσες επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής (1/14.01.2020), η οποία απέρριψε τις τεχνικές προσφορές τους και έκανε δεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια ενός κλιβάνου αποστείρωσης 8STU με ενσωματωμένη ατμογεννήτρια/δίκτυο ατμού για τις ανάγκες νοσοκομειακής μονάδας, με προϋπολογισμένη αξία 90.000€ συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Ειδικότερα, οι προσφεύγουσες θεωρούν τον αποκλεισμό τους άδικο και αντισυνταγματικό, καθώς υπέδειξαν ότι πληρούν τις απαιτήσεις της διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή δεν εφάρμοσε σωστά τις διατάξεις περί διευκρινίσεων κατά τον αποκλεισμό.

Η προσφεύγουσα Ένωση Οικονομικών Φορέων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής που απορρίπτει την τεχνική της προσφορά και αξιολογεί μόνο την προσφορά της εταιρείας «...». Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια και ανάπτυξη Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Διαχείρισης Υλικού της ... (ΟΣΔΥΕ) με εκτιμώμενη αξία 170.000€. Η προσφυγή θεωρεί τον αποκλεισμό άδικο, επικαλούμενη έλλειψη ενδείξεων για προσυνεννοημένες προσφορές και παράβαση αρχών διοίκησης, ζητώντας επανεξέταση των τεχνικών προσφορών και συγκριτική αξιολόγηση.