Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή αίτησε την αναθεώρηση της Διακήρυξης με αριθμό 010/2018 και την ακύρωση της παράλειψης να απαιτηθεί ρητά και σαφώς, επί ποινή απόρριψης, η προσκόμιση άδειας κυκλοφορίας από τον ΕΟΦ μόνο για το οξυγόνο, το πρωτοξείδιο του αζώτου και τον συνθετικό αέρα, χωρίς όμως να απαιτείται η ίδια για την ασετιλίνη και το διοξείδιο του άνθρακα. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια ιατρικών αερίων (όπως οξυγόνο, πρωτοξείδιο του αζώτου, συνθετικός αέρας, διοξείδιο του άνθρακα) για το νοσοκομείο «Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ – Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ».

Η προσφεύγουσα εταιρεία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης του αναθέτοντα φορέα, με την οποία έγιναν δεκτές οι προσφορές της παρεμβαίνουσας εταιρείας και μιας άλλης εταιρείας και κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός στην πρώτη. Αιτείται την απόρριψη της προσφυγής και τη διατήρηση της ισχύος της προσβαλλομένης απόφασης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την παροχή υπηρεσιών διαχείρισης ανθρωπίνων πόρων, συμπεριλαμβανομένων δραστηριοτήτων όπως παραλαβή, διαβίβαση, διαλογή, ταξινόμηση, δρομολόγηση και επίδοση αντικειμένων, εισπράξεις/πληρωμές χρηματοοικονομικών και τραπεζικών προϊόντων, διαχείριση επιστρεφόμενων αντικειμένων, χρέωση/αποχρέωση αντικειμένων με σύγχρονες μεθόδους, και παραλαβή και διαβίβαση αιτήσεων που σχετίζονται με τραπεζικά προϊόντα.

Η απόφαση 0484/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά έφεση υπαλλήλου κατά του Γενικού Νοσοκομείου Θεσσαλονίκης «Γ. ΓΕΝΝΗΜΑΤΑΣ – Ο ΑΓΙΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ». Η υπάλληλος είχε καταλογιστεί με 5.084,84 ευρώ, ποσό που αντιστοιχούσε στο σύνολο των αποδοχών που της καταβλήθηκαν αχρεωστήτως μετά την αυτοδίκαιη έκπτωσή της από την υπηρεσία (4.2.2019) λόγω αμετάκλητης ποινικής καταδίκης για πλαστογραφία. Το Δικαστήριο δέχθηκε εν μέρει την έφεση. Ενώ απέρριψε την ένσταση περί καλοπιστίας, έκρινε ότι ο καταλογισμός του συνόλου του ποσού παραβίαζε την αρχή της αναλογικότητας, λαμβάνοντας υπόψη ότι η υπάλληλος παρείχε υπηρεσίες, την οικονομική της κατάσταση και το χαμηλό δηλωθέν εισόδημα. Ως εκ τούτου, μετέρρυθμισε την απόφαση και περιόρισε το ποσό του καταλογισμού στο 1/10 του αρχικού, δηλαδή στα 508,48 ευρώ.

Η απόφαση 1169/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής ως απαράδεκτης. Ο προσφεύγων αμφισβητούσε την οφειλή του για τα Τέλη Κυκλοφορίας του έτους 2025, ύψους 547,60 ΕΥΡΩ (ποσό εκπρόθεσμης πληρωμής). Ισχυρίστηκε εσφαλμένη χρέωση, αναφέροντας ότι τα τέλη δεν είχαν αναρτηθεί εγκαίρως, το σύστημα εμφάνιζε μήνυμα σφάλματος και τελικά του επιβλήθηκαν διπλάσια τέλη κυκλοφορίας και υπερβολική χρέωση. Η ΔΕΔ απέρριψε την προσφυγή, καθώς, βάσει του άρθρου 72 του Ν. 5104/2024, τα Τέλη Κυκλοφορίας δεν υπάγονται στο πεδίο εφαρμογής του Κώδικα Φορολογικής Διαδικασίας. Κατά συνέπεια, οι σχετικές πράξεις προσβάλλονται απευθείας στα τακτικά διοικητικά δικαστήρια, καθιστώντας τη ΔΕΔ αναρμόδια για την εξέταση της προσφυγής.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής νομικής οντότητας (υπηρεσίες παροχής γευμάτων) κατά πράξης επιβολής προστίμου ύψους 20.000€ για μη διασύνδεση των τερματικών POS με τον πάροχο ηλεκτρονικής τιμολόγησης («ΕRP»), παραβαίνοντας τις διατάξεις των άρθρων 17 και 63 του Ν. 5104/2024. Η προσφεύγουσα ισχυρίστηκε μη υπαιτιότητα λόγω τεχνικών προβλημάτων και καθυστερήσεων από τον πάροχο POS, ζητώντας παράλληλα μείωση του προστίμου βάσει της αρχής της αναλογικότητας. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε τους ισχυρισμούς αβάσιμους, καθώς η εταιρεία δεν απέδειξε τη δέουσα επιμέλεια για την έγκαιρη ολοκλήρωση της διασύνδεσης, ενώ απέρριψε τον ισχυρισμό περί αναλογικότητας του προστίμου.

Πρόσληψη αστυνομικών ειδικών καθηκόντων, πτυχιούχων Οικονομικών Τμημάτων και Πληροφορικής – Προσόντα – Προσδιορισμός αποδεκτών μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών – Απόδειξη γνώσης ξένων γλωσσών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α. Για την πρόσληψη αξιωματικού ειδικών καθηκόντων κατηγορίας Οικονομικών και με δεδομένο ότι τα Πανεπιστήμια της ημεδαπής δεν χορηγούν μεταπτυχιακό τίτλο αντίστοιχο των ειδικοτήτων Φοροτεχνικών Εφαρμογών, Τραπεζικών Εφαρμογών και Οικονομικών Υγείας, δεν δύναται, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 περιπτ. Δ στοιχ. 7 του Π.Δ. 373/2002, να γίνουν αποδεκτοί μεταπτυχιακοί τίτλοι: i) «Λογιστική και Χρηματοοικονομική» με κατεύθυνση τη Λογιστική για την ειδικότητα «Χρηματοοικονομικής», διότι στον τίτλο προσδιορίζεται ως ειδικότερη κατεύθυνση του τίτλου διάφορη και όχι αντίστοιχη (ομώνυμη) της απαιτούμενης ειδικότητας. ii) «Λογιστική και Χρηματοοικονομική» με κατεύθυνση τη Λογιστική, «Φορολογίας και Ελεγκτικής» για την ειδικότητα «Φοροτεχνικών Εφαρμογών», διότι δεν προκύπτει ομώνυμος προς την ειδικότητα μεταπτυχιακός τίτλος. iii) «Τραπεζική», «Χρηματοοικονομική και Τραπεζική Διοικητική», «Χρηματοοικονομικής και Τραπεζικής για στελέχη», «Master of Science in International Finance Banking and Investment» και «Master of Science in Business Economics, Finance and Banking» για την ειδικότητα «Τραπεζικών Εφαρμογών», διότι δεν προκύπτει ομώνυμος προς την ειδικότητα μεταπτυχιακός τίτλος. iv) «Διοίκηση Υγείας», «Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας» της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Υγείας και «Οργάνωση και Διοίκηση Υπηρεσιών Υγείας» για την ειδικότητα «Οικονομικοί Υγείας», διότι δεν προκύπτει ομώνυμος προς την ειδικότητα μεταπτυχιακός τίτλος. β. Για την πρόσληψη αξιωματικού ειδικών καθηκόντων κατηγορίας Πληροφορικής ειδικότητας Ηλεκτρολόγων Μηχανικών – Μηχανικών Υπολογιστών, Μηχανικών Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Πληροφορικής και Μηχανικών Τηλεπικοινωνιών και Δικτύων και με δεδομένο ότι τα Πανεπιστήμια της ημεδαπής δεν χορηγούν μεταπτυχιακό τίτλο αντίστοιχο των ως άνω ειδικοτήτων, δεν δύναται σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 1 περίπτ. δ στοιχ. 7 του Π.Δ. 373/2002, να γίνουν αποδεκτοί (ομοφ.).

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά Πράξης Διορθωτικού Προσδιορισμού Φόρου Κληρονομιάς (2024). Η προσφεύγουσα, μοναδική κληρονόμος του αποβιώσαντος αδερφού της, αμφισβητούσε την επιβολή φόρου 33.607,79€ και προστίμου 16.803,90€ (συνολικό ποσό 50.411,69€). Ισχυριζόταν ότι η φορολογική υποχρέωση για ένα σκάφος και υπόλοιπα τραπεζικών λογαριασμών έπρεπε να αναβληθεί λόγω εκκρεμοδικίας και έλλειψης κληρονομητηρίου. Επίσης, ζητούσε να μην επιβληθούν κυρώσεις για ακίνητα που δεν είχε δηλώσει, καθώς είχαν δηλωθεί στο Ε9 της. Η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών έκρινε τους ισχυρισμούς αβάσιμους, καθώς το σκάφος είχε δηλωθεί, τα ακίνητα δεν είχαν τεκμηριωθεί ως προγενέστερης κτήσης και οι τραπεζικοί λογαριασμοί αποτελούν αντικείμενο κληρονομίας. Η απόφαση επικύρωσε το συνολικό καταλογιζόμενο ποσό, διορθώνοντας μόνο τη νομική βάση του προστίμου ανακρίβειας (από αρ. 54 ν. 5104/2024 σε αρ. 58 ν. 4987/2022).

Με την Προδικαστική Προσφυγή 1387/2019, η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 774/2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας *******, η οποία απέρριψε την οικονομική της προσφορά και ματαίωσε τον διαγωνισμό για την ανάθεση υπηρεσιών καθαριότητας των κτιρίων της Περιφερειακής Ενότητας ******* για 24 μήνες (συνολικό ποσό 200.000€ + ΦΠΑ). Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η απόρριψη της προσφοράς της ήταν παράνομη, επειδή ο υπολογισμός των μηνιαίων ωρών εργασίας έπρεπε να στρογγυλοποιείται προς τα πάνω σύμφωνα με τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η αναθέτουσα αρχή το εκληροφόρησε ως πλημμέλεια. Επίσης, ισχυρίζεται ότι η επιτροπή έπρεπε να ζητήσει διευκρινίσεις πριν την απόρριψη και ότι η ματαίωση του διαγωνισμού δεν ήταν δικαιολογημένη, αφού η δική της προσφορά έπρεπε να κριθεί ως μοναδική έγκυρη.

Η απόφαση 401/2025 της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών (ΔΕΔ) αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής κατά του Οριστικού Προσδιορισμού Προστίμου της Προϊσταμένης της Δ.Ο.Υ. Πατρών, φορολογικού έτους 2018, ύψους 164,05€. Ο προσφεύγων τιμωρήθηκε για μη έκδοση τουλάχιστον τεσσάρων φορολογικών στοιχείων, παραβαίνοντας τις διατάξεις των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων (Ν.4308/2014). Ο έλεγχος τεκμηρίωσε την παράβαση χρησιμοποιώντας δεδομένα συναλλαγών POS και πιστώσεις τραπεζικού λογαριασμού. Η ΔΕΔ απέρριψε τους ισχυρισμούς του προσφεύγοντα περί έλλειψης αιτιολογίας, κρίνοντας ότι οι διαπιστώσεις του ελέγχου ήταν πλήρως τεκμηριωμένες και βάσιμες, επικυρώνοντας έτσι την επιβολή του αρχικού προστίμου.

Η απόφαση 456/2025, εκδόθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών στη Θεσσαλονίκη, στις 20/03/2025. Αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής αγρότη ειδικού καθεστώτος, ο οποίος αμφισβητούσε οριστική πράξη διορθωτικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος/πράξης επιβολής προστίμου για το φορολογικό έτος 2018. Η φορολογική αρχή είχε καταλογίσει συνολικό ποσό 90.789,51€ (φόρος 52.350,04€, πρόστιμο 26.175,02€, ειδική εισφορά αλληλεγγύης 12.264,45€), λόγω διαπίστωσης προσαύξησης περιουσίας ύψους 158.636,47€ από άγνωστη πηγή, έπειτα από έλεγχο τραπεζικών πιστώσεων. Ο προσφεύγων δεν κατάφερε να τεκμηριώσει επαρκώς τους ισχυρισμούς του, ούτε να αποδείξει την πραγματική πηγή των πιστώσεων, με αποτέλεσμα την απόρριψη της προσφυγής του.