Καθορισμός της διαδικασίας επιβολής, είσπραξης και απόδοσης του προστίμου, επί της παράβασης της παρ. 5 του άρθρου 46 του ν. 4530/2018 (Α' 59) για την εκπρόθεσμη χορήγηση Βεβαίωσης Τεχνικής Επικαιροποίησης από τους εγχώριους εθνικούς διανομείς, ή τους κατασκευαστικούς οίκους σε Μεταχειρισμένα Οχήματα από άλλες χώρες.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα επιχείρηση ζητά την ακύρωση ορισμένων όρων της διακήρυξης του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για τις υπηρεσίες επισκευής και συντήρησης ιατρικού εξοπλισμού και εξοπλισμού ακριβείας (CPV 50400000-9) στο Γενικό Νοσοκομείο Αιτωλοακαρνανίας (Μονάδες Αγρινίου και Μεσολογγίου). Συγκεκριμένα, προσβάλλει τους όρους 13, 15.1 και 15.2 ως παρανόμους, επειδή απαιτούν πιστοποιήσεις και βεβαιώσεις από κατασκευαστικούς οίκους, κάτι που περιορίζει τον ανταγωνισμό και αντιβαίνει στην Ευρωπαϊκή Οδηγία 2014/24/ΕΕ και τον Ελληνικό νόμο 4412/2016. Η προσφυγή επιδιώκει την επανάπληξη του διαγωνισμού με νόμιμους όρους.

Η προσφεύγουσα με την προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής που αφορά το Τμήμα 1 (Τρόφιμα: Είδη Παντοπωλείου) του διαγωνισμού, ισχυριζόμενη ότι τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του προσωρινού αναδόχου (εταιρεία «***») δεν πληρούν τους όρους της Διακήρυξης. Ειδικότερα, επικαλείται ότι η εταιρεία δεν προσέφερε τα απαιτούμενα πιστοποιητικά ποιότητας (EN ISO 9001:2015 και ISO 22000:2005) από τους κατασκευαστικούς οίκους των προϊόντων «***» και «***», όπως απαιτεί ο όρος 2.2.7 της Διακήρυξης. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής στο πλαίσιο του επιχειρησιακού προγράμματος του Ταμείου Ευρωπαϊκής Βοήθειας για τους Απόρους (Τ.Ε.Β.Α.).

Η Προσφεύγουσα επιδίωκε την ακύρωση της προσβαλλόμενης Διακήρυξης του Γενικού Νοσοκομείου, η οποία αφορούσε σε ηλεκτρονικό δημόσιο ανοικτό διεθνή διαγωνισμό με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής ιατρικού εξοπλισμού, συνολικής προϋπολογισθείσας αξίας 402.716,38 ευρώ (συν ΦΠΑ). Ισχυρίστηκε ότι οι όροι της Διακήρυξης (συγκεκριμένα οι όροι 7, 14, 15 και 16) περιλάμβαναν τεχνικές προδιαγραφές που παραβίαζαν τις αρχές του υγιούς ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, αποκλείοντας τη συμμετοχή της στον διαγωνισμό. Ειδικότερα, αντιτέθηκαν στους όρους που απαιτούσαν ανταλλακτικά αποκλειστικά από κατασκευαστικούς οίκους, πιστοποιήσεις εκπαίδευσης μόνο από τους κατασκευαστές και αναβαθμίσεις λογισμικού με βεβαιώσεις του οίκου, θεωρώντας ότι αυτά αποκτούν φωτογραφικό χαρακτήρα και ευνοούν συγκεκριμένους διαγωνιζόμενους.

Ο προσφεύγων ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της διακηρύξεως για την προμήθεια ιατροτεχνολογικού εξοπλισμού, με αντικείμενο συγκεκριμένα τον «Υπέρηχο με Διοισοφάγειο Κεφαλή». Ζητεί την ακύρωση της διακήρυξης ή των προσβαλλόμενων όρων και τεχνικών προδιαγραφών, ισχυριζόμενος ότι περιορίζουν αδικαιολόγητα τον ανταγωνισμό, ευνοούν συγκεκριμένα προϊόντα και κατασκευαστικούς οίκους, και αποκλείουν την εταιρεία του από τη συμμετοχή. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι οι προδιαγραφές δεν είναι οι ελάχιστες αναγκαίες, δεν επιτρέπουν την υποβολή προσφορών με ισοδύναμα συστήματα και παραβιάζουν τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας. Η διαδικασία έλαβε χώρα στο πλαίσιο της ανάπτυξης της Καρδιοθωρακοχειρουργικής κλινικής με προϋπολογισμό 118.548,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ) για το συγκεκριμένο τμήμα.

Προμήθειες.Υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, νομίμως επέλεξε η αναθέτουσα Αρχή τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς μόνο για το σύνολο των προς προμήθεια ειδών, τα οποία μάλιστα δε θα μπορούσαν να είναι λειτουργικά χωρίς έστω ένα από αυτά. Εξάλλου, ο ως άνω όρος των τεχνικών προδιαγραφών δεν είναι φωτογραφικός, καθώς δεν αφορά σε συγκεκριμένο προϊόν, κατασκευαστή ή εταιρεία (βλ. και το από 27.11.2014 έγγραφο του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, σύμφωνα με το οποίο το συγκεκριμένο σύστημα μετάδοσης κίνησης χρησιμοποιείται από διάφορους διεθνείς κατασκευαστικούς οίκους, όπως οι οίκοι Caterpillar, Komatsu, John Deere, Dressta, Terex, κ.λπ..). Συνεπώς, ενόψει του περιεχομένου της ένστασης της εταιρείας «......» κατά των ως άνω όρων της διακήρυξης, αιτιολογημένα απορρίφθηκε αυτή με την 7-43/23.4.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ......, σε συνδυασμό και με τα λοιπά στοιχεία του φακέλου.

Η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία επικυρώθηκε το πρακτικό Αξιολόγησης τεχνικών και οικονομικών Προσφορών, κατά το μέρος που έκρινε απορριπτέα την τεχνική προσφορά της και πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού για το είδος με κωδικό ... (αντικείμενο της σύμβασης), σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ. 1α και την επανάληψη με αντικατάσταση ή μη των όρων της σύμφωνα με το άρθρο 106 παρ. 5 του Ν. 4412/2016. Επίσης, ζητά την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παραλείψεως της αναθέτουσας αρχής, συμπεριλαμβανομένων προγενεστέρων ή μεταγενεστέρων ενεργειών. Η προσφυγή βασίζεται σε ισχυρισμούς για ανεπαρκή και μη νόμιμη αιτιολογία της απόρριψης της τεχνικής προσφοράς της, καθώς και για εσφαλμένη εκτίμηση των υποβληθέντων δικαιολογητικών που αφορούσαν τις λειτουργίες του προσφερόμενου είδους.

Ο προσφεύγων επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 707/14.06.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής, η οποία αφορά την απόρριψη της τεχνικής προσφοράς του και την αποδοχή της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας εταιρίας. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η προμήθεια «Κλιβάνου Κεντρικής Αποστείρωσης του Νοσοκομείου» με προϋπολογιζόμενη δαπάνη 120.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του πληροί πλήρως τους όρους της Διακήρυξης, ενώ η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρίας παρουσιάζει ουσιώδεις αποκλίσεις. Ζητεί επίσης η αποδοχή της δικής του τεχνικής προσφοράς και η απόρριψη της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου εταιρίας.

Η προδικαστική προσφυγή ασκήθηκε εναντίον του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «ΑΤΤΙΚΟ» για τις πράξεις και παραλείψεις του σχετικά με την πρόσληψη προσωπικού μέσω συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου. Αιτήθηκε η ακύρωση αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου, της Οικονομοτεχνικής Μελέτης και της Ανακοίνωσης ΣΟΧ 2/2017, καθώς και η αναγνώριση παραλείψεως διενέργειας δημοσίου διαγωνισμού ή διαπραγμάτευσης για ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης. Το αντικείμενο αφορούσε υπηρεσίες καθαριότητας, φύλαξης και σίτισης με εκτιμώμενη αξία 961.725,46 ευρώ.

Η προσφεύγουσα ένωση εταιρειών αίτησε την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 66/2021 απόφασης του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής, που αφορούσε την αποδοχή των υποφακέλων «Δικαιολογητικών Συμμετοχής» και «Τεχνικής Προσφοράς» της παρεμβαίνουσας ένωσης. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η εκπόνηση της μελέτης «Οριστικές Μελέτες Έργων Λιμένων Νήσου…» με εκτιμώμενη αξία 736.587,71 €. Η προσφυγή υποστήριζε παραβάσεις της διακήρυξης, ελλείψεις τεκμηρίωσης και αντίκρουσε την βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της αντιπάλου, ζητώντας την απόρριψή της.